LIVRE V

ment à craindre , il faut supposer nécessairement et préalablement l'existence simultanée de deux circonstances habituelles. Dune part , que les hospices fussent en état de recevoir tous les malades et les vieillards indigens -, de l'autre , que les ouvriers eussent un salaire suffisant pour pouvoir en consacrer une partie à l'épargne journalière. Or, ces circonstances n'existent plus aujourd'hui.

Dans les villes les mieux pourvues d'établissemens charitables , il est impossible d'y recevoir tous les malades et les vieillards pauvres de la classe ouvrière. On est obligé d'en refuser et d'en ajourner le plus grand nombre. Plusieurs n'y sont admis qu'après de longs délais et pour ainsi dire à la fin de leur carrière.

D'un autre côté , il n'est que trop certain que l'insuffisance des salaires est la cause la plus générale de la misère des ouvriers , et oppose un obstacle insurmontable à l'épargne accumulée. La cupidité, l'égoïsme, le système anglais d'industrie, le défaut de charité, enfin, sont de véritables causes de la misère générale , bien plus funestes encore que l'imprévoyance des ouvriers.

Dans cette situation, il est incontestable que les indigens seraient exposés à périr de misère , s'ils n'étaient pas secourus pendant leur maladie ; car , pour des ouvriers , une maladie est un double malheur , puisqu'on affaiblissant leurs forces et détruisant quelquefois pour toujours leur santé , elle les prive momentanément de leur travail personnel , et en outre, de celui de leurs femmes ou de celui de leurs enfans appelés à le soigner.

Les mêmes considérations peuvent s'appliquer aux femmes en couche , qui se trouvent dans un véritable état de maladie, aggravé par l'obligation de nourrir et de soigner leurs enfans. L'école anglaise s'oppose toutefois à ce que les secours publics s'étendent à cette situation particulière, parce qu'ils ont l'inconvénient, à ses yeux , d'exciter aux mariages imprévoyans , d'arrêter l'effet de la co?i~ III. 3

7Vi ÉCONOMIE POLITIQUE -CHRÉTIENNE.

trainte morale, et par conséquent de favoriser abusivement le principe de la population.

Mais dans cette question , la charité semble devoir l'emporter dans la balance. Or , la charité ne peut jamais sacrifier à des éventualités éloignées le soulagement dune nécessité immédiate et urgente , telle que la conservation d'une mère et de son nouveau-né. Un excès dépopulation est sans doute un grand malheur pour la société \ mais le refus de secours dans une circonstance semblable , serait une grave infraction aux lois de la religion et de la charité chrétienne-, entre ces deux extrêmes, il n'est par permis d'hésiter. La loi d'humanité est au-dessus de la loi économique. Nous pensons donc que l'on ne peut refuser à une femme en couche indigente, pas plus qu'à un ouvrier pauvre et malade , des secours publics pendant son état d'impuissance au travail.

Si le principe de l'obligation d'assister un ouvrier à la fois pauvre et malade est reconnu , futilité et la nécessité des hôpitaux des malades se trouve également démontrée. Il est des maladies légères qui peuvent facilement se traiter à domicile : les dispensaires et les visites des médecins des pauvres suffisent pour remplir cet objet-, mais les maladies graves et longues , celles qui exigent des soins multipliés et constans, ne peuvent être soignées convenablement que dans les hôpitaux. L'économie que produisent la préparation en grand des remèdes et des alimens , l'emploi commun à un grand nombre de malades , des mêmes soins de surveillance, de chauffage et de propreté , etc. , est d'ailleurs une considération qui ne saurait être négligée , sans parler de l'avantage qui résulte pour la famille de l'ouvrier malade de ne pas interrompre son industrie journalière.

Il faut donc nécessairement , dans les populations considérables , des hôpitaux de malades.

Pour obvier à tous les inconvéniens que redouterait à