LIVRE VI. id

cette époque seule , ni uniquement en France , que l'on a reconnu la nécessité de forcer les familles à s'acquitter d'un devoir sacré en donnant aux enfans une instruction convenable, et en ne les livrant au travail qu'à l'âge où leur constitution physique et morale est assez forte pour n'en pas souffrir. Nous pouvons citer, à cet égard, l'exemple de l'Autriche et de la Prusse, où des ordres de cabinet prescrivent que tous les parens ( s'ils ne peuvent prouver qu'ils pourvoient à ce que leurs enfans reçoivent dans la maison l'éducation et l'instruction nécessaires) doivent être astreints, même en cas de besoin, par des voies de contrainte et de punition , à envoyer leurs enfans aux écoles lorsqu'ils ont cinq ans révolus.

Nous rappellerons encore qu'en 1360 , la noblesse , aux états généraux d'Orléans , « persuadée qu'il faut souvent faire le bien aux hommes malgré eux : et que si telle est la condition des pères de famille vis-à-vis de leurs enfans telle est, à plus forte raison, la condition des gouvernemens vis-à-vis des pères de famille , » demandait « qu'il y eut contrainte et amende contre les pères et mères qui négligeraient d'envoyer leurs enfans aux écoles. »

Nous dirons, enfin, que l'opinion de Locke, sur la nécessité d'imposer une semblable obligation aux pères de famille secourus par la taxe des pauvres , n'est pas moins formellement exprimée.

Plusieurs considérations semblent appuyer ces autorités et ces exemples, du moins en ce qui concerne les ouvriers admis aux secours charitables.

D'abord l'intérêt de l'enfant indigent, dont la société doit protéger la faiblesse et l'avenir 5 ensuite , l'intérêt de la famille elle-même qu'il faut protéger contre ses propres erreurs ; enfin , l'intérêt de la société qui ne peut souffrir de ces erreurs et de ces fautes.

Jl est trop prouvé que des enîans abrutis par l'ignorance ou énervés par un travail prématuré , tombent tôt ou tard

à la charge de la société \ c'est non seulement un mal évident , mais un mal qui tend à s'accroître sans cesse.

Il est reconnu , en principe d'ordre social et de législation, que l'intérêt général peut, en certaines circonstances, exiger le sacrifice de quelques intérêts particuliers, et commander des restrictions à l'exercice de certains droits et de quelques libertés.

Il nous semble que ce principe est parfaitement applicable au cas dont il s'agit.

Ce n'est sans doute que pour des motifs d'une impérieuse nécessité que l'on peut déroger au droit commun. Mais lorsqu'une portion de la société se place hors du droit commun , ne se soumet-elle pas à être régie par des règles particulières ?

Les ouvriers indigens qui sollicitent ou qui reçoivent des secours de la charité publique ou particulière , déclarent tacitement à la société qu'ils ne peuvent point subvenir par eux-mêmes à leur existence. Ils demandent , en réalité , que les autres travaillent pour eux. Ils se placent donc dans un véritable état de minorité qui emporte nécessairement la renonciation de leurs droits de citoyen et de père , car des droits n'existent que lorsqu'il y a accomplissement de devoir et lorsque les devoirs ne sont ou ne peuvent être remplis , les droits cessent , ou l'exercice en est suspendu.

Le droit commun ne saurait être invoqué que par les membres de la société qui demeurent dans le droit commun. Dans l'espèce , les indigens admis aux secours ne sont plus dans ce droit \ évidemment ils appartiennent à un régime exceptionnel.

Le régime exceptionnel existe envers d'autres classes d'individus , tels que les mendians vagabonds et ces femmes dégradées qui offensent habituellement la pudeur publique. Certes , nous n'avons garde de confondre les indigens avec ces êtres coupables ou nuisibles à l'ordre