LIVRE II, CHAPITRE II

aient réparties. Toutes ces causes expliquent le nombre cl Ja condition déplorable des indigents dans cette partie du royaume.

Le tableau (C) des indigents existants dans chacune des régions de la France, en 1829, donne les résultats suivants :

Babil. I Iadig.

IWp dun«îd. (6): «or nnepnp. de 3,288,2071 3(8.731 U a» l‘r»l (U) ti, 5,333,97 1 177, TIW

là du midif32) ,<l. 9,784.071 412,373

U S*rMMl(lS) iV. 6,737 JM 345.03.5

/a.duc«uUr;19) U. 6,737,133 301,631

ToUu* . .«déport. “JÜ", 680,674,1^340

Nous plaçons, après ce tableau, la nomenclature des départements dans l'ordre de l'intensité de l'indigence (I)).

Les calculs sur lesquels ces travaux sont établis, reposent en grande partie sur des renseignements que nous devons à l'obligeance du plus grand nombre de MM. les préfets du royaume ; nous joignons ici (E)un extrait sommaire de ces documents administratifs.

Quoique ces bases, comme on l'a déjà dit, soient en général seulement approximatives, et ne puissent prendre un caractère officiel qu’à l'égard d'un petit nombre de départements, H est difficile de méconnaître (et l’on en sera convaincu par l'exemple du département du Nord, sur lequel nous présenterons, dans le chapitre suivant, le résultat d'études spéciales) que, dans vingt départements du royaume, et sur une population de 10,002,769 habitants, comprise dans la zone souffrante (c’està-dire environ 1/3 et 5/8 de la population générale de la France), l'indigence est devenue, surtout pendant la saison rigoureuse , une charge cruelle, intolérable , qui menace de s'aggraver tous les jours et qui exige des remèdes extraordinaires. Là, on compte 1 indigent sur 13 individus, tandis

jBapp. do* Indig.

I ml babil.

li» 1/3 ' 1/30 I 1/23 30/41 1/10 17/34 I 1/23 1/3 ! 1/20 1/10

qu’une grande portion de la population générale (environ 13,013,514 habitants), ne compte qu’un indigent sur 23 individus , et qu’au certain nombre de départements favorisés, renfermant 8,774,391 habitants, ne produisent qu’un indigent sur 33 individus (1).

Il serait sans doute d’un grand intérêt de vérifier soigneusement l’exactitude de ces calculs, et de rechercher plus complètement que iious n’avons pu le faire , les causes morales et physiques qui, agissant , dans chaque localité , sur le sort des classes inférieures , favorisent ou arrêtent le développement du paupérisme. La société des établissements charitables, fondée eu 1830, mais qui parait avoir ralenti scs travaux, semblait appelée à se livrer à celte enquête paternelle que nous indiquons à tous les gouvernements comme digne de l’attention la plus sérieuse. Nous avions nous-mème entrepris ces investigations en 1828 et 1829, c’est-à-dire dans un étal de paix et de prospérité pour la France. Depuis cette époque , une grande révolution s’est accomplie, et notre éloigueinenl des affaires publiques nous a empêché de suivre les progrès du paupérisme, au milieu du bouleversement général des fortunes, de l’industrie et du travail. Ces progrès ont dû être effrayants si l'on peut en juger par les secours demandés au gouvernement pour venir au secours des grands établissements industriels. D'un autre côté, les événements de Lyon, les rapports des journaux de Paris et des départements, et les discussions orageuses élevées au sein des Chambres législatives, ont pu fournir à cet égard de moyens suffisants d'appréciation , eu même temps qu'ils servaient de triste démonstration pratique aux vues que nous avons émises sur les causes de l'indigence , et sur les effets des révolutions politiques amenées par ces mêmes causes.

(i) En prenant pour bâte divers renseignement* statistiques , on peut diviser ainsi qu’il suit la population indigente de la France :

i* Vieillards, 60,000 (dont 40,000 mendiants).

a* Infirmes, 180,000 (dont 5i,ooo mendiants).

3° Indigents par surcharge d'enfants, 790,000 (sur ce nombre environ 674,000 enfant* (les 3/5), dont 76,000 mendiant»).

4* Indigents par défaut ou insuffisance de travail ou par suite de malheurs, 35o,ooo.

5“ Indigents par inconduite, 3o6,34o (dont 3o,ooo mendiants des deux sexes valides).

M. le baron Degérando (Visiteur du pauvre) établit ainsi le rapport des diverses cIasscs d'indigents à la population indigente totale , à Pari* , d’après les relevés dressés par ordre du

conseil général des hospices.

Sur 100 indigents, on compte : llomraes mariés. . . . 16,0

Femmes mariées. . . . 6,9

Veufs 1,7

Veuves ...... t3,5

Célibataires, hommes. . 0,7 A reporter. 6 <J,y

Iteport « . 69,9

Célibataire*, femmes. . 3,4 Enfants cher leur» parents 48.7 Sans désignation. . . .9.1 Total 100

En faisant remarquer que la misère tombe essentiellement sur les gens mariés, sur les veuves , et sur les faïuilk s surchargées d'enfant* en ha»-Age. M. Degérando pense qu'il ne faut pas conclure que le* indigent* *0 marient plus facilement et que leur* mariages soient plus fécond». Il faut seulement reconnaître , dit-il , quo les ménages chargés d’enfants en bas- 4ge et les veuves sont, par leur position elle-même plus exposés à l’indigence- Nous oc croyons pas celte conclusion tout à fait juste. L’expérience prouve que les ouvriers se marient en général de très-bonne heure , et ont par conséquent beaucoup d'enfants. Or, c'est dans cette classa surtout que se manifeste l'indigence , et l’on ne peut nier que la précocité et l'imprévoyance daus le* mariages ne soit une des causes principale» de la misère des prolétaires. Le fait remarqué par M. Degéraudo confirme entièrement , d'ailleurs, les observations de MM. Malthus cl de Stsmomli.

Au sujet des événements de Lyon , M. le comte d'Argout, ministre du commerce, disait à la Chambre des Pairs (1) : « Rappelons-nous, messieurs, ce que nous avons tous prévu et annoncé , ce que nous tairons, ce que nous disions tous longtemps avant la révolution de J uillet et au moment qu’éclata en Angleterre la crise commerciale de 1825. On prédisait que celle crise ferait le tour du monde. Nous entendîmes même un ministre que devait flatter cette apparence de prospérité matérielle, reprocher à la spéculation scs efforts exagérés , et , à l'exemple de lord Liverpool , accuser l'esprit d'industrie d’un vertige qui l'exposait à de tristes mécomptes. N'oublions pas que , dès-lors , il fut démontré que la production fabriquée avait excédé ses besoins d'une manière alarmante. Aussi arrivat-il que si les ouvriers travaillaient encore, soutenus par le patriotisme des manufacturiers, ceux-ci n'eurent bientôt plus en main d'autres valeurs que les produits mêmes qui avaient remplacé leurs valeurs en portefeuille, et que l'on fut obligé de prêter à la production ce que la vente ue remboursait plus.

« C’est dans cet état de choses que la révolution vint surprendre le pays, révolution dont le principe, quelque généreux , quelque légitime qu’il fût, devait amener les conséquences inévitables de toute crise politique, celle de resserrer les capitaux , de suspendre la consommation et d'interrompre le travail. .

« 11 faut renoncer à trouver, dans l'hypothèse d'une augmentation d'impôts , la cause d'une détresse qui a déjoué momentanément les calculs prévoyants et réparateurs de l'administration. Dcinandez-en compte, avant tout, aux grandes découvertes qui sc sont pressées dans l'histoire du genre humain , depuis un demi-siècle , et dont le double effet est d'augmenter la production industrielle et de simplifier les agents de la production, de multiplier les produits et d’augmenter tous les genres de concurrence. H y a dans ces quatre points de vue plus de motifs qu'il n'en faudrait pour expliquer une crise plus grave que celle que nous venons de traverser.

u Rappelons-nous tant de provocations menaçantes dirigées contre la propriété, soit à l'aide de théories folles qui ont aussi leurs missionnaires, soit au moyen de quelques actes de violence destinés en quelque sorle à servir d'essais. »

Il est remarquable que le ministre ait dû tenir, à son tour à la Chambre des Pairs de France, le même langage que lord Wellington avait fait en-

(i) Séance du 17 décembre i83t.

(a) M. le comte Corbière , ministre de 1'iQtérieur. Cet homme

tendre peu de temps auparavant à la Chambre des Lords d'Angleterre, justifiant ainsi pleinement l'un et l'autre le mot célèbre de l’un des ministres de la restauration (2) : « La France produit trop. » Cri prophétique qui souleva alors si violemment l'opposition radicale; comme en Angleterre elle s'était élevée contre les paroles de lord Liverpool , parce que, dans l’un et l'autre pays, le radicalisme entrevoyait sans doute, à la suite de la crise commerciale, la crise politique objet de tous ses vœux.

Dans la séance du 18 décembre 1831 , un député (M. Pagès), répondant au président du conseil, s'exprimait en ces termes :

a 11 ne s'agit plus de savoir comment seront formulées quelques libertés nécessaires. Pour la société, une question de vie ou de mort , qui domiuc tous nos débats, ce n’est plus l'ordre politique, c’est l’ordre social remis en problème. Des villes s'insurgent pour secouer le fardeau des impôts, des villes sont poussées à l'insurrection par la famine : ici le travail manque, là le salaire n'est plus en rapport avec le travail , ce n'est plus l'opinion qui groupe l'émeute , c’est la misère qui pousse à la révolte.

11 Les prolétaires de la Grande-Bretagne s’accroissent chaque jour , et malgré la taxe des pauvre» , la sécurité du gouvernement est souvent remise en question par des émeutes. Quand un manufacturier a mal ou trop produit, il cesse de produire, parce que sa marchandise est sans débit et scs capitaux épuisés. Quand le capitaliste ne peut compter , je ne dis pas sur la paix, parce que la paix est un vain mol, mais sur un ordre de choses, il refuse de livrer ses capitaux à la merci des événements. Alors l'ouvrier sans pain reflue sur la place publique. Il ne voit devant lui que l'oisiveté et la misère. La moralité du travail est remise en problème, parce que la morale qui 11e conduit pas au bien-être, n'est pas moins nue vertu, mais cesse d’être une vertu politique.

• Le peuple voit partout la main de l'autorité. C’est après elle qu’il murmure, et la misère passe vite du mécontentement à la révolte, parce que la misère, n’a pas le temps d’attendre. Le 26 juillet, les fabricants, alarmés par les ordonnances de Charles X, jetèrent leurs ouvriers sur le pavé, et le 29 le trône fut brisé. Le 21 novembre, les fabricants refusèrent aux ouvriers de Lyon un tarif et du travail , et le 23 l'autorité fut méconnue dans la seconde ville de France. »

A Bordeaux, un journaliste homme de talent (M. Fonfrède ) , écrivait à la même époque ;

d’état appliquait ces paroles à l'excès de la production industrielle.