LIVRE I, CHAPITRE V

Rien que le sacerdoce catholique présidât aux naissances, aux mariages et à la mort des fidèles, ce n’csl que par degrés et en quelque sorte de nos jours, que l’on est parvenu à constater d’une manière régulière l’état de la population et scs divers mouvements (1). Il règne encore beaucoup d’obscurité sur l’état véritable de la population de la France et de l’Europe à des époques peu éloignées, et la question de savoir s’il convenait d’encourager ou de restreindre la population est demeurée longtemps indécise ou même ignorée. La statistique, science toute moderne, pouvait seule éclairer sur ce point les gouvernements et l’administration.

Montesquieu, l’un des premiers écrivains qui ait examiné le principe de la population, pensait que l’Europe était, de son temps, dans le cas d'avoir besoin de lois qui favorisent la propagation de l’espèce humaine.

Voltaire publia sur ce sujet quelques aperçus spirituels et profonds, empreints, du reste, de ce sel mordant et satirique qui caractérise ses productions les plus graves comme les plus légères.

• Le tetra in de lu France, dit-il, est asser bon, et il est suffisamment couvert de consommateurs, puisqu'on tout genre il y a plus de postulants que de places, puisqu’il y a deux cent mille fainéants qui guetisent d’un pays à l’autre, et qui soutiennent leur détestable vie aux dépens des riches, et enfin puisque la France nourrit plus de quatre-vingt mille moines dont aucun n’a fait servir scs mains à produire un épi de froment.

«i La population a triplé partout depuis Charlemagne. Je dis triplé, et c’est beaucoup. On ne propage pas en progression géométrique. Tous les calculs qu’on a faits sur cette prétendue multiplication sont absurdes. Si une famille d'hommes ou de singes multipliait de celte façon, la terre, depuis deux cents ans, n'aurait plus de quoi la nourrir. La nature a pourvu à conserver et à restreindre les espèces. Elle ressemble aux parques qui filaient et coupaient toujours. Elle n'est occupée que de naissances et de destruction.

«Quand un peuple possède un grand nombre de fainéants, soyez sur qu'il est assez peuplé, puisque ces fainéants sont logés, vêtus, nourris et respectés par ceux qui travaillent.

«Le point principal n'est pas d’avoir du superflu

(i) L’origine des observation* *ur le mouvement «le la population «le la ville de Pari» remonte à l'administration de Colbert, en 1670 t mai* le* mesure* prîtes à cet égard ne furent pat étendues au reste de la France. La rédaction «les bilti mortuaire! de la ville de Lonilrcs date de i55o; clic demeura longtemps incomplète et inexacte.

(s) Dictionnaire philosophique. Voltaire a parfaitement raison lorsqu'il dit que l'objet important est d'avoir une population

j en hommes , mais de rendre ceux que nous avons le moins malheureux qu’il est possible. Remercions la nature de nous avoir donné l’étre dans la zone tempérée, peuplée presque partout d’un nombre suffisant d’habitants qui cultivent tous les arts, et tâchons de ne pas gâter notre bonheur par nos sotlises (3). »

M. Necker trouvait un gage de sécurité pour l’état dans le nombre des naissances , qui surpassait en France celui des décès. Mais il fait observer avec raison que la population, selon qu’elle est différemment composée , n’a pas la même influence sur le bonheur des nations (3).

L’ancienne école des économistes français avait entrevu, mais peu approfondi, la grande question de l’accroissement de la population dans scs rapports avec la misère publique. Mirabeau , l’auteur de l’Ami des hommes , avait d’abord considéré la population comme une source de revenu. Depuis il reconnut qu’il avait erré , et que c’est le revenu qui est la source de la population.

Adam Smith fut conduit, par son système à envisager l’augmentation presque indéfinie de la population comme un moyen et, à la fois, comme un signe certain de prospérité et de richesse. Les principes les plus saillants qu’il établit à cet égard sont ainsi exprimés :

• 1° Dans In Grande-Bretagne, comme dans la plupart des autres pays de l’Europe, le nombre des habitants ne double guère que dans cinq cents ans. Si, dans les colonies anglaises de l’Amérique, on a trouvé qu’elle doublait eu vingt ou vingt-cinq ans, c’est que là le travail est si bien récompensé qu’une nombreuse famille d’enfants, loin d’ètre une charge, est une source d’opulence et de prospérité pour les parents.

«iô" Naturellement toutes les espèces animales multiplient à proportion de leurs moyens de subsistance , et aucune espèce ne peut multiplier audelà. Dans les sociétés civilisées, la demande du travail règle la population , comme le fait la demande à l’égard de toute marchandise : elle hâte la production quand celle-ci marche trop lentement et l’arrête quand elle va trop vite.

« 1° Si la récompense libérale du travail est l’effet de l’accroissement de la richesse nationale, elle devient aussi la cause de l’accroissement de la po-

heurcu»c , mai* il *e trompe quand il tire la preuve de la population tuffUanlc d'un pays du grand nombre de fainéants que ce pays nourrit. 11 semble , au contraire , que plu* un pays c*t peuple , menus il doit y avoir d'individus qui puiksenl vivre «an* travail ou sans misère : mai* ici Voltaire n'avait en vue que d'attaquer le* moines, cl s'inquiétait peu de l'exactitude de son assertion.

(3j De l'administration de* finance*.

pulation. Se plaindre de la libéralité de cette récompense, c’est se plaindre de ce qui est à la Ibis la cause et l’effet de la plus grande prospérité publique.

« 5° Quoique la pauvreté, sans aucun doute, décourage le mariage, cependant elle ne l'empêche pas toujours. Elle parait même favorable k la génération ; mais si la pauvreté n’empêche pas d'engendrer des enfants, elle est un très-grand obstacle à ce qu’on puisse les élever.

« 6° C’est dans l’état progressif de la société , lorsqu’elle est en train d’acquérir successivement plus d’opulence, et non pas lorsqu’elle est parvenue à la mesure complète de richesse dont elle est susceptible, que véritablement la condition de l’ouvrier pauvre, celui de la grande masse du peuple, est plus heureuse et plus douce. Elle est dure dans l’état stationnaire ; elle est misérable dans l’état de déclin. L’état progressif est, pour tous les ordres de la société, l’état de vigueur et de sauté parfaite; l’étal stationnaire est celui de la pesanteur et de l’inertie, la décroissance est celui de la langueur et de la maladie (1). »

Pendant que Smith publiait ces observations en Angleterre, la question de la population et de l’indigence occupait les méditations de quelques économistes d’Italie.

Orlés (2) voulut prouver que la science d’enrichir, enseignée aux nations par d’antres auteurs, était une science trompeuse et inefficace. Il prétendit que tous les biens consommables d’une nation (ou le capital national) sont proportionnés à la nation, sans que jamais il y ait un moyen de pouvoir l’augmenter chez une nation sans la diminuer chez une autre. Ce capital sera double, triple, si la population est double, triple, etc. Il n’y a de différence que dans la distribution , mais la quantité est toujours la même. Il y a, selon lui, une loi naturelle qui s’oppose à ce que les biens communs puissent augmenter chez les uns sans qu’il en résulte un pareil besoin pour les autres, de manière que l’un ne puisse être plus aisé sans que l’autre le soit moins. Ce qui paraît superflu chez quelques particuliers ne fait que représenter ce qui manque chez plusieurs autres. Lorsqu’il s’ouvre quelque source de bien , sous lin certain aspect, il s’en ferme certainement quelque autre sous un autre aspect, ou bien il se crée aussitôt un nouveau besoin. Ainsi , là ou il y a plus de riches f il y a plus fie pauvres.

Relativement à la population, Ortès observa qu’elle avait une progression beaucoup plus rapide que l’accroissement des subsistances et de la ri-

(i) Rrdirrchtf sur lr« nu tt de la richesse des nations.

(>) Moine camafdulc, ucà Venise en 17 i3, me il en 1790.

chesse, et prévit que, têt ou tard, les causes qui excitaient à augmenter la population devaient produire de grands désordres dans l’état social.

C’était en 1790 qu’Orlés publiait ses réflexions sur le principe de la population, écrites plus de dix ans avant celte époque.

M. le comte Pecchio fait remarquer que sa méthode de considérer la marche constante de la nature et d’en déduire les lois, toujours plus puissantes que les combinaisons humaines, a été mise en pratique, de nos jours, avec un heureux succès, par M. Malthus, pour ce qui est relatif à la population. «On sait, dit-il, combien les opinions de ce dernier ont étécombatlues. Quelle neserait pas la surprise de ses opposants en Angleterre, s’ils savaient qu’Ortès, en faisant, de son côté, les mêmes observations, est arrivé au même résultat que leur compatriote! La coïncidence fortuite des opinions des deux auteurs est une chose étonnante. Nés dans des régions diverses, professant des religions différentes, placés à lin intervalle de trente années (sans pourtant que l’Anglais ait entendu prononcer seulement le nom de l’Italien qui l’avait précédé dans le même examen), ils arrivèrent aux mêmes conséquences.

Voici le résumé des opinions les plus remarquables d'Orlés sur la population :

«1° La population se maintient, augmente ou diminue toujours proportionnellement en conséquence des richesses maintenues, augmentées ou diminuées auparavant, mais jamais la population ne précède les richesses.

•1 2° La population dépend de la liberté plus ou moins grande dont un peuple jouit.

• 3° Les générations des brutes sont limitées par la force employée par les hommes sur les brutes, et employée par les brutes sur elles-mêmes.

• 4° Les générations des hommes sont limitées par la raison.

» 5° Les populations diminuent par les impôts excessifs et par l’esclavage.

ic 6° 11 n’est pas vrai que la population soit proportionnée aux mariages. Quand la population est arrivée à un certain point , il est bien que les mariages aillent en diminuant, afin que la population se conserve, mais qu’elle n’augmente pas.

• 7° Le célibat est autant nécessaire que le mariage pour conserver une population. Reprocher le célibat à un célibataire , serait la même chose que reprocher le mariage aux hommes mariés.

« 8° L’abstinence volontaire du mariage chez l’homme est la preuve de la sublimité de son être et de sa raison (1).

(3) Ortis était orthodoxe exclusif, cependant on trouve dans •es écrits beaucoup d'idées très- libérales. Il ne dissimule