LIVRE I, CHAPITRE V

chez les nations indigènes de l’Amérique et dans les | îles de la mer du Sud.

Les obstacles immédiats au principe de la population se composent de toutes les coutumes et de toutes les maladies que peut faire naître la rareté des moyens de subsistance, en y joignant toutes les causes physiques et morales indépendantes de celle rareté, qui tendent à enlever la vie d'une ma- ; niére prématurée.

Malt bus distingue ces obstacles en destructifs et privatifs.

Parmi les obstacles dcstntctifsf il place les occupations malsaines, les travaux rudes et excessifs, l’eitréme pauvreté, la mauvaise nourriture des enfants, l'insalubrité des grandes villes, les excès de tout genre, toutes les espèces de maladies et d’épidémies, la guerre, la peste et la famine.

Les obstacles privatifs ne consistent guère que dans l'abstinence du mariage jointe à la charité. C'est ceque Maltbus entend par contrainte morale, c’est-àdire la privation qu’un homme s’impose à l'égard du mariage, par un motif de prudence, lorsque sa conduite, pendant ce temps, est strictement morale (1).

Parmi les obstacles destructifs, ceux qui paraissent une suite inévitable des lois de la nature composent exclusivement cette classe que Maltbus désigne sous le nom de malheur. Ceux, au contraire, que nous faisons évidemment naître nous-mêmes, comme les guerres, les excès de tout genre et plusienrs maux que l'on pourrait éviter, sont d’une nature mixte. C’est le vice qui les suscite, et ils amènent à leur suite le malheur.

Puisqu’il parait que, dans l'état actuel des sociétés, l’accroissement naturel a été constamment et efficacement contenu par des obstacles réprimants; puisque ni la meilleure forme de gouvernement, ni aucun plan d’émigration, ni aucune institu- ! tion de bienfaisance, ni le plus haut degré d'activité, ni la direction la plus parfaite de l'industrie, ne peuvent prévenir l'action de ces obstacles qui, sous une forme ou sous une autre, contiennent la population dans de certaines bornes, il s’ensuit , d’après Maltbus, que cet ordre est une loi de la nature et j qu’il faut s’y soumettre. La seule circonstance qui est à notre choix est la détermination de l'obstacle le moins préjudiciable à la vertu et au bonheur; car tout ce que peuvent les gouvernements en s’investissant des lumières, et les efforts de l'industrie en obéissant aux directions les plus sages, c'est de faire en sorte que les obstacles inévitables qui arrêtent la population agissent d'une manière plus

(i) Le libertinage, les passions contraires an vœu de la nature , la violation dn lit nuptial , en y joignant tous les artifices crées pour cacher les suite» des liaisons criminelles ou irregu-

égale et ne fassent que le mal auquel il est impossible de se soustraire. Prétendre les écarter est une entreprise vaine. Ainsi, tous les obstacles que l’on a reconnus ayant paru se réduire à ces trois classes : la contrainte morale, le vice ou le malheur , si co point de vue est juste, le choix ne peut être douteux. Puisqu'il faut que la population soit contenue par quelque obstacle, il vaut mieux que ce soit par la prudente prévoyance des difficultés qu'entraine la charge d’une famille, que par le sentiment actuel du besoin et de la soûl franco.

Maltbus fait remarquer encore que Ica maux physiques et moraux semblent être les instruments employés par la Divinité pour nous avertir d’éviter, dans notre conduite, ce qui n'est pas assorti à notre nature et ce qui pourrait nuire à notre bonheur. Les moralistes païens ont toujours envisagé la vertu comme l'unique moyen d’obtenir le bonheur dont l'homme peut jouir ici-bas; et, parmi ces vertus, ils mettaient au premier rang la prudence ; quelques-uns même y rapportaient toutes les autres. La religion chrétienne place notre félicité présente et future dans l'exercice des vertus qui peuvent préparer à de plus sublimes jouissances, et exige eu conséquence, avec plus de rigueur, que nous soumettions nos passions à l'empire de la raison, ce qui est la première maxime de la prudence. Une société vraiment vertueuse éviterait les souffrances de tout genre qui accompagnent les morts prématurées, sous toutes les formes variées qu’elles peuvent revêtir. Le but du Créateur parait être de nous détourner du vice par les maux qu’il entraîne, et de nous engager à la pratique de la vertu par la félicité qui marche à «a suite. Un tel plan, autant que nous pouvons en juger, est digne de sa bonté. Les lois de la nature, relativement à la population, ont manifestement cette tendance* Il est donc impossible d’en tirer tin argument contre la bonté divine qui ne soit également applicable à tous les maux auxquels nous sommes assujettis. « J'ai souvent vu mettre en opposition, dit Maltbus, la bonté de Dieu et l’article du Décalogue où il déclare qu'il punira les péchés des pères sur les enfants. A moins que d'élever l'homme jusqu’à la nature des anges, ou, en général, jl’en faire un être fort différent de luimême, il est impossible de se soustraire à la loidout on est disposé à se plaindre. Ne faudrait-il pas un i miracle perpétuel pour que les enfants ne se ressentissent pas, dans leur effet civil et moral, de la conduite des parents ? Il paraît donc indispensable, dans le gouvernement moral de cet univers, que

Itères, sont des obtlacUt privatifs , qui appartiennent manifeste ment à la das*« des vices.

(Maltbus.)

les péchés des pères soient punis sur leurs enfants. •

Dans tout le cours de son ouvrage, llalthus coin* bat vivement les préjugés qui, sous le rapport même moral, encouragent le# mariages et leur fécondité. Il fait observer que les pays de l'Europe où les mariages sont le moins fréquents, ne sont pas ceux où les vices contraires aux bonnes mœurs deviennent plus dominants. La Norwège, la Suisse, l’Angleterre et l'Écosse sont au rang de ceux où prévaut l'obstacle privatif (la contrainte morale), et l'on ne les cite pas comme des exemples d’excessive corruption. Les femmes s’y respecteut davantage, et par conséquent les hommes y sont moins vicieux (1).

Malt ia us reconnaît que pour avoir le droit d’accuser le peuple d’imprévoyance dans le mariage, il faut commencer par l'instruire. Jusqu’à coque l’obscurité qui règne encore sur le principe de la population soit dissipée et que le peuple soit éclairé sur la véritable cause de scs souffrances, jusqu’à ce qu’on lui ail appris que c’est à lui-même qu’il doit les imputer, on ne saurait dire que chaque homme soit laissé à son propre et libre choix sur la question du mariage (3).

• Ce n’est pas assez, dit-il, d'abolir toutes les institutions qui encouragent la population ; il faut s'efforcer en même temps de corriger les opiuions dominantes qui ont le même effet, et qui quelquefois agissent avec plus de force. Ce ne peut être, à la vérité, que l’ouvrage du temps , et le seul moyen d'y réussir est de répandre des opinions saines sur ce sujet, soit dans les écrits, soit par la voie de la conversation. 11 convient d’insister plus particulièrement sur cette vérité, que ce n’est point pour l'homme un devoir de travailler à la propagation de l’espèce, mais bien de contribuer de tout son pouvoir à propager le bonheur et la vertu ; que, s'il n’a pas une légitime espérance d’atteindre ce dernier but, la nature ne l’appelle nullement à laisser des descendants après lui. La ferme persuasion que le mariage est un état désirable, mais que, pour y parvenir, c’est une condition indispensablement requise d’être en état de pourvoir à l'entretien d'une famille, doit être pour un jeune homme le motif le plus fort de se livrer au travail, et de vivre

(i) L'observation de Maillait peut être vraie oo ce qui concerne U Norwège, l'Angleterre cl l'Êcotte; quant à la Suisse, Ici récit» de» voyageur» l'ont plu» d'une foi» démentie.

(*) Les adversaire» du système de Mallhu» ont supposé que ton but était d'arrêter la population, tandis que, selon lui , rien n'est plus désirable qu'un accroissement de population , pourvu qu’il n'entralnc pas le vice el le malheur. C'esl la diminution du malheur et du vice qui ett l'objet final de ton ouvrage , et le* obstacle» A la population qu’il recommande , ne doivent être envitagé» que comme de» moyen» pour obtenir cette fin. « Le devoir île tout , dit-il, ett à la portée de la plut simple in-

avec une sage économie avant l’époque où il peut réaliser ses projets d’établissement. Rien ne pourrait plus fortement l’engager à mettre en réserve le petit superflu qu’un ouvrier marié possède toujours, et à en faire ainsi un emploi raisonnable pour le bonheur à venir, plutôt que de le dissiper dans la paresse el dans le vice. »

Mail luis enfin désire vivement qu’on démontre, par tous les moyens possibles , au peuple qu’il est lui-même l’artisan de sa pauvreté lorsqu’il se marie sans avoir les moyens d’élever sa famille. Il juge convenable, avec le docteur Palmy (3), que, dans les pays où les subsistances sont devenues rares, l’étal veille sur les mœurs publiques avec un redoublement d'activité ; car alors il n’y a que l’instinct de la nature , soumis à la contrainte que la charité lui impose, qui puisse engager les hommes à se livrer à tout le travail et à subir tous les sacrifices qu’exige l'entretien d’une famille.

Eu appliquant ses recherches à la France , en 1803, époque où il publiait la seconde édition de son livre (4) , Malthus fait remarquer que sur le sol de ce royaume, pendant la révolution, la population s’est accrue plutôt que de diminuer. Un tel résultat lui parait confirmer singulièrement les principes exposés dans son Essai sur la population.

Suivant les calculs statistiques de M. Peuchet (5), les naissances s’élevaient annuellement, en France, à un peu plus d’un million. Uu tiers des nouveauxnés mourait avant l’àge de dix-huit ans. Il restait chaque année environ six ccnt mille individus qui atteignaient cet âge.

Al. Francis d'ivcrnois avait estimé la perte totale des troupes françaises de mer et de terre, dans les guerres de la révolution, jusqu’en 1799, à un million et demi (C). M. le comte Germaiu Garnier ( le savant traducteur de Smith ) élevait les pertes seulement au soixantième de la population totale de cette époque , c’est-à-dire à environ cinq cent cinquante mille individus. L'évaluation de M. d’Ivernois parait exagérée , el celle de M. G. Garnier beaucoup trop restreinte.

Quoi qu’il en soit, la population s’étant réellement accrue en France malgré les pertes que la guerre et

lelligence. Il corniste à ne pat mettre au monde des enfants que l'on n'est pas en état de nourrir. •

(3 Palmy , Philosophie morale.

(4) La première édition de l'Essai sur le principe de la population parut en 1798 ; la deuxième édition anglaise de cet ouvrage fui publiée eu >8o3. Elle a été traduite, en >809, par M. Prévost, de Genève.

(5) Statistique élémentaire de la France , par M. J. Pcuchet.

(fi) Tableau historique de» perte» que la révolution et la

guerre ont causée» au peuple français , par Sir Francis d'ivcrnoi». Londres , 1799.