LIVRE IV, CHAPITRE IV

Riants valides seraient saisis et conduits devant le jupe de paix , pour qu’il fût statué à leur égard par le magistrat. Elle définit les circonstances appravantes de la mendicité, savoir : mendier avec menaces, violences ou en armes; s’introduire dans l’intérieur des maisons; mendier la nuit; mendier deux ou plusieurs ensemble, ou avec dépuisement; mendier après avoir été repris de justice; mendier hors du canton de son domicile. Les mendiants contre lesquels il se réunissait une on plusieurs de ces circonstances pouvaient être condamnés à un an d’emprisonuement , et au double en cas de récidive.

À cette époque, ainsi que nous l’avons déjà fait connaître, l’assemblée constituante avait cliarpé son comité de la mendicité d'examiner et de lui proposer les moyens les plus propres à améliorer l’orpanisation générale des secours publics. Dans le rapport qui lui fut fait le 13 juin 1792, on apita la question de savoir si le lépislatcur avait le droit de défendre la mendicité. Le rapporteur s’exprime en ces termes :

■ D’abord , à considérer l'action du mendiant en elle-même, il semble qu’elle n’ofTre rien de répréhensible. Rien ne peut enchaîner les facultés physiques de l’homme , rien ne peut aussi le contraindre à les déployer. S'il trouve son compte à apir, il apit : l'inaction lui offre-t-elle plus d’attrait, il reste dans l’inaction. Le pauvre serait-il le seul à qui celte inaction fût imputée à délit ? Et tandis que mille autres , com-

impunément à l’oisiveté, par quelle injuste exception ce qui leur est permis lui serait-il défendu? Il est vrai que le pauvre ne pouvant exister , comme eux, de ses propres ressources, il cherche à s’en faire une des dons de la bienfaisance qu’il sollicite. Mais cela peut-il devenir, à son épard , la matière d’un reproche? Empêcherait-on l’homme qui jouit d'un immense superflu de procurer le nécessaire à celui qui est dans le dénuement? Voudrait-on paralyser la main qui s’ouvre pour secourir l'infortune? Il est vrai encore que le pauvre pourra ne pas obtenir de la bienfaisance les secours qu'il en attend, ou ne les obtenir qu'incomplets. Qu’importe? Il se sera trompé ; mais son erreur n’apportera de préjudice qu’à lui seul et il sera toujours à temps de recourir au travail lorsque l’expérience l’aura bien convaincu qu’il ne peut pourvoir à sa subsistance que par le travail. Craindra-t-on que l’excès du besoin ne le porte à chercher cette subsistance dans des moyens contraires à l’ordre public? Mais il demandera à son tour si on a droit de raisonner sur des crimes possibles, de les tenir pour commis, et d’appliquer une peine à ceux qui ne l’ont pas été sous le vain prétexte qu’ils peuvent l’être tconovii POLITIQUE,

un jour. En un mot, il doit être permis à tout homme de choisir la roule qu’il croit la plus propre à le conduire au bonheur; c’est là ce qu’il faut appeler sa philosophie, et la mendicité est la philosophie du pauvre. »

Le comité n’exposait ces objections que pour les : réfuter. • On sait bien, répondait-il, que la loi n’a de prise que pour les actions qui peuvent intéresser l’ordre établi par elle : mais on doit ajouter aussi qu’elle ne peut voir d’un œil indifférent celles qui, sans l'allaquer ouvertement, conduisent néanmoins,

, en dernière analyse, à porter le trouble dans la société. Si la société a le droit de veiller sur la conduite physique de ses membres, elle n’a pas moins celui d’inspection sur leur conduite morale; et lorsqu’elle ne saurait autrement exister que par leur travail, lorsque l'obligation de s’entr’aider mutuellement dérive pour eux de la natirreméme de la convention sociale, ce serait admettre un principe destructif de celte convention que de prétendre que dans un pays qui n’a de prospérité et d'existence que dans la ! réunion de son industrie agricole et commerciale, ou puisse tolérer une classe d'hommes qui, refusant le travail dont elle est susceptible, consomme sans rien produire, et dévore ainsi la subsistance de l’homme laborieux qui remplit sa condition du pacte. Donc , par cela même que le mendiant préfère le repos à l’action , il est coupable envers la société qu’il surcharge du poids de son inutilité. Mais son injuste repos ne lui est pas même profitable. L’assistance qu’il a arrachée par ses importunités peut lui manquer tout à coup. La bien- | faisance , fatiguée , peut abandonner ce fainéant robuste, et alors trouvera-t-il à point nommé le I travail qu’il cherchera? S’il en trouve, sera-t-il eu état de s’y livrer après en avoir perdu le goût et j l'habitude? Qui sait si, pressé par le besoin, il ne I tournera pas contre la société cette vigueur qu’il avait reçue pour la servir, et si, employant la me- I nace à défaut de succès de la prière, il ne se rendra pas un être lormidable qui fonde sa subsistance , nou plus sur les secours de la bienfaisance, mais sur le vol, sur le meurtre et le brigandage? L’exemple du riche qui vil dans l’oisiveté n’est pas applicable. Il ue saurait y avoir de similitude entre l’homme qui existe du travail qu’il a précédemment fait, ou du travail de ses auteurs, et l’homme qui met sa subsistance au hasard et la fait dépendre d'une volonté étrangère. L’un n’cxiale que de ses propres moyens ; l’autre que des moyens d’autrui. D’ailleurs, ce valide qui, n’ayant besoin pour subsister que de commander à ses bras de le nourrir, préfère d’être aux gages de la pitié, ne se rend-il pas, en la mettant chaque jour à contribution, coupable d’un vol véritable? Les secours qu’il reçoit,

il les enlève à des infortuné» Joui les droits, bien mieux établis, sont fondé» »ur l'impossibilité d'exister par le travail. Combien de riches, portés à la bienfaisance par un heureux naturel, mais lassés, fatigués des importunités des mauvais pauvres, et ne sachant plus reconnaître le» bons, refusent à ceux-ci ce qu'ils avaient d'abord prodigué aux premiers!

«t Si leur cœur devient sourd aux prière* de l’indigence réelle, il faut s'en prendre à ces oisifs dont le nombre parait plus grand qu’il n’est en effet par l’art qu’ils ont de se multiplier, et par leur apparition soudaine d'un lieu à un autre. Ces hypocrites, attaquant de mille manières la sensibilité de l'homme qu’ils veulent tromper, finissent par émousser et user entièrement le penchant à la bienfaisance. Une telle immoralité est subversive de tout esprit social ; elle tend à éteindre tous les bons sentiments : celui de l'humanité dans l'individu qui donne , celui de l’amour du travail dans l'individu qui reçoit} elle va contre l’intérêt de l'industrie, contre l’intérêt général de la société. »

D'après ces principes, le comité commençait par offrir du travail aux mendiants et aux indigents valides. Il ne voulait point les occuper à de grandes entreprises qui, par leur nature, ne peuvent être placées qu’à de grandes distances et ne sauraient être appliquées immédiatement à la subsistance du pauvre. D’ailleurs, ces grands travaux, donnant lieu à des rassemblements d’hommes qui peuvent devenir des instruments de trouble et d'anarchie et nécessitent l’enlrelien d’une force armée toujours prèle à agir, lui paraissaient offrir de graves inconvénients. Sous d'autres rapports, ils occasionnent des dilapidations énormes, souvent sans résultat. EnOu, le pauvre journalier, obligé d'aller s’y établir, voit tout le fruit de ses sueurs passer à la dépense qui sc trouve doublée, tandis que s’il eut rencontré le travail à portée de sa demeure, il aurait pu , chaque soir, venir rejoindre sa femme et scs enfants, qui auraient vécu de son salaire. Par ces motifs, le comité voulait que les ateliers de charité fussent concentrés dans chaque canton, qu’on les appliquât à l’entretien des chemins vicinaux, aux défrichements, au redressciueut du lit des ruisseaux et autres objets d’utilité locale. Ces travaux ne devaient s’ouvrir que dans les temps où nulle autre ressource n’cxislc pour le pauvre valide, dans les saisons entièrement mortes à toutes les occupations de la campagne. Nul canton u’aurait été compris daus la distribution du fonds des travaux de secours qu'en s'obligeant à augmenter d'un quart la somme accordée, et le supplément devait être le résultat d’uuc contribution que le canton s’imposerait sur lui-même.

Les mendiants qui se seraient refusés à l'ouvrage devaient être conduits dans des maisons de répression ou l’on s’attacherait particulièrement a introduire le travail, seule peine raisonnable, di- | sait le comité, que l’on put infliger à la paresse. Les mendiants nu devaient être retenus que le temps nécessaire pour les ramener à des inclinations honnêtes. Si, après leur sortie de celte maison, ils se livraient à une vie errante et inoccupée, le comité proposait des peines plus graves, que la convention décréta l’année suivante, ainsi que plusieurs disposition» du projet.

Le 15 oct. 1793, une loi fut rendue pour l’abolition générale de la mendicité. Elle consacra, comme nous venons de le dire, une partie des mesures proposées par le comité de l’assemblée législative.

Voici comment s’exprimait ilarrère, rapporteur du comité de salut public de la convention nationale, sur les moyens d’abolir la mendicité qui, dans ces moments de trouble et d'anarchie , ne pouvait manquer d’avoir pris une extension déplorable.

• Tandis que le canon gronde sur toutes nos frontières, un fléau redoutable, la lèpre des monarchies, la mendicité , fait des progrès effrayants dans 1’inlcrieur de la république. La propagation de cette maladie politique et morale n’a pas de principe plus actif que la guerre, d’agents plus dangereux que les factions, de moyen plus puissant que l'indifférence du législateur. Eli bien ! ce sera une belle époque pour la convention d'avoir aboli la mendicité au milieu des fureurs de la guerre.

« La mendicité est une accusation vivante contre le gouvernement} c’est une accusation ambulante qui s'élève tous les jours au milieu des place», du fond de» campagnes et du sein des tombeaux de l’espèce humaine, décorés du nom d 'hôtels-Dieu cl û' hôpitaux»

« Cependant la mendicité est incompatible avec le gouvernement populaire. Ce mot honteux de mendiant ne fut jamais écrit dans le dictionnaire du républicain, et le tableau de la mendicité n’a été jusqu'à présent sur la terre que l'histoire de Ja conspiration des grands propriétaire» contre les hommes qui n'ont rien.

• Laissons à l'insolent despotisme la fastueuse construction des hôpitaux pour engloutir les malheureux qu’il a fait» , et pour soutenir momentanément des esclaves qu’il n’a pu dévorer. Cette horrible générosité du despotisme aide encore à tromper les peuples et à les tenir sous le joug. Quand les mendiants se multiplient chez le despote, quand ils lui choquent la vue, qu'ils lui donnent quelque inquiétude, des maréchaussées, des édits, des prisons sont la réponse aux besoin» de l’humanité malheureuse.