LIVRE I, CHAPITRE V

pelés à avoir des enfants, ad prolcm çcncrandam.*

■ Lorsqu’on a permis qu’il existât une classe dont l'habitude fût de ne rien avoir, dont l'idée de richesse fut simplement d’exister , dont l'idée de pauvreté fût de mourir de faim; lorsqu'on a permis que sa subsistance fût ménagée si juste, qu'on ne pût rien en retrancher; ceux qui vivent dans cette condition ne forment, pour les objets de leur affection , que les vœux qu’ils forment pour euxmêmes. Le malheureux ouvrier de ces manufactiires qui ne gagne que huit sous par jour, et qui souffre souvent de la faim, ne se refusera pas luimême au mariage. On l'a accoutumé à ne point voir d’avenir plus éloigné que le samedi, où l’on paie les comptes de la semaine. On a ainsi émoussé en lui les qualités morales et le sentiment de la sympathie. On lui a trop souvent fait connaître la douleur présente pour qu’il soit très-effrayé de la douleur future que pourront éprouver sa femme et ses enfants. Si sa femme gagne aussi huit sous, si les enfants, tant qu’ils sont en bas âge, sont pour lui un litre pour recevoir quelques secours de l’hôpital, de la charité publique, ou , en Angleterre, de la paroisse ; si , arrivés â six ou sept ans , ifs commencent déjà à gagner quelque chose, ses enfants , loin de diminuer son revenu, lui paraîtront l'augmenter. Sa famille deviendra d'autant plus nombreuse, qu’elle sera plus à charge à la société, et la nation gémira sous le poids d’une population disproportionnée avec les moyens de la maintenir.

«M. Malthus a établi en principe que la population de tout pays était limitée par la quantité de subsistance que ce pays peut fournir. Cette proposition n’est vraie qu’en l’appliquant au globe terrestre ; tout entier, ou à un pays qui n’a nulle possibilité de tirer des autres aucune partie de sa subsistance. Jamais la population n’a atteint la limite des subsistances possibles : jamais probablement elle ne l'atteindra. Tous ceux qui auraient envie des subsistances, n’ont ni le moyen ni le droit d’en demander à la terre ; ceux au contraire auxquels les lois accordent le monopole des terres, n’ont nullement intérêt à leur demander toute la subsistance qu'elles

(i) M. J. -B. Say fait remarquer « que M. «le Sistnondi confond ici le» moyen* d'cxi*tcr avec le» subsistance*. S» les subsistances sont, pour la plupart de* hommes, la portion essentielle •le leurs moyen» d’exister, elles ne sont pour une famille illustre qui a toujours occupe des emploi» importants à la cour et dans 1rs armées, qu’un objet de dépense secondaire. Il ne faut à une famille d’ouvriers, pour subsister, que du pain , de la soupe , quelque* vêtementset un abri. Il faut de plus , à une famille noble , des terres k partager cuire les enfant* , des pension* ou des places dont le nombre est borné, des mariage* qu’on appelle convenables, c’est-à-diro où le personnel du conjoint est une considération secondaire et où le rang et la for-

peuvent produire. En tout pays les propriétaires se sont opposés et ont dû s’opposer à un système de culture qui tendrait uniquement à multiplier les subsistances et non à augmenter leurs revenus. Longtemps avant que la population soit arrêtée par l'impossibilité où serait le pays de produire plus de subsistance, elle l'est par l'impossibilité où sc trouve cette population d’aclicter cette subsistance on de travailler à la faire naître.

« La subsistance, proprement dite, ou le pain, a pu manquer à la classe pauvre. Son défaut a pu arrêter celle multiplication rapide que M. Malthus regarde comme une loi du genre humain. .Mais la nourriture ne manque pas à la noblesse, que son nom et ses prérogatives signalent au milieu de ses concitoyens, de manière qu'on peut toujours s’assurer des progrès des générations dans ce corps particulier de l’étal. On fait remonter l’origine des Montmorency tout au moins jusqu'à l'époque de Hugues Capet, et l’on ne saurait douter que dèslors tons ceux qui avaient droit de porter ce beau nom ne l’aient soigneusement conservé. Les Montmorency n’ont jamais manqué de pain : leur multiplication, selon le système de 31. Malthus, n’a jamais été arrêtée par le défaut de subsistance; leur nombre aurait donc du se doubler tous les vingtcinq ans. Ace compte, en supposant que le premier ait vécu en l'an 1000 ; dès l'an 1600 scs descendants auraient du se trouver au nombre de 16,777,216. La France , à cette époque , ne comptait pas tant d’habitants. Leur multiplication continuant toujours de même, l'univers entier ne contiendrait plus aujourd’hui que des Montmorency , car leur nombre se serait élevé, en 1800, à 2,147,475,648. Ce calcul a l’air d'une plaisanterie. Il ne laisse pas que de nous représenter avec évidence, d’une pari, la multiplication possible d'une seule famille , si l'on ne tient compte que des facultés virtuelles de l’espèce humaine; d'autre part, l'obstacle que la volonté de l'homme apporte toujours à cette multiplication , obstacle tout à fait indépendant de la quantité des subsistances, car il arrête, avant les autres, les rangs les plus élevés de la société , ou ceux qui sont le plus à l'abri de la misère (1).

tune sont 4c rigueur. C’est U crainte de no pas réussir i pourvoir ainsi une nombreuse famille qui impose cette réserve , »oil pour contracter de* mariages, soit pour en user. Si les Montmorency n’ont jamais manqué de moyens d'exister, c'est précisément parce qu'il* te sont peu multiplies. Mais en mémo I temps , comme ces moyens d'exister, pour les grandes familles, ' «ont beaucoup plus rares et d’une acquisition plus difficile que la cabane et la soupe qui suffisent aux besoins du pauvre, ce sont , après tout , les grande* familles qui sc perpétuent lo | moins. » (Cour* complet d'écouomic politique.) Mou* ne pensons I pas que les réflexion* de M. J. -B. Say , sur le* causes qui ont i pu arrêter la multiplication des grande» famille* , soicul parfai-

ÉCONOMIE POMTÎOÜR Cil R ÉTIENNE.

■ Le Lui de la socic'lé nVst point rempli aussi longtemps que le pays que cette société occupe présente des moyens pour nourrir une population nouvelle, pour la faire vivre dans le bonheur et dans l'abondance , et que ses moyens ne sont pas mis en usage. La diffusion du bonheur sur la terre fut le but de la Providence. Il est empreint dans toutes ses œuvres, et le devoir de l'homme et des sociétés d'hommes est de s'y conformer.

h Tandis que plus des trois quarts de la terre habitable sont privés, par les vices de leurs gouvernements, des habitants qu'ils devraient nourrir, nous éprouvons aujourd’hui, dans toute i'Kurope, la calamité contraire, celle de ne pouvoir maintenir une population surabondante qui surpasse la proportion du travail demandé, et qui, avant de périr de misère, fait partager ses souffrances à toute la classe de ceux qui vivent du travail de leurs mains.

• 11 existe dans toutes les nations une classe d'individus qui ont été rejetés hors des autres cadres de la société, qui ont perdu leur patrimoine, ou leur métairie s’ils étaient laboureurs, leur petit capital , s'ils appartenaient ail commerce ou aux manufactures, et qui n'ont plus, pour vivre, que le travail journalier qu'ils font pour des maîtres étrangers. Heureuse la nation où cette classe est nombreuse ! Il n'y en a aucune où elle n'existe absolument pas. Ces malheureux , aussi longtemps qu’ils seront inquiets de leur propre subsistance, songeront peu à sc marier et à se charger de pourvoir à la subsistance d'autrui. .Mais aussitôt qu’une demande nouvelle de travail élève leur salaire et augmente aussi leur revenu, ils s'empressent de satisfaire à l’une des premières lois de la nature, et ils cherchent dans le mariage une nouvelle source de bonheur. Si l’élévation des salaires n’a été que momentanée , si , par exemple, les faveurs accordées par le gouvernement ont tout à coup donné un grand développement à une manufacture qui, après son premier début, ne peut plus se soutenir, les ouvriers dont les gages ont été doublés depuis quelque temps se seront tous mariés pour mettre à profit leur petite aisance. Puis, au moment de la décadence de leur manufacture , leur famille, disproportionnée avec la demande du travail, se trouvera précipitée dans la plus horrible misère.

tement fondées. Assurément, les Montmorency ont dû toujours considérer un grand nombre d’enfants comme une véritable richesse, car les rois de France ne pouvaient avoir trop de membres de cette race si noble et si généreuse , pour illustrer et défendre le trône , et il n’est aucune famille si élevée en dignité, qui n'eùl tenu h honneur son alliance. M. Say a oublié que beaucoup de rejetons des familles historiques de la France embrassaient *letat ecclesiastique, et que d'ailleurs les Monl-

• Ce soûl ces variations dans la demande du travail , ce bouleversement dans l'existence des pauvres artisans qui donnent aux états une population surabondante. Déjà arrivée dans le monde, elle n'y trouve plus de place pour exister, et elle est toujours prête à se contenter du plus bas. terme auquel il lui sera permis de vivre. Il n'y a point de condition si dure qu'on ne trouve des hommes prêts à s'y résigner volontairement. »

• Le gouvernement trompe les malheureux ouvriers sur le revenu qu'ils peuvent attendre de leur industrie ; il les expose le plus souvent encore à sc tromper eux-mêmes. C'est ce qui arrive lorsqu'il encourage l'établissement d'une organisation sociale qui multiplie le nombre de ceux qui n’ont rien, qui vivent au jour la journée, qui ne sont appelés à prendre aucune connaissance du marché pour lequel ils travaillent , et qui sont par conséquent à la merci de leurs maîtres. Ce n’est pas la classe des pauvres, niais celle des journaliers qu'il faut faire disparaître , qu'il faut faire rentrer dans la classe des propriétaires.

u La socié.lé ne doit pas laisser mourir de misère ceux qui sont nés sous sa protection ; mais elle ne doit pas laisser naître ceux qui ne peuvent que mourir de misère. C’est un devoir de ne point «e marier quand on ne peut assurer à ses enfants les moyens de vivre; c'est un devoir, non point envers soi, mais envers les autres, envers ces enfants qui ne peuvent se défendre, qui n'ont point d’autre protecteur. Le magistrat est appelé à faire respecter tous les devoirs réciproques; il n’y a pasd’abus d’autorité à ce qu'il empêche le mariage de ceux qui sont le plus exposés à oublier ces devoirs. 1.8 mariage des mendiants ne devrait jamais être permis (1); le mariage de tous ceux qui n'ont aucune propriété devrait être soumis à une inspection sévère. On aurait droit de demauder des garanties pour les enfants à naître; on pourrait exiger celle du maître qui fait travailler, requérir de lui un engagement de conserver à ses gages , pendant un certain nombre d'années, l'homme qui se marie.

« Les chefs des manufactures seraient aussi forcés d’augmenter les salaires et de s’assurer les ouvriers, par un gage annuel ou par une association quelconque dans les profils de leur entreprit- Ce serait leur affaire de chercher par quel rooyfin

morency, comme les autres , avalent ponr premier PrjT* G* celui «te répandre leur sang pour la défense et l« B*011* pays. M. Say aurait pirut-élrc trouvé dans celte dernier* N sidération la cause réelle qui a empêché plusieurs de no* cienncs familles de sc multiplier beaucoup et qui en a e si grand nombre. .

(i) Ce principe a été introduit dans la législatif0 du roys de Bavière cl de quelques autres états.