LIVRE I, CHAPITRE V

que les circonstances particulières à ccs deux peu* pies avaient fait naître dans son esprit. Il a vu en Irlande une population réduite presque universellement à la dernière misère. Il a vu en Angleterre une masse effrayante de prolétaires vivant exclusivement des salaires de l'industrie et exposés à toutes les chances de celte existence précaire ; il s'est hâté d’en conclure qu’il y avait trop d'hommes; et, au lieu de fouiller plus avant et de rechercher si dans ces populations ce n'était pas plutôt la société qui manquait à ses devoirs envers cette prétendue surabondance d'hommes, il a trouvé plus expédient de s'en prendre à ces hommes Ctixmémes.

Les causes du paupérisme en Irlande et en Angleterre, d'après M. de Vindé, peuvent s'énumérer ainsi : en Irlande, la concentration des propriétés; l'habitation , dans les capitales, des grands tenanciers qui abandonnent leurs malheureux vassaux à la rapacité de leurs gérants; un système général d'exploitation souvent commandé par des intérêts politiques, et plus déplorable encore que celui de nos métairies en France ; un clergé protestant jouissant de biens immenses, éternellement inaliénables et indivisibles, et que son intérêt, comme son fanatisme, met en opposition avec toute la population catholique à laquelle il est lui-même en horreur; cette même population , encore surchargée de son clergé papiste, qui n'étant ni doté , ni salarié par l'état, vit eut ièrement aux dépens de scs ouailles déjà si pauvres; tout un peuple sans propriété et presque sans travail, plongé depuis des siècles dans une sorte d'abrutissement dont d'autres siècles suffiraient à peine pour le rendre capable de sortir. En Angleterre: la tendance de la propriété territoriale à «'agglomérer dans les mêmes mains, la fureur des substitutions, l'énorme quantité de biens tenus en main-morte par le clergé.

« Dans une telle situation , dR M. de Vindé, le nombre des prolétaires doit augmenter sans cesse, et jamais un de ces malheureux ne peut aspirer à prendre rang dans la société comme propriétaire. Qu'en résulte-t-il ? C’est que, pour deux milliers d hommes peut-être attachés à la propriété, il y a douze à treize millions de prolétaires attendant leur existence du travail qu'ils peuvent trouver à faire.

«Mais ces hommes n'obtiennent qu’en petit nombre ce travail vurle sol même. L'immense étendue des parcs d’agrément, les cultures vertes pour faire les bestiaux gras, les instruments agricoles perfectionnés, rendent plus rares de jour en jour les travaux du journalier agraire. Une masse énorme est donc obligée de se réfugier dans l'industrie manufacturière, cl là tout est pour elle accident inévitable et malheur sans remède. D'abord, l'intérêt du

fabricant est de réduire les salaires au plus bas prix possible; déplus, si le commerce souffre, si les demandes s'arrêtent, si de nouve lles machines s’inveuterit, si l'ouvfagc manque enfin, à l'instant deux ou trois millions d'ouvriers sont simultanément conduits de la lamine à la révolte. Li , sans doute, M. .Maillais trouve encore des hommes de trop. Mais j'oserai le demander à lui-même : Est-ce la faute des hommes si la société est tellement constituée, que son territoire soit envahi par quelques-uns de ses citoyens, de telle sorte que nul autre tic puisse posséder? Ouvrez le marché de la terre à tous les prolétaires, vous n'aurez plus trop d'hommes, et voua verrez sans cesse croître rapidement une population aisée , contente, et par conséquent soumise aux lois. »

Pour prouver encore mieux la réalité des causes qu'il assigne au paupérisme et la fausseté de celles que Mallhus lui suppose, M. de Vindé examine l'état de la France. « Là, dit-il, la révolution a mis dans le commerce tous les biens du clergé; elle a divisé une foule de grandes propriétés ; elle a détruit les mains-mortes, les substitutions, les droits d'aînesse, et, en moins de quarante années, malgré les fléaux et les guerres de la révolution et de Bonaparte, qui ont moissonné pendant vingt-cinq ans une classe «le citoyens et toute notre jeunesse mâle, la France a fait naître et nourri dans le bonheur et dans l'aisance dix millions d'hommes de plus; et si rien ne vient entraver la libre disposition de la propriété, elle esl bien loin encore d'étre au terme de cette admirable progression. »

M. de Vindé s'appuie encore de la comparaison de la France et de l'Espagne, celui des pays de l'F.uropc où les vices d’organisation sociale sont le plus exagérés.

« Dans ce royaume, dont la population est réduite à un état si déplorable , les prêtres et les couvents possèdent eu main-morte deux cinquièmes du territoire. La couronne et les majorais (c'est-à-dire les substitutions sans terme) paralysent pour toujours deux autres cinquièmes. A peine un dernier cinquième est-il possédé par les citoyens et livré à la circulation, non pas encore tout à fait librement, mais grevé de toutes les prestations sacerdotales et «le toutes les gênes féodales. Qu'en résulte-t-il ? C’est que la classe des propriétaires intermédiaires manque presque entièrement, et que la misère est le partage de tout ce qui n'appartient pas aux deux ordres privilégiés. Or, tout le monde sait à quel excès celle misère est portée. »

En se résumant, M. de Vindé croit pouvoir conclure :

1° Que M. Mallhus et ses disciples se sont étrangement trompes en supposant que l'excès de la po*

pulation était la cause de la détresse des basses classes et du paupérisme ;

2° Que la cause de ces maux est l'agglomération et l’esclavage de la propriété territoriale dans les pays pour lesquels 31. Mnlthus a écrit;

5° Eufin que, de tous les pays de l'Europe, la France est celui qui est dans la meilleure voie. Elle seule jusqu’ici, par ses institutions et ses mœurs, amenant et conservant les proportions les plus convenables entre les propriétaires et les prolétaires , peut sans danger voir croître sa population dans une immense proportion. Pour arriver à cette perfection sociale, il njraquà laisser faire. Il est en effet démontré jusqu’à l’évidence que, partout où la propriété territoriale restera constamment libre et sans entraves, elle se distribuera nécessairement suivant les besoins de chacun et l’intérét de tous. L’équilibre entre les propriétaires et les prolétaires, n’éprouvaul alors que de très-légères oscillations, donnera toujours le travail à la demande, et la demande au travail.

Telles sont les principales considérations présentées pour et contre le système de Malthus. Quoiqu'elles semblent embrasser toutes les question; qui s'v rattachent, il nous a semblé que l'on pourrait les éclairer par desobservations puisées dans les faits et dans des documents statistiques modernes, et surtout cil tirer des conséquences plus importantes et plus vraies. Nous essaierons de remplir cette lacune. Nous faisons remarquer d’abord qu’en Europe la population n’a jamais suivi et est en ce moment bien loin de suivre une progression géométrique qui conduirait à des résultats véritablement absurdes (1).

En Angleterre, l’augmentation de la population paraît être actuellement de 1/60 par année. Un écrivain de la Revue britannique estime qu’elle doit se doubler en cinquante-deux ans, et 31. le baron Dupin porte ce terme à quarante-huit années; mais ces deux évaluations sont évidemment exagérées.

(i) Fn admettant les conséquences absolue* «iu système do M, Maillais, la terre, dans les ««ire premiers siècles du monde (c‘< st-à-dire depuis la création de l'univers jusqu'au déluge, période pendant lequel le» obstacles au principe de la population n'ont pas dû se manifester dans toute leur énergie), aurait pu acquérir une population de 37,3s 1,85; ,977,605,340,67* habitants : or , la terre ayant 4,988,181 lieues carrées, il en serait résulté une population de près de 700, 000,000, 000 par lieuo cariée. On s'abstiendra, après un pareil chiffre, de calculer ce que la progression géométrique aurait pu produire depuis le déluge jusqu'à nos jours. On ne saurait maintenir, sou* ce rapport, le système de M Mallhu* , sans arriver aux résultats les plus étranges II faudrait, en effet, admettre que le principe de ta population tend à couvrir Fa terre de plus d'habitants que le* mers et la terre n’en pourraient contenir , ou que les ohstarles Htslruclift ou tendent à en moissonner annuel-

lement un nombre presque incalculable, D'après les calcul» de

: Smith pensait qu’elle ne pouvait guère doubler en moins de cinq cents ans : on voit combien il était en arriére de cette branche de la science économique.

Voici le tableau de l’accroissement de la population de l’Angleterre depuis 1750 , suivant un journal (le Temps), qui parait avoir puisé à des sources

! officielles (2) :

Ko 1750 , la population était de 7,800,000 habitants.

j En «8ot , de 10,810,000 (3).

(Trois millions de différence dans l'espace de cinquante ans.)

En 1811 ij,35o,ooo

(Quinze cent mille d'augmentation en | dix ans.)

{ F.n i8it 1 4,4oo,ooo

(beux millions d'augmentation en dix an«.)

En t83o. ...... .......... 17,000,000

(Environ deux millions de différence ; en neuf ans.)

L'Irlande et l’Écosse (où il n’y a pas de taxe des pauvres) ne sont point comprises dans ce tableau. Leur population réunie, et celle du Hanovre, s’élèvent à 6,888,200 habitants ; ce qui porte la population générale de la Grande-Bretagne à 25,888,200 habitants, ou 5,821 habitants par lieue carrée.

Quelques écrivains rapportent cet accroissement si rapide à la taxe des pauvres ( poors'rate ) établie en 1750, ou plutôt renouvelée à cette époque des j edits d'Henri VIII et d'Élisabeth. Cependant, comme , celte taxe n’a élé complètement et régulièrement perçue que depuis 1 795, on peut dire que la population anglaise a doublé en soixante-dix ans sous I l'influence combinée de celte loi et de l'essor donné à l’industrie , et qu’en ce moment elle doit doubler à peu près dans soixante ans. Par suite de cette progression, on peut calculer qu’en 1890 la population de l'Angleterre sera de près de 50,000,000 d’habitants. Mais comme, d’un autre coté, le taxe des pauvres a plus que décuplé dans l’espace de

quelques géographe* estimés, la terre renferme, à l'époque

actuelle , 1,011,780,000 habitants, savoir t

L'Europe. .

L'Asie. . .

. 483,000,000 f 1 ,01 1,780,000 hnh. ou soo hab.

L’Afrique. .

. 100,000,0001 469/498 par lieue carrée.

L'Amérique .

D'autres géographes admettent une population beaucoup

moins considérable. Voici leur évaluation *

»Su|*iTitie.

Population.

Europe. .

. 49,iO<x> lieues carrées.

Asie. . .

Afrique. .

Amérique. .

4o,5oo,ooo

Océanie. .

(1) Le Temps, 3o avril i83i.

(3) En 180a

M. Abbot , dans la séance de la Chambre des