LIVRE VI, CHAPITRE V

ment» du terreur, el à mêler le châtiment à l'aumône? •

Ce» objections ne sont pas nouvelles. On a vu déjà (1 ) avec quelle force de logique et d'éloquence le comité de mendicité de rassemblée constituante les avait combattues. On sera sans doute bien aise de trouver ici les réflexions inspirées sur le même sujet à l'auteur d'un ouvrage recommandable sur l'extinction de la mendicité.

« Les lois sur la mendicité jusqu'à présent en vigueur, dit cet écrivain {S), ont été sujettes à de» attaques qui ue tendaient à rien moins qu'à les renverser : mais en les attaquant, on n’en propose pas de meilleures, et les arguments des défenseurs exaltés de la liberté individuelle et des philauthropes mal éclairés qui les blâmaient, proclamaient ce seul principe, que l'homme est maître de faire ce qu'il veut, et que c’est violer la liberté naturelle que de le forcer au travail.

« La liberté individuelle, ont-ils dit, est le premier présent que Dieu fil à l'homme après lui avoir donné la vie. Si vous l'en privez, vous outragez la Divinité, àlais cette œuvre divine qu'il» défendent, l'ont-ils bien comprise ? Cette liberté qui, dans l’action de la mendicité , permet à l'homme de rester oisif, ne permet-elle pas aussi à l'homme de défendre soi-inéme el sa propriété? Cette liberté ne permet-elle pas de chercher les moyens de garantir sa possession, sans être journellement en face d'un méchant qui la convoiterait, la dégraderait, l'avilirait par des voies directes ou indirectes (3) ? N’esl-ce pas une des premières prérogatives de la liberté naturelle que la défense de son bien-être, pour l'assurance de sa propre conservation ; et n'est-il point erroné d’établir en principe que l'homme el le citoyen sont deux êtres différents, et que la liberté de l'homme laisse à l'homme le pouvoir d'être mauvais citoyen ? Ce pouvoir, établi sur des principes aussi faux, se détruit de soi-même ; car il établit en droit la force physique, dont l'existence fait écrouler la liberté naturelle; el dans le cas de mendicité, la force triomphe de la faiblesse physique el morale, en levant un tribut sur la crédulité ou la crainte. Qu’on réponde : qu'est-ce qu'une liberté sans cesse aux prises avec un levier qui peut la renverser.

. ■ Que demandons-nous au mendiant qui vit au sejn de la société? Qu'il acquitte les soins donnés à son enfance, la commodité, le perfectionnement des habits qu'il porte, quelle que soit d’ailleurs leur grossièreté, le pain dont il se nourrit, et qu'ont préparé des mains industrieuses, le toit

(tj Voir le chapitre IV, livre IV.

(>) M. Hippoljlr Mansion.

(3) « Les forçais libérés sont obligés de mendier , personne ne voulant leur donner du travail. De la mendicité, ces hom-

qu'il habite , et la protection accordée à la faiblesse contre le plu» fort.

s Qu'on ne cherche pas à excuser le mendiant en disant qu'il faut si peu de chose pour sa chétive existence, que ce serait être barbare que de le lui refuser; car s'il faut peu de chose au mendiant, raison de plus pour qu'il cherche à se le procurer. Celle justification serait fausse, comme celle qu'il s'exile de la société et ne jouit pas de ses bienfaits. Il en jouit, car scs aïeux en ont joui, et lui ont transmis la faculté de voir, d'entendre et de comprendre tout ce qu'a fait et dit chacun des membres du corps social.ce qui le rend participant à une portion de leurs jouissances morales el physiques. Il en jouit, car l'hiver il est couvert des mêmes vêlements que l'homme social a combinés pour parer à l'intempérie de la saison. La chirurgie, la médecine , les aliments chauds réparent ses forces, et le rappellent à la vie quand il est prés de succomber. Il les demande ces secours, il les obtient. A l'heure de sa mort , la religion vient encore à son aide; que dis-je? durant la vie, il abuse de celte religion ; il en abuse , et , sous le masque de l'hypocrisie , il récite des prières faites pour l'homme social, pour attirer vers lui une aumône qui donne le pouvoir d'obtenir, avec sa valeur, ce que l'indépendance sociale commande qu’il obtienne parle travail. Qu'on ne dise donc plus que le mendiant ne jouit pas des bienfaits de la société ; el si l'on établit en principe qu'il est libre de ne pas travailler, opposons avec courage ces observations morales, el agissons dans l'intérêt réciproque de la société el du mendiant. »

Voilà certes des opinions bien complètement opposées : cependant, de part et d'autre, on s'appuie sur des principes de justice , de liberté et d’économie sociale. Où se trouve donc la vérité ? Mous pensons qu'elle existe dans une distinction qui n'a pas été faite parles écrivains antagonistes, distinction juste et nécessaire, et qui manque également au système de notre législation actuelle sur la mendicité; et c'est là son vice radical. En effet, on a toujours confondu les mendiants hors d'état de travailler , ou de se procurer par le travail une existence suffisante, avec les mendiants valides et volontairement oisifs. Ce sont cependant deux classes essentiellement distinctes eu morale eL en justice.

Les premiers, en sollicitant l'aumône, ne font qu'obéir à U loi suprême qui préside à la couservation des individus. Ils sont malheureux, indi-

mes panent aux voH , de» vol* aux meurtres. Une répression générale de la mendicité éviterait bien des crimes , et, sans doute, ne violerait pas la liberté individuelle. • («Note de M. Appert sur l'ouvrage de M. Mausion.)

gents, faibles ou infirmes, el, à ce titre, confies à | la charité. Les autres violent manifestement la j grande loi sociale du travail; ils sont coupables, puisque la nature leur a donné des forces physiques suffisantes pour l'accomplir. Ils n'ont pas droit à la protection de la charité ; ils ne peuvent donc être admis à l'invoquer.

II résulte de ces vérités que la plupart des raisonnements de SI. Duchàtrl sont parfaitement justes , s'ils s'adressent aux mendiants privés de la faculté du travail ; mais qu'ils sont complètement faux , s’ils justifient la mendicité valide et volontairement oisive. Les mêmes principes s'adressent aux réflexions de M. Mansion. Exactes lorsqu'elles se rapportent aux mendiants valides et oisifs, elles sont injustes et trop rigoureuses si elle» embrassent les mendiants hors d’état de travailler.

Du reste , il existe , en faveur des loi# qui punissent les mendiants valides et oisifs, d’autres considérations que celles présentées par ce dernier écrivain contre les arguments du premier. Nous en exposerons quelques-unes.

Ce n'est pas uniquement la paresse el l'oisiveté que ces lois ont eu l'intention de punir. Elles y seraient impuissantes, et d'ailleurs notre état social ne le comporte pas. Sans doute, l'oisiveté complète du riche ou de l'homme aisé n'est pas moralement estimable. Mais si ce riche oisif u'a pas besoin de travailler, si , n'ayant pas d'autre ambition que de jouir en paix du fruit de son travail accumulé ou du travail de ses pères, il ne fait rien pour augmenter la richesse publique, on ne peut cependant pas dire qu’il soit nuisible ou à charge à la société. II conserve la portion de richesse qui lui est acquise , il acquitte les charges communes qui lui sont attribuées ; sa consommation est , sinon directement productive, du moins indirectement favorable à la production ; ses dépenses sont utiles aux ouvriers. Il ne porte aucune atteinte à l'ordre public , aux moeurs , à la propriété d'autrui.

Ce n'est donc pas sérieusement qu'on a pu, sous le prétexte que les lois répressives de l’oisiveté doivent être égales pour tous , le mettre en parallèle avec le mendiant valide qui veut nourrir sa paresse au moyen d’une aumùne qu'il doit à une charité trompée, à l'imporluniléet quelquefois à la crainte qu'il inspire.

Ce ne sont pas assurément la prière et l'importunité que les lois ont à punir chez les mendiants valides «mais le trouble qu'ils occasionnent dans un pays policé, le spectacle permanent d'immoralité qu'ils étalent, le dommage qu’ils font éprouver aux véritables pauvres. On ne les punit pas de n’être pas riches et d'éprouver des besoins communs à l'humanité; mais de ne pas user des facultés que

leur a données la nature pour sc procurer des moyens honnêtes d’existence.

Quant aux vagabonds , c'est-à-dire les individus qui n'ont ni domicile certain ni moyens de subsistance connus, et qui pouvant travailler, préfèrent soutenir, à l'aide de la charité, une vie errante et aventureuse , il faut pousser jusqu'aux dernières limites l'amour de la liberté individuelle, ou bien peu connaître les mœurs et les habitudes de ces êtres dépravés , pour blâmer les règles de police dont ils sont l'objet et dont les tribunaux punissent la contravention. S'il est une classe d'hommes dégradée et dangereuse pour la société, c’est sans doute celle des mendiants valides nomades qui échappent à la surveillance de leurs concitoyens, pour aller chercher dans les villes la faculté de satisfaire des habitudes de paresse et de débauche , toujours voisines du crime. On dit que les lois pénales sur le vagabondage éloignent l’ouvrier du travail et le pauvre de la bienfaisance : mais ne sait-on pas qu'un ouvrier moral , valide et laborieux , trouve plus aisément à gagner sa vie dans le pays qui l'a vu naître, où il a des parents , des amis et des protecteurs? Le pauvre, digne d'intérêt , a, lui-même, bien plus de ressources dans la charité des personnes qui le connaissent, que dans la bienfaisance de celles auxquelles il est complètement étranger. Cependant nous ne lui refusons pas le droit d'aller l'implorer là ou il en attend davantage. Mais qu'on se persuade bien que ce n'est jamais le travail et une honnête industrie que le vagabond va chercher dans les villes lointaines. On exige un domicile, et l'on a raison, parce que le domicile est la base de toute surveillance efficace, el une obligation attachée à l'exercice de tous les droits de citoyen.

Sans doute il serait à désirer que la vigilance de la société et le perfectionnement de la bienfaisance pussent parvenir d'eux-mémes à guérir la plaie de la mendicité; mais comme ce vœu ne saurait se réaliser de longtemps encore, il faut bien, en attendant , que la société intervienne par des lois préventives et répressives.

Pour avoir droit de punir les mendiants, dit-on enfin, il faut que l'état garantisse la subsistance à quiconque manque de pain , et donne du travail à tous les ouvriers auxquels l'industrie n’en fournit pas , ce qui entraîne la nécessité d’un système complet de charité publique, nécessité qui aboutit à l'établissement de la taxe des pauvres.

Cette objection est la plus grave de toutes , nous dirions même la seule qui mérite un sérieux examen; mais elle est toutefois plus spécieuse que solide.

En effet, le droit de punir les mendiants valides volontairement oisif s n’entraine nullement l'obliga-