CHAPITRE III

DE L’ÉTAT DE L’AGMCULTUBE ER TBARCE.

Labourage cl pâturage «ont les deux mamelle* île U France.

(Économiques de Sully.)

u La France, dit M. le comte Cliaplal ( 1 ) , a l'avantage inappréciable d'ètre à la fois agricole et manufacturière; à l'exception du colon, le* productions de son sol fournissent à sou industrie, la presque totalité des matières premières qui lui sont nécessaires. Le sort de l'agriculture et celui des fabriques se trouvent donc naturellement unis , et leur prospérité parait inséparable.

« La France est du petit nombre de ces nations privilégiée» qui peuvent, pour ainsi dire, sc suffire à elles-mêmes. L'agriculture lui fournil abondamment ce qui est nécessaire à la subsistance de ses nombreux habitants, et ses manufactures versent dans la consommation tout ce que le luxe du riche et les besoins du pauvre peuvent consommer.

• La nature a donc tout préparé pour la prospérité de la France : mais des institutions dont l'origine remonte aux premiers temps de la monarchie et que la puissance des rois et le progrès des lumières n'avaient pu que modifier, ont contrarié sans cesse le développement de ces heureuses dispositions. t

Ce jugement d'un homme d'état justement estimé, réunit et concilie les principes qui, à diverses époques, avaient dirigé Sully et Colbert sur les moyens de multiplier sur le sol de la France les sources fécondes de la production. En effet, l’agriculture et l'industrie qui s'exerce sur les produits nationaux, tels sont les éléments d’une prospérité progressive et assurée pour notre belle patrie, telles

ment convulsif, plusieurs provinces, auxquelles la Turquie imposait la loi, retrouvent leur indépendance, et que cet immense changement influe sur les destinées de l'Europe, c’est ce dont on ne peut douter, üui sait »i la vieille II; sauce u’e»l pas destinée à devenir un nouveau centre du civilisation; si l’Orient, longtemps assoupi dans la solennelle maji sic de l'ixlamitmc, ne renaîtra pas à une vie nouvelle; si les rives du Nil ne s’enorgueilliront pas une seconde foi» de leurs mille cités; si les cotes de la barbarie ne retrouveront pas les trois cents collèges dont clics étaient Hères; si l'on ne verra pas renaître de leurs cendres les bdiholhcqucs de l’crgame et d’Alexandrie; si une nouvelle ùrc de gloire n'est pas réservée à la Phénicie, à Tjr, à .Sidou; si colin les contrées qui ont vu l'aurore de la civilisation dorer les

sont les bases d'une économie politique véritablement nationale.

31algré la direction imprimée plus spécialement aux manufacture», par Colbert, l'agriculture a été en général regardée exclusivement en France comme la mère nourricière du royaume. On devrait, par conséquent, s'étonner qu’elle n'ait pas fait des progrès plus rapides, si l’on ne réfléchissait à toutes les entraves puissantes et nombreuses dont tous les perfectionnements ont eu successivement à s'affranchir.

Au nombre de ces obstacles se placent naturellement la concentration des propriétés entre les mains de la noblesse et des établissements de mainmorte, les lois relatives aux substitutions, le prélèvement des droits féodaux , des dîmes, eti un mot les charges qui pesaient sur les petites propriétés. On peut y joindre aussi les guerres fréquentes, l'étal imparfait des routes cl des communications intérieures, les douanes existant de province à province, les privilèges locaux, et par-dessus tout l’absence d'instruction et de lumières dans la classe des agriculteurs.

Nos véritables maîtres en agriculture furent les utiles et pieux céuobiles qui, dépositaires, par tradition, de l’économie agricole «les Romains, opérèrent les premiers en France ces grands défrichements, source de la richesse de la plupart des ordres religieux.

Charlemagne et S'-Louis avaient cherché à amé-

toits de liur* ville* naissante*, ne verront pa» »lc* cité* ptus belle*, de* communauté* plu* indu»lrit-l!e* et plu» libre*, so développer *ou* les rayon* pub*ant* d'une civilisation parvenue à *oo lénilbl » (I Westminster Jleview )

Nou* nou* réuuitton» de grand cœur à ce* vieux et A ce* espérance*; mai* à de* condition* d'humanité et de justice *cu- Icim-nl, car nous regarib-rimi* comme un immense malheur que la chute de l'empire turc ne »ervlt qu'à satisfaire de» vue» ambitieuses, à s'arroger la domination de la Mediterranée cl à plonger l'Europe dan» de nouveaux conflit* de suprématie maritime cl commerciale.

(t) De l'Industrie française.

zr

ÉCONOMIE rOUTIQÜB CIUIÉTIENNE.

liorcr l’agriculture par de sages règlements. Depuis celte dernière époque jusqu’au règne de Henri IV , l’agriculture paraît n’avoir été qu’une sorte de routine, transmise d’àge en âge, que modifiait seulement la diversité des terrains et des climats, et que des circonstances particulières avaient perfectionnée dans quelques contrées de la France plus heureusement situées. De temps à autre, le royaume s'enrichissait de quelque nouveau genre de culture introduit par l'effet de nos guerres lointaines. Les croisades nous valurent plusieurs arbres utiles; la conquête de Naples nous donna le mûrier. Plusieurs provinces étaient devenues florissantes par des culluresspéciales et par l’industricquc celles-ci faisaient naître; mais la plupart languissaient dans un état stationnaire. Ni la législation, ni des institutions publiques, ni des encouragements puissants n’avaient été dirigés vers l’amélioration de l’agriculture théorique et pratique. Plusieurs de nos rois étaient venus au secours de la classe des laboureurs par des mesures que dictait l'humanité plutôt que l’avancement de l’économie agricole.

François Ier, Henri 111 et Charles X, avaient rendu quelques édits utiles. Marguerite de Valois, épouse de Henri d'Àlhrct, roi de Navarre, et sa fille Jeanne, avaient vivifié le lléarn par une noble protection accordée à l’agriculture; mais l’importance de celte industrie comme base de la prospérité publique ne paraît avoir été parfaitement comprise que par Henri IV et son immortel ministre. Les encouragements efficaces donnés à cet art utile , et les premiers écrits destinés à propager les véritables principes, datent de ce règne mémorable. Le Théâtre d’agriculture d’Olivier de Serres et les édits rendus sous l'administration de Sully, principalement pour la liberté du commerce des grains et pour autoriser de grauds dessèchements, forment, à proprement parler, la première époque des progrès de l’agriculture française.

Le règne de Louis XIII ne fut pas fécond en hommes capables d'apprécier l’économie agricole. Richelieu , plus adonné à la politique qu’aux arts utiles, ne suivit pas les idées de prévoyance de Sully. Masarin n’était guère mieux disposé à arabitionnercetle sorte de gloire que l’amour de la patrie igvite à chercher au sein de la paix. Ce# deux ministres ne portèrent donc point leur attention sur l'accroissement des produits attachés au sol, produits qui ne peuvent être remplacés et qui remplacent avantageusement les matières tirées de l'étranger. Colbert, dans ses vastes projets pour la gloire et la prospérité de la France, s'occupa plutôt d’encourager l’agriculture par la création de nouveaux débouchés offerts au commrrcc , par le développement de l’industrie manufacturière , par la

I construction de roules et de canaux et par la fondation de colonies extérieures, que par des institutions spéciales : ce système, pour être incomplet, n’était pas moins extrêmement favorable aux intérêts de l’agriculture, qui ne peut jamais que gagner à toutes les mesures qui améliorent l'industrie nationale.

Sous le régne de Louis XIV, qui attirail à la cour tous les hommes de génie et tous les grands propriétaires des provinces, les mœurs des classes élevées, que reflètent tour à tour les autres degrés de la société, dédaiguaient l’agriculture. Des agronomes ne pouvaient guère se former quand la science, la littérature et les arts agissaient, en quelque sorte , de concert pour mépriser, fuir ou proscrire tout ce qui rappelait l’humble exercice de la culture des terres. La Quintinie et Le Nôtre n’ont dû leur réputation qu’à l’avantage d’exercer leur art dans les dépendances royales. Leurs travaux s’appliquaient plutôt au luxe des jardins qu’à l’agriculture proprement dite; ils propagèrent ce luxe dans les provinces, mais sans avancer l'art dans son utilité réelle. La révocation de l’édit de Nantes avait porté un coup fatal à toutes les industries; l’agriculture ne pouvait manquer de s’en ressentir péniblement. Le système prohibitif de l'exportation des grains et même de leur circulation de province à province, produisit des résultats non moins funestes que ne purent compenser des encouragements donné» aux défrichements et aux dessèchements, et quelques faveurs accordées à des cultivateurs signalés à la surveillance du monarque.

• A celte époque, dit M. le comte Chaptal, le sol français appartenait à trois classes de propriétaires : la première se composait d’usufruitiers qui n’avaient aucun intérêt à améliorer ; la seconde était formée par ces hommes puissants qui vivaient des bienfaits de la cour et qui s’occupaient peu de bonifier leurs immenses domaines. L’existence de ces deux classes de la société se trouvait d'ailleurs assurée par le produit des corvées, des droits féodaux et des dîmes que leur payait le cultivateur. Enfin la troisième classe comprenait ces hommes laborieux, voués par état à la culture de la terre, qui ne retiraient de leurs pénibles travaux que le strict nécessaire , et auxquels on ne laissait pas même le moyen d’améliorer un sol qu'ils baignaient toute l’année de leurs sueurs (1). •

Pour rendre ce tableau plus juste, il aurait fallu ajouter qu’il existait aussi, en France, une classe de bourgeois propriétaires et de cultivateurs qui possédaient personnellement quelques portions de terres affranchies de la plupart des droits scigneu-

| (i) Cluiptsl, de l'Industrie française.