LIVRE VII, CHAPITRE IV

buentà cet égard à rétablir une sorte d’équilibre; la faculté réservée au père de famille d'avantager l'un de ses enfants, modifie essentiellement le principe de la division de l’héritage, et la législation, en facilitant les échanges des propriétés et réunions de parcelles de terre, parviendrait très-efficacement à compenser, par de nouvelles agglomérations, les résultats d'un morcellement poussé à l'excès.

Sans doute tout excès est nuisible; il n’y a de bon et de parfait que ce qui se renferme dans de justes bornes : mais l’excès de la concentration de la propriété territoriale serait non moins funeste que sou excessive division. Nous en avons fait ressortir, d'après Walter Scott, les déplorables effets sur les classesagricoles de la Grande-Bretagne, où, du moins, elle a servi longtemps d’appui au gouvernement. Dans l'organisation actuelle de la France, l’application d'un pareil système, qui ne permet pas une semblable compensation, serait peut-être encore plus désastreux.

Parmi les écrivains de l'école agronomique française qui ont traité celte question sous tous les points de vue, nous ne pourrions oublier MM. Droz et le comte Chaptal : leur opinion, que nous allons transcrire, nous paraît décisive, et de nature à éclairer tous les doutes.

« Offrons, dit le premier, quelques observations préliminaires.

• Divers terrains, soit par leur nature, soit par leur situation, appellent ou repoussent le morcellement de la propriété. Cette colline aride qui sera fécondée, embellie par les travaux des petits propriétaires, resterait inculte et comme perdue si on l'enclavait dans un vaste domaine. Les mêmes propriétaires mourraient de faim dans une plaine marécageuse que mettront en valeur les capitaux d’un riche cultivateur. Lorsqu’on demande comment il est avantageux que les propriétés soient

(l) M. Malhiou de Domhaslc fait observer que la grande culture convient particulièrement aux contrer* «l'une population moyenne, dont une partir habite le* villes, s’adonne aux arts, aux manufactures et à differente» branches d'industrie* étrangères à l'agriculture, et où, par conséquent, la main-d'œuvre est à un prix élevé. * Le système de moyenne culture, ajoute-t il, convient particulièrement aux pays qui ont 1 occuper une population fort nombreuse, en comparaison de celle de presque toutes les nations européennes, mais beaucoup moins considérable que celle qui nécessité l'extension du système de petite culture. Telle» sont la Flandre et la Belgique. Enfin, dan* les pay s excessivement peuplés, la petite culture offre le moyen de fournir à la subsistance de là population. Elle favorise extrêmement la culture des récoltes- racines et plantes potagères qui fournissent, sur une étendue de terre donnée, la plut grande niasse de* subsistances alimentaires, mais qui doivent être consommées près du lieu de la production, à cause du peu de durée de leur conservation et de leur poids extrêmement considérable. • (Annales de Roville.)

Toutefois, M. de Dombatle pense que, lorsque lea ferme* de

divisées, l’attention doit se porter sur celles que la nature des choses permet de morceler on d’agglomérer, selon les goûts et les besoins des habitants.

« Observons encore que bien des gens tombent dans une erreur grave en croyant identique l’idée de grande propriété et de grande culture.

« La grande culture se pratique sur de vastes terrains, avec des capitaux considérables, qui sont ou doivent être habilement dirigés. En vain un pays offrira-t-il de grandes propriétés; si les laboureurs n'ont que de faibles avances, on ne connaîtra dans ce pays que la petite culture. Il faudra, pour louer les domaines, qu'on les partage en fermes de peu d'étendue. C’est ainsi que, dans la misérable Irlande, les plus vastes propriétés se divisent et se subdivisent quelquefois , par l’effet de sous-locations, jusqu’à un acre, un demi-acre, et même un quart d’acre, sur lequel végète une famille dénuée de toute avance. La grande culture est un effet de l'abondance des capitaux (().

« Si, dans une contrée où les terres sont fort divisées, il se trouve beaucoup de capitaux destinés à l’agriculture, on verra de riches cultivateurs se mettre à la télé de grosses fermes, en réunissant plusieurs domaines. Toutefois reconnaissons que le morcellement des propriétés oppose des obstacles aux grandes exploitations agricoles. Par exemple, les batiments qui suffisent à de petits domaines cessent de convenir si l'on réunit ccs domaines, et les constructions qu'on aura faites pour la grande ferme deviendront inutiles si, dans la suite, ccs mêmes terres sont divisées.

« Lorsque les capitaux abondent, les grandes propriétés sont favorables à la grande culture.

a 11 y a deux systèmes, dont l’un peut être nommé système anglais, et l'aulru système français. Les partisans du premier vantent avec raison les progrès importants cl rapides que l’agriculture doit

grande culture seront exploitées comme elles doivent l'être, c'est-à-dire avec des capitaux suffisant», désavantagés nombreux et importants feront toujours pencher la balance en faveur des grande» exploitations qui seules permettent de former de vaste» pâturage», d'entretenir des bestiaux en grand nombre, et du se procurer ainsi les engrais abondants qui font la base de toute agriculture prospère. A ce sujet, M. de Dombasle remarqua qu’il existe en ce moment, en Angleterre, une grande tendance à la réunion des petites exploitations en moyennes, et des moyennes en grandes, et que le contraire arrive t-n France; et il parait attribuer ce résultat aux progrès journaliers de l'agriculture anglaise. Mou* croyons qu il s'explique plus exactement par les effets de la législation dans les deux royaumes, laquelle se trouvant entièrement opposée, quant au principe de la division de* terres, doit nécessairement produire une progression inverse. Il faut considérer, d'ailleurs, que l'Angleterre potsèdo de grands capitaux qui nous manquent en général. Ceux dont on pouvait disposer, en France, ont été, depuis quelques années, dirigés de préférence sur des spéculations industrielles.

à tle grandes propriété®, exploitée» par des culti- ! valeurs instruit», qui disposent de riches capitaux. Dans ces grande® fermes, l’art des assolements, celui des irrigations, et toutes les principales cultures, sont portés à un incontestable degré tle supériorité : c’est là que les races de bestiaux s’améliorent promptement, et que les institutions nécessaires aux cultivateurs se perfectionnent avec rapidité. Ces fermes, par la division du travail et par la puissance des moyens que de grands capitaux permettent d’employer, sont celles qui donnent le plus de produits avec le moins de bras. Voilà, scion des hommes éclairés, un double élément de prospérité publique. Ou obtiiMit de la terre la plus grande quantité de produits que la terre puisse donner; en même temps, un nombre de bras considérable, dont l’industrie agricole n’a plus besoin, sc dirigcnl vers l’industrie manufacturière, qui donne à son tour la plus grande quantité de produits qu’on puisse en obtenir.

« Ainsi celte théorie promet à tous les peuples qui la réaliseront une haute prospérité.

« Les partisans de l’autre système pensent qu’il est très-avantageux pour un état que la plus grande partie des habitants soit employée aux travaux agricoles, ce qui suppose de nombreux propriétaires. Dans la Grande-Bretagne, la proportion des individus occupés à la culture, relativement à l’autre partie de la population, n’est pas tout a fait comme 2 :t 5 (1). En France, cette proportion est bien différente. Selon M. de Si-smondi, elle est comme 4:1. Sans affirmer qu’il n’y ail pas d’exagération dans ses calculs, je crois qu’il tic s'éloigne pas de la vérité : on sait combien est réduit le nombre de» propriétaire* en Angleterre. M. de Montvéran ne le portait qu’à 32,000 en 1810, tandis qu’en France, à la même époque environ, la moitié des habitants étaient membres de familles propriétaires (2).

• Quand la plus grande partie de la population est occupée par l’agriculture, il y a dans l’état, dans les familles, plus de sécurité. L’industrie commerciale cl manufacturière a quelque chose de brillant

(i) Malthui, Efsai »ur le pririripe de la population.

(s) D'après le» états authentiques adressés, en 1839, par tous les préfets au ministère de Hnlt'Heur, on compte «iijounl hui, en France, 10 millions 388, i56 individus imposé* à la contribution foncière, et se divisant de la manière suivante ;

ao fr.

lot

3oo

3oi

4oo

5oo

et d’indéfini que 11’a point l’industrie agricole ; mais elle est bien plus sujette à ces revers qui bouleversent la fortune d’une foule d’individu*. Remarquons aussi, et j’appelle l'attention du lecteur sur cette observation importante; remarquons, dis-je, que, grâce aux progrès de l’industrie et au perfectionnement des outils et des machines, il n’est pa* nécessaire que la population manufacturière soit trèsnomhreusc pour donner d’abondantes richesse*.

« La théorie anglaise promet une haute prospérité; mais je considère les faits, et je vois qu’une partie de la population de l’Angleterre est horriblement misérable : la terre l’a repoussée, et les fabrique* ont peine à la contenir. En France, la misère est resserrée dans des bornes plus étroites; l’aisance est bien plus générale. Assurément les grandes ferme» ont, pour le». progrès de l’agriculture, des avantages précieux, et je crois aussi nécessaire l’existence d’tin certain nombre de ces fermes, que je croirais funeste la destruction de toutes les petites propriélés. Mais n’exagérons pas des avantages que je reconnais. Si l’art de cultiver n’est point parvenu cher nous au même degré de perfection que chez les Anglais, notre agriculture fait cependant des progrès remarquables ; elle en fera de nouveaux chaque jour, et certes il vaudrait mieux les voir s’opérer avec lenteur, que de les acheter au prix du bien-être d’une partie de la population.

« Ne formons pas les richesses pour les richesses, et songeons au bonheur.

« Les vingt petits propriétaires qui auraient cédé leurs propriélés pour en former une grande, qui travaillaient pour eux mêmes , et qui désormais travailleront pour autrui, seront-ils plus heureux? Cette question n'est pas de nature a se résoudre uniquement par des chiffres.

« Dans plusieurs pays, surtout en France, on voit des gens pauvres se placer sur leur chétive propriété. Ils seraient mieux en la quittant, c’esl-à-dirc ils auraient ailleurs moins de fatigues et plus d’argent. Ils préfèrent cependant rester sous le toit de leurs pères; ils y jouissent des souvenirs qui seraient ailleurs des regrets. Faut-il combattre ce sen-

5oi

i,5oo

i,5oi

s,5oo

4,oot

5,ooo et au-desnu.

Tolal iht nombre i!c» propriétaire* . . io,)So,3}6