LIVRE VII, CHAPITRE IV

avaient commise de mettre en culture une trop grande quantité de mauvaises terres. Ils sentent qu’ils ont employé de la sorte du travail et de l’entrais qui aurait produit un meilleur effet permanent si on les avait appliqués à l’amélioration des bonnes terres. À la Chine même, dans ce pays si peuplé et si cultivé , on trouve dçs districts qui contiennent des bruyères stériles , preuve que ce peuple si inquiet pour sa subsistance, ne trouve pas qu’il y ait du profit à porter ses engrais sur de tels terrains. Il faut joindre à cela que, lorsqu’on met en culture une grande étendue de mauvaises terres , on ne peut manquer de perdre une quantité des grains destinés k ensemencer.»

Ces principes sont vrais en théorie générale. Il est bien reconnu, en effet, que si le fonds le plus solide de l’industrie est la terre, elle n'est rien sans moyens suffisants pour la cultiver.

« L’agriculture, dit M. le comte d'IIarcourt, a bien prospéré en Angleterre, parce qu’on y a employé de grands capitaux. Ce n’est pas l’industrie qui manque k In France; mais les capitaux manquent aux mains laborieuses, ce qui empêche un grand développement de spéculations. Dans une bonne agriculture, les établissements complets sont indispensables comme dans les entreprises manufacturières. Il faut dans les uns, comme dans les autres, la même précision, le même ordre et la même concordance dans toutes ses parties. C’est là que se trouve l'agriculture réellement proRlable.

« Les avances en capitaux et les avantages de la situation ne suffisent pas, à moins que le gouvernement ne crée des débouchés et des points de consommation.

« Depuis la bonne direction donnée à notre agriculture, la Bcauce, le pays Chartrain et la brie fournissent Paris. La Flandre a dû sa prospérité à ses places fortes; la Haute-Normandie a su réunir l’industrie manufacturière, tandis que les départements du centre ont à peine ajouté quelque chose à leur chétive existence. Les laboureurs y sont pauvres, et les propriétaires, sans capitaux, y possèdent de grandes terres sans pouvoir en tirer parti.

« La Flandre, naturellement fertile, l’est devenue bien davantage par les immenses travaux de guerre qui y ont jeté d'immenses capitaux, et par le numéraire qui a suivi les troupes de ses garnisons.

• Dans les départements du centre, les terres •ont h bas prix, et appellent les capitaux et les spéculateurs.

• Un pays pauvre qui s’enrichit consomme et s’habitue à tous les articles d’aisance, selon l'amélioration progressive de son sort.

• L’agriculture d'un pays ne produit tout ce qu'elle peut produire que lorsque des villes multipliées sont répandues sur toute l’étendue de son territoire. Elles sont nécessaires au déploiement de la plupart des manufactures, et les manufactures sont nécessaires pour procurer des objets d'échange à l’agriculteur. Il ne manque à la plupart de nos provinces de France, maintenant très-misérables, que des villes pour être bien cultivées. Les villes fécondent les campagnes qui les entourent. Où pourrait-on citer aucun pays florissant qui n’abonde pas en villes riches et populeuses? D’un autre côté, qu’y a-t-il de plus commun que de voir autour des villes déchues une campagne déserte et mal cultivée? »

Ces observations sont encore justes, prises sous un point de vue général. Mais des théories générales cessent quelquefois d'être applicables dans la pratique. Les capitaux, en France, sont répartis d’une manière fort inégale, et, en général, ce ne sont pas les propriétaires fonciers qui en sont le plus abondamment pourvus. Assurément, lorsque ceux-ci peuvent à peine suHirc à l’entretien ou à l’amélioration de leurs terres, il serait absurde de leur conseiller de se livrer à des défrichements coûteux et d'un succès incertain. Mais ce que des propriétaires ne pourraient entreprendre, des capitalistes riches peuvent, en s'associant, le tenter avec avantage, et ces capitalistes ne manquent pas en France. D’un autre cèté, la population n’est pas également répartie dans toutes les provinces. Il en est qui se plaignent d'un excédant d'habitants que l'industrie et l’agriculture ne peuvent entretenir, et qui pourraient trouver ailleurs de l'emploi et des moyens convenables d’existence.

Sans doute, les grandes villes excitent et favorisent l'agriculture, en donnant à ses produits une consommation assurée et avantageuse. Mais il est dans la nature des choses que les progrès de l’agriculture et de l'industrie précèdent toujours les grandes agglomérations d'habitants. Celles-ci so forment naturellement partout où le travail, lo bien-être, l’abondance se sont établis. On ne peut songer à bâtir des villes pour encourager l’agriculture et les manufactures. L’exemple de la Flandre et des provinces qui entourent Paris prouve bien que les grandes cités et les grands mouvements de capitaux font prospérer l'industrie agricole; mais on peut dire aussi que c’est In fertilité particulière du pays agricole qui , à son tour a contribué à la formation de ces réunions d'habitants et de ces masses de capitaux dont il retire aujourd'hui tant de prospérité.

En appliquant ces principes au défrichement des landes incultes de la Bretagne et de la Gascogne,