DE LA PROPRIÉTÉ

Si l’on ne peut concevoir l'existence des sociétés civilisées sans industrie et sans commerce, on ne la comprendrait pas davantage sans le droit attribué a chaque individu de jouir et de disposer librement du fruit de son travail, de scs épargnes ou de son intelligence. Ce droit a été consacré par la religion, parce qu’il était une des nécessités les plus impérieuses de l’ordre social. Sans la propriété, que deviendraient en effet la famille, les nations, les rapports d’homme à homme, de peuple à peuple? Les idées de vertu, de justice, de liberté et de société, ne reposent que sur ce fondement. Le travail, le progrès, la civilisation n’ont pas d’autre principe; le droit public universel n'est autre chose que la reconnaissance du droit de propriété.

Ce droit consacre, il est vrai, l'inégalité des conditions humaines ; mais cette inégalité, comme nous l'avons montré, est entrée nécessairement dans l’économie de la destinée sociale et religieuse de l'homme. Le droit de la propriété, l’inégalité des conditions terrestres, sont deux lois qui président de concert à l’ordre des sociétés humaines. II y a plus: l’homme sc continuant par scs enfants, comme les sociétés par les générations qui se succèdent, le droit de propriété ne saurait être interrompu, et devient nécessairement transmissible par l’hérédité. Si le droit d’acquérir la propriété appartient à tous, celui de la ravir n’appartient à personne. Il doit en être ainsi, sous peine de n’avoir à reconnaître d’autre loi que celle de la force brutale.

Tous les moralistes, tous les publicistes, tous les économistes, sont d’accord sur ces grands principes. Nous devrions peut-être excepter J. -J. Rousseau ; mais nous avons fait remarquer déjà ce qu’il fallait penser en réalité de scs éloquents paradoxes sur l’inégalité des conditions humaines et sur le droit de propriété. Au lieu de chercher de nouveau à les combattre, nous préférons leur opposer les idées

Liberty and Propcrly

du patriarche du philosophisme moderne. Il est assez curieux aujourd’hui de voir jusqu’à quel point étaient libérales les doctriucs économiques de Voltaire.

« Liberty and Projrcriy! c’est le cri anglais; il vaut mieux que Saint Georges et mon droit! Saint Denis et Mont-Joie! C’est le cri de la nature.

« De la Suisse à la Chine, le* paysans possèdent dc9 terres en propre. Le droit seul de conquête a pu, dans quelques pays, dépouiller les hommes d’un droit si naturel.

« L'avantage général d’une nation est celui du souverain, du magistrat et du peuple, pendant 1a paix et pendant la guerre. Celte possession de terres accordées aux paysans est-elle également utile au trône et aux sujets dans tous les temps?

« Pour qu’elle soit utile au trône,’ il faut qu’elle puisse produire un revenu plu# considérable et plus de soldats.

u II faut donc voir si le commerce et la population augmenteront. Il est certain que le possesseur d’un terrain cultivera mieux son héritage que celui d’autrui. L’esprit de propriété double la force de l'homme. On travaille pour soi et pour sa famille avec plus de vigueur et de plaisir que pour un maître. L’esclave qui est dans la puissance d’un autre a peu d'inclination pour le mariage. Il craint souvent même de faire des esclaves comme lui. Son industrie est étouffée. Son âme abrutie et ses forces ne s’exercent jamais dans toute leur élasticité. Le possesseur, au contraire, désire une femme qui partage son bonheur et des enfants qui l’aident dans son travail. Son épouse et ses fils font aa richesse. Le terrain de ce cultivateur peut devenir dix fois plus fertile qu’au para va ni dans les mains d’une famille laborieuse. Le commerce général sera augmenté. Le trésor du prince en profitera. La campagne fournira plus de soldats. C’est donc évident-