LIVRE 1, CHAPITRE XV

ment l’avantage du prince. La Pologne serait trois fois plus peuplée et plus riche si le paysan n’était pas esclave.

« Tous les paysans ne seront pas riches, et il ne faut pas qu’ils le soient. On a besoin d'hommes qui liaient que leurs bras et de la bonne volonté; mais ces hommes mêmes, qui semblent le rebut de la fortune, participeront au bouheur des autres; ils seront libres de vendre leur travail à ceux qui voudront le mieux payer.

• Après avoir examiné s’il est avantageux à un étal que les cultivateurs soient propriétaires, il reste à voir jusqu’où celte concession peut s'étendre.

• Il est arrivé, dans plus d'un royaume, que le scrfaffranchi, étant devenu riche par son industrie, s'est mis à la place de ses anciens maîtres, appauvris par le luxe. Il a acheté leurs terres, il a pris leurs noms : l’ancienne noblesse a été avilie, et la nouvelle n’a été qu’enviée et méprisée : tout a été confondu; les peuples qui ont souffert ces usurpations ont été les jouets des nations qui se sont préservées de ce fléau; les peuples qui se sont policés les derniers surpassait souvent les maîtres dont ils ont pris les leçons (1). »

Voltaire, ou le voit, voulait bien consentir à ce qu'une partie seulement des paysans fût propriétaire et cultivât ses champs ; niais son libéralisme n'allait pas au-delà. Cela se comprend : le philosophe économiste était seigneur de Ferucy et jaloux de ses privilèges ; il envisageait la condition des paysans de son temps à peu près comme aujourd'hui les suzerains de l'industrie celle des ouvriers qui travaillent pour les enrichir. Nous avons déjà fait connaître aussi ce qu'il pensait de l’inégalité sociale. Mais le progrès des sciences morales, en développant les principes du christianisme, a amené des idées plus justes et plus profondes sur la grande question de la propriété. Ce que la raison et la vérité peuvent inspirer de plus parfait à cet égard nous «'•inbJe résumé par M. Droz dans son ouvrage sur l'Economie politique : son éloquence forte, douce et mesurée met dans tout leur jour l’origine, la nature, la nécessité et les avantages du droit de propriété, et forme le plus frappant coutraste avec les déclamations fougueuses de Jean-Jacques.

• La propriété, dit-il, n’est point inconnue dans l'élat social le plus simple : un sauvage est propriétaire des flèches qu'il a façonnées, du la hutte qu'il s’est construite; il a mis son travail dans ces objets, et de son travail résulte son droit sur eux : s’il les donne, il transmet son droit. Je pourrais remouter plus haut ; nos premières propriétés sont les facultés que nous avons reçues de l’auteur des

(•) Dictionnaire philosophique.

lo9

êtres. Tout homme est propriétaire au moins de sa personne.

• Mais comment la terre est-elle devenue le patrimoine d’un petit nombre de ses habitants? Comment s'est effectuée cette appropriation du sol qui, presque toujours, explique l’envie du pauvre, et qui, plus d'une fois, a fait éclater les fureurs populaires?

• Assurément la propriété territoriale ne fut pas établie partout au même jour, sous la même influence : il est donc absurde de lui donner une seule origine. Sans doute cette propriété s’est formée, sur différents points du globe, de toutes les manières différentes dont il csl possible qu’elle s’établisse. Là, par le consentement des membres de la peuplade; ici, par la force ; ailleurs , les premiers occupants se trouvèrent , sans délibération ni violence, maîtres des champs qu’ils avaient cultivés. »

• Le mode d'appropriation le plus général fut probablement étranger à la force. Quand les hommes quittent la vie de chasseurs ou celle de pasteurs pour sc livrer à la culture, le terrain qui se trouve à leur disposition est immense : il y a peu d'hommes, parce qu'il y a peu de subsistances, et tous ne renoncent pas au même instant à la vie uomade : beaucoup d'entre eux la chérissent encore par habitude, et d'autres manquent des avances nécessaires pour fertiliser le sol. Ceux qui veulent cultiver peuvent donc s'approprier des terre» sans réclamer le consentement, sans recourir à la violence ; ce qu'ils font ne nuit à personne, et chacun est libre de suivre leur exemple.

• Au surplus, on peut différer d'opinion sur la manière dont s’est formée la propriété territoriale; mais ce qu'un observateur éclairé ne saurait mettre en doute, c'est la bienfaisante influence qu’exerce l'établissement de ce genre de propriété. Lorsqu'on dit : La terre appartenait à tous les hommes, on s’exprimerait mieux en disant ï La tertv n' appartenait à personne . L’impossibilité d'en faire un partage égal, l'impossibilité de le maintenir, si l'on suppose qu'il existe un instant, prouvent que la nature des choses veut que le soi n’ait point de possesseur, ou qu'il se divise en un certain nombre de propriétaires. I)e ces deux modes d’existence, l’un est préjudiciable à tous, l’autre est conforme aux intérêts de tous. Quand la terre est sans possesseurs, qui voudrait la cultiver avec soin, lui consacrer sou labeur et scs épargnes? Quelques travaux passagers, les seuls qu’on ose faire quand on n’est pas certain de recueillir, ajoutent peu de productions aux fruits spontanés et sauvages. La population est rare et misérable. Dès que la propriété territoriale est établie, une nouvelle ère commeuce ; les produits se multiplient, la population

ECONOMIE POl.mnUK CHRÉTIENNE.

«'accroît avec eux. Dans cet état nouveau de la société, il se fait une grande division de travail entre les hommes qui tirent du sol les denrées, les matières brutes, et ceux qui s’adonnent aux arts qu’exige la fabrication de ces matières. Les deux classes, également laborieuses, voient leur bien-être résulter de l’activité de leurs travaux et de leurs échanges. Bientôt les produits matériels deviennent assez communs pour que des hommes puissent se consacrer tout entiers à donner des produits immatériels. Ainsi, nous devons à la propriété territoriale l'accroissement de la population, de l'aisance et de l’exercicc des plus nobles facultés. Nous lui devons le développement des forces, des richesses et de l’intelligence du genre humain. On prouverait que l’établissement de ce genre de propriété n'est pas nécessairement amené par la nature des choses, qu’il faudrait en considérer {'invention, si je puis ainsi dire, comme la source lapins féconde en bienfaits qu’on ait jamais ouverte aux hommes.

• Quand on dit les propriétaires, pu entend presque toujours, par ce mot, les propriétaires de terre. Cet abus de langage serait fort dangereux, s’il disposait à croire qu’il y a des propriétés moins sacrées que la propriété territoriale. S'il existait une propriété que l’on dût respecter plus qu’une autre, ce serait celle des hommes qui ne possèdent que leurs bras et leur industrie. Gêner leur travail, c'est leur ôter les moyens de vivre : un tel vol est un assassinat. Mais ne cherchons point s’il est une propriété plus sacrée que les autres : toutes doivent être religieusement garanties. En considérant que chaque homme a quelque chose à lui, que par conséquent, nous sommes tous propriétaires, ou sent que l'intérêt universel veut que chacun possède en paix ce qu’il tient de sou travail ou de la libéralité d’autrui, qu’il puisse en jouir ou l’accroître pour sou avantage et pour celui de ses semblables.

• L'ignorance et la misère du bas peuple sont les causes permanentes de la violatiou des propriétés. Un trouve, dans les quartiers les plus pauvres de Paris, une masse d'individus qui passent leur vie cutière sans entendre prononcer un seul mot de morale. Leur misérable existence est toute matérielle; les uns travaillent, boivent et retourncnl au travail quand la nécessité les y force ; ce sont les plus honnêtes : les autres partagent leur temps entre le vol et la débauche ; les cabarets sont pour eux des repaires d’où ils sortent le moins qu’il leur est possible î lè mariage leur est presque inconnu, bien qu’ils aient une multitude d’enfants; ces petits malheureux n’entendent que des paroles grossières ou des blasphèmes; les injures et les coups leur sont prodigués, ainsi qu’à leurs mères ; les hommes ont entre eux des querelles atroces. Ces sauvages

d'Europe sc font des morsures cruelles. Ces générations, fécondes en prostitutions, en incestes, en vols , en délits de tout genre , périssent , avant l’âge , exténuées par la misère et la débauche. On ne réfléchit pas que , vivre à côté de celle masse hideuse, c’est vivrer près d’un volcan. Aussi longtemps que le despotisme et l'anarchie auront sous la main de tels matériaux , il sera facile avec un peu d’or , dans les temps agités , de renouveler les scènes de la Saint-Barthélemy ou celles du 2 septembre. >»

Les principes émis par M. Droz sur l’inviolabilité des propriétés sont ceux de l’éternelle raison et de l’éternelle justice. Pour l'honneur de l’époque actuelle, nous devons reconnaître qu’ils sont professés par tous les écrivains qui savent se respecter. Nous avons vu , toutefois avec peine, que des économistes accrédités, M. J. -B. Say, entre autres, aient cherché à établir qu’il pouvait exister des propriétés plus sacrées, plus inviolables les unes que les autres, par exemple, celles acquises par le travail, comme les capitaux, les manufactures, etc., tandis qu’ils donnent à entendre que l’on pourrait contester l’origine et la pureté de plusieurs autres propriétés transmises par l'hérédité et les échanges, et notamment les propriétés territoriales.

C’est avec raison que M. Droz s’est élevé contre de telles distinctions , toujours dangereuses. Toutes les propriétés sont et doivent demeurer également sacrées, également inviolables aux yeux de la loi et de la société. S’il en existe qui soient acquises par des moyens que réprouvent l'honneur et la morale (et, certes, les propriétés territoriales n’ont pas seules ce triste privilège) , c’est à la morale publique, c’est à la religion à venger la société d’un crime que les lois ne peuvent atteindre. Une propriété immoralement acquise ne sera jamais qu'une violation plus ou moins manifeste du droit de propriété. Si le temps apporte à la longue une sorte de prescription qu’il faut admettre dans l’intérêt de l’ordre public, pour les contemporains, du moins , un bien mal acquis doit être un objet de mépris et de dégoût. La vieille sagesse des peuples nous dit même qu'il ne profite pas. Que de sens dans ce proverbe religieux !

Le seul point sur lequel on puisse différer d’opinion , parce qu’il est en dehors de la morale , ce sont les avantages plus ou moins grands que peuvent présenter, pour l’ordre social, les différentes natures de propriété. A cet égard , l’économie publique et la politique particulière des étals peuvent avoir des théories différentes, sans que le principe moral du droit de propriété soit altéré.

Nous avons plus d’uue fois, dans le cours de cet ouvrage, exposé les motifs qui nous font préférer