LIVRE I, CHAPITRE XV

la propriété foncière à toute autre nature de propriété. Nous uc pouvons que confirmer ici cette prédilection qui se justifie par de nombreuses considérations économiques et philanthropiques. Les avantages de l'industrie agricole , pour la répartition de l’aisance générale , l'équilibre de la population, la santé des ouvriers, les bouncs mœurs et la paix publique, n'appartiennent qu’imparfaitement aux autres genres de propriété : ces avantages sont tellement puissants, que quelquesinconvénients politiques que puisse présenter l’excessive division parcellaire de la terre, nous ne pouvons hésiter à regarder comme un bienfait la participation immédiate ou indirecte à la propriété territoriale du plus grand nombre possible d'individus. Celui qui possède une portion de terre , celui qui la cultive , celui qui y applique son industrie ou son intelligence, nous paraissent plus ou moins rapprochés de la véritable condition assignée à l'homme par fauteur de l'univers. Ilors de ce cercle, nous n’apercevons qu’une existence qui devient toujours plus facile et plus incertaine à mesure qu’elle s’en éloigne.

Nous sommes heureux de voir ces vérités admises, si ce n’est dans leur principe religieux, du moins dans leurs conséquences politiques et économiques, par l’estimable auteur que nous venons de citer tout à l’heure.

Après avoir exposé le système anglais qui donne la préférence à la grande propriété , et par conséquent à la grande culture, M. Droz s’exprime ainsi :

« Les partisans de l’autre système pensent qu’il est très-avantageux pour un étal que la plus grande partie des habitants soit employée aux travaux agricoles, ce qui suppose de nombreux propriétaires.

U Dans la Grande-Bretagne , la proportion des individus occupés à la culture , relativement à l’autre partie de la population, n’est pas tout à fait comme 2:3 (Mallhus) ; en France, cette proportion est bien différente : selon M.de Sismondi, elle est : : 4 : 1. Sans affirmer qu’il n’y ait pas d’exagération dan*, ce calcul , je crois qu’il s’éloigne peu de la vérité. On sait combien est réduit le uouibre des propriétaires en Angleterre. M. de Montveran ne le portait qu’à 32,000 familles, en 1816 : tandis qu'en France , à la même époque , environ la moitié des habitants étaient membres de familles propriétaires. Quand la plus grande partie de la population est occupée par l'agriculture , il y a dans l'état et les familles plus de sécurité.

« L’industrie manufacturière et commerciale a quelque chose de brillant et d'indéfini que n’a point l'industrie agricole; mais elle est bien plus sujette

à ces revers, à ces crises qui bouleversent une infinité d’individus. Remarquons d’ailleurs que, grâce aux progrès de l’industrie , au perfectionnement des outils et des machines , il n’est point nécessaire que lapopulation manufacturière soit trèsnombreuse pour donner d’abondantes richesses.

« La théorie anglaise promet une haute prospérité; mais je considère les faits, et je vois qu’une partie de la population est horriblement misérable. La terre la repousse et les fabriques ont peine à la contenir. En France , où la richesse est resserrée dans des bornes plus étroites, la misère est bieu moins générale.

« Il vaudrait bien mieux voir s’opérer avec lenteur les progrès de notre agriculture que de les acheter au prix du bien-être d'une partie de notre population.

• Si l’on abandonne les choses à leur cours naturel , la division des terres sera telle que le demandent la formation et la distribution des richesses. Il y aura de petites, de moyennes et de grandes propriétés. Il suffit que les lois n’opposent point d'obstacles à la libre circulation des terres pour qu’on soit garanti des dangers qu’entraînerait l’excès de leur morcèlemenl ou de leur agglomération.

• On peut se représenter le morcèlemenl de la propriété territoriale porté à tel point qu’il en résulterait l’indigence universelle. Si le sol était tellement subdivisé que chaque cultivateur ne put que tirer sa subsistance de son étroit domaine, elle serait obligée de pourvoir elle-même à tous ses besoins, et la misère serait extrême. La détresse serait plus grande encore parmi les habitants qui n’auraient point de terres. Ceux-ci ne pourraient même soutenir leur vie , puisqu’ils ne trouveraient plus à échanger contre des denrées les produits de leurs fabriques. Ainsi, une partie des hommes aurait une existence toute physique, tout animale, et les autres mourraient de faim.

« Mais ce tableau nous fait voir une hypothèse impossible à réaliser. Deux causes, l’intérêt du riche et l’intérêt du pauvre, s’opposeront toujours à l’excès de subdivision redouté par des observateurs superficiels. Le propriétaire qui vit dans l’opulence veut agrandir ses domaines, et celui qui se trouve dans l’aisance veut arrondir le sien. Il y a une attraction qui fait graviter les champs épars vers les corps de ferme. Une année de disette anéantit un nombre considérable de petites propriétés. Sans qu’il y ait des événements extraordinaires, tous les jours la difficulté de partager de faibles successions et l’intérêt des héritiers, s’opposent à ce que le morcèlemcnt des terres ait lieu à l’infini. Une trop grande division de propriété peut momentanément

exister sur tel point d’un état; mais ce mal , qui ne saurait s'étendre, que le temps fait disparaître et qui trouve des compensations, est à peu près nul dans la masse des intérêts sociaux. •

Ces observations confirment l'opinion que nous avons émise et que nous aurons occasion de reproduire , en nous occupant de l’état général de l’agriculturc en France. Toutefois, ce u’est pas la di- , vision delà propriété foncière que nous regardons ; comme exclusivement avantageuse à la société; la diffusion de la richesse, sous quelque forme qu’elle se manifeste, est le but auquel il faut tendre. La concentration des capitaux et de l’industrie en un petit nombre de mains serait même un fléau bien plus funeste encore que la concentration des terres ; car celle-ci , du moins , peut offrira l’état une classe d’hommes plus spécialement dévoués au maintien de l’ordre , et qui , de tous les temps, ont été le principal appui des classes pauvres , tandis que l’aristocratie des capitaux et de l’industrie est loin de présenter les mêmes garantie» de patriotisme et de charité. En formant le vœu que chaque individu, ou du moins le plus grand nombre , puisse devenir propriétaire foncier , nous avons moins en vue les abus de la concentration des propriétés territoriales que l'avantage résultant pour l’ordre public , la dignité, la morale et le bien-être des individus, de la possession d’une propriété solide qui forme le lien de la famille, excite la prévoyance dans le mariage et dans le travail , et inspire le sentiment de l’ordre et de la justice.

Si le droit de conserver et d’acquérir la propriété doit être sacré aux yeux de la raison et de la morale, le droit de la transmettre à ses enfants n’est pas moins profondément inscrit dans les lois qui président à l’économie des sociétés humaines. L’un de ces droits ne saurait exister sans l'autre. Que deviendraient, en effet, les liens de famille, les transactions sociales, les garanties de l’avenir; que /deviendraient le progrès, l’attrait de la propriété et le plus puissant de tous les stimulants qui portent à l'industrie, à l’épargne, à la production des richesses et aux ambitions nobles et généreuses, si le père de famille, propriétaire de terres, de capitaux ou d’un établissement industriel, savant, artiste, magistrat ou guerrier, n’avait ni la liberté, ni l’espoir de transmettre à ses enfants l’héritage qu’il a reçu de scs aïeux, ou la fortune que ses propres travaux lui ont acquise?

« Abolir l’hérédité de la propriété, dit M. de Salvandy, c’est dépouiller l'homme de cet intérêt au progrès, de cet élément de perpétuité, de ce prix de labeur et d’ordre, de ce moyen de méditation et de loisir, source de tous les travaux, de toutes les découvertes de la pensée et de tous les

développements de l’âme, de toute ce qui fait la grandeur de notre nature, de tout ce qui atteste la bienveillance et la justice de Dieu. Le droit de propriété sera toujours le triple édifice de l’état , de la société et de la famille. »

Cependant, et malgré des vérités aussi palpables, nous avons vu récemment mettre en question le dogme de l'hérédité de la propriété. A l’occasion de l'hérédité constitutionnelle d’une haute fonction législative (la pairie), l’hérédité de la propriété s’est trouvée assimilée à ces privilèges de naissance qu’il fallait nécessairement abolir, et des hommes de talent n’ont pas craint d'orner de leur éloquence des théories si évidemment subversives de tout ordre social. Des missionnaires, dont nous nous réservons de parler bientôt , ont osé les répandre du haut d’une tribune populaire. Leur organe officiel , le Globe , en répondant à un journal éminemment conservateur des saines doctrines religieuses et sociales , a eu la témérité d’imprimer ces lignes révoltantes : b La Gazelle croit nous avoir prouvé que toutes les hérédités se tiennent. Soit. Nous acceptons ce principe d'autant plus volontiers que nous l’enseignons depuis fort longtemps. Aussi ne reculons-nous nullement dans ses conséquences, puisque nous annonçons que la dernière des hérédités , par droit de naissance f celle de la propriété, disparaîtra successivement et pacifiquement , comme a disparu celle des fonctions publiques.

Cela est assez clair, et la Gazette avait, certes, raison de dire que la cause de l'héritage était liée d celle de V hérédité . De telles menaces seraient effrayantes si elles n’étaient absurdes. Néanmoins c’est déjà un symptôme alarmant que la mise au jour de pensées aussi hardies devant la partie de la population prolétaire dont la morale et l’intelligence sont les moins avancées. Cette disposition anti-sociale ne pouvait échapper au plus puissant génie de notre époque, b Le fait relatif à la société française (écrit M. de Chateaubriand à la Revue des deux mondes ) est l’invasion prochaine et rapide de la propriété. On s’aperçoit aujourd'hui que la hiérarchie des rangs était la barrière qui défendait la hiérarchie des fortunes. Il y a dans la propriété tous les degrés qu’on remarquait dans l’aristocratie. La grande propriété, la moyenne propriété, la petite propriété, représentent la haute noblesse, l.a seconde noblesse et les cadets avec la cape et l’épée; la propriété industrielle n’en est pas plus à l’abri que la propriété territoriale. Faites donc aujourd’hui, après l’affaire de Lyon, que le fabricant soit le maître dans sa fabrique ! » L’illustre écrivain fait assez pressentir dans ce peu de mots combien tout s’enchaîne nécessairement dans l'ordre social et