LIVRE I, CHAPITRE II

delà société, si ce n’est une véritable mission confiée à ceux qui s’y trouvent placés , pour le bien de la société elle-même? Cela est évident, sans doute, pour ceux qui ont été comblés des dons de la fortune. Les uns et les autres sont appelés à exercer un patronage, à remplir une sorte de tutelle.

h La médiocrité de rang; et de fortune, qui est pour les hommes la condition la plus générale, est aussi celle qui offre le plus de sécurité.

« A mesure qu’on descend dans les classes inférieures, on voit, pour chaque individu , le cercle de l'existence se rétrécir; les privations, les gênes s’accroître; les secours extérieurs devenir moins abondants. Parmi ccs secours, l’un des plus précieux , celui des lumières, diminue surtout d’une manière extraordinaire. Mais si , dans ces conditions , les devoirs deviennent de plus en plus austères , ils deviennent aussi plus simples. Ce qui est exigé de nous est plus difficile , mais la loi du perfectionnement exige moins de choses. L’éducation nécessaire à une telle situation sociale est celle d’une patience plus courageuse. Or, telle est précisément celle que les circonstances tendent à procurer à celui qui y est placé; il est plus particulièrement appelé à recueillir les fruits attachés aux salutaires habitudes du travail (1). •

Apres la religion et la philosophie, l’économie politique devait, à son tour, appliquer scs principes à l’inégalité des conditions humaines , mais c’est par d’autres considérations qu’elle admet l’ino-

(i) Un ingéuieux auteur, dont la grâce et l'éloquence du style trahissent le sexe *, a cherché à prouver aux classe* pauvres quelle* ont leurs richesses, et aux riches qu'ils ont leur pauvreté. En examinant la question de l'ini'-galilé des fortunes, il a remarqué que la religion (qui sait très-bien où cc fait peut conduire les faiblesses de l'homme) se hâte de dire que celle inégalité n'csl que passagère , et que toutes le» conditions viennent se confondre au tombeau. ■ C'est hien nous révéler , ajoute-t-il, le secret de la mort ; mais ce n'est pas résoudre le secret de la vie. 1/aveugle distribution des biens et des maux n'en subsiste pas moins à nos yeux. Comment la concilier avec l'idée de la justice suprême? le voici : la santé, la gaieté, le travail, l’emploi du temps , la sobriété, la franchise , la bienfaisance, la religion, voilà les véritables richesses du pauvre; l'orgueil , la vanité , l’ambition , l'avarice et l'ennui , voilà la pauvreté des riches. »

Roui ne voulons pas nous livrer ici à la critique d'un ouvrage plciu de consolantes vérités et de préceptes utiles, dicté, d'ailleurs , par uu sentiment exquis du bon et du vrai. Mais nous ne pouvons nous empêcher de faire remarquer, en premier lieu, que la religion, en révélant la destinée tout entière de l'homme, a aussi bien explique le secret de sa vie, que le secret de sa mort; ensuite , que les richesses et la pauvreté dont il est question ne sont nullement l’apanage exclusif de ceux que nous «ppelons riches ou pauvres. Elles peuvent, en effet, appartenir pus ou moio» à chaque classe de la société. Présenter la possessioi des vertus morales, comme une immense compensation à la pi va lion des richesses matérielles, a été sans doute le véri-

* IidtM P , soUnr Je» BicUrtif* du panrrs et des Misire* dis

riche.

galité comme une des lois de la société générale, et reconnaît que, d’une égalité parfaite, naîtrait l’impossibilité d’un ordre social fondé «tir les besoins mutuels des hommes. M. T. Duchâlel (3) fait observer que, même sous le rapport de la destruction do la misère, l’inégalité n’esl pas incompatible avec les véritables remèdes qui triomphent des maux de l’indigence. Il n’y a pas, selon lui, de différence entre les deux systèmes , ni quant aux moyens de la soulager. Il pourrait arriver, avec l’égalité, que les parts devinssent si faibles, que la communauté des richesses sc transformât en communauté de misères (3). Au lieu d’une partie de la société seulement , c’est alors la société tout entière qui tombe dans l’indigence, s L’école économique anglaise est tentée de se féliciter d’une nécessité qui provoque sans cesse l’industrie, cl, par elle, le progrès de la civilisation ; mais le travail et l’industrie , poussés à leur dernier terme , les besoins constamment et indéfiniment excités, tels sont les seuls moyens qu’elle indique pour arriver aux compensations réclamées par la justice suprême. Or, il est évident que ccs moyens tendent sans cesse , au contraire , à multiplier l’inégalité des conditions.

Les principes de l’économie politique chrétienne sont d’une autre nature. C’est à l’aide de la charité et d'une distribution meilleure des richesses et des lumières, c’est par la modération des désirs cl des besoins , qu'elle veut , autant qu’il est pos-

tublc et l'unique but île l’aimable ccrivaiu : dans ce cas, nous ne pouvons que l'applauJir «ans réserve. Il est probable aussi que par le mot générique de pauvret , madame P..... n’a pas entendu s’occuper de cette classe do malheureux que la misère, l'ignorance, et quelquefois le désordre, mettent à la charge de la société, et que la religion et la bienfaisance cherchent à tirer de leur dégradation. Il existe une foule d'artisans laborieux dout l'industrie concourt à nos besoins et à notre bienêtre , et que l’on appelle pauvret, parce qu'ils n’ont pas do revenus indépendants de leur travail. C'est celte portion estimable de citoyens, qu'il eût clé plus exact de désigner *ous le nom d'ouvriers ou d'artisans , dont l’auteur de la Jlichette du pauvre et ta mitère du riche a voulu mettre en lumière les trésors inconnus.

Quoiqu'il en soit, l’objet de cet écrit a été de faire ressortir une grande vérité moralo : c'est que les conditions du bonheur sont dans nos mains, et que les richesses, les grandeurs, les faveurs du hasard, ne suai point exclusivement au nombre de ccs condition*. Pour prouver celte vérité, l'auteur a montré que la richesse avait ses inconvénients et ses embarras , et la pauvreté ses ron»olation« et scs avantages. Mais en mettant la félicité à la portée des classes laborieuses , il n’a pas sans douto prclcudu nier qu'elle put appartenir également aux classesopulenles ; il ne pouvait oublier qu’il dépend de celles-ci do pratiquer les vertus qui la donnent, et surtout la charité, la plus excellente de toutes.

(») M. T. Duehàtcl , de la Charité.

(3) Telles seraient les conséquences de» doctrines du saint simonisme, à I examen desquelles nous avons consacré un chapitre de cet ouvrage.

sihle . rétablir l’équilibre eutro le» hommes ; elle ’ prescrit le travail, mais elle demande qu'il enrichisse à la fois l’ouvrier et celui qui l’emploie : elle respecte l'inégalité indispensable au maintien de l’ordre social, mais elle appelle la portion souffrante de la société à une amélioration progressive} elle voudrait , du moins , que l'indigence disparût de l’échelle de l'inégalité sociale, et elle dit aux hommes: • Que votre abondance suppléé à l’indigence des autres, afin de rétablir l'égalité (1). » L'homme en société et assujetti à l’inégalité des conditions, se trouve soumis à la double épreuve de la richesse et de la misère. L’harmonie de l’uuivers consiste à rendre cette double épreuve méritoire par l’épanchement constant de la surabondance de richesse sur l’infortune, et c’est pour établir celle harmonie que la charité fut créée.

M. de Sismondi a commencé d’indiquer le but des recherches de l’école économique chrétienne , dans le passage suivant de ses nouveaux principes d'économie politique.

• L'ordre social perfectionné est, en général, avantageux au pauvre aussi bien qu’au riche, et l’économie politique enseigne à conserver cet ordre en le corrigeant , et non pas à le renverser. C’est une providence bieufaisantc qui a donné à la nature humaine des besoins et des souffrances , parce qu’elle en a fait les aiguillons qui doivent éveiller notre activité et nous pousser au développement de tout notre être.

« Si nous réussissions à exclure In douleur de ce monde, nous en exclurions aussi la vertu, de même que si nous réussissions à en chasser Je besoin, nous en chasserions aussi l’industrie. Ce n’est donc pas l’égalité des conditions, mais le bonheur de toutes les conditions que le législateur doit avoir en vue. Ce n’est point le partage des propriétés qui procure ce bonheur, car il détruirait aussi l’ardeur pour le travail qui doit seul créer toute propriété et qui ne peut trouver de stimulant que dans ces inégalités mêmes que le travail renouvelle sans cesse; mais c'est au contraire en garantissant toujours à tout travail sa récompense, c’est en entretenant l’activité de l’âme et l’espérance, en faisant trouver ati pauvre aussi bien qu’au riche une subsistance assurée, et en lu» faisant goûter les douceurs de U vie dans l'accomplissement de sa tâche.

•Rien de plus commun dans toutes les sciences politiques que de perdre de vue le double but qu’elles se proposent et qui rendent la science de la législation la théorie la plus sublime delà bienfaisance. Les uns, amants passiounés de l’égalité, se rcvol-

(■) Saint Paul , 1 1. Ceriulh. ch. 8, v. 1/4.

(enl contre toute espèce de distinction : la distance qu'ils aperçoivent entre le puissant cl le faible,* l'oisif et le manouvrier, le lettré cl l’ignorant, leur fait conclure que les privations de ces derniers sont des vices monstrueux dans l’ordre politique ; les autres, considérant toujours abstractivemenl le but des efforts des hommes , lorsqu’ils trouvent une garantie pour des droits divers et des moyens de résistance , comme dans les républiques de l'antiquité, appellent col ordre la liberté, lors même qu'il est fondé sur l’esclavage des basses classes.

« Lorsqu’ils trouvent une immense accumulation des richesses, comme en Angleterre, ils appellent opuleute la nation qui les possède, sans s'arrêter à examiner si tous ceux qui travaillent de leurs bras, tous ceux qui créent celle richesse, ne sont pas réduits au plus étroit nécessaire, si le dixième d'entre eux ne recourt pas à la charité publique, et si les trois cinquièmes des individus de la nation qu’ils appellent riche, ne sont pas exposés à plus de privations qu’une égale proportion d'individus dans la nation qu’ils appellent pauvre. »

M. de Sismondi, en développant ses principes, arrive à peu près aux mêmes conclusions que nous, c’est-à-dire que l’accord du travail, de la justice de la charité et de la religion peuvent seuls diminuer ce que l’inégalité sociale offre d’affligeant pour l'humanité.

Telle est aussi la conclusion que l’on peut tirer des considérations politiques publiées sur Iç même sujet, par M. de Morogues , écrivain philanthrope que nous aimons à compter parmi les partisans de l’école économique chrétienne et française.

u Les besoins les plus indispensables à la vie, dit-il, seraient peut-être plus sûrement satisfaits; la population, plus sûrement nourrie, s’accroîtrait même par le seul accroissement de la masse des choses utiles, sans que les rangs sociaux se rapprochassent. âlais tant que les rapports entre les classes resteraient les mêmes , ceux des citoyens qui se trouveraient dans les rangs inférieurs n’en seraient pas plus contents pour cela; et si leur instruction avait développé leurs idées au point d'exciter leurs désirs plus que leur revenu ne pourrait accroître leur jouissance, ils se trouveraient de plus en plus malheureux par la plus grande étendue de privations qu’ils éprouveraient, bien qu’ils eussent une plus grande masse de jouissances. Ce n'est qu’une bonne instruction morale et religieuse qui, en inspirant à l’homme une véritable philosophie, lui apprend à se couleuter de ce qu'il possède et à se faire une jouissance des privatioas qu’il doit s'imposer en renonçant volontairement et sans efforts à la possession des objets qu’il ne lui est pas donné d’atteindre. Sous ce rapport, loœo-