XLVII, II

depuis la deuxième guerre punique jusqu'au règne de Trajan, le prix de l'esclave cultivateur s'est maintenu entre 2000 et 2600 fr. C'était, avant 1789, le prix d'un bon nègre adulte à Saint-Domingue. Au siècle des Antonins*, 997 francs de récompense sont donnés à Rome, d'après un passage formel de Pétrone, au dénonciateur d'un esclave échappé. Personne, à coup sûr, ne voudra nier que le prix de l'esclave ne dût être bien supérieur à la récompense qu'obtenait son dénonciateur.

Enfin une loi d'Honorius et de Théodose, datée de l'an 409, stipule que les Romains vendus comme esclaves, et qui veulent recouvrer leur liberté, paieront àl'acheteur ou le prix d'acquisition, ou cinq annéesdeleur travail^. Cinq années de travail sont ainsi données comme l'équivalent du prix d'un esclave; or, si ce prix n'était que de 20SoliduSj le travail de cinq années ne reviendrait qu'à '5oi^' so'^, c'est-àdire que l'esclave aurait gagné 60^' 4^^ P^^* ^"? ^ peu près i5 centimes par jour, résultat que le simple bon sens repousse absolument.

Il existe cependant une loi de Constantin qui semble établir ce prix de 20 solidus comme celui d'un esclave ordinaire. Si quelqu'un , dit-il, reçoit un esclave fugitif à l'insu de son maître, il rendra l'esclave avec un autre pareil o\x 10 solidus^.

(1) Les savants s'accordent à fixer cette limite pour la composition du Satyricon, faussement attribué d'abord à Pétrone, qui fut consul sous Néron.

{1) 't A.ut datum pro se pretium emptoribus restituere, aut labore, obsequio vel opère quinquennii vicem referre beneficii. » Cod. ïhéod., de Postlim., V, v, 2.

(3) « Eum cum alio pari vel viginti solidis reddat. ') Cod. Just., VI, I, 4.

La victime du vol recouvre, comme on voit, son capital, plus un dédommagement exorbitant pour la non-jouissance instantanée de ce capital. Mais 20 solidus ne peuvent être regardés comme l'équivalent de r esclave pareil; car, s'il en était ainsi, il en résulterait que tout esclave mâle ou femelle, jeune ou vieux, faible ou vigoureux, valet ou artisan, était toujours estimé au même prix, conséquence toutà-fait inadmissible. La somme de 20 solidus était évidemment une composition et devait être inférieure au prix d'un esclave; car c'était un capital beaucoup plus sûr, sujet à beaucoup moins de chances qu'un esclave, et dont les produits, loin de jamais s'éteindre, devaient progressivement s'accroître s'il était bien administré.

D'un autre côté, une loi de Gratien, de Valens et de Théodose, de l'an 386, ordonne que le receleur d'un colon fugitif paiera 6 onces d'or pour prix de ce colon, et 1 2 onces s'il appartient au fisc ^ H s'agit ici d'un serf attaché à la glèbe, dont la condition n'était guère supérieure à celle d'un esclave et dont néanmoins le prix est, comme on le voit, suivant les cas, de 56o^' 70'* ou de 1 121 ^' 44""

Aussi l'érudit Hamberger^ dit-il que, pour trouver une fixation formelle du prix de l'esclave, il faut descendre jusqu'à Justinien. Deux lois de ce prince semblent, en effet, donner un prix moyen pour l'esclave, et cependant nous ne les regardons pas comme aussi concluantes que l'a pensé le savant

(i) «Pro eoqui privatus erit sex uncias, pro eo qui patrimonia- Hs(velfiscalis), libram auri cogatur inferre. » Cod.Théod., V, ix, a. (2) Dissert, cit., p. ?>-? .

Denis Godefroy^ Dans la première de ces lois*, il s'agit d'une succession dévolue à plusieurs légataires qui ont le choix entre divers meubles, tels que des esclaves et de l'argent. L'un de ces légataires meurt lui-même et se trouve représenté au partage par plusieurs héritiers qui ne sont pas d'accord sur le choix à faire. L'empereur veut qu'ils tirent au sort ^ntre eux, et que celui qui sera désigné par le sort fasse le choix en satisfaisant ses co-héritiers. Pour ceux qui voudraient de l'argent au lieu d'esclaves, Justinien fixe le prix de l'esclave de la manière suivante : un esclave maie et femelle au-dessus de dix ans, s'il n'a pas de métier, 20 solidus; au-dessous de dix ans, 10 solidus; si l'adulte mâle ou femelle a un métier, il est esûmékZo solidus. Peut-on raisonnablement supposer que ces prix, établis pour un compte de famille, pour des indemnités entre co-héritiers, aient été les mêmes que les prix du commerce?

L'autorité apparente de la deuxième loi, dans la question qui nous occupe, est encore plus facile à réfuter. Il s'agit, dans cette loi^, d'une personne qui, entraînée par sa générosité, donne plus qu'elle ne possède, soit en argent, soit en esclaves. Les esclaves donnés et que le donateur ne possède pas doivent être estimés, pour que le prix en soit payé au donataire. La loi fixe, dans ce cas, un prix de f 5 solidus par tête d'esclave. Est-ce là un prix moyen? Non, sans doute; car, ici comme dans un des exem-

(1) Comme ni. in Cod. Just. etl. Amstel., 1660, in- fol., VII, Tii, I, § 5 ; not. 32, 33.

(2) CoH.Just.YI, xLiii,3. (3) Cod. Just., YIII, mv, 3^, Ç3.

pies que nous avons discutés, tous les esclaves, sans distinction, auraient eu le même prix moyen, ce (jui est impossible. C'est un maximum établi en faveur d'un donateur imprudent, pour qu'il ne soit pas trop victime de sa libéralité.

Si pourtant on voulait admettre, ce qui nous semble improbable, 20 solidus comme le prix moyen de l'esclave au temps de Justinien, on ne pourrait l'expliquer que par les progrès toujours croissants de la religion chrétienne vers l'abolition de l'esclavage. Dans cette hypothèse, le bas prix aurait résulté du peu de sûreté de la propriété; mais, quelque opinion qu'on adopte, il nous semble impossible que, depuis Trajan jusqu'à Justinien, le prix moyen de l'esclave ait été au-dessous de 1000 ou 1200 fr. Je ne donne pas de limite plus précise; car la guerre étant, comme je Taidit, principalement chargée d'approvisionner le marché d'esclaves, leur prix dut varier selon les lieux, les événements et les circonstances.

Maintenant, par la multitude d'exemples et le grand nombre des prix de salaires et de denrées que j'ai cités, tant dans ce chapitre que dans les précédents, je crois avoir prouvé jusqu'à l'évidence que le rapport des métaux précieux au prix moyen du blé, delà solde et delà journée de travail, était, dans le haut et dans le bas empire romain, à peu près égal à ce qu'il estaujourd'hni en France, résultatbien contraire à ce qu'avaientavancéles économistes, les anciens érudits et même, en dernier lieu, MM. Bœckh et Letronne. Cependant, il n'est aucun point de l'économie politique romaine que je croie déterminé avec plus de certitude; ma con-

viction est complète quant à ce résultat; mais en expliquer la cause est bien plus difficile. Voici néanmoins une observation qui peut conduire à la solution de la difficulté. 11 est évident que les métaux précieux se répandent aujourd'hui dans les cinq parties du monde, et que, dans l'antiquité, leur usage était limité au bassin de la Méditerranée et à quelques, contrées de l'Asie et de l'Afrique. S'il y avait cinq fois moins d'or et d'argent qu^aujourd'hui, il y avait cinq fois moins de besoins. L'industrie des manufactures étaitmoins perfectionnée, le commerce moins actif, et la valeur relative des métaux put être la même, quoique la quantité mise en circulation ait beaucoup augmenté depuis les siècles de Périclès et de Constantin jusqu'à l'époque actuelle. Si ce fait était contesté, il faudrait admettre, ce qui me semble impossible, que la haute Asie et le monde grec et romain durent avoir des mines d'argent et d'or presque aussi abondantes que celles de l'Amérique; que ces empires durent avoir aussi pour l'exploitation de ces mines une population très abondante, la main-d'œuvre à très bon marché , et enfin, pour l'extraction de l'argent en filons, une mécanique et une métallurgie très perfectionnées, quoique leurs procédés nous soient tout-à-fait inconnus. Sans cela le haut prix de la production de l'or et de l'argent eût inévitablement augmenté leur valeur relativement au blé, aux salaires et aux denrées de première nécessité, dans une proportion beaucoup plus forte que celle qui nous est donnée par des lois et des textes précis. Nous trouvons, au contraire, la proportion de l'or à l'argent de i à 12 dans les deux premiers siècles

de l'ère vulgaire^ de i à i5, comme à présent en Europe, durant presque tout le iii^ siècle, de i à 18 à la fin du iv^ et dans la première moitié du v". Nous trouvons enfin le prix des denrées à peu près égal aux prix actuels de France.