LOIS DE CAIUS CRACCHUS

la loi Julia contre le célibat , et en même temps, accroître les revenus du fisc.

Cette loi n'avait rendu ni les mariages plus communsy nirinfanticide plus rare. Les mœurs du siècle attachaient à Vorbité trop d'avantages. Par cette loi les célibataires ne pouvaient hériter que de leurs plus proches parents ; hors ce cas, tous les legs qu'on leur faisait par testament revenaient au fisc, à moins que, dans l'espace de cent jours, ils ne se mariassent; ce qui fait dire à Plutarque que cr l'on ne se mariait plus pour avoir des héritiers, mais pour l'être. » De plus, toutes les lois portées depuis le vu* siècle de Rome jusqu'à Constantin contre le célibat, les lois en faveur des personnes mariées, les pré<* rogatives accordées à celles qui avaient trois enfants, prouvent évidemment que la pratique du mariage fut de plus en plus négligée parmi les citoyens romains, et qu'on sentait fortement le besoin de propager la population libre.

. Je vais maintenant rechercher les causes qui me semblent pouvoir expliquer la différence des effets qu'ont produits, relativement à la. population, à Rome et en Angleterre, les deux lois, si semblables entre elles, des distributions gratuites et de la taxe jen faveur des pauvres.

La première de ces causes est sans contredit la difTjét^nce dés classes sur lesquelles, dans les deux .pays que je compare, s'est répandue cette faveur jdu gouverneikient.

En Angleterre, ce sont des journaliers ou^des ouvriers employés, soit aux travaux agricoles , soit aux manufactures, qui, lorsqu'ils ne peuvent vivre de l'emploi de leurs bras, qu'ils ont trop d'enfants et qu'ils ne peuvent nourrir leur famille par leur

316 LIVBB IV, CHAP. V.

travail , sont pris à la charge des paroisses. Rien ne change pour eux, leurs habitudes restent les mêmes; seulement ils perdent le goût du travail , et , assures d-uoe existence misérable, mais viagère, pour eux, leurs femmes et leurs enfants, ils continuent à peu* pler avec la même imprévoyance qui les a jetés dans la nécessité d*étre nourris par la charité publique. La société est surchargée d'une population oisive, ignorante et presque inutile à la production ; mais cette classe est exclue dès affaires publiques et ne prend aucune part au gouvernement.

A Rome, dans le vu® siècle, la population nourrie aux frais de l'Etat était bien différente; 4^0000 citoyens disposaient du sort d*un empire sept fois aussi étendu que la France; c'était réellement une véritable noblesse, quoiqu'elle portât le nom de peuple. Seulement, depuis la prédominance de Toligarchie, depuis les usurpations des riches, depuis l'introduction de la culture avec les esclaves et des lois impolitiques qui prohibaient Texportation des grains de l'Italie et favorisaient l'importation étrangère, cette noblesse plébéienne, jusqu'alors agricole et propriétaire, était devenue une bourgeoisie fainéante. On avait enlevé à ces citoyens leurs propriétés, mais ils avaient conservé leurs droits politiques, et ils forçaient le gouvernement À leur distribuer du pain, de la viande, de l'huile et du vin, à leur assurer enfin une nourriture abondante, même à pourvoir à leurs plaisirs et à amuser leur oisiveté :

Don tantam res anxias optât /

Panem et circentei^.