fntelligence et Production, p

SCIENCR ÉCOXOMIQUK ET SCIENCE MORALE 71

de plus juste. Croire le contraire, ce serait précisément faire la séparation de la morale et du reste, rompre les liens qui unissent tous les aspects de la vérité.

M. Charles Boucaud' ne trouve dans l'Economie nouvelle « qu'une mécanique, une physique du capital et du travail ». Eh bien, qpiel mal y voit-il? Que le sujet est limité et n'embrasse pas tout l'ensemble de problème? Cela n'est pas à blftmer si le sujet est bien traité. Quand un problème est complexe, il y a avantage à en traiter séparément les parties.

Puisqu'on a tant de peine à comprendre que ce soit chose possible, revenons sur les distinctions déjà indiquées, mais en précisant davantage encore.

Toute science se spécifie par ses principes. On peut définir la science économique celle qui « enseigne à porter au plus haut point la prospérité matérielle de la famille, en vue des fins, selon les règles, dans les fimites qu'impose I9 morale». La science morale, de son côté, «enseigne ces fins, ces règles, ces limites. »

La morale entre donc bien dans l'Economie, à cause des questions de justice, de modération, de finalité qui y interviennent, mais elle y est entrée appliquée, non à l'état formel.

Donc : Science économique, Science morale, et

î. — Le Salut Public, 19 août 1921.

morale appliquée à l'économie ou Morale économique.

Peut-on réellement traiter l'économie en dehors de toute considération morale? Non. Qui construira un système économique doit avoir présents à l'esprit, sous-entendus, les principes de la morale. Gela se produira tout naturellement dans un cerveau foncièrement catholique. Mais construire un système économique dans ces conditions n'est pas faire de la morale, c'est faire de l'économie. Car autre chose est faire de l'économie qui soit morale, autre chose est faire de la morale économique. Le fait que l'économie exige des références plus fréquentes aux principes moraux ne change rien à la chose. Il ne s'ensuit nullement que l'économie ne reste pas distincte de la morale.

Pour en revenir à Georges Valois, il n'avait pas, dans le cadre qu'il a choisi, à poser les principes moraux et à démontrer que son système s'y accordait. Ceci, qui est de la morale formelle, n'était pas son sujet. Il devait pourtant construire un système qui, en fait, fut moral. Certains ont cru qu'il ne l'était pas. En établissant quil l'est, nous aurons fait dans ce volume la morale économique de ce système, celle qu'ils reprochent à Georges Valois de n'avoir pas formulée. On trouvera que nous revenons d'une façon bien insistante sur des distinctions déjà faites, (^est que, voulant ne rien négliger, nous

sommes entraînés à la suite de M. l'abbé Daulny ^ dans les méandres de sa discussion. Qu'on nous permette un schéma :

Morale Economie Morale Economie

Science économique Morale économique

Ce que l'on exprime scolastiquement de la façon suivante :

«La science économique a pour objet in recto l'économie, in obliquo la morale (comme direction).

«La science morale économique a pour objet in recto la morale, in obliquo (comme matière d'application) l'économie. »

Encore faudrait-il distinguer, dans la morale économiqpie, la morale proprement et formellement économique, et la partie de la morale individuelle qui s'y rattache : celle-ci ayant pour objet les vertus individuelles nécessaires à l'observation de la morale économique. Ce qui nous

1. — Trois çradués en théologie étant intervenus un jour, ont répondu à ses critiques par une distinction qui leur paraissait suffisante entre l'Economie et la Morale. M. Daulny, nullement convaincu, a répliqué par le refrain : l'Economie ne peut être envisagée sans morale. Chacun avait raison. Pour départager, il fallait dire science économique et science morale, toutes deux bien distinctes, communiquant par un pont, la morale

amène à remarquer que ces trois choses: l'économie, la morale économique, la morale indi-; viduelle s'y rattachant, peuvent fort bien être enseignées dans une université par trois professeurs distincts, dans trois chaires distinctes et, par suite, être traitées dans trois ouvrages distincts. Or, notons que Georges Valois, cet économiste « amoral » et « agnostique », avant de composer son traité d'économie avait fait et publié son traité de morale. Le magnifique exposé du Père montre que bien longtemps avant d'avoir construit le système de V Economie Nouvelle, il avait fixé dans sa pensée les principes fermes d'une morale irréprochable.

Il est même assez étrange que les plus empressés parmi ses adversaires ignorent ou affectent d'ignorer le Père, non moins étrange que certains d'entre eux fassent, par contre, grand tapage autour de V Homme qui vient, ouvrage plus ancien, qui date de l'époque où l'auteur, évoluant de l'anarchie à Tordre, retraça telles qu'elles se produisirent, les étapes d'une pensée n'ayant pas encore réglé son équilibre. Nous notons le procédé en passant. Nous ne nous référerons pas au Père comme nous pourrions le faire dans le courant de cette étude, estimant que V Economie

économique, qui participe de l'une et de l'autre. Qui dit économie politique ou économie tout court embrasse jusqu'à un certain point la morale économique dans ce terme trop général. Nous avons tâché de délimiter chaque domaine.

nouvelle n'a pas besoin de chercher des arguments hors d'elle-même. Mais nous signalons le t'ait que si Valois n'a pas écrit la morale de son (conomie, il n'a écrit son économie qu'après sa morale. Et pour que personne ne puisse douter (ju'il en a une, on trouvera en appendice à la lin de ce chapitre, un extrait du Père qui con- \ aincra ceux qui n'ont pas lu cet ouvrage.

Il serait bien étonnant qu'un esprit ainsi armé ', ùt donné dans la grossière erreur de ne tenir aucun compte des nécessités morales inhérentes à la nature de l'homme. On l'a cru de Valois ])arce qu'il a dit n'envisager dans ^on Economie iiniwelle qu'un problème à résoudre « intellecluollement ». On en a immédiatemcDt conclu qu'une solution donnée par l'intelligence serait contraire à la vertu. Par une singulière contradiction dans les termes, chaqpie fois que Georges Valois emploie le mot intelleciuel, on comprend qu'il ne tiendra compte que des éléments matériels. Or, quand on ne voit dans les problèmes économiques que leurs termes strictement matériels, recueil où l'on tombe inévitablement (précisément celui où a donné l'Ecole orthodoxe) c'est de considérer le travail humain comme un produit qu'on achète et qu'on vend, dont on dispose comme d'une chose inerte, sans souci de l'homme, de ses besoins, de sa diguité. Sur cette pente, qui a été celle du xix* siècle, on glisse vite à l'insensibilité totale, on traite le

travailleur comme du bétail, et pis encore. Car le bétail est un capital, il a un maître et une valeur dont le maître a souci ; tandis que le travailleur « libre » n'en a pas : son travail seul en a. Au point de vue purement économique, l'homme ne vaut que par le travail produit. Si l'employeur qui paie en a, comme on dit, pour son argent, peu lui importent, quand il est imbu du dogme de la liberté économique absolue, ce qu'il advient du travailleur et le sort qui lui est fait. Il a faculté pleine et entière de faire les conditions qui lui conviennent, et le salarié celle d'accepter ou de refuser. Le salaire proposé ne suffit pas à ses besoins ? Qu'il aille ailleurs, il est libre, libre, libre. Et le patron aussi est libre, c'est-à-dire sans obligation. D'ailleurs, si ce patron est humain et reconnaît l'insuffisance du salaire qu'il peul donner, il adresse le malheureux à l'assistance publique ou le signale à la Conférence Saint-Vincent de Paul : ces institutions sont là pour mettre à l'aise les consciences délicates. Le libéralisme économique n'en connaît pas d'autres.

Peut-on dire que ces pratiques soient dans l'esprit de V Economie nouvelle^ Personne n'y a songé. On sent bien qu'elles sont inhérentes au régime de la liberté économique contre lequel Valois s'insurge. Ni l'obligation d'avoir égard à la dignité humaine, ni aucun devoir ne trouve d'obstacle en lui. S'il ne parle pas du « juste

salaire », ce n'est pas qu'il en rejette la préoccupation, puisqu'il accuse ce régime d'avoir loule liberté pour comprimer les salaires '. S'il <'\ite dans le courant de son ouvrage de parler rligion, il n'oublie cependant pas de mentionui r le système libéral comme n'ayant rien qui le recommande aux chrétiens. Il n'oublie donc pas tant qu'on veut le dire le point de vue moral, ni l'enseignement chrétien. Et puisqu'on lui oppose celui qui nous vient de Léon XllI, reconnaissons que quand le grand Pontife écrit :

I']iilevez aux âmes la prévoyance, la tempérance» la piilience et les autres bonnes habitudes naturelles, \ anis seront vos plus laborieux efforts pour atteindre la prospérité,

(piand il enseigne que

t(,ius les avantages matériels ne seraient pas grand chose pour l'ouvrier affranchi du respect envers Dieu et livré à la dépravation des mœurs,

il ne proscrit aucunement le souci des choses matérielles. Il a pris soin de marquer la part des considérations de cet ordre, tout en portant son attention, en chef spirituel, sur les considérations morales. Il y a les unes, et il y a les autres, l'ensemble des unes et des autres forme la réalité. On ne mérite pas d'être appelé « réaliste », si l'on ne s'en rend pas compte.

1. — Voir dans l'Economie Nouvelle en particulier le chapitre Ia Concurrence.

78 LA CRITIQUE CATIIOUQUB

L'Economie nouvelle est consacrée à un problème d'organisation matérielle, mais en nombre de passages, un mot, une allusion indiquent le sentiment religieux qui ne demande qu'à s'épancher. Il est arrivé à l'auteur, qui avait dessein de le comprimer, de le laisser transpercer sous une forme confuse pouvant faire croire qu'il ne voit dans la religion qu'un sentiment moteur d'action. Le genre sentimental n'est pourtant pas le sien. Aussi ce n'est pas dans tels passages que doit être recherché le lien intime rattachant dans l'esprit de Valois sa conception du monde à la religion. Que ne prend-on plutôt garde à la distinction, si caractéristique de sa tournure d'esprit, des deux conceptions religieuses en lutte, d'après lui, dans le monde : d'un côté, dogme de la perfectibilité indéfinie des hommes, qu'il ne s'agit plus que d'affranchir des contraintes extérieures; conséquence : désordre et anarchie. De l'autre, dogme de la chute originelle et constatation des tendances que l'homme ne peut rectifier ni réfréner sans le concours d'institutions religieuses, politiques, sociales, économiques, etc. Cette dernière conception, dit-il, est « celle des catholiques, des esprits réalistes et scientifiques » *.

Voilà donc indiquée la place de la religion dans la vie sociale, non pas de la religion considé-