CHAPITRE VI CET ÉQUILIBRE SECRET, LE BONHEUR

Les richesses que Dieu nous a confiées pour la protection de notre vie, nous n'en ferons pas la source de notre paix terrestre. 11 nous faut les désirer et augmenter celles que nous possédons, afin de pouvoir servir notre prochain, mais nous les éloignerons de notre cœur. C'est le secours de la vie. Ce n'en est point la joie ni l'ornement. Elles sont à côté de nous comme le prolongement des forces physiques que nous portons en nous-mêmes. Mais elles ne sont que cela, et n'ont point le pouvoir de donner à notre âme sa nourriture, sa joie, sa béatitude. Elles ne peuvent même lui donner le sentiment de cet équilibre secret, de cette paix secrète que nous nommons le bonheur et qu'il nous est permis de chercher dans notre vie terrestre, afin de pressentir la paix surhumaine, le bonheur divin, dont l'attente nous permet de vivre. Cette paix secrète que nous pouvons trouver dans le siècle, c'est notre vieellemêmequinous la donne. Nous pouvons feindrede croire, parfois, que nous la trouverons au milieu des richesses, mais nous savons bien que nous pouvons entendre en nous-mêmes d'affreux cris de douleur au moment même où nous avons réuni autour de nous tous les signes de la fortune; nous savons bien qu'au cœur des fêtes humaines, cependant que noire visage porte le masque

de la joie, notre âme peut pleurer en nous comme sous la douleur de notre propre crucifiement; nous savons enlin que nous pouvons éprouver le sentiment de l'absolue détresse devant l'abondance des biens de la terre. Mais si nous vivons les yeux fixés sur Celui qui a soufFert pour nous, si, au milieu de nos travaux, nous lui offrons sans cesse nos efforts et leur fruit, si nous servons notre prochain, si les pensées, si les désirs, qui nous font agir sur les choses sont comme un don que nous faisons à nos fils et à nos frères, alors nous pouvons jouir, dans le monde, de cette seule paix secrète que nous y puissions connaître. Il nous revient d'autrui que nous n'avons pas blessé, du prochain que nous avons secouru, de notre frère que nous aimons, comme une onde chargée de senteurs bienfaisantedouces à notre cœur. Notre bonheur, c'est alors l'accomplissement de notre tâche quotidienne, selon notre génie et selon notre force ; c'est le chant de la mère et de ses enfants dans la maison que nous avons construite, et qui nous paraît plus douce que tout autre chant comme la maison nous paraît plus belle que toute autre maison. Notre bonheur, c'est de sentir la fatigue s'amasser dans nos membres et de penser qu'au soir venu un être aimé recevra notre fardeau et soutiendra notre marche ; notre bonheurenfin, c'est d'être étendu sur un lit qu'essaient d'envelopper les ombres de la mort, d'y connaître les pires souffrances, et de sentir sur notre front la douce chaleur de deux lèvres serrées, et les larmes qui tombent des yeux où notre image se mêle à l'image du Christ sur la croix.

Le point capital mis en lumière par VEconoinic nouvelle lient dans une constatation toute simple d'apparence :

Si socialement il y a des classes, écononiiquemeiit il n'y en a pas.

On a pris l'habitude d'opposer capital à tra- N ail, maître à subordonné, patronat à salariat, < oinme si ces termes, superposables de deux l'ii deux, correspondaient à des classifications (ualement tranchées dans l'ordre social et dans Tordre économique.

Mais où voit-on que le travail soit le lot des subordonnés et le capital celui des chefs dont ils dépendent ? Les ouvriers ne sont pas seuls à vivre de leur salaire, seuls à obéir; un ingénieur n'est-il pas le plus souvent dans le même cas, ayant à gagner sa vie par le travail et la bonne exécution d'ordres reçus ? Les salariés ne forment donc pas une classe, les patrons non plus : combien de petits patrons sont socialement les égaux de leurs apprentis! Sur le plan économique.

les distinctions sociales perdent leur sens, fondent, disparaissent. Un chef d'entreprise n'est pas pour cela plus capitaliste que tel de ses subordonnés ; l'argent qu'il manie pour ses affaires n'est pas à lui, il l'a loué, comme il loue les bras de son personnel, le premier servant à payer le travail des seconds. Sur le terrain de la production, les hommes se différencient par leurs fonctions, non par leurs classes.

Les différences de train de vie, d'habitudes matérielles, de culture intellectuelle, bref de classe sociale, ne déterminent donc pas des différences correspondantes sur le terrain économique; la communauté de goûts et d'intérêts qui forme les liens sociaux ne se confond pas avec la communauté d'intérêts qui naît de la source de richesse à laquelle on a part dans la production par ses fonctions et son travail. Si les gens d'une même classe sociale sont très rapprochés par la façon de sentir, de s'exprimer de s'habiller, de se conduire en société, ils sont par contre très séparés d'intérêts matériels. Les ressources nécessaires à cette manière commune de vivre, ils ne les retirent pas des mêmes procédés, du même travail accompli dans les mêmes conditions. Ils vivent des entreprises très diverses auxquelles ils collaborent, de productions sans rapports les unes avec les autres, chacun étant intéressé directement à la sienne plus qu'à aucune autre, qu'il le sente ou non.

Mais alors, si les divisions sociales ne correspondent pas sur le terrain économique aux séparations qui s'y produisent et aux intérêts qui s'y groupent, il ne peut y avoir d'antagonisme économique entre les classes sociales : diversité d'intérêts, oui, comme entre tous les hommes; qui peut engendrer sur tel ou tel point des friclions et tourner en diirérends aigus, oui encore ; mais antagonisme foncier et total, non. Donc la lutte des classes sociales ne répond pas à la nature des choses économiques et il n'y a aucune raison, économiquement parlant, de les grouper chacune à part, pour les opposer l'une à l'autre. Si des ouvriers de différents métiers s'unissent tous en considérant qu'ils sont de la même condition sociale, ce qui n'indique qu'une communauté de goûts et de genre de vie, ils obéissent peut-être à un sentiment de sympathie très louable, mais ils délaissent leurs intérêts personnels. Il n'y a pas de plus étroite communauté d'intérêts matériels pour chacun que dans le groupe économique auquel il appartient. La prospérité du groupe conditionne strictement celle de ses membres, à quelque classe sociale qu'ils appartiennent.

11 en résulte que la confédération de tous les syndicats ouvriers sans distinction de profession ni de production, telle que la pratique par exemple la G. G. T., ne correspond à aucune nécessité économique bien définie. Pas plus que

n'y correspondrait une confédération générale des syndicats patronaux. Il est loisible à l'homme en verlu de sa liberté, qui lui permet toutes les sottises, de réaliser de telles confédérations. Mais il n'est pas en son pouvoir de faire que les classes sociales soient des classes économiques et que les groupements par classe sociale correspondent aux réalités de la production. Les formations de classe ne peuvent qu'aboutir à la lutte de classes, à la guerre sociale, guerre sans issue d'ailleurs et toujours à recommencer, car ne se rapportant pas. aux données des problèmes économiques, elle ne peut arriver k aucune solution. Donc il faut renoncer aux formations de ce genre, et nouer les fédérations de syndicats autour des productions diverses, sous les signes du Fer, du Vin, du Livre ou de la Laine, et non pas sous ceux du Patronat, ni du Salariat.

Le marquis de la Tour du Pin avait déjà remarqué que « le moyen âge ne présente pas, cpioiqu'on dise communément, une organisation de classes, mais une organisation àc fondions exercées solidairement par des familles de différentes classes. » Mais s'était-on posé la question sous la forme précise : « les classes sociales sont-elles des classes économiques » ? Non, sans doute, car la poser, c'eût été l'avoir résolue. On admettait bonnement, sans trop y songer, que c'était la même chose. Georges Valois dé-

LA oUESTION DES CLASSK8 89

montrant qu'il n'en est rien, la foi socialiste s'est trouvée atteinte au cœur et la guerre de classe soudain privée de raison d'être.

Karl Marx dut en frémir dans sa tombe. Il faut reconnaître lecalme parfait de ses disciples. Ils ne bronchèrent pas. Soit indifférence, soit tactique, nul essai de réfutation, pas un mot de protestation, silence sur toute la ligne. Le temps n'est plus des discussions d'idées dans ce parti, jadis si ardent à la controverse et où vingt doctrinaires, apôtres et propagandistes passionnés, se fussent dressés sous l'outrage fait au dogme. Il était réservé à noire époque de voir des catholiques en prendre la défense.

Le premier à protester fut M. l'abbé Daulny dans la Foi catholique. A lire ce qu'il a écrit à ce sujet, on croirait exigé par le bon ordre et la

1, — « Les documents pontificaux exposent-ils des enseignements qui s'accordent avec ceux de M. Valois ?

« Pas du tout...

« Le syndicat mixte mérite delre encouragé. Là où il n'apparait pas possible,[on agit sagement en organisant soit les patrons seuls, soit les ouvriers seuls. Uien n'empêche de rapprocher ceux-ci et ceux-là dans de vastes confédérations distinctes.

« Deux classes existent, celle des supérieurs et celles des inférieurs, celle des maîtres et celle des subordonnés, qui se retrouvent inévitablement partout où les hommes forment, non une simple multitude, mais une société.

n Entre ces deux classes se livre aujourd'hui une lutte « obstinée ». Pour diminuer le conflit et couper le mal dans sa racine, « les institutions chrétiennes possèdent une vertu admirable et multiple ». Quant aux moyens suggérés par la prudence humaine comme le plus efficace ils sont « peu aptes à produire de salutaires résulats ».

(La Foi catholiqae, août-septembre 1920, p. 23-24).

bonne constitution de la société, que l'antagonisme des classes soit dûment reconnu et publié, sans autre remède que dans les institutions chrétiennes \ Il tient pour « fausse la théorie qui nie l'existence et la lutte des classes et affirme l'intérêt commun, la solidarité suprême de tous les travailleurs employés dans un métier ». Sa conclusion est que « toute cette négation des classes et de la lutte des classes est contredite et par l'expérience et par les documents pontificaux \ »

« Cette négation des classes... » Mais d'abord où voit-il Valois nier les classes, nier même qu'une lutte soit, dans une certaine mesure engagée entre elles ? Léon XIII et après lui Pie X ont marqué la nécessité des classes, mais des classes sociales, les seules dont ils s'occupent. Valois, qui n'y contredit pas, observe seulement ; « les classes sociales ne sont pas des classes économiques, il n'y a pas de classes économiques ». D'où l'on conclut : il nie les classes sociales ! Etrange confusion* ! Tout ce qu'il nie,