La Foi Catholique, numéro du 3i décembre 1921, p

2. — J. Rambaud cite également la « loi de Gregory King », datant du xvi' siècle, d'après laquelle un déficit de moitié de blé fait hausser le prix du quintuple, parce qu'on en veut absolument; tandis qu'une sérieuse disette de vin ne fait même pas doubler le prix, parce qu'alors on boit de l'eau.

la Somme vaudrait mieux ici que celle du rapport de M. Durand, même appuyé d'une approbation quasi-pontificale, étant donné les termes de cette approbation.

Ce rapport a fait grand bruit quand il parut (1912). Son but était de former un tout cohérent des enseignements pontificaux épars dans les Encycliques Quod apostolici muneris, Humanum geniis, Rerum novanim, Longinque oceani, Graves de commiini de Léon Xlll, dans le Molu Proprio de Pie X et sa lettre au Sillon, pour ne citer que les documents principaux, auxquels s'ajouta peu après l'Encyclique Singularl quadam. M. Durand espérait par un travail d'ensemble fixer des notions sur lesquelles les catholiques restés divisés selon deux tendances « trop unilatérales », pour employer l'expression du cardinal Merry dél Val, pourraient se mcitre d'accord.

L'Encyclique Rerum Jiovarum, de même que les aulres, était un traité de morale sociale appuyée sur la vérité religieuse, nullement de science économique ; elle s'appliquait à l'état économique existant sans en faire la théorie, sans surtout prétendre par un seul mot le justifier. Dans le dessein évident de donner aux enseignements pontificaux une force de logique plus convaincante, M. Durand les mêla à un exposé do doctrine économique de son crû. Il y exprima bien l'état de choses visé par Léon Xlll, et comme théorie économique, celle dont pro-

LA LOI DE l'offre ET DE LA DEMANDE 129

cède cet état de choses. (C'était un peu faire la théorie de la fièvre pour mieux pénétrer les malades des bienfaits de la quinine.) Le tout se liait bien, une fois acceptés les principes économiques énoncés par M. Durand comme vérités incontestables. Reconnaissons qu'on ne les contestait pas entre catholiques, à commencer par la loi de l'otl're et de la demande, assise fondamentale du système, admise par tous indistinctement.

Sur quoi portait l'approbation du cardinal secrétaire d'Etat ^ ? Sur la partie relative à l'économie pure, tbéorique, technique? Pas le moins du monde. Le rapport de M. Durand recevait

1. — Klle se trouve dans la lettre adressée à Mgr Bougouin, évèque de Périgueux, le 29 juillet 1912, à l'occasion d'un Cougrès diocésain d'œuvres catholiques tenu à Sarlat. En voici l'essentiel :

" Sa Sainteté se plait avant tout à vous féliciter de l'heureux choix des questions agitées durant ces journées d'études et dont l'idée dominante fut la confessionnalité des œuvres.

« Et comme les œuvres catholiques sont telles non seulement de nom, mais de fait, par l'esprit qui les anime, les doctrines qu'elles professent, la morale qu'elles pratiquent, il était souverainement opportun de rappeler en quoi consistent cet esprit, cette doctrine, celle morale.

" C'est ce qu'a fait, avec une véritable maîtrise pour les œuvres sociales, M. Durand dans un discours très dense autant que très précis et très clair. On y voit une synthèse complète et lumineuse des enseignements ponlificaux sur la question socta/e; chacune de ses parties s'appuie sur de solides principes de raison non moins que sur l'autorité de l'Eglise ; l'ajustement des parties dans le tout leur permet de s'éclairer mutuellement et de se prêter l'une à l'autre un saisissant relief, en même temps qu'elle leur fixe à chacune leur vraie mesure, en dehors des exagérations qu'ont puy tatroduire en sens divers des tendances trop unilatérales... Le Saint Père qui désire

130 LA VALEUR ET LE l'RIX DE REVIENT

des félicitations parce qu' « on y voit une synthèse complète et lumineuse des enseignements pontificaux sur la question sociale » . Il est vrai que le cardinal parlait aussi des « solides principes de raison » de ce discours et en notait « l'ajustement des parties dans le tout ». Ce témoignage global d'estime se trouvait justifié par ce fait que M. Durand, au lieu de s'en tenir aux considérations du droit naturel et de la morale, exposait une théorie économique très cohérente et compréhensive, ayant l'avantage d'écarter nettement ce qui fait la base du système marxiste : une conception de la valeur qui la fait uniquement dépendre du nombre d'heures de travail. Mais ces différents mérites (dont le second, comme nous verrons, est tout relatif quoique très réel) une fois reconnus, nulle conscience catholique n^ se sent enchaînée par le rapport de Sarlat en ce qui ne concerne pas son objet propre, le seul formellement approuvé, à savoir les œuvres sociales, la question sociale, l'action populaire chrétienne et les enseignements pontificaux s'y rapportant. Ces enseignements diversement interprétés donnaient lieu à des exagérations graves, ouvrant la voie à des erreurs qu'il importait de réfuter. Le cardinal Merry

vivement que ce beau travail soit divulgué et vulgarisé, l'estime propre à exercer une très heureuse influence sur les études sociales parmi les catholiques. » Comme on le voit, les mots économie, économique ne sont pas prononcés.

LA UJI DE l/OFFRE ET DL LA DEMANDt: 131

(lel Val les énonça d'ailleurs explicitement, les polémiques continuant de plus belle après le [•apport de Sarlat qui devait les apaiser ; c'étaient « le domaine de la justice étendu plus que de mesure, au détriment de la charité ; le droit de propriété subordonné à son usage et celui-ci devenu une fonction non plus de la charité, mais de la justice au nom d'une conception erronée de certaines organisations sociales ; des droits et des devoirs créés de toutes pièces, là où la loi naturelle consacre la liberté ' ».

Le reste du rapport de Sarlat n'était donc pas dans les préoccupations du Saint-Siège, et il y a à cela une raison générale, supérieure aux motifs particuliers qu'il avait de s'inquiéter seulement de ce qu'énumèrent les lignes précédentes : c'est que, comme nous l'avons dit déjà, l'Eglise n'a pas de doctrine économique en propre. Elle n'en enseigne aucune, se réservant seulement de signaler toute conséquence contraire à la morale et, au besoin, de repousser les théories prétendant justifier de telles conséquences.

Mais, puisque le rapport de Sarlat est présenté comme obligatoire jusque dans sa partie exposant une thèse de science économique ', examinons-le dans son enchaînement.

1. — Lettre du cardinal Merry del Val à A. de Mun, 7 janvier 1913.

2. — « Lois économiques liées à l'ordre naturel des choses voulu par la Pi'ovidence, et par conséquent liées à la doctrine de l'Eglise ». (La Foi catholique, 28 février-15 avril 192J).

Le voici dans ses lignes essentielles :

Dieu a imposé à l'homme la loi du travail. Quel travail fera Vhomme ? Il lui jaut produire ce qui est utile et ne pas perdre son activité en productions moins utiles. La nature a pourvu à cette nécessité par la loi de la valeur, laquelle se trouve elle-même proportionnée à V utilité procurée à la société. On manque d'un produit, sa valeur croît, l'homme est sollicité à accroître la production. Un produit devient surabondant, sa valeur décroît et en même temps l'intérêt qu'avait l'homme à le produire, d'où baisse de la production. Donc la loi de l'offre et de la demande détermine le sens des efforts humains et en règle l'économie. Elle intéresse chaque homme à faire le travail le plus utile à tous, le lui signale par le prix du produit et règle la valeur du travail.

La théorie est séduisante. Il est agréable d'apprendre qu'il n'y a qu'à laisser aller les choses et faire les hommes, qu'ainsi tout ira de soi-même pour le mieux, — étant bien entendu que chacun agira consciencieusement et avec le respect des droits d'autrui.

Rien ne dit pourtant que le catholicisme, qui n'est pas une doctrine de laisser aller, trouve son compte dans celle-là et endosse la responsabilité de faire dépendre toute la prospérité

LA LOI DL l'offre ET DE LA DEMANDE 133

économique du « libre jeu de l'offre et de la demande ». En conséquence portons notre attention de catholiques sur ce « jeu ».

Pour un produit donné, si la demande augmente toutes choses égales d'ailleurs, le prix monte ; si elle diminue, il baisse. Pourquoi ? — C'est une loi naturelle, répond-on, inutile de discuter. — Pardon. Nous voulons comprendre la raison de cette hausse ou de cette baisse. Or nous en voyons une d'ordre moral, la loi de l'offre et de la demande exprimerait le résultat d'un calcul tout naturel en effet et bien humain : le détenteur d'un produit protlte de ce que celui-ci est plus demandé (par exemple un vaccin en temps d'épidémie) pour le mettre pour ainsi dire aux enchères et le vendre aux plus offrants. Alors le prix monte en même temps que les demandes se multiplient. Inversement, l'acheteur d'un produit devenu surabondant (par exemple le blé à la suite d'une bonne récolte) spécule sur la crainte éprouvée par chacun des détenteurs d'être de ceux qui ne vendront pas; par une sorte d'enchère à rebours, le prix baisse.

Impossible de voir dans cette exploitation de l'homme par l'homme rien qui en recommande la systématisation au respect des théologiens. Nous voyons bien ce qui fait ici varier les prix pratiqués ; mais la valeur vraie, intrinsèque.

peut-on dire qu'elle suive les mêmes variations ? L'esprit mercantile l'admet sans peine. Il lui plaît que le prix imposé par l'une des parties, celle que les circonstances avantagent, soit légitime dès que l'autre partie l'accepte, même si c'est sous la pression de la nécessité, et il était digne de la race juive de fournir le théoricicD d'une loi qui, moralement, incite à passer l'éponge sur les plus révoltants procédés de spéculation. Mais une conscience tant soit peu scrupuleuse en jugera autrement.

Dans sa leçon d'ouverture à la Semaine Sociale de Toulouse en 1921, M. Duthoit a montré quelle source d'injustice dans les relations économiques est la croyance en la loi de l'offre et de la demande (il ne la nomme pas, mais ce qu'il dit s'y applique comme une médaille à sa matrice) et les déformations morales qui en résultent :

« Combien de consciences ont été entraînées par le préjugé courant que dès l'instant où un acheteur consent à payer tel prix, le vendeur aurait bien tort de ne pas l'accepter. Elles ne se demandent pas s'il existe des principes supérieurs à toute convention. On abuse du prétendu consentement d'un acheteur qui, certes, ne veut payer que le juste prix : s'il accepte un sacrilice plus grand, c'est ou bien qu'il ignore ce juste prix, ou bien que contraint par l'impérieux besoin de l'objet qui lui est présenté en vente.