I.A LOI DU l'offre LT DU LA DEMANDL

il subit les conditions qu'on lui impose ' ».

Cela est exact. Mais d'autre part il est incontestable que les circonstances, notamment la rareté oul'abondanccpeuvent donner aux choses une valeur autre que leur valeur intrinsèque, plus grande pour l'un, moins grande pour l'autre. Et alors il s'agit de savoir dans quelle mesure il est juste de tenir compte de ces éléments occasionnels d'évaluation.

Ici, recourons à saint Thomas. Etudiant la vente et l'achat, il arrive rapidement sinon au problème même qui nous occupe, du moins au cas individuel qui en est l'image réduite et pose le principe inébranlable auquel il n'y aura plus qu'à se référer : nullus débet vendere alteri quod non est siinm.

Noug pouvons parler de la vente et de l'achat de deux manières; en premier lieu nous pouvons les considérer en soi, et à ce point de vue la vente et l'achat ont été introduits pour la commune utilité des deux parties alors que l'une a besoin de la chose de l'autre et réciproquement. Or ce qui est institué en vue d'une commune utilité ne doit pas tourner au détriment de l'une plus que de l'autre; et c'est pourquoi le contrat doit s'établir entre elles selon une égalité de chose à chose. Or la quantité do la valeur des choses est mesurée par le prix versé ; en vue de quoi a été inventée la monnaie. Si donc le prix excède la quantité de la valeur de la chose, ou si inversement la

1. — Chronique sociale de France, juillet 1921 et Documentation catlioliqne, numéro du 13 août 1921.

chose excède le prix, l'égalité de la justice est violée. C'est pourquoi vendre une chose plus cher qu'elle ne vaut, ou Tacheter moins cher, est en soi injuste et illicite.

En second lieu, nous pouvons parler de la vente et de l'achat en tant qu'ils peuvent par accident tourner à l'avantage de l'un et au détriment de l'autre ; par exemple si quelqu'un a grand besoin d'une certaine chose, et que l'autre soit lésé s'il en est privé ; et dans ce cas le juste prix consistera en ce que le vendeur n'ait pas égard seulement à la chose qui est vendue, mais encore au dommage qu'il a à subir. Et ainsi une chose pourra être vendue plus qu'elle ne vaut en ellemême, quoiqu'elle ne soit pas vendue plus qu'elle ne vaut pour qui la possède. Mais si quelqu'un est très avantagé par la chose qu'il reçoit d'un autre et qu'il ne résulte pour le vendeur aucun détriment de sa privation, il ne peut pas en hausser le prix, parce que l'utilité qui en revient à l'autre ne procède pas du vendeur, mais de la condition de l'acheteur. Or nul ne doit vendre à un autre ce qui n'est pas sien ; bien qu'il puisse lui vendre le dommage qu'il subit. Néanmoins celui qui se trouve très avantagé de ce qu'il reçoit d'autrui peut spontanément y aller avec le vendeur d'une surérogation : et ceci est affaire d'honnêteté*.

Voilà qui est clair, aucun élément d'estimation ne doit être pris du côté de l'acheteur. Le vendeur ne peut aucunement faire entrer en ligne de compte le besoin de l'acheteur ni l'avantage que celui-ci retire de l'acquisition. Il peut tenir compte seulement du dommage qu'il subit luimême. Pourquoi? Parce qpi'il ne peut vendre que