L'Aube franç&ise, 5 nov. 1921, art. de M.Jean Dagens

sur 0.535 composant son encaisse or) indisponibles, en réalité filés à l'étranger, sans compter tout ce qui a passé la frontière par contrebande. La loi a parfaitement joué, aucun bon sentiment, aucune mesure n'ont pu la « fausser » ou lui faire subir une exception. Si la loi de l'offre et de la demande en subit, si on peut la fausser, c'est qu'elle n'est pas une loi. A l'affirmer, nous ne voyons rien qui puisse bouleverser la foi ni; les mœurs, au contraire.

La loi prétendue, c'est celle-là, bonne à justifier tous les abus, aussi bien celui du mercanti qui profite d'un afflux d'acheteurs pour hausser ses prix tant qu'il peut, que celui du salarié qui lorsque la main-d'œuvre manque, élève indél niment ses prétentions. Elle n'exprime en rien un état de choses inscrit dans la nature, ni la t nature morale, ni la nature physique. La spécu- -), lation qu'elle exprime existe, il est vrai, mais l n'est pas plus le résultat d'une liberté naturelle que ne l'est le détroussement facile d'un passant par un bandit armé. Qu'on appelle, si l'on veut, liberté la faculté d'exploiter sans limites le besoin qu'a le voisin de votre bras, de votre intelligence, de votre marchandise ou de votre argent. On peut aussi bien l'appeler tyrannie et contrainte. Car la liberté qu'a l'un d'imposer sa loi quand les circonstances l'avantagent, a pour contre-paptie la contrainte exercée sur l'autre] pour l'obliger à la subir au lieu de s'y soustraire!

[Ui,

éfi- !

LA LOI DE l'offre ET DE LA DEMANDE 147

par quelque violence que ce soit. La marchande d'œufs qui double ou triple ses prix ne prend cette liberté qu'à l'abri des lois et sous la protection du gendarme. Otez la loi, le gendarme et le juge, elle n'osera le faire. En réalité il n'y a pas ici de « libre » jeu, pas plus qu'il n'y a, selon Valois, de « loi » de l'olFre et de la demande.

Qu'on ne s'y trompe pas : c'est par les espoirs (le gain qu'elle fait naître, chez ceux surtout qui protitent ou espèrent profiter des llucluations de prix — tant d'agents d'affaires, de financiers, de bourgeois qui jouent à la Bourse — que cette loi plaît, et c'est parce qu'elle plaît que ces gens y croient et y font croire. On répète servilement les propos mis en circulation par les gens supposés compétents. Et puis chacun se dit : « Puisque je pâtis des exigences des autres, il est bien juste que je me rattrape à mon tour, quand j'en ai l'occasion. » Mais le bon sens a ses réactions. Pendant la guerre, il est arrivé souvent que des régions assez étendues, une grande ville et sa banlieue, tout un département, se soient trouvés démunis de tabac ou d'allumettes : mauvaise administration, soit, mais peu importe. Aurait-on admis de payer 5 centimes de plus son tabac ou ses allumettes sous prétexte de demande supérieure à l'offre ? Bien des personnes auraient consenti à une forte surenchère pour s'assurer leur provision, pour-

tant cela ne s'est pas fait, sinon peut-être en cachette. Personne n'a osé pratiquer cette méthode ouvertement : on aurait crié au voleur, avec raison, et les spéculateurs férus de l'offre et de la demande tout les premiers. Pourquoi n'accepte-t-on pas de l'Etat et de ses agents ce qu'on enseigne comme acceptable en général ? Par suite d'une idée confuse, mais très juste et de grande copséquence, parce qu'on voit dans l'Etat un organisme trop vaste et trop puissant pour n'être pas capable d'établir ses prix d'après des données positives et d'échapper à un jeu de forces aveugles où succombent les individus désunis d'une foule inorganique.

Et ici nous comprendrons pourquoi même les plus moraux des économistes, pleins de rigueur pour réclamer l'honnêteté dans l'individu et une juste mesure de ses exigences en s'abstenant de spéculer sur les nécessités du prochain, admettent le jeu de l'offre et de la demande qui est la négation de l'honnêteté, de la mesure et de la justice. Ils n'ont pas vu comment équilibrer le prix et la valeur des choses par une action coordonnée et rationnelle. Et ils n'ont trouvé de mécanisme des prix que par le jeu de l'offre et de la demande, sans autre moyen d'aboutir à l'estimation commune.

Remarquons que l'estimation commune avait des bases solides jadis. La civilisation était aisise sur des principes stables et irnprégnés du

LA LOI DE l'offre FT DE LA DEMANDE 149

christianisme le plus récou for tant ; les procédés (le fabricalion et de production, de même que les conditions d'existence, ne se modifiaient ([U'avec une extrême lenteur. Le régime corporatif aidant, il avait pu s'élablir empiriquement une échelle de prix justifiée. Pendant cinq ou six siècles, sinon davantage, on a cultivé, moissonné, (lié, lissé, forgé à peu près par les mômes moyens. On a été guidé par les mêmes principes d'honnêteté professionnelle, maintenus par les mêmes institutions sociales. Les temps ont changé ; le malheur a voulu que tout fût bouleversé à la fois. Viennent l'utilisation de la houille, la vapeur, l'électricité, un machinisme qui transforme les conditions de la vie ouvrière et renouvelle ses procédés à chaque décade, l'expérience courante qui faisait qu'on savait à peu près la valeur des choses usuelles a disparu du même coup. Ajoutez à cela la destruction des organismes professionnels et l'afifaiblissement du sentiment chrétien: à qui, à quoi, désormais, demander le juste prix ? A l'Etat, comme le veut l'école socialiste qui mettrait toute production au régime où sont en France les postes et télégraphes, les allumettes, le tabac et uûe partie des chemins de fer ? Non merci ! Le commerce et l'industrie ne sont pas l'affaire de l'Etat. Son rôle propre est autre. On est édifié sur sa capacité en ces matières, mais on comprend qu'on ait pensé à lui : quel autre organisme

aura l'extension et la puissance voulue pour une œuvre de coordination de cette envergure?

Nous comprenons aussi que, faute d'éléments positifs d'appréciation, on s'en soit tenu obstinément à la notion d'estimation commune, quoiqu'elle ne représentât plus la pratique mûrie et éprouvée d'autrefois. Nul ne songeait, le regardant sans doute comme impossible, à un supersyndicalisme tel que l'a conçu et commence à le réaliser Georges Valois. Il faut bien avouer qu'en dehors de cette conception, il ne restait comme mesure de la valeur que l'estimation et la demande. On y gagnait tout au moins d'écarter des conceptions trop unilatérales, telles que l'équivalence du prix au seul travail, conception socialiste qui envahissait les esprits, et la supériorité de l'exposé théorique fait à Sarlat était d'englober tous les éléments de production ainsi que toutes les causes qui concourent à mettre les produits à la portée du consommateur '.

1. — C'est semble-t-il, de ce dernier point de vue tout d'abord qu'il faille juger l'éloge qui a été décerné à la doctrine de M. Durand: « L'hommepoussé parla nécessité, disait-il, travaille pour se procurer les biens nécessaires à sa vie. Or pour le conduire à une production profitable à la société, la nature a voulu que la valeur du travail fût proportionnée, non au travail fourni, mais à l'utilité procurée à la Société. »

Ce qu'il y avait d'excellent dans cette formule, c'est l'éviction de la conception marxiste. D'autre part, comme nous l'avons dit, on n'entrevoyait aucun autre moyen d'embrasser tous les éléments concourant réellement à la valeur. Il ne faut pas voir autre chose dans l'éloge du cardinal secrétaire d'Etat, si on veut le faire porter sur ce point particulier. Le rapport Durand représentait un efTortde théorie économique et

LA LOI DK l'oFFRI: LT DE LA DliMANDL lol

Mais devant la théorie de Georges Valois, od ne s'explique pas une résistance qui, ne trouvant l)Our s'appuyer qu'une théorie aussi confuse et défectueuse que celle dont la loi de l'offre et de la demande forme la clé de voûte, s'en tient délibérément à l'estimation commune, qui n'est [>lus qu'un leurre.

Nous avons vu quelle valeur attribue M.Duihoit au consentement universel. Un autre passage de son discours à la Semaine sociale de Toulouse semble de même viser et, en tout cas, atteint la loi de l'offre et de la demande: «Beaucoup trop parmi les hommes de notre temps, dit-il, ont été habitués par l'éducation que leur ont donnée traités et cours d'économie polilique, «\ regarder la formation des prix sur le marché comme le résultat d'une sorte d'automatisme. » Mais arrivé là, il tourne court : « Quelle part reste à la justice, aux réactions de la conscience individuelle, dans ce jeu de forces méca-

uu progrès. II méritait un encouragement, d'autant plus que les catholiques les plus ardents à poursuivre des réformes sociales l'étaient beaucoup moins en ce qui concerne l'économie politique, à peu près délaissée, ou servilement acceptée de l'école orthodoxe.

II est bien certain que jamais la Secrétairerie d'Etal ne risquerait un mot d'éloge si on était en droit de lui faire endosser la responsabilité de toutes les propositions émises par l'ouvrage ou par l'auteur loué. La louange est toujours plus ou moins générale, et il ne faut pas assimiler des lettres de ce genre aux Encycliques pontilicales.

Au surplus, comme nous l'avons dit, le point de vue auquel s'est placé Mgr Merry del Val, c'est le côté, non économique^ mais social.

niques qu'on note à l'aide de Qgurations graphiques ou d'équations algébriques * ? »

Ainsi, c'est aux réactions de la conscience individuelle qu'il s'en remet ! On découvre finalement que si, à ses yeux, l'estimation commune n'est plus valable, c'est que le manque de conscience a faussé (toujours !) la loi de l'offre et de la demande :

« Combien prétendent avoir le droit de manœuvrer à leur gré le jeu de l'offre et de la demande, si bien que le prix courant n'est plus le juste prix, mais celui que la fraude de plusieurs réussit à maintenir et dont le reste des vendeurs accepte de profiter sans vergogne. »

Nous l'avons déjà remarqué, une loi qu'on manœuvre à son gré n'est pas une loi ; si on la fausse, elle n'existe pas. Mais si on admet qu'elle existe et que c'est un tort de ne pas s'y soumettre, il ne sert pas à grand'chose de réprouver les luttes sauvages qui se livrent entre acheteurs et vendeurs ou entre concurrents, et de démontrer, en s'en scandalisant, qu'elles dominent les nécessités économiques dans la fixation des prix. Qu'importe, répond paisiblement la théorie ; c'est le jeu des intérêts divers classés dans les deux camps de l'offre et de la demande : fait impossible à empêcher et dont il faut donc prendre son parti.

1. — Chronique Sociale de France, iuillel 1921 et Documentation catholique, 13 et 20 août 1921.

LA LOI DE l'offre ET DE LA DEMANDE 153

Savoir, s'il n'y a là rien qu'on ne puisse empêcher, ou du moins régler par des groupements comme ceux dont Valois trace le mode d'action mutuelle. Mais ce dont on ne doit pas prendre son parti, c'est que ces prix de chantage (que ce soit à la hausse ou à la baisse), cause de répulsion et sujet de remontrances adressées à la conscience individuelle, passent [»our légitimes dès que la collectivité les rend anonymes et qu'ils puissent être mis sur le compte d'une loi, loi les justifiant par la plus étrange des confusions entre le prix pratiqué et la valeur. Prix courant, juste prix, valeur, lout cela devient équivalent par la grâce delà loi (le l'offre et de la demande. De même, par une assimilation absolument arbitraire, désir, besoin, utilité sont exactement pris l'un J)our l'autre. Grâce à ces substitutions, le système s'enchaîne sur le papier comme un théorème de géoméirie. Mais tout s'écroule si l'on remarque qu'il n'y a pas de rapport nécessaire entre l'utilité dun produit pour l'espèce humaine et l'envie qu'en ont les particuliers, ni non plus entre le prix pratiqué, fonction de cette envie d'après la théorie, et la valeur réelle, fonction de l'utilité d'après la même théorie. Supposer que le travail le plus utile sera nécessairement le plus recherché et le mieux rémunéré est une pure imagination. La preuve en est tant de banques, de débits de boisson et de cinémas tout neufs regor-

géant de clientèle, jusqu'aux milieux des ruines dans les pays dévastés, alors que dans toute la France manquent les logements et les ouvriers pour les construire, ou l'argent pour les payer.

Nous savons aue le prix pour être juste doit correspondre à la valeur objective. Où trouver un élément objectif dans des prix que, sous le nom de demande, conditionnent uniquement le désir, l'appétit de jouissance, voire le besoin ? Allez donc établir une évaluation en francs et centimes sur ces données passionnelles et sentimentales ! Le subjectif ignore les éléments réellement calculables et élève un paravent derrière lequel les convoitises ont beau jeu. Mais si ce jeu passe pour la condition du bien économique, la conséquence s'impose : le monde économique doit être livré aux impulsions individuelles ; la loi de l'offre et de la demande équilibrera sa marche comme le régulateur à boules maintient la machine à vapeur à la vitesse utile. Les mécréants appellent la Providence un hasard heureux. Ici des hommes pieux appellent le hasard, quoiqu'il soit, Providence...

Et maintenant qu'un esprit « réaliste » bouscule la construclion fallacieuse échafaudée autour de la loi de l'oflre et de la demande, en assurant que la morale n'est pour rien dans ses critiques ni dans le système qu'à son tour il propose, — on s'en scandalise I Mais il faudrait s'en féliciter I Le premier soupçon qui vienne

LA LOI DE l'oFFUI': ET DE LA DEMANDE loo

à l'esprit d'un homme soucieux de morale, c'est que la loi de l'oirrc et de la demande ait été repoussée précisément par horreur de ses conséquences inhumaines.

Tant mieux pour la morale si les raisons données sont d'ordre purement intellectuel : elle n'en sera que mieux assise. « La valeur « conditionnée par l'aptitude des choses à servir « nos jouissances, à satisfaire nos désirs, voilà « donc le fondement de l'économie politique « orthodoxe » 1 C'est sur ce sable mouvant que « sont fondées toutes les institutions économi- « ques du xix' siècle. Plus exactement, c'est « cette notion, aussi confuse, aussi incertaine « que la forme des nuées, qui interdit au xix" siè- « cle toute institution économique autre que « celles qui sont propres à exploiter la jouissance « et le désir des individus. Le propre de l'insti- « tution économique du xix*" siècle, c'est de n'en « pas créer dans les sociétés humaines, c'est « même de s'opposer à ce que s'élèvent des ins- « titutions spontanées. Si la vérité scientitique « est que la valeur repose essentiellement sur « nos jouissances et sur nos désirs, la seule police tique sage et rationnelle sera d'organiser la « société de telle sorte que rien, dans l'économe mie, ne vienne s'opposer à la satisfaction de « nos jouissances et de nos désirs. Si le désir « de l'homme est le créateur de la valeur, et, « par conséquent, le régulateur de la produc-

« tion, des échanges et de la consommation, il « faut que rien n'entrave la manifestation du « désir. Aussi bien, la science économique du « XVIII* siècle ne pouvait aboutir qu'au fameux « laissez faire, laissez passer ». 11 est radicale- « meot impossible d'asseoir une institution so- « ciale ou nationale quelconque sur une science « dont le fondement est une notion aussi fuyante, « et qui met sur le même pied, la boulangerie, « la maison de tolérance, l'atelier de l'artiste et « celui du forgeton ^ »

On ne dira pas que cette page de V Economie nouvelle ne rende pas un son moral. Beaucoup d'autres sont dans le même cas, en parlant raison tout simplement. Et aussi bien, la moralité des actes, n'est-ce pas leur conformité avec la droite raison ? On s'effarouche des théories « amorales » de Valois : qu'on les coitipare, à commencer par la valeur, puisque c'est ce qui nous occupe d'abord, à celles qui subordonnent la valeur à la loi de l'offre et de la demande ; il n'est personne qui ne trouve les premières moralement satisfaisantes, et les autres absolument étrangères à toute notion d'équité*

Rien n'est plus démoralisant que de faire du désir la mesure de l'utilité. Georges Valois dissociant les deux notions fait déjà œuvre morale. Il la cofaaplète ensuite en disant que la valeur des