La Critique du Libéralisme, 1" décembre 1912, p

ger du charbon, il n'est pas nécessaire de se plier à un apprentissage, les règles ne sont pas bien limitatives. Mais tout métier qui dem?inde un dressage gradué, une initiation bien conduite, et ne peut être exercé sans compétence à moins de compromettre la sûreté du voisin, suppose pour la formation, pour le contrôle, une direction organisée. Tout le monde admet qu'un médecin ne puisse exercer sans avoir satisfait à certaines conditions et donné des preuves de sa capacité. Personne ne s"émeut de l'Ordre des avocats qui maintient ses membres par une discipline et des sanctions, ainsi qu'il convient à ceux qui, par leur profession, détiennent des secrets et ont souvent l'honneur de leurs clients à leur discrétion. Pourquoi serait-il mauvais d'imposer des conditions, des garanties et une discipline dans d'autres professions où la vie des hommes, leur honneur, ou bien leur sécurité, moins directement intéressés, ne laissent pas de l'être quand même ? Des connaissances insuffisantes, un métier mal pratiqué ne sont pas sans créer des dangers : une paille négligée dans le métal, une erreur de calcul, un emboîtement défectueux, peuvent déterminer la chute d'un pont, d'un édifice. iV tout prendre, il n'y a peut-être pas de métier dont on puisse dire : peu importe à la société la façon dont il est pratiqué, cela ne regarde que celui qui l'exerce. Il y a donc une balance à établir entre

le droit individuel et celui de la société. Ne nous faisons pas d'illusions, jamais l'équilibre parfait ne sera assuré; mais il faut le chercher et ce n'est pas dans l'individualisme qu'on le trouvera.

Pour apprécier la portée de la phrase citée plus haut, il est bon de savoir que l'Encyclique Longinqiia Oceani, adressée aux évêqucs des Etats- Unis, répondait à des troubles causés par des grèves. Sa signification immédiate est qu'une association ouvrière n'a pas le droit d'imposer sa volonté par la violence et d'empêcher ainsi le travail, ni celui de ses membres, ni celui d'autres ouvriers. Le sens est d'ailleurs précisé par la suite :

« Les actes que vous avez vu se produire par la violence et l'émeute l'année dernière dans votre pays vous avertissent assez que l'audace et la barbarie des ennemis de la société menacent de près même les intérêts de l'Amérique. Les temps mêmes commandent aux catholiques de travailler à la tranquillité publique, et pour cela d'observer les lois et de ne pas demander plus que ne permettent l'équité et la justice. »

Il est bien évident que si des syndiqués, pour obéir à une décision de leur syndicat, barrent l'entrée des usines, rouent de coups les travailleurs à la sortie, assaillent les contremaîtres, détruisent le matériel, etc., un véritable fétichisme du droit syndical trouve seul à excuser

SYiNDICALISMB ET CONTRAINTE 183

ces gentillesses. Ce fétichisme existe, sans quoi il eût été superflu de réprouver de pareils excès, qui tombent évidemment sous le coup de lois qu'aucune liberté, syndicale ou autre, n'autorise à enfreindre. Mais la simple liberté d'aller et de venir, acquise à tous les citoyens et que l'Etat doit assurer, suffit ici. Hors de l'usine, elle relève de l'ordre public; dans l'intérieur de l'usine, elle n'est pas davantage, tant que le droit de propriété subsiste, à la discrétion du syndicat qui n'est pas là chez lui. Quanl aux sévices, il y a des lois aussi pour en garantir les citoyens. Point n'est besoin dans la circonstance défaire intervenir une liberté spéciale, dénommée liberté du travail, que consacrerait l'Encyclique Longinqiia Oceani.

Cette Encyclique ne signifie rien contre le droit d'une association, d'un syndicat, d'une corporation quelconque, à dresser des règlements professionnels '. On ne peut pas non plus invoquer le Motii Proprio du 16 décembre 1801, celui par lequel Pie VII abolit les corpora-

1. — On a fait aussi état d'un passage de l'Encyclique iîerum Novanim : « L'homme est d'ailleurs le mailre de ses actions ; aussi sous la direction delà loi éternelle, et sous le gouvernement universel de la Providence, est-il en quelque sorte à lui-même sa loi et sa Providence. » Mais le contexte montre qu'il est question de tout autre chose que du travail : il s'agit de la propriété, de sa légitimité, comme la suite le montre :

« C'est pourquoi il a le droit de choisir les choses qu'il estime les plus aptes non seulement à pourvoir au présent mais encore

tions dans ses Etats, et qu'on cite avec complaisance en affirmant, assez inexactement', qu'aucun pontife n'est depuis revenu sur cette mesure. Répondons que ce Motii Proprio était un acte de souveraineté, un édit et non une décision doctrinale. Pie VII, en signalant des abus vrais, y tenait le langage de l'époque : « Une institution qui enchaîne de toutes manières le génie de l'industrie et qui tend de sa nature à diminuer le nombre des fabricants, des artistes, des vendeurs, ne semble pas s'adapter à la réforme que nous voulons faire de l'ancienne législation économique de nos domaines pour le bien public... C'est la liberté qui perfectionne le travail et provoque l'émulation; cette émulation s'exerce toujours à l'avantage des consommateurs et du peuple. » C'étaient alors les idées courantes. On ne peut rien fonder là-dessus- Ajoutons que Pie IX a depuis rétabli sinon la corporation, du moins le droit d'association, par Motu Proprio du 14 mai 1852. Quant à Léon XIII il suffit de jeter les yeux sur l'Encyclique Rerum

au futur. D'où il suit qu'il doit avoir sous sa domination non seulement les produits de la terre, mais encore la terre ellemême qu'il voit appelée à être par sa fécondité sa pourvoyeuse de l'avenir. »

Quand Léon XIII dit que l'homme est en quelque sorte à lui-môme sa Providence, Providence a ici surtout le sens de prévoyance. Il est abusif d'en tirer telles conclusions que la iiberté économique et la liberté du commerce seraient providentielles.