La, Foi Catholique, mai-juin 1921, p

SYNDICALISML ET CONTRAI.NTE 187

novaruni pour voir en quelle estime il a tenu les corporations '.

Mais Georges Valois suscite auprès des adversaires du syndicalisme, outre les craintes anciennes^ la crainte d'une tyrannie inédite.

Traitant du travail dans ses rapports avec la production, il l'envisage non comme droit, non comme devoir, non comme liberté, mais dans son exercice tel qu'il apparaît à l'observateur des faits, et il donne une définition :

« Le travail étant le résultat du plus grand effort, la loi de l'homme étant le moindre effort, le travail est un fait social hiérarchisé, produit de la contrainte de V Homme sur V Homme. »

Le travail, fait social, produit de la contrainte de l'Homme sur l'Homme, ce langage surprend d'abord. En fait de contrainte forçant l'homme à travailler quoi qu'il en ait, on ne considère d'habitude que la nécessité brute. Robinson sur son île la subissait; l'homme en société la subit aussi. Mais Robinson dans sa solitude n'a à penser qu'à sa personne. H est libre de limiter sa préoccupation au jour qui luit, sa prévoyance

1. — « La première place appartient aux corporations ouvrières qui, en soi, embrassent à peu près toutes les œuvres. Nos ancêtres éprouvèrent longtemps la bienfaisante influence de ces corporations ; tandis que les artisans y trouvaient d'inappréciables avantages, les arts, ainsi qu'une foule de monuments le proclament, y puisaient un nouveau lustre et une nouvelle vie. Aujourd'hui il n'est pas douteux qu'il ne faille adapter les corporations aux conditions nouvelle». »(Enc. Reram novarani).

la plus étendue n'a pas à sortir du cercle étroit de son exisîence propre. Tandis que l'homme en société doit agir en considération de cet ensemble dont il fait partie, qui ne finit pas avec lui, le dépasse dans l'avenir comme il le dépasse dans le passé, et sans lequel lui-même ne serait pas. Le travail n'est plus un fait individuel, c'est un fait social, qui importe à tous et qui doit avoir égard à tous. Dès lors, l'homme n'a plus licence de s'en tenir à l'horizon et à l'effort d'un être isolé et sans obligation. Il n'existe que grâce à ce qui lui a été donné jadis et à l'aide continue qu'il reçoit de la Société, souvent sans qu'il s'en doute, d'abord par l'habitude qu'il a d'être protégé par les lois et les services publics, ensuite parce que, très ménager de sa peine, il ne fait pas de comparaison entre la sienne toujours comptée au plus haut prix, et celle des autres. Il sait toujours ce qu'il donne, et ne s'aperçoit pas trop de ce qu'il reçoit, excusé par ce fait que plus la société se perfectionne, plus les services rendus se dépersonnalisent et deviennent anonymes. Ils n'en existent pas moins. Si l'homme ne le sent pas, cela est, et il est juste, ayant reçu, qu'il rende.

Donc, que son travail tende au maximum d'effet et pour cela qu'aucun moyen ne soit négligé. Qu'on ne dise pas que la nécessité ne l'exige pas, que c'est du superflu. Bien heureux si ce maximum suffit aux besoins de l'humanité.

SYNDICALISME ET CONTRAINTE l89

au milieu des misères, des calamités, des catastrophes qui soiit le lot commun ! Tendre au maximum, cela s'obtiendra non seulement par la somme de travail, mais par la méthode, l'utilité et l'a propos de ce travail. L'homme est impuissant, seul, à réailiser ce programme, et même à le concevoir la plupart du temps. Il attend de la société le bienfait d'une organisation qui, sans créer l'obligation de travailler, laquelle préexiste à toute organisation, mettra tout en œuvre pour le détourner de céder à sa pente et rendre sa peine fructueuse. Ainsi elle fera concourir au bien général les efforts de chacun — et même ses répugnances à l'effort, comme le propose V Economie Jioiwelle au moyen de ce qu'elle appelle « les contraintes mutuelles ».

Georges Valois base en effet l'enchaînement de ses organisations sur une importante remarque d'ordre psychologique.

La pente de l'homme, dit-il, est d'être avare de son effort, mais non de celui des autres. Son désir constant est que leur part diminue la sienne, désir actif, non platonique, d'où résultent des pressions constantes, qui s'opèrent d'homme à homme et de groupe à groupe, quand les groupes sont homogènes. Il s'agit d'en tirer parti, comme on peut tirer parti de toute force, et de la diriger dans le sens protUable.

Actuellcincnt les pressions s'opèrent à peu

près uniquement de patrons à salariés et réciproquement. Considérons d'abord la pression venant des salariés ; ils veulent être payés plus cher pour un travail égal ou moindre. En conséquence, les patrons sont poussés à diminuer le prix de revient, la différence ira aux salaires. Mais pour arriver à ce résultat deux voies se présentent, soit le perfectionnement technique, soit plus facilement la fabrication de la camelote. Les producteurs seront poussés automatiquement par leur tendance commune au moindre effort vers cette issue-là.

Comment la leur boucher ? Par les acheteurs. Leur moindre effort à eux c'est le plus bas prix, mais à qualité égale. Si leur pression s'exerce, elle tendra donc à la diminution du prix de revient, soit par diminution des salaires, solution éliminée par la pression des salariés, soit par diminution du bénéfice, solution éliminée par l'intérêt des vendeurs, soit par perfectionnement technique, seule voie restant ouverte et absolument libre. Pour que cette pression s'exerce, il faut que les acheteurs ne soient pas une masse inerte et inorganique, qu'il y ait aussi de leur côté organisation syndicale. Le travail se trouvera conditionné par cet ensemble de pressions combinées.

Cotte façon d'envisager le travail est certainement moins simpliste que l'autre, celle qui, faisant tout découler du jeu de l'offre et de la

demande soigneusement respecté, suppose que l'homme sera poussé mécaniquement à « faire le travail qui produira le plus de valeur, c'està-dire qui correspond le mieux aux besoins de la Société ». Entre les deux théories, le contraste est parfait ; d'après l'une, le travail est assuré du meilleur rendement par la plus grande liberté, disons même le plus complet laisser aller. D'après l'autre, cette liberté, ce laisser aller, ruineront la société ; la pression brute, intermittente, telle que l'homme la reçoit de la nécessité immédiate, ne suffisant pas, il faudra une coordination et pour cela des chefs, autrement dit une contrainte humaine. M. Dagens,un démocrate pourtant, mais de tous les critiques de V Economie nouvelle le plus ouvert aux idées, le plus intéressé et aussi peut-être le plus intéressant, apporte sur ce point la confirmation de son expérience personnelle :

« M. Valois nous paraît avoir bien vu que l'autorité du chef, le commandement social, est supérieur dans ses résultats à la nécessité naturelle : cette dernière ne provoquant que l'effort minimum pour la conservation de l'individu et étant par conséquent incapable de promouvoir un vrai progrès. Et de fait, pendant la guerre où, dans certaines circonstances, la contrainte sociale était réduite au minimum, les hommes laissés à eux-mêmes travaillaient seulement à sauver leur vie ; c'est toujours sous l'impulsion

de chefs (spontanés ou hiérarchiques) que se sont faits tant de travaux qui ont permis que s'ébauchât dans l'incertitude du lendemain et sous la menace de la mort, le rudiment d'une civilisation grossière ^ »

Aussi M. Dagens ne s'effraie-t-il point du système des contraintes mutuelles. Il y apporte pourtant son objection qui n'est plus d'ordre moral : c'est que les pressions des éléments économiques les uns sur les autres n'étant pas égales entre elles ne s'équilibreront pas d'ellesmêmes *. Réilexion parfaitement juste, que