Encyclique Longinqua. Octuni

à respecter d'abord, étaot au-dessus de toute autre. Jamais, la question des clercs à part, il n'est venu encore à l'idée d'une personne sensée de refuser d'entrer dans l'organisation militaire comme impliquant une déclaration de neutralité contraire aux exigences catholiques.

L'organisation économique n'en implique pas davantage. Elle appelle tout le monde, avec cette difrérence néanmoins que n'étant pas organisation d'Etat, mais organisation libre, elle laisse les groupements s'opérer à volonté. Dans les syndicats économiques, d'ailleurs, le danger du mélange est beaucoup moins grand que dans les syndicats sociaux ; il peut se faire que, potir certains milieux, il soit nul. Néanmoins, si faible qu'il soit, les catholiques doivent y parer selon que leur recommande l'Eglise. Or rien dans la nature des syndicats envisagés par Georges Valois ne s'oppose le moins du monde à ce qu'ils se groupent ensemble. Son système n'exclut nullement les syndicats économiques (ni d'ailleurs professionnels) entre coreligionnaires ; les catholiques ont toute facilité à cet égard.

Mais ces syndicats, s'ils sont englobés dans une Confédération Générale, y prendront contact avec des syndicats non catholiques ? Pourquoi jpas ? L'Encyclique Slngulari qiiadam prévoit le cas et autori>^e des cartels, des unions entre syndicats catholiques et autres. La même chose

peut se produire entre associations économiques.

Un cas s'est d'ailleurs présenté en 1921, qui permet de se rendre compte du but que poursuit l'Eglise, des difficultés qui se présentent et de leur solution pratique. Un Congrès interconfessionnel de la natalité s'étant organisé à Bordeaux avec le concours et peut-être même sur l'initiative de notables catholiques, l'autorité épiscopale demanda à Rome son avis. Il fut net: pas de discussion avec des non-catholiques sur des sujets touchant à des principes hors de discussion pour des catholiques. Le Congrès n'eut donc pas lieu ? Si, moyennant diverses conditions que détermina la Sacrée Congrégation du Saint-Office par décision du 27 juillet 1921 : Les catholiques « traiteront séparément des remèdes d'ordre moral et religieux dans des commissions absolument distinctes des commissions noncatholiques ; les diverses commissions ne se réuniront pas ensuite pour émettre un vote général sur ces matières ; quant aux remèdes d'ordre économique, pleine liberté est laissée aux catholiques d'en discuter chacun à son gré et même en commun avec les non-catholiques. »

Les catholiques eurent donc leur section à part et participèrent «^ une réunion générale après s'être assurés que l'on passerait sous silence telle question touchant à la morale, comme l'indissolubilité du mariage, où protestants et juifs s'écartent de l'orthodoxie. Quant

SY.NDICALlSMt; KT CONTRAINTE 211

aux questions économiques, nous voyons de quelle liberté ils jouirent.

On peut prévoir des situations analogues et un modiis vivendt identique entre syndicats et groupements économiques : partout où un principe de morale est en cause, les catholiques formant leur groupe à part et n'admettant pas de soumettre à des assemblées générales leurs propres décisions sur ces points. Mais, dans des groupements économiques, ce sont des problèmes économiques qui se poseront presque invariablement, et, là, pas de difficulté religieuse.

Sait-on d'ailleurs où mènerait la prétention de retrancher les catholiques de la vie de relation avec leurs concitoyens ? Qu'on y réfléchisse. S'il leur est interdit de se reconnaître des intérêts communs avec tous leurs compatriotes et de nouer des accords avec eux, que devient le lien national, à quoi se réduit-il ? A un mot. Il n'y a plus grand chemin à faire pour se trouver en plein internationalisme, comme nous avons vu que cela tend à se produire dans le monde des syndicats chrétiens. On s'est prémuni contre une promiscuité dangereuse pour la foi, et l'on se livre à une promiscuité non moins dange reuse peut-être, mais cette fois pour la patrie. C'est tomber de Gharybde en Scylla. Pour ne pas s'en apercevoir, il faut être, nous semble-t-il, sous l'empire de cette tendance, toujours la

212 économie; nouvelle et doctrine catholique

même, et totijours aussi dénuée de raisdii véHtable, à restreindre son horizon aU point de vlié rtioral, à remettre la solution de tôiite question à la religion et à ses ministres.

C'est pour cela que la confessionnalité des syndicats a donné lieii à de si aigres discussions. D'une façon générale les « libétaux », très opposés aux syndicats, niilitaient pour la confessionnalité ; et c'était eiicore de leur part uile façon d'être contre le syndicat. Celui-ci, envisagé sous l'angle exclusivement religieux, apparaît désormais cotame une simple confrérie, chose excellente, mais autre que le syndicat ou la corporation, et incapable d'en tenir la place. D'où la mauvaise humeur de quelques « sociaux », craignant de voir les œuvres de piété supplanter les œuvres professionnelles et détourner de l'otganisation économique. Mais on dénaturerait singulièrement le sens des fenseignemeUts pontificaux à ne considérer les nécessités professionnelles que comme occasion, mettons bonne occasion, de fonder un groupement religieux. Il est vrai que toutes leâ Occasions sont bonnes de faire du bien aux âmes, qu'il faut saisir avec soin celles qui s'offrent de compléter une formation religieuse, d'entretenii" l'esprit de foi et dfe le prémuiilr coiitre les embûches dtl chemin. Il n'en faudrait pourtant pas conclure qu'une doctrine morale, pas plus qu'iin giiidc purement religieux, qui soiit choses nécessaires.

SV^NDICAUSME ET CONT|lAINTE 213

soient choses suflisantes dans la circonstance. Une fois qu'on a pourvu à l'inlérùt des âmes, reste entière la mission propre du syndicat, qui n'est pas (J'ordre religieux, mais d'ordre professionnel, économique, bref extérieur à la religion, ce qui ne veut pas dire en opposition avec elle.

Le syndicat résulte de la nature des choses. Cela ne signifie pas qu'il soit, comme certains Vont cru dans le cas de l'association professionnelle, une société naturelle. Il n'y en a pas tant que cela, des sociétés naturelles. Les Congrégations religieuses, toutes respectables qu'elles soient, n'en sont pas, et l'Eglise elle-même ne peut être dite société naturelle puisqu'on y entre non par naissance ou par un fait de nature, comme on naît d'une famille et d'une nation, mais par un acte de volonté. Il est vrai que, d'institution divine, elle est mieux que naturelle, surnaturelle. Mais, sur certains points, la famille, société naturelle, est pourvue de droits que n'a pas l'Eglise. Si le chef de famille ne veut pas du baptême pour ses enfants, nul n'est qualifié pour le leur donner contre sa volonté, hors des cas exceptionnels. Pourquoi ? Parce que c'est lui le chef désigné par la nature, maître, quant à sa famille, de ses décisions et responsable d'elles également. Tout ceci pour dire que, pour n'être pas naturelle, une asso-

ciation peut être néaumoins d'une portée considérable et, quoique non imposée par la nature, certainement inspirée par elle.

Ne jouons donc pas sur les mots. Le syndicat professionnel, qui n'est pas une société naturelle, est de droit naturel en tant qu'unissant des intérêts communs légitimes, ceux de la vie professionnelle. On ne peut pas l'empêcher, ni en droit, ni en fait. 11 est devenu un des éléments du problème de la vie en société, lequel se pose un peu plus complexe que ne le voiL l'angle visuel restreint au seul champ de la morale.

D'ailleurs, si la liberté est bonne pour les individus sous la réserve de la morale, elle ne saurait être mauvaise pour les associations sous la même réserve. Vous voulez la liberté parce que la conscience lui tracera ses justes limites. Alors c'est la conscience qui justifie la liberté. Mais elle justifiera tout aussi bien l'autorité, la contrainte. La contrainte, il est bien entendu pour un chrétien qu'on n'en doit user que dans les limites de la conscience. L'action exercée par le syndicat, une fois ses membres et ses chefs moralises, devient aussi morale qu'euxmêmes et il n'y a aucune raison pour que dans ces conditions vous la repoussiez, chrétiens scrupuleux. Mais ce qui prouve bien l'individualisme et la tendance au libéralisme tout court des défenseurs du libéralisme économique.

SYNDICALISME ET CONTRAINTE 21o

c'est qu'ils n'admettent pas que le remède moral, bon appliqué à l'individu, le soit encore appliqué aux groupements et à leurs dirigeants. Chacun doit obéir à soi-même, ou à l'Eglise, non à d'autres.

Le plus fort est qu'ils ne s'aperçoivent pas que le régime de leur choix, où le mot liberté retentit sans arrêt, n'est lui-même que le produit de la contrainte. Non la contrainte intérieure sur laquelle ils comptent, mais la contrainte vulgaire, celle qu'opèrent le juge, la police et le gendarme, lesquels ne sont pas des produits de la nature. Une étonnante illusion peut seule faire croire à des libertés naturelles en l'homme, qui ne serait lié que par artifice. Qui est libre, qui peut l'être, qui peut dire qu'il se suffise et dépende de sa seule volonté ? « L'homme est né libre », cela n'a aucun sens, ne correspond à aucune réalité. Jean-Jacques le constatait lui-même en ajoutant : « et partout il est dans les fers ». Qu'on ait cru à ce droit de l'Homme en 1789, c'est peu excusable. En 1793, moins encore. Mais cent trente ans après ! Qu'on rétléchisse un peu à ce qui s'est passé pour la « liberté du travail ». La Législative l'a établie par une loi, la loi Le Chapelier. Relisez-la : chacun de ses paragraphes est une interdiction : défense aux gens de métier de s'unir, de se concerter, d'agir en corps : il leur est refusé môme d'avoir des « intérêts

communs » ! Et c'est ainsi que la liberté ilQuvellement conqruise avait pour condition sjn^ qua non le sacrifice d'une autre liberté, la liberté d'association. Cela a paru un progrès de la Liberté. On l'a mainteou pendant près d'un siècle, on a empêché le monde du travail de sortir de l'individualisme et d'entrer dans la voie de l'organisation professionnelle d'abord, économique ensuite. Et lorsqu'on dut renoi^çep à empêcher tout à fait les gens de métier de s'unir — étant donné surtout qu'ils prenaient le pli de se passer de permission, — on a persisté à limiter leurs moyens d'organisation \ Quel autre nom est dû à cette entrave permanente des organismes qui aspirent à la vie et sont mis dans l'empêchement de fonctionner, que celui de contrainte, et de contrainte construite de main d'homme ?

On connaît la phraséologie révolutionnaire: il n'y a pas de liberté contre la Liberté. Le système est clairement défini dans le Contrat social : « il ne signifie pas autre chose sinop qu'on forcera les citoyens d'être libres ». Qn les « forcera » ; au moins, c'est franc. Conformément à ces principes, sans nulle ironie, avec une conviction infusée par les doctrinaires, le^ religieux ont été jetés hors de leurs couventg sous la Révolution. Cent aiis plus tard, — il ne