LA CRITIQUE CATHOLIQUE ET L'ENCYCLIQUE RERUM NOVARUM

Georges Valois a exposé ses théories économiques dans r Economie nom^elle, parue en 1919 et couronnée par l'Académie Française, puis, en collaboration avec Georges Coquelle, dans Intelligence et Production. Ces deux ouvrages, accueillis avec faveur par un public beaucoup plus étendu que n'en trouve généralement ce genre de sujets, se sont heurtés à des contradictions inattendues.

Faire la critique du libéralisme économique, celle du socialisme, tenter de rétablir des notions rationnelles de la valeur, du travail, des conditions de la production, intituler le premier chapitre « Au commencement est le Verbe » et le dernier « Ad Majorem Dei Gloriam », tout cela

semblait plutôt de nature à attirer la sympathie des catholiques. Pourtant, si beaucoup d'entre eux et non des moindres ont manifesté leur approbation, d'autres, parmi ceux qui s'adonnent aux études sociales, ont marqué peu de goût pour les thèses de l'auteur et pour l'auteur lui-même. Certains en ont parlé en termes fort aigres, et parfois sur un ton témoignant d'une véritable exaspération. Tandis que tel organe catholique saluait dans Intelligence et Production « un beau livre, riche d'idées et de documents ' », tels autres représentaient Georges Valois en homme très suspect, absolument détaché de la religion, si ce n'est même en ennemi subtil, poursuivant systématiquement sur le plan économique, comme certains font sur le plan politique, la déchristianisation de la Société. Il faut être bien expert dans l'art de sonder les reins et les cœurs pour trouver dans des ouvrages consacrés à des considérations économiques, de quoi déceler de pareilles intentions et porter un jugement aussi catégorique. Gomment ne pas faire un retour sur le passé et s'abstenir de rappeler qu'il y a quinze ans, à propos de V Homme qui vient, Georges Valois fut déjà en vue à des attaques identiques. L'Economie nouvelle a pour conclusion une parole évangélique. Dans le même esprit, ce premier

1. — Âevue des sciences philosophiques et Ihéologiques de Louvain, octobre 1921.

l'encyclique « RERU.AI NOVARUM " 11

ouvrage, commencé dans l'incroyance, mais aboutissant à un acte de foi, finissait par « Crux Ave Spes Unica ». Pure manœuvre, affirmèrent certains adversaires. Entr'autres preuves des perfides desseins de l'auteur, ils signalaient la vignette ornant la couverture : une croix en apparence, mais où un regard attentif discernait un poignard, le manche en haut, portant pour comble d'astuce sur sa lame la devise trompeuse In hoc signo vùices. Le symbole était clair, l'intention percée à jour : à la faveur d'une équivoque, le traître complotait de poignarder la religion... 11 y avait de quoi frémir, — à moins de reconnaître, dans la terrifiante croix-poignard, la reproduction pure et simple de l'insigne oublié des zouaves pontificaux.

Le souvenir d'une méprise aussi ridicule n'a pas su retenir la critique dans les bornes raisonnables. On a vu M. l'abbé Lugan, jadis dressé contre VHomme qui vient, devenir l'Homme (jui revient, toujours aussi affirmatif, pour signaler d'horribles affinités entre cette esquisse ancienne et les études économiques d'aujourd'iiui '. Un autre ecclésiastique, M. l'abbé

1. — Revue Catholique sociale et juridique de Louvain, avril-mai 1921, Voir aussi les lettres ou articles de M. l'Abbé Lugan dans l'Effort, organe de l'Association catholique de la jeunesse belge, n"' du 13 mai et du 3 juin 1922. Dans ces deux publications, M. l'abbé Lugan se donne et est considéré comme exprimant le verdict des catholiques sociaux en France.

Daulny, malheureusement décédé au moment où finissaient de paraître dans la Revue La Foi catholique des articles contre Y Economie nouvelle S en a incriminé plus âprement encore, s'il est possible, les théories et les intentions, appuyé par M. le Chanoine B. Gaudeau, directeur de la Foi catholique *. Or, de ces trois ecclésiastiques, le premier est démocrate, le second fut plutôt à classer comme Ubéral et le troisième passe pour réactionnaire. On comprend donc que d'autres aient adopté leur opinion sans plus ample informé, impressionnés par la concordance de ces trois témoignages. De leur côté, des laïques connus comme spécialistes des questions sociales, ont donné des appréciations identiques au fond, quoique sous une forme plus courtoise. De sorte que des théologiens arguant de cette qualité, et des « catholiques sociaux » se prononçant comme tels dans leurs organes respectifs, sont tombés d'accord pour repousser les idées directrices de l'Economie nouvelle.

Certes, c'est le droit et même le devoir d'un organe catholiqpie de signaler Terreur religieuse

1. — II nous est pénible d'avoir A nous occuper d'un auteur qui ne peut plus répondre ; mais ses articles restent : ils ont été trop utilisés contre l'Economie nouvelle et Georges Valois pour qu'il soit possible de les passer sous silence.

2. — Les articles de M. l'Abbé Daulny, auteur de plusieurs brochures contre le socialisme, et de M. le Chanoine B. Gaudeau,ont paru dans la For Ca</ioii(/ue,n"d'août-scptembrel920, octobre-novembre 1920, février-avril 1921, décembre 1921.

L'ENCYCLIQUIi « RERUM NOVARU.M » 13

pariout où clic se rencontre. A tout prendre, mieux vaut peut-être se tromper par excès de sévérité que par excès d'indulgence. La doctrine catholique est un bien trop précieux pour que l'intégrité n'en soit pas surveillée avec un soin jaloux, et l'ouvrage de Georges Valois, quoique non consacré à des questions religieuses, embrasse des problèmes trop étendus pour ne pas se rattacher à celles-ci de quelque façon et se prétendre en dehors des objections inspirées par le dogme et la foi. Qu'on lui en fasse donc ! Il n'y a pas de meilleur service à rendre à un catholique que de lui montrer ses erreurs religieuses, s'il en a commis : une loyale discussion mettra les choses au point et fera ressortir la vérité pour la plus grande satisfaction de tous ceux qui, de part et d'autre, la cherchent.

On peut se tromper sans le savoir ni cesser d'être de bonne foi. Pourquoi donc, parmi les censeurs de Georges Valois, plusieurs se sontils tant pressés de nier la sienne? Pourquoi incriminer ses intentions? Qu'il expose ses \'ues sans faire intervenir la religion, c'est l'effet d'une incrédulité foncière. Qu'il aborde, au contraire, des considérations morales, c'est pis encore : hypocrisie, manœuvre. L'animosité se dévoile si déréglée, qu'on se demande tout d'abord comment elle a pu atteindre d'emblée ce diapason, avant toute discussion et toute polémique. De

quel état d'esprit a-t-elle pu naître, voilà une première question qui se pose.

Dans le chaos où se trouvent actuellement les sociétés, il est difficile de ne pas voir une preuve que, depuis longtemps, notre civilisation s'écarte des voies normales de la nature et de la raison, que l'ordre établi est un désordre masqué, un faux ordre aussi peu conforme aux convenances morales qu'aux nécessités matérielles. Organi. sation politique, organisation sociale, organisation économique, tout paraît sujet à révision, puisque l'ensemble de la machine gémit et craque.

Nombre de catholiques en conviennent volontiers. Mais combien, cette constatation une fois faite, tout en déclarant que cela ne peut pas durer, s'alarment à la moindre atteinte à ce qui est, même reconnu par eux défectueux et vicié ! La crainte, fort légitime en soi, d'aggraver l'ébranlement qu'ils signalent et de précipiter la rupture d'équilibre qu'ils redoutent, domine en eux: toute autre considération dès qu'un changement réel tend à se produire. On peut être très ferme dans ses convictions tant qu'on reste dans la théorie, et très vacillant en face des réalités quand elles approchent. De même, il peut arriver qu'on soit comme théologien très opposé au libéralisme, mais comme homme, qu'on tremble à l'idée que les accommodements habituels vont

r/ENCTCLlQUt; « RERUM NOVARU:« » V6

cesser d'èlrc pratiqués. Par crainte de ce qui arriverait alors, on s'applique à les justifier, et le malheur c'est que la voix du théologien risque d'être étouffée par le cri de l'homme en émoi. Tant de personnes sont portées à repousser toute entreprise nouvelle, par la faute d'une imagination qui leur en représente facilement les risques, mais reste impuissante à en figurer les avantages 1 Nous croyons que par là s'explique en partie l'opposition à l'Economie nouvelle. L'œuvre d'organisation économique manquée par le xix' siècle, « stupide » en cela comme en d'autres choses, Georges Valois veut l'entreprendre méthodiquement. Cela suffit pour qu'il soit traité en révolutionnaire.

Et, après tout, il tend bien à révolutionner quelque chose. Car, que se propose-t-il?

Le socialisme dans son principe a été une juste réaction contre l'individualisme des Immortels Principes. Saint-Simon s'étant avisé que le culte de la Liberté était entrain de dissoudre toute hiérarchie et par suite toute œuvre de coordination, mit au premier plan, à la place de l'idée de Liberté, l'idée d'Organisation : excellente entrée en matière pour ramener à ses véritables termes le problème économique. Mais il n'y a pas d'organisation possible en régime individualiste et quand ce régime règne autant par ses dogmes dans les esprits que par ses institutions dans la société, l'idée même d'organi-

16 LA CRITIQUE CATIlOLIQUIi

sation se corrompt et ne devient qu'un mot. On sait que l'entreprise tourna court. L'idéologie de J.-J. Rousseau conservant son empire sur les esprits, le dogme Liberté-Egalité domina les projets de réforme, tous les efforts de réalisation en furent viciés, les uns restant affectés du signe Liberté, les autres du signe Egalité. 11 s'agit donc de reprendre l'étude ou mal entreprise ou faussée par les doctrinaires de ce que l'on appelle le Socialisme. Mais, tandis que les critiques de ce socialisme, d'ailleurs si peu social puisqu'il vise à l'égalité économique alors que toute société est essentiellement diversité et gradation, n'ont trouvé pour la plupart rien de mieux à lui opposer que les principes de l'économie dite classique, c'est-à-dire du libéralisme tout court, Georges Valois rejette aussi résolument que le système marxiste, forme doctrinale actuelle du socialisme, le système issu de l'économie classique. Cela avait déjà été fait, mais jamais d'une façon aussi radicale.

Il trace le plan d'un régime économique, ni libéral ni égalitaire, nouveau en ce sens qu'il est autoritaire après une éclipse générale de l'autorité depuis plus de cent ans. Les habitudes contractées dans l'atmosphère où nous a plongés le régime issu de la Déclaration des Droits de l'Homme, ne pouvaient qu'en être bouleversées : on ne se ligure pas le nombre de disciples qu'a laissés Le Chapelier ! Il est aisé de constater

l'encyclique « RERUM NOVARUM » 17

que c'est bien un libéralisme latent, mais ancré, qui a dressé tel critique, littéralement mis hors (les gonds par le syndicalisme de Georges Valois, en avocat enllammé du « laisser faire, laisser passer », dont l'Economie nouvelle offre le contrepied.

Mais le cas se présente moins clairement en ce qui concerne le groupe des « catholiques sociaux ». Ceux-là paraissent aussi peu enclins au libéralisme économique qu'au conservatisme d'une façon générale. En bloc, ils passent pour avancés, sont pour la plupart démocrates et ont été souvent accusés, comme Valois Test maintenant, de donner dans le socialisme. Continuateurs d'une école qui eut pour fondateur et principal représentant le Marquis de la Tour du Pin, que Valois aime à citer comme un maître, ils ont édifié leur corps de doctrine sur les enseignements sociaux de Léon XIII, Encyclique Reriim JVovarum et autres. Leur jugement est donc de grande conséquence, étant appuyé sur de tels monuments.

Pendant longtemps, l'Economie nouvelle sembla d'abord ne pas exister pour ces messieurs. Quand ils en parlèrent enfin, ce fut de telle façon qu'on a pu lire, imprimé dans une publication catholique étrangère : « En France, Georges Valois a été combattu par tous les catholiques*

1. — Revae Catholique sociale et juridique de Louvain, avrilmai 1921.

sociaux ». Tous, non, sans doute. Leur maître, l'initiateur, le Marquis de la Tour du Pin, au lieu de combattre Georges Valois, lui a au contraire plus d'une fois témoigné son entière approbation. Mais c'est un ancêtre qu'on honore et qu'on vénère plus qu'on ne le suit, surtout plus qu'on ne le comprend ; les chefs actuels se sont prononcés autrement. Tout en renconnaissant leur accord avec Valois sur un certain nombre de points, sur d'autres ils ont tenu à se séparer de lui, à marquer les distances et à spécifier que l'esprit qui les anime n'est pas du tout celui qui l'inspire. Le fait qu'il ait pris soin de traiter son sujet sans alléguer la morale ni la religion, qu'il n'ait pas cité l'Encyclique Rerum Novarum, ni même prononcé le nom de Léon XIII, est devenu pour eux l'indice d'un désaccord foncier.

L'Encyclique Rerum Novarum est-elle en opposition avec V Economie nouvelle ? Ceux qui s'en réclament à cette occasion sont-ils fondés à le faire ? Le problème est à examiner.

Quand parut l'Encyclique (1891), on était sous le régime incontesté du laissez fairey laissez passer, auquel la loi de 1884 sur les syndicats faisait une brèche encore peu sensible et que ne tempérait dans le public aucune notion bien nette des devoirs sociaux. Des catholiques s'en inquiétaient, ceux de l'Ecole des Cercles ouvriers.

l'encyclique « RERUM NOVARUM » 19

fondés après la guerre de 1870. Mais, après plus de vingt ans d'efforts, pouvait-on dire qu'ils eussent une doctrine ? Malgré un fonds d'idées et surtout de bonnes volontés communes, animés de tendances diverses, ils n'avaient pu donner à leurs travaux un cachet d'unité. L'ensemble de leurs écrits, avec des lacunes et des divergences troublantes, offrait, en vue d'un « ordre social chrétien », des matériaux précieux, mais épars. Signe caractéristique, pas d'économistes parmi eux. On traitait là de la propriété, de la famille, de la liberté du travail, du salaire, on agitait au milieu de discussions orageuses les questions d'organisation corporative mises à l'ordre du jour par le marquis de la Tour du Pin à son retour de Vienne (1882) où, pendant qu'il était attaché d'ambassade, il avait élargi son expérience des hommes et des choses. Mais la science économique, l'économie politique proprement dite, n'y occupait les esprits que par ricochet. Les économistes catholiques étant, comme la plupart de leurs confrères, de l'école orthodoxe, se tenaient en dehors de ce mouvement d'idées qu'ils goûtaient peu. De sorte que l'Ecole des Cercles, en désaccord et souvent en discussion avec les économistes libéraux, ne tendait pourtant pas à renouveler la science économique. Surtout elle ne sapait pas mieux qu'eux les thèses économiques du socialisme, celles que Karl Marx assigne comme base à sa théorie.

Vint l'Encyclique. Elle fut composée en raison des doctrines à réduire. Il y en av^ait deux : d'abord le socialisme, force grandissante dans le monde, prêcheur de guerre sociale et négateur de la propriété privée ; ensuite, un certain individualisme à forme libérale qui maintenait les sociétés dans l'émiettementet se scandalisait du droit d" association reconnu à l'ouvrier. Le christianisme enseigne l'amour, non la guerre ; d'autre part, la propriété est de droit naturel, et l'association aussi. Léon XIII s'attacha à le montrer, ce qui n'alla pas sans causer une grande surprise quant au droit d'association. Disons le mot : cela fit scandale auprès des gens « bien pensants ».

Il faut dire que la loi sur les syndicats ouvriers (due principalement aux efforts de l'Ecole des Cercles et de leur éloquent représentant à la Chambre, le Comte A. de Mun), avait donné de mauvais résultats. Mal vue d'abord par les socialistes, elle avait été promptement utilisée par eux et complètement détournée de son but corporatif. Dans les sphères gouvernementales, où on n'envisageait dans les syndicats qu'une force à capler pour des fins électorales, on avait agi en conséquence. Sans tarder, on s'était appliqué, par des moyens de police plus ou moins occultes, à tenir les syndiqués en tenant les meneurs, sans grand souci des troubles sociaux dont on paierait les avantages politiques

l'enCÏCLIQUI:: « RLRUM NbVARUM « 21

poursuivis. Sans connaître encore ces manœuvres S le public s'apercevait du moins que constituer un syndicat revenait généralement à embrigader des contingents pour la Révolution. D'où la violente réprobation des éléments d'ordre et, parmi eux, de catholiques en vue, soulevés contre le principe de l'association professionnelle ouvrière avec autant d'ardeur que d'autres contre le capital, la propriété et la classe bourgeoise.

Proclamer un droit au moment où son exercice donne lieu à de tels mécomptes est le fait d'un esprit hardi. Léon XIII fit mieux que dte reconnaître un principe et d'accepter l'association professionnelle ouvrière. 11 la recommanda, la réclama, montrant avec une sûreté et une précision qui, après trente ans, font de l'Encyclique une œuvre toujours jeune et en avance sur l'état des esprits, ce que devait être une organisation corporative, quels avantages sociaux et môme économiques on en pouvait retirer. Quant à ce qui est science économique, il ne s'en occupa point, selon l'habituelle réserve de l'Eglise qui s'applique à laisser à la penâée

1. — 11 ne les connaît guère mieux maintenant. C'est Georges Sorel (Réflexions sur la violence) qui semble le premier avoir saisi la tactique gouvernementale et signalé les manœuvres de Waldeck-Rousscau dès son premier ministère. Depuis, le procès de Malvy en Haute-Cour a jeté des lueurs dans les profondeurs obscures de la politique intérieure, mais personne encore, depuis que la censure n'existe plus et qu'on peut parler, n'a étudié les dépositions à ce point de vue.

humaine loule la liberlé possible et, tant que son magistère n'est pas en cause, évite d'intervenir et de contredire. C'est aux économistes à réfuter en tant que telles des thèses économiques. En ces matières, l'Eglise n'a pas à opposer doctrine à doctrine, elle n'en a pas en propre. A peu près comme en politique, elle a seulement une ligne de conduite : s'accommoder de tout régime qui respecte sa liberté et maintenir la notion chrétienne des droits et devoirs. Le reste n'est pas de son ressort. Seulement se trouvant en face d'une situation nouvelle : la division de la société en classes, chose constante, mais avec un caractère d'antagonisme aigu et croissant, phénomène que le socialisme prétendait expliquer et justifier par des théories économiques, le Souverain Pontife était amené à chercher quel oubli des vérités morales correspondait à un état si alarmant et à rappeler ces vérités tout d'abord.

Pour analyser la situation etindiquer la voie à suivre, l'Encyclique envisagea donc les sociétés comme elle les trouvait, avec leurs institutions — ou leur manque d'institutions — économiques ou autres. Elle décrit les faits et roule sur les classes, ainsi que sur le fâcheux contraste qu'elles offrent. Elle montre dans l'une les prolétaires, les ouvriers, les salariés, de situation précaire et plongés pour la plupart dans une « misère imméritée » ; dans l'autre, les riches, les pa-

l'eNCYCLIOCU « IILULM NOVArUM » 2)î

trons, les puissants confondus dans une même assimilation, et représentant le capital en face du travail, suivant l'opposition consacrée :

« La violence des révolutions politiques a divisé le corps social en deux classes et a creusé entre elles un immense abîme. D'une part, la toute-puissance dans l'opulence : une faction qui, maîtresse absolue de l'industrie et du commerce, détourne le cours des richesses et en fait affluer en elle toutes les sources : faction d'ailleurs qui tient en sa main plus d'un ressort de l'administration'publique. De l'autre, la faiblesse dans l'indigence : une multilude, l'âme ulcérée, toujours prèle au désordre ».

Les deux classes ainsi présentées, l'Encyclique proteste qu'elles ne sont pas ennemies nées. Elle les déclare au contraire « destinées par la nature à s'unir harmonieusement et à se tenir mutuellement dans un parfait équilibre », car « elles ont un impérieux besoin l'une de l'autre ». Où le socialisme voit un antagonisme économique foncier et fonde une théorie, elle envisage seulement un contraste de fait, avec ses conséquences démoralisantes sur le cœur humain : d'un côté, la puissance qui permet le mépris et l'oppression; de l'autre, le dénuement qui pousse à l'envie et à la haine. D'économie, Léon XIII n'en signale pas d'autre que « l'économie des droits et des devoirs », la seule dont il veuille connaître, où il soit docteur

souverain, « réconomie des vérités religieuses, de nlture à rapprocher et réconcilier les riches et les pauvres en rappelant aux deux classes leurs devoirs mutuels ». Et, comme de juste, il indique, « pour dirimer ce conflit et couper le mal dans sa racine », les institutions chrétiennes qui « possèdent une vertu admirable et multiple ». Les motifs techniques, pour ainsi dire, du conflit, il ne cherche pas plus à Ifes établir en économiste que ne chercha plus tard Benoît XV à les établir en historien dans un conflit d'une autre sorte. Il se contente de dire qu'ils doivent disparaître, que la société est faite pour la concorde et l'harmonie dans la diversité des fonctions, et qu'avec de la bonne volonté jointe à une juste appréciation de ce qui est dû à chacun, les difficultés, qui peuvent être réelles, ne doivent pas être insurmontables. Car il importe avant tout de faire pénétrer dans la vie sociale le sens des devoirs que chacun est tenu d'exercer et des droits qu'il faut respecter. Remarquons que ce sentiment, en imprégnant tous les actes de la vie, pourra amener des modifications graduelles à un état d'abord défectueux ; c'est là iin effet indirect, mais certain, du christianisme sur les institutions. Ainsi peu â peu a disparu l'esclavage. En certains cas l'Eglise ne peut guère suivre d'autre voie. Elle n'aurait sans doute aucun autre moyen de mener à bien certaines réformes, car les néces-

l'ExNCYCLIQUE « RERUM NOVARU.M » 25

sites sociales, los droits acquis, un équilibre dalnsçereux à rompre, peuvent s'opposer à ce qu'on y procède d'un coup et par voie d'autorité : raison de plus pour ne pas les exiger, ce qui justifie l'Eglise d'en attendre l'exécution des mœurs qu'elle aura déterminées, le temps aidant.

Procédant de la sorte, Léon XIII s'évertuait à ramener au respect du droit naturel et à la pratique des vertus chrétiennes les hommes séparés par une conception systématique, conception qui n'est pas discutée, et encore une fois n'avait pas à l'être par lui du point de vue économique. Mais elle n'était pas pour cela hors de toute discussion.

Au contraire, en disant que les deux classes ne sont pas « ennemies-nées », Léon XIII conviait à chercher la solution d'un état d'antagonisme économique que Karl Marx prétendait fatal. Dieu n'a pas créé la société des hommes en leur faisant mutuellement de l'amour une obligation morale et de la guerre, même simplement économique, une obligation matérielle. La nature des choses et la volonté de leur auteur ne peuvent être en opposition. Cependant de toutes parts on raisonnait, on agissait comme si on croyait à un antagonisme économique fatal. On n'avait alors de choix qu'entre deux alternatives : ou bien résoudre le conflit par l'abolition de la propriété privée, tout le monde étant

désormais sur le même pied d'égalité économique, ou bien l'empêcher par l'émiettement des masses ouvrières (ou autres) maintenues à l'état amorphe et impuissant. Remarquons que les deux solutions peuvent sembler présentables par l'adjonction de bons sentiments.

Mais il y a des vérités au-dessus des sentiments. Léon XIII, en rappelant les socialistes au respect de la propriété privée et les tenant du libéralisme à celui du droit d'association, éliminait à jamais les deux fausses solutions proposées, même parées de toutes les grâces de la vertu. Il fallait nécessairement, ces deux solutions écartées, en trouver une autre : une dijflculté cV ordre économique réclame une solution d'ordre économique. Léon XIII ne pouvait en proposer que de l'ordre moral, ce qu'il fit avec une ampleur et une précision ne laissant rien dans le vague ni dans l'ombre. Cependant un problème économique restait pendant.

S'en occupa-t-on? Il semble qu'on n'y ait guère songé.

L'Encyclique avait été un triomphe pour l'Ecole des Cercles catholiques, du moins pour sa partie la plus saine, dont quelques idées essentielles, confirmées et mises au point, se voyaient rattachées à la morale sociale catholique en un exposé doctrinal d'une force incomparable. La légitimité, l'utilité de l'association, les services qu'est appelée à rendre l'organisa-

l'encyclique « RERUM NOVARUM » 27

tion corporative et qu'elle seule peut assurer, étaient en particulier mis en vive lumière. On était désormais fixé sur la doctrine même de l'Eglise. Un magnifique palier s'offrait pour de nouveaux progrès. Mais qu'arriva-t-il ?

L'enthousiasme suscité par un exposé si noble et qui paraissait si nouveau dans l'état d'individualisme où l'on était tombé, prit, chez certains, une allure singulièrement exclusive. L'Encyclique portait un titre, de conditione opiftcuin, qui lui fixait un sens et le délimitait. On n'y prit pas assez garde. Dans le feu des discussions qui suivirent, on perdit de vue cfue, si Léon XIII posait des principes méconnus dans les rapports sociaux, surtout entre employeurs et salariés, il n'innovait pourtant en rien. Il ne faisait que rappeler le droit naturel qui est de toujours, appliquait la charité chrétienne à l'état existant, et introduisait simplement dans les institutions telles qu'il les trouvait un principe moral oublié. Il est vrai que c'était capital et que le champ d'action ainsi ouvert, immense, presque illimité aux regards, invitait à des efforts poussés dans toutes les directions.

C'était de quoi plaire à des esprits largement compréhensifs , capables de coordonner les actions diverses sur tous les terrains. Mais un courant se dessina. Par crainte peut-être de s'égarer, par scrupule, pour ne pas s'éloigner d'un guide sur, on s'en tint au terrain sur

lequel restait le Pape, car Léon XIII, en indi quant ces vastes horizons, gardait ses position propres : il ne donnait d'enseignement qm moral, n'ordonnait de voies que morales. Poiii le reste, il se tenait dans le connu, même en ( qui concernait l'organisation professionnel!'', puisque les syndicats, pourvus en France di l'existence légale depuis sept ans, amorçaieni déjà, si imparfaitement dotés qu'ils fussent par la loi, le régime corporatif réclamé en Franco par le marquis de la Tour du Pin et ses ami , en Autriche par Rudolf Meyer, et, longtemps avant eux, par l'auteur incompris de la trop peu connue « Lettre sur les ouvriers ». Dès 1865, le comte de Ghambord, en quelques pages duni pas un mot n'est à retrancher à l'heure actuelle, avait réclamé pour l'ouvrier le droit de forint r « une de ces unions qui sont de droit naturel, que commande la force des choses, et que la société devrait encourager en les réglant ». Il avait dénoncé l'individualisme dont souffrait la nation, tout particulièrement la masse ouvrière, et indiqué comme remède d'opposer « à l'individualisme l'association ; à la concurrence effrénée, le contrepoids de la défense commune ; au privilège industriel, la constitution volontaire et réglée des corporations libres». C'était auprès du comte de Ghambord que le marquis de la Tour du Pin, alors attaché militaire en Autriche» avait surtout pris conscience de ce qu'avait été

lV:ncyclique « rcrum novarum » 21)

et. pourrait redevenir un régime corporatif, cl c'était lui, de retour en France, qui avait converti à ces idées, non sans peine, un petit noyau d'amis. D'ailleurs, le comte de Chambord luimême n'avait fait que se rapporter aux institutiens du passé pour y puiser son inspiration : nil novi siib sole.

Cependant la soif d'innovations que dénonce l'Encyclique dans sa première phrase, possédait la plupart de ceux-là mêmes qui l'admiraient, la prônaient, s'en réclamaient. Reriim novarum, ces deux mots sonnaient pour eux comme une fanfare de conquête, au son de laquelle le déjà vu devait s'écrouler et faire place à un ordre encore insoupçonné. L'Encyclique devint l'alpha et l'oméga, la charte totale et déiinitivc des temps nouveaux ; rien d'autre ne comptait, il n'y avait qu'à s'en tenir à elle. On voit le risque : à considérer les choses sous son angle unique, n'arriverait-on pas à perdre de wie les autres aspects d'un problème complexe parnatui^e, et même à oublier leur existence ? C'est ce qui se produisit. La tendance ne cessa pas de s'accentuer : ramener tout à la question sociale et la question sociale à la question ouvrière. De la sorte, tout en se promettant de refondre hardiment la société par les principes de justice enseignés dans l'Encyclique, on s'acheminait à ie trouver comme rivé par une sorte de routine intellecluelle à l'état économique auquel elle

correspond, qui était le présent quand elle a paru, mais n'est pas destiné à le rester éternellement.

Les habitudes se prennent sans qu'on s'en doute. Les disciples les plus passionnés de l'Encycliqne semblèrent prendre celles du régime en vigueur, j'entends du régime économique. Ils y furent d'autant plus portés que, par une autre Encyclique, une autre acceptation se produisit, ouvertement celle-là et consciemment. Le Ralliement, de la façon dont il fut compris et pratiqué, inclinait à l'acceptation pure et simple de ce qui est, en vertu du fait : mauvais état d'esprit pour des réformateurs. Léon XIII ne fut pas sans apercevoir cette tendance à sacrifier aux dieux du jour. Quand il voulut y mettre ordre et que parut l'Encyclique Graves de commun i (1901) dite de la Démocratie chrétienne, le pli était pris. On croyait suivre les enseignements du Saint-Siège, on suivait surtout l'idée complaisante qu'on s'en faisait; la lettre avait pris le pas sur l'esprit.

D'ailleurs, jusqu'à la guerre de 1914, aucun fait nouveau, aucune émulation sur le terrain économique, rien qui incitât à sortir du cadre adopté, — rien sinon la stagnation môme où l'on se tenait au milieu de disputes d'école qui faisaient diversion. Les esprits restaient en arrêt, en même temps que sur les remèdes et palliatifs de l'Encyclique, sur la siluaîion qu'elle visait.

l'encycliqui; « uerum novarum » 31

Ces catholiques, pour la plupart démocrates, se doutaient-ils d'être si « conservateurs » ? L'occasion leur manquait de s'en rendre compte. Ils s'estimaient au contraire bien plus libres de mouvements et mieux armés pour l'avenir que leurs initiateurs de la génération précédente, très entreprenants, d'une grande curiosité intellectuelle, mais jugés « réactionnaires » et trop attachés au passé.

Effectivement ceux-là s'étaient montrés en réaction décidée contre les conditions de vie sociale ou politique qu'un passé relativement récent nous avait léguées. Ils étaient remontés dans l'histoire bien au delà de 1789 pour y chercher des modèles ou des exemples et regrettaient la tradition rompue d'un régime où l'association professionnelle avait atteint un haut degré de perfection. A l'égard de la Révolution, de ses principes et de leurs conséquences, dont les horreurs de la Commune étaient une des plus frappantes, ils avaient manifesté à des degrés divers l'esprit combatif de soldats vaincus qui n'acceptent pas la défaite ; aspirant à la revanche, ils méditaient une vaste refonte des institutions, dans l'intention de les mettre d'accord toutes, tant sociales que politiques, avec les principes chrétiens. — Enfin ils n'assignaient pas de borne à leur action, sinon temporairement et par opportunité, car le legs de la Révolution leur semblait à combattre dans tous les domaines.

La génération de l'Encyclique, bien différente d'esprit avec des visées ambitieuses aussi, eut des chefs qui, s'ils eurent de la combativité, la portèrent surtout contre les idées et les restes d'un passé plus ancien, qu'ils rendaient responsables du mal bien qu'il n'en subsistât presque rien, et où tout n'était pas si mauvais : l'Encyclique elle-même en donnait la preuve. Les interventions pontificales prirent à leurs yeux prévenus la signification d'une rupture. Pour mieux se consacrer à l'étude des questions sociales et aux œuvres dans l'esprit même de l'Encyclique, de peur d'être entraînés hors du chemin strict qu'ils jugeaient imposé par Léon XIII, ils s'appliquèrent à boucher toute vue latérale. Jamais on ne fit plus étalage de catholicisme, jamais on ne vit catholicisme plus exclusif. « Sociaux parce que catholiques », « catholiques avant tout », « uniquement catholiques », ils éliminèrent de leur pensée et de leur action comme de leur programme tout ce qui ne leur semblait pas enseignement pontifical strict.

On peut se demander si « sociaux parce que catholiques » n'entraînerait pas « économiqpies parce que sociaux », puis « politiques parce qu'économiques », et si l'économie politique, quoiqu'indiiférente à la morale en tant que science, ne méritait pas de leur part une attention profonde. Séparer les problèmes sociaux des problèmes politiques peut être un procédé

l'encyclique « RERÛM NOVARUM » 33

d'étude, un stade dans l'examen du problème total, atin de sérier les questions et de diviser le travail. En faire une règle absolue, c'est s'astreindre à ne voir les choses que d'un côté systématiquement, et s'exposep pour plus tard à de sérieuses méprises, quand arrivera le moment de l'action ; car la réalité est complexe et les questions s'y présentent mélangées. Mais décidés à rester sur le terrain adopté, ils maintinrent le principe. « Sociaux », ils le furent ou tendirent à lètre de toutes leurs forces. Le furent-ils réellement, pleinement? Furent-ils assez « économiques »? Furent-ils assez « politiques»? Aujourd'hui on s'en rend compte : évidemment non !

L'Eglise n'ayant pas en économie de doctrine propre, ils ne se crurent pas tenus d'en avoir. L'Eglise se contente en ces matières de suivre le précepte évangélique : juger l'arbre d'après les fruits. L'Encyclique condamnait le socialisme, réfutait le dogme de la lutte des classes par les conséquences. Ils n'allèrent pas plus loin, ne cherchèrent rien de plus, bien que, comme nous l'avons vu, il y eût à trouver une réfutation économique du faux dogme économique que Léon XIII montrait devoir être faux plutôt qu'il n'en démontrait la fausseté même. La production des richesses ne les intéressait pas en elle-même, non plus que leur circulation. Leur répartition, leur emploi les préoccupait

3i LA CRITIQUE CATIIOLIQUR

davanfajçe, mais dans la mesure où une question de justice ou de charité se pose. Le seul point de vue qui les retînt, en somme, était celui de l'Encyclique : moral; et toute leur tactique devant les dit'ticultés était de ne jamais perdre son contact. C'aurait été très bien, à condition de la prendre dans toute son ampleur et de comprendre qu'il n'était pas obligatoire de rester dans ses limites. Quant à la politique, sujet de division, objet d'horreur, on n'en voulait plus parler; pourètresocial,on évitait d'être politique, sans penser que la politique embrasse l'intérêt général de la nation. Gomment, en se détournant systématiquement de cet intérêt général et du point de vue politique, avoir la compréhension du point de vue social, qui est un intérêt plus général encore ? On passait de la famille, société naturelle, prototype de la société humaine, à cette société humaine en sautant l'échelon intermédiaire de la société nationale. Il a fallu trente années chargées d'événements dont les derniers remettent tout en question, pour qu'on reconnût enfin dans ces milieux « Tinterdépcndance de la vie politique et de la vie économique » et que « la Politique domine l'Economique » *.

Ces limitations n'empêchèrent pas de fournir

1. — DiscourB d'ouverture de M. Duthoit à la Semaine sociaie de 1922 h Strasbourg, donné par la Docnmenlation catholique, 5-12 août 1922.

r/ENCYCLIOUK « RLRr^r NOVARL'>r » lîi)

un Ipavail considérable et d'arriver à d'heureux résultats pratiques. Parmi les améliorations réalisées dans la vie ouvrière, notons le repos du dimanche rentré aujourd'hui dans les mœurs et qui parait chose toute simple, mais n'était pas aisé à obtenir et fut l'objet de campagnes menées par les catholiques avec persévérance et à propos. Inutile de s'étendre sur les Cercles catholiques auxquels le mouvement était lié au début. Ces œuvres estimables, d'une portée médiocre, ont progressivement disparu et ne subsistent encore qu'en fort peu d'endroits.

C'est un lieu commun de déplorer l'indiscipline des catholiques français. Quelle injustice ! Vit-on jamais Iroupe plus soumise aux consignes données? Il était de règle qu'un catholique devait étudier les questions sociales ou économiques dans les termes et les limites où Ton eslimait qu'elles étaient posées par l'Encyclique, telles qu'elles avaient été envisagées et non autrement, en s'en tenant à certains aspects à l'exclusion des autres. On s'y conforma donc, sans penser que, dans ces limites, tout avait été dit par l'Encyclique. Mais les différences d'interprétation, inévitables, firent illusion. Il s'en produisit suivant les humeurs et les tendances. Deux camps principaux se formèrent, ou plutôt se perpétuèrent, car ils avaient précédé la parole pontificale et lui survécurent. Les Encycliques (jui suivirent, motivées par des erreurs d'inter-

prétation ou des extravagances à réprimer, furent absorbées dans le rayonnement de leur aînée et ne changèrent rien ou pas grand'chose aux attitudes des groupes en divergence. Aussi, dans l'ensemble, quelle fidélité à s'en tenir au cadre prescrit ! Toujours les mêmes thèmes, repris inlassablement de la même façon ; les nouvelles générations entrèrent en lice sans apporter un aperçu original ni modifier la situation ; elles s'y adaptèrent au contraire avec une remarquable docilité.

Convenablement stylé dans les groupes de jeunes gens et les cercles d'études, chacun en arrivant prenait sa place et choisissait son camp, bien assuré de n'en pas changer puisque les arguments d'en face étaient parfaitement connus. Si (juelques velléités d'indépendance apparaissaient, ceux qui manifestaient l'intention de sortir des sentiers battus se bornaient sans s'en douter à des redites. Leurs chefs, jaloux principalement de leur autonomie, se réclamaient tout comme les autres de l'Encyclique et de Léon XIII, et suivaient assez bien, sur la question sociale, la ligne générale. Sans originalité véritable, mais non sans prétentions, leur agitation et leurs écarts eurent pour principal effet sur les esprits posés de déconsidérer encore l'esprit d'initiative et les entreprises sortant du moule consacré. On piétinait donc ; faire un pas dans un sens quelconque eût paru sortir des

l'encyclique « RERUM NOVAIUM •> 37

directions pontificales, de la doctrine catholique et de l'Eglise même. La guerre même, avec ses bouleversements inouïs, ne put rompre le charme. A peine étaii-elle terminée, le cours des choses reprit sans grandes modifications avec les mêmes chefs de file, tels intellectuellement qu'ils étaient auparavant. On aurait pu seulement constater une certaine accentuation dans le sens des déclamations démocratiques, fort en vogue au temps du Président Wilson, comme chacun sait.

On comprend dès lors le peu de goût des dirigeants de ce monde en majorité studieux, appliqué et très fermé, pour une thèse, où, malgré un fond d'idées communes qui ont eu leur approbation, ils voyaient battu en brèche, disloqué, déchevillé, tout le système économique qu'ils saupoudraient si consciencieusement de morale. N'ayant jamais voulu en considérer d'autre que celui auquel s'appliquait l'Encyclique, ils en poursuivaient l'amélioration patiente par des corrections de détail, nullement par un remaniement d'ensemble. Leur audace consistait surtout à être syndicalistes, et ils se trouvaient d'.'vant beaucoup plus syndicaliste qu'eux, et syndicaliste d'une autre manière. S'ils s'étaient fiés au développement naturel des institutions syndicales pour améliorer les conditions du travail et surtout la condition du travailleur, ils n'a valent guère songé au perfectionnement tech-

nique, ni à une organisation méthodique de l'Economie nationale sur un plan médité. Il fut déconcertant pour eux de voir soudain le côté purement économique des choses mis au premier plan sous forme d'une refonte complète du régime économique, exigeant, par un effort étendu dans tous les domaines, la révision des notions admises et qu'on ne discutait même pas, comme si elles étaient acquises à jamais. Et dans tout cela, pas le moindre appel à la justice ni à la charité, aucun fond fait sur la religion pour développer les bons sentiments, ni sur les bons sentiments pour aplanir les difficultés, enfm rien qu'on put rattacher à la ligne de conduite qu'ils avaient tirée des enseignements de Léon XIII. Aussi seront-ils comme impatientés des moyens humains mis en œuvre par Georges Valois. Ceux-ci seront jugés « peu aptes à produire de salutaires résultats » * ; ils « ne peuvent créer qu'un équilibre instable si un principe moral ne les domine et ne les tempère* », « l'intérêt du livre n'est pas là ' », ainsi iront les commentaires, au milieu de grands éloges pour le talent d'exposition de l'auteur. On prendra comme un signe de matérialisme la préoccupalion économique *, on craindra qu'elle ne ra-