LIVRE IV, CHAPITRE II. 30t

d*autres languissent, la classe ouvrière est moins employée ; et, tandis que les produits consommés par elle augmentent de valeur, elle voit diminuer le prix du travail.

4'' Il est à désirer que les bases d'un impôt soient faciles à connaître, que le contribuable ait ainsi la certitude que, dans la répartition, son fardeau ne sera pas augmenté par l'inimitié, et celui de son voisin allégé par la faveur.

On doit d'autant plus éviter l'arbitraire qu'il reste toujours de grandes inégalités dans la manière dont l'impôt se trouve réparti. Quelle différence dans le poids que supportent les contribuables, selon qu'ils ont ou n'ont pas des enfans, des charges, des dettes, et, pour beaucoup d'entre eux, selon que le ciel leur accorde ou leur refuse la santé?

Des impôts dont on a fait souvent la censure me semblent préférables à d'autres, parce que leurs bases ne sont point incertaines. Les droits sur les héritages ont sans doute des inconvéniens graves : on leur reproche de porter, non sur les revenus, mais sur les capitaux. J'en serais cependant l'apologiste : ils ne peuvent être arbitrairement répartis.

Des droits sur les consommations, sauf le cas de friponnerie des agens du fisc, sont exempts d'arbitraire dans leur répartition. Chacun peut savoir quel droit pèse sur tel objet, juger ce que son revenu lui permet

302 éCO^OIflE POUTIQCE.

d'en supporter, et se taxer en réglant sa dépense. Mais ce dernier avantage est toat à fait innsoire quand la taxe frappe on objet de première nécessité ; die est alors très-inégale, par cela même qu'elle est égale pour tous les degrés de fortune. L'impôt sor le sel a, dès les temps anciens, flatté Tavidité des financiers; il n'en est pas moins un des plus injustes qui se puissent imaginer, car il est onéreux pour le pauvre, insignifiant pour le riche. Dans un système d'économie, ce serait un des premiers impôts à supprimer, alors même qu'on oublierait sa funeste influence sur l'agriculture.

Il est un cas où l'égalité de la répartition doit être sacrifiée à un plus grand avantage. Lorsque, au moyen d'un cadastre, on a réparti Timpôt territorial aussi également qu'il est possible, je crois utile que la répartition reste longtemps la même. Sans doute l'inégalité s'introduit bientôt : des terres mieux soignées viennent à produire un plus grand revenu, tandis que le revenu d'autres terres diminue; mais l'inconvénient le plus grave consisterait à frapper les améliorations de culture. Si les terres ont changé de maîtres depuis rétablissement du cadastre, la part qu'elles avaient à payer a nécessairement influé sur leur prix, et le dégrèvement serait un cadeau fait aux acquéreurs. Si les propriétaires sont les mêmes, la fixité doit leur être avantageuse, puisqu'il est dans la nature des choses que Tagriculture s'améliore. La fixité est un encouragement, une récompense pour