DE LA PROPRIÉTÉ

La propriété n'est point inconnue dans l'état social le plus simple. Un sauvage est propriétaire des flèches qu'il a façonnées et de la hutte qu'il s*est construite : il a mis son travail dans ces objets, et de son travail résulte son droit sur eux; s'il les donne, il transmet son droit. Je pouvais remonter plus haut ; nos premières propriétés sont les facultés que nous avons reçues de Tauteurdes êtres; tout homme est propriétaire, au moins de sa personne.

Mais, comment la terre est-elle devenue le patrimoine d'un petit nombre de ses habitans? Comment s'est effectuée cette appropriation du sol qui, presque toujours, excite Tenvie du pauvre; et qui, plus d'une fois, a fait éclater les fureurs populaires?

Assurément la propriété territoriale ne fut pas étabhe partout au même jour, sous la même influence ; il est donc absurde de vouloir lui donner une seule origine. Sans doute, cette propriété s*est formée, sur diflerens points du globe, de toutes les manières difl*érentes dont il est possible qu'elle s'établisse. Là, par le consentement des membres delà peuplade, ici, par la force; ailleurs,

60 KCONOMIE POLITIQUE.

les premiers occupans î^e trouvèrent, sans délibération ni violence, maîtres des champs qu'ils avaient cultivés.

Le mode d'appropriation le plus général fut très-probablement étranger à la force. Quand des hommes quittent la vie des chasseurs ou celle des pasteurs pour se livrer à la culture, le territoire qui se trouve à leur disposition est immense. II y a peu d'hommes, parce qu'il y a peu de subsistances; et tous ne renoncent pas au même instant à la vie nomade. Beaucoup d'entre eux la chérissent encore par habitude, et d'autres manquent des avances nécessaires pour fertiliser le sol. Ceux qui veulent cultiver peuvent donc s'approprier des terres, sans réclamer de consentement, sans recourir à la violence; ce qu'ils font ne nuit à personne, et chacun est libre de suivre leur exemple.

Au surplus, on peut différer d'opinion sur la manière dont s'est formée la propriété territoriale ; mais ce qu'un observateur éclairé ne saurait mettre en doute, c'est la bienfaisante influence qu'exerce l'établissement de ce genre de propriété. Lorsqu'on dit : La terre appartenait à tous les hommes, on s'exprimerait mieux si l'on disait : La terre n'appartenait à personne. L'impossibilité d'en faire un partage égal, l'impossibilité de le maintenir, si l'on suppose qu'il existe un instant, prouvent que la nature des choses veut que le sol n'ait point de possesseur ou qu'il se divise entre un certain nombre de propriétaires. De ces deux modes d'existence, l'un est

LIVRK II, ClIAPITHE il. Ci

préjudiciable à tous, l'autre est conforme aux intérêts de tous. Quand la terre est sans possesseurs, qui voudrait la cultiver avec soin? lui consacrer son labeur et ses épargnes? Quelques travaux passagers, les seuls qu'on ose faire quand on n*est pas certain de recueillir, ajoutent peu de productions aux fruits spontanés et sauvages; la population est rare et misérable. Dès que la propriété territoriale est établie, une nouvelle ère commence ; les produits se multiplient, la population s'accroît avec eux. Dans cet état nouveau de la société, il se fait une grande division du travail entre les hommes qui tirent du sol les denrées, les matières premières, et ceux qui s'adonnent aux arts nécessaires pour mettre en œuvre ces richesses. Les deux classes, également laborieuses, voient leur bien-être résulter de l'activité de leurs travaux et de leurs échanges. Bientôt les produits matériels deviennent assez communs pour que des hommes puissent se consacrer tout entiers à donner des produits immatériels. Ainsi, nous devons à la propriété territoriale l'accroissement de la population ; nous lui devons le développement des forces, des richesses, et de l'intelligence du genre humain. On prouverait que la division du sol entre des propriétaires n'est pas nécessairement amenée par la nature des choses, qu'il faudrait en considérer l'invention, si je puis dire ainsi, comme la source la plus féconde en bienfaits qu'on ait jamais ouverte aux hommes.

Quand on dit les propriétaires, on entend presque toujours par ce mot les possesseurs déterres. Cet abus* du langage serait fort dangereux, s'il disposait à croire qu'il y a des propriétés moins sacrées que la propriété territoriale. S'il existait une propriété qu'on dût respecter plus encore que les autres, ce serait celle des hommes qui ne possèdent que leurs bras et leur industrie : gêner leur travail, c'est leur ôter les moyens de vivre ; un tel vol est un assassinat. Mais ne cherchons point s'il est une propriété plus sacrée que les autres ; toutes doivent être religieusement garanties. En considérant que chaque homme a quelque chose à lui, que, par conséquent, nous sommes tous propriétaires, on sent que l'intérêt imiversel veut que chacun possède en paix ce qu*il tient de son travail ou de la libéralité d'autrui, qu'il puisse en jouir et Taccroître, pour son avantage et pour celui de ses semblables.

Nous pensons avec horreur à ces empires d'Orient, où le pouvoir se joue de la vie et de la fortune des hommes. Nous frémissons à l'idée de ces temps où l'anarchie bouleverse des États civilisés et dévore les capitaux amassés pour l'industrie. Il s'en faut beaucoup <5ependant que dans nos contrées européennes, même au sein de la paix, la propriété soit aussi respectée qu'elle devrait l'être ; elle est souvent attaquée de trèshaut et de très-bas.

Les gouvememens enseignent à violer les propriétés,