LIVRE IV. — CHAPITRE II

lanl cruel qui, peut-être, ne fut jamais employé dans des vues d^inlérêt public, sera toujours repoussé par l'administrateur assez éclairé pour savoir bannir la paresse, en dissipant Fignorance. Les meilleurs véhicules de rindustrie sont les lumières, et l'espérance de recueillir le fruit de ses travaux.

Dans les temps d'ignorance, les fonctionnaires publics, envoyés de la capitale au fond des provinces, peuvent éveiller les besoins des riches; ils étalent un faste nouveau ; ils apportent divers produits des arts, et les font admirer. Toutefois, leurs dépenses et leurs exemples sont souvent plus funestes aux mœurs qu'utiles ;i Tindustrie. Ces hommes, la plupart frivoles et prodigues, enseignent à dissiper un revenu, bien plus qu'à remi)loyer.

On s'est fait longtemps illusion sur les effets qui résultent de la dépense des fonctionnaires publics. Ces agens du pouvoir ne créent pas les richesses dont se composent leurs émolumens, elles existaient dans la société; ce sont des produits changés de possesseurs. Que le traitement d'un intendant de province soit de quarante mille francs, cette somme est la contribution de vingt propriétaires qui paient chacun deux mille francs. Si le fisc ne leur enlevait pas cet argent, ils le mettraient, en partie, à Famélioration de leurs terres, en partie, à des con-

sommations utiles ou agréables. Pense-t-on (jue le public De trouverait pas autant d*avantages dans ces divers emplois de leur revenu, que dans les dîners et les bals de Pintendant?

Aucun observateur ne peut être dupe de cette phrase tant de fois répétée : Ce que le gouvernement lève en impôts sur le public^ il le restitue au pvtblic. Pour le restituer, il faudrait le rendre, sans demander rien en échange. Le gouvernement ne restitue pas les produits qu'il reçoit, il les échange contre d'autres. Qu un ouvrier paie quarante sous au fisc, en consommant des objets imposés, tabac, sel, vin, etc., s'il fait ensuite, pour le gouvernement, une journée de travail, et qu'elle soit payée quarante sous, son argent lui est-il remboursé? Non : il a donné pour quarante sous de travail, et sa contribution est toujours perdue pour lui.

Souvent T impôt ne revient point, même par échange, à ceux qui Font payé. On a mille fois répété que Fauteur du Télémaque est tombé dans de graves erreurs en économie politique. Par exemple, ce qu'il dit de la réforme de Salente prouve qu'il croyait l'industrie des villes nuisible à celle des campagnes. Une pareille opinion n'a plus l)esoin d'être combattue ; mais l'erreur de Fénelon est une conséquence fausse d'un fait vrai, qu'il pouvait avoir

LIYRK IT. — CHÀPrnUE II. 519

sous les yeux. Si le prince accable d*impôts l'agriculture, afin d'éleyer un palais et de prodiguer les fctes sur un point du royaume, ce point isolé ofirira le spectacle de l'opulence, et FÉtat sera plongé dans la misère.

Si Ton persuadait à des princes bons, humains, que la prodigalité encourage l'industrie, que les profusions enrichissent un pays, on leur ferait croire qu'ils peuvent, sans mesure, augmenter et multiplier les impôts; on les ferait arriver aux mêmes résultats que ces despotes d'Asie qui se croient propriétaires des biens de leurs sujets. .

La science financière eut longtemps pour but de créer des ressources au fisc, et d'enlever aux contribuables une part toujours plus forte de leurs revenus ; il est à désirer que, maintenant, elle enseigne à diminuer les charges publiques.

La base d'un bon système de finance doit être la suppression des dépenses inutiles. Pour juger quelles difficultés on rencontre, lorsqu'on veut passer de cette théorie à la pratique, c'est assez de connaître la foi*ce de l'intérêt personnel et des passions cupides. Sans même parler de la rapacité des gens accoutumés à vivre d'abus, l'habitude de beaucoup dépenser est, pour les gouvememens ainsi que pour les particuliers, une habitude difficile à changer.

Il faut se délivrer des dépenses qui enrichissent des individus, et faire avec économie celles qui enrichissent l'Etat (1). Quand les dépenses sont réduites, il est encore très embarrassant de juger quels moyens d'y pourvoir sont les moins onéreux.

On voudrait que chacun contrihuât aux dépenses publiques, en proportion du revenu dont il jouît. Mais quelle odieuse inquisition parviendrait à connaître le revenu de chaque particulier? Il faudrait connaître aussi les charges dont le revenu est grevé. Ces bases varient sans cesse ; ce serait peu de renouveler une fois chaque année les perquisitions vexatoires. Ne parlons pas des ruses qu'emploieraient les contribuables de mauvaise foi ; mais combien d'hommes ont intérêt à ne pas révéler l'état de leurs affai-

(1) C*est pour ces dernières seules qu'on doit craindre d'aUer jusqu'à la parcimonie. Il est facile d'épargner de fortes sommes au trésor, en autorisant des compagnies à faire des travaux qu'exige l'intérêt public. Ce moyen cependant n'est pas sans inconvénient. Par exemple , des canaux peuvent être construits, sans qu'il en coûte rien à l'État ; mais il faudra que les actionnaires recueillent longtemps des bénéfices; tandis que si le public se fût chargé des frais de construction, il n'aurait à supporter que les frais d'entretien. Dans tous les cas le public paie ; il s'agit de savoir quel mode de paiement est le plus convenable. Si le public est assez riche pour payer sur-le-champ, il paiera moins; ce mode est donc le plus avantageux : mais, si les avances sont trop considérables pour le trésor, et qu'il s'agisse d'établissemens fort utiles, on est heureux de pouvoir les faire exécuter sans retard, sauf à les payer plus cher ensuite.