LIVRE in. — CHAPITRB lY

pas livré son entreprise à tous ses ouvriers ; il en a 200 dans la saison où le travail a le plus d*actiyité ; 120 qui se dispersent en hiver ne sont pas considérés comme appartenant à la maison . Sur les 80 qui restent toute Tannée, 50, spécialement chargés de la surveiUance, sont seuls admis au partage des bénéfices ; 30 sont aspirans. Lors de la dernière coalition d^ouvriers dont Paris a été affligé, j*ai entendu plusieurs personnes dire que, si tous les maîtres faisaient pour leurs ouvriers ce que M. Leclaire fait pour les siens, on ne serait pas témoin de ces tristes débats. C'était , comme il arrive souvent, parler de ce qu'on ne connaît pas. Les ouvriers qui s'agitaient auraient assurément goûté Tidée d'entrer en partage des profits de leurs maîtres. Mais lorsqu'ils auraient vu que cet avantage serait accordé tout au plus au quart d'entre eux, à ceux dont Tintelligence et la conduite inspirent à leurs cheb une entière conr fiance, on eut entendu les trois quarts des voix crier à l'injustice. Sans doute , beaucoup d'entre eux auraient supposé d'abord que le chef laissait vérifier les recettes et les dépenses, et qu'il comptait de derc à maître. La plupart auraient vu un piège ou le dessein manifeste de les tromper, dans l'obligation de se contenter d'une simple déclaration. Le succès de M. Leclaire lui fait beaucoup d'honneur. Un homme

de bien pouvait seul former son projet , et surtout en rendre Fexécution facile. On peut considérer Farrangement qu'il a pris comme un moyen d'élever la position des meilleurs ouvriers, de leur donner de Faction sur les autres, et de porter ceux-ci à lesprendre pour modèles. Je ne crois pas, cependant, que cet arrangement soit jamais d^une utilité générale. Il faut une situation exceptionnelle pour qu'un chef d'industrie veuille se départir de F active surveillance qu'exige son établissement ; il est dans la nature des choses que l'impulsion vienne de lui , et se communique à tous ceux qu'il emploie. Or, proposer à un entrepreneur, qui n'est pas dans la position de M. Leclaire, de faire participer ses ouvriers aux profits, ce serait lui demander, sous un nom diJBférent, une augmentation de salaire. Si Féquité la réclame, il doit la donner ; mais un chef d'industrie , accoutmné à se rendre compte exactement de ce qu'il fait, peut tenir à n'accorder cette augmentation que sous le nom véritable, après avoir examiné à quelle hausse il doit consentir. Supposons-le assez libéral pour vouloir donner davantage : il peut penser que la meilleure manière d'exercer sa générosité, est d'ajouter aux gratifications et aux divers secours qu'il distribue avec discernement. Enfin, un grand obstacle s'oppose à ce que la plupart des chefs d'indus-