LIVRE I, CHAPITRE VIT

PhUippe 1er, roi de France, fut longtemps tounnenté par la guerre que lui faisaient les seigneurs de Montlhéry et de Corbeil, vassaux de son duché de France * (1060-1108).

Le duché de France, la ville et le comté de Paris, de vastes posses^ siens dans l'Orléanais et dans la Champagne, formaient les états patrimoniaux du roi, que Robert le Fort avait arrachés à Charles le Chauve, et qui étaient possédés au même titre que celui en vertu duquel les ducs de Normandie et de Bourgogne, les comtes de Flandre, de Champagne et de Toulouse possédaient leurs états. Aux viii«, ixe, x« siècles, et au commencement du xi«, les comtes, les marquis et les ducs * étaient presque tous ou parents ou alliés du roi; ils étaient par consécfuent de véritables princes. Et lorsqu'une révolution enlevait le trône à une race de souverains, c'était un comte qui y montait à leur place. Il en fut aiasi en Provence, en Bourgogne, en France et plusieurs fois en Italie; notamment en 950, lorsque Berenger et Adalbert, marquis d'Ivrée, ancêtres de la maison de Savoie ', furent couronnés à Pavie; et en 1002, lorsqu'un autre marquis d'Ivrée, Ardoin, ceignit le diadème de roi d'Italie. Le seul titre de roi, en transférant à la race d'Hugues Capet les droits de Charlemagne, rendait par conséquent les princes puissants et altiers dont nous venons de parler vassaux de la couronne de France. Mais c'étaient des vassaux indociles et dangereux; et le roi de France ne pouvait espérer de trouver chez eux de l'obéissance, lorsque, autour de Paris, même de petits vassaux, tels que les seigneurs de Mantes, de Coucy, de Puiset, de Montfort tenaient la capitale comme assiégée au milieu de leurs châteaux, coupaient les routes, dépouillaient les voyageurs et interceptaient toute communication avec Melun et Orléans, villes du domaine royal. Tel était à peu près partout le tableau qu'offraient les monarchies féodales pendant

' Preuve* de V histoire de V abbaye de Saint-Germain, n° 37.

^ Le marquis ou le dac était un comte de plusieurs comtés. D'après un auteur contemporain, Ditmar , en Bourgogne, on n'appelait comte que celui qui avait rang de duc, c'est-à-dire qui possédait plusieurs comtés. Cela n'a pas été suffisamment remarqué par M. Léon Menabrea qui, dans son opuscule sur la Marche des études historiques en Savoie et en Piémont, et dans son livre plus récent : Montmélian et les A/pes, a exposé au sujet de Umbert aux Blanches-Mains quelques opinions démenties par l'histoire.

5 V. Bist. de la monarchie de Savoie^ vol. I, pag. 27.

le xie et le xif siècle. Les princes diminuèrent, comme nous Favons vu, la puissance des principaux vassaux et des barons, en partie par la force, mais beaucoup plus en établissant en principe de droit public, que la justice du souverain était au-dessus de toutes les justices seigneuriales et qu'elle avait le droit et le devoir d'en empè^ cher les abus, d'en réparer les erreurs.

Lorsque cette opinion, si juste et si éminemment sociale, fut enracinée dans l'esprit du peuple, le pouvoir souverain fut considéré comme un pouvoir paternel et libérateuK, et celui des barons comme oppressif et anormal. Mais leur abaissement commencé au xiie siècle ne fut universellement accompli que dans le xvi® siècle.

Pendant longtemps encore la souveraineté ne fut guère qu'une suprématie légale; en fait, le pouvoir était disséminé sur tous les points çix se trouvaient de gros fiefs. Aussi, dans toute transaction, donation ou traité, intervenait pour confirmer l'acte du prince, le consentement de ses barons et souvent leur garantie. C'était le seul moyen d'en assurer l'exécution. La force ne pouvait être représentée que par l'union du souverain et des barons, comme elle le fut plus tard par l'union du prince et des trois états. Les barons formaient le conseil nécessaire du souverain. Ils étaient ses juges dans les ca^ les plus graves, et dans toute affaire d'État de quelque importance, ils intervenaient pour approuver et stipuler avec lui.

En Angleterre, il en fut autrement. Après la .conquête du prince normand Guillaume, en 1066, et par un effet de la victoire, le pouvoir royal fut violent et usurpateur. Sous Guillaume II, à la fin du même siècle, le prince vendait les églises et les donnait à ferme; il occupait les biens des évêchés vacants et jouissait de leurs revenus.

A la mort du vassal, l'héritier était non-seulement tenu de recevoir l'investiture du roi, et de payer à cette occasion le droit appelé relief, mais il devait encore racheter toute sa terre, qui était considérée comme concédée seulement ad vilam, et revenue par la mort du possesseur définitivement au souverain. Aucun baron ne pouvait marier sa fille, sa sœur ou sa belle-sœur, sans payer une grosse somme au roi, ni tester sans autorisation.

Lorsque Henri 1er s'empara par usurpation de la couronne, en 1101, au préjudice de son frère aîné, il promit aux prélats et aux barons de ne plus suivre ces coutumes si funestes au royaume, et il