IV. Saint Thomas jaussement allégué touchant la simonie

Les Jésuites ne pouvaient pas mieux faire parai tre qu'ils sont capables de tout pour défendre leurs erreurs, qu'en alléguant Saint Thomas pour autoriser la Doctrine de l'Apologiste, qui soutient après Valentia, Milhard, et plusieurs autres, que quiconque est 'dans une volonté actuelle ou habituelle de ne pas égaler une chose temporelle à une spirituelle i(ce qu'il appelle ne la pas donner par forme de prix) peut donner de l'argent comme motif principal pour avoir un Bénéfice, sans commettre une simonie contre le Droit divin; et que même s'il le donne sans aucun pacte obligatoire, il ne commettra pas de simonie contre le droit ecclésiastique.

Car il est si visible que c'est contre leur conscience qu'ils allèguent Saint Thomas sur ce sujet, que leur Apologiste même, page 61, reconnaît formellement que Saint Thomas est contraire à cette opinion de Valentia ; et que sans s'arrêter à cette distinction chimérique entre prix et motif , il condamne de simonie tous ceux qui reçoivent de l'argent pour des choses spirituelles, lorsque leur fin principale est de recevoir cet argent.

Il semble, dit-il, que Saint Thomas tienne que si la fin principale que prétend celui qui fait la fonction spirituelle, est de recevoir de l'argent, il est censé vendre la fonction spirituelle, et est simoniaque. Maior est de même sentiment. Voilà la doctrine qu'il a reconnue être de Saint Thomas, mais qu'il dit avoir été rejetée avec raison par les Casuistes avec lesquels il soutient que quoique l'on ait pour fin principale en donnant de l'argent d'obtenir un Bénéfice, on ne commet

pourtant point de simonie contre le Droit Divin, pourvu qu'on ne le donne pas comme é^al à la .•hose spiritiu'lle. n- i\n\\ appelle \c donner comme prix

Cependant les Jcsuiics, xoyant qu on ciiiii picL de censurer cette Doctrine en Sorbonne, pour arrêter les esprits par une autorité plus i^onsidérable que celle des Casuistes, allèéuent hardiment dans une feuille nouvellement imprimée le même Saint Thomas, qu'ils avaient eux-mêmes reconnu être contraire à cette Doctrine. Outre, dit-il, ce qui a été dit dans les éclaircissements, pour prouver que sans la volonté d'égaler une chose temporelle à une spirituelle il n'y a point de simonie contre le Droit Divin, f ajoute Vautorité de deux Théologiens, Saint Thomas et Gerson. S. Thomas 4 Dist. 25 q. a. 1. Sacramenta cmi aut vendi non possunt sine simonia, quia pretium emptionis ponitur quasi mensura adœqnans ad illud quod emitur.

Il est vrai que ces paroles sont de Saint Thomas: mais il est vrai que c'est en abuser indignement que d'y donner le sens que cet Apologiste y donne, étant clair par toute la suite de sa Doctrine, qu'il a cru que donner un Bénéfice pour de l'argent comme pour la fin et le motif principal, et le donner comme prix, n'était que la même chose; et que de là il a conclu que tous ceux qui donnaient ainsi des Bénéfices pour recevoir de l'argent le donnaient comme prix, et par ce moyen égalaient véritablement les choses spirituelles aux temporelles, encore qu'ils n'y pensassent pas.

Ce qui paraîtra par quelques remarques que nous ferons sur ia Doctrine de ce Saint, non pour faire un crime aux Jésuites de ne la pas suivre en tout ; car on aurait tort d'attendre d'eux une

100 KCrSTTS DES CTTRKS DE PARIS

si grande pureté ; mais pour leur faire voir simplement combien ils imposent à ce Saint.

La première est que Saint Thomas n'a jamais cru que pour être simoniaque en donnant de l'argent pour obtenir une dignité ecclésiastique, il fût nécessaire d'avoir la pensée que cet argent était un prix égal à cette dignité, car cette pensée serait fausse et hérétique. Or, Saint Thomas dit que pour l'ordinaire, la simonie n'est point accompagnée de faux jugement dans l'esprit, mais seulement de dépravation dans la volonté. Voici ses paroles : in 4. Dist. 25, q. 5, a. 1. Sicut dicit Philosophus quod Milesii sttdti non simt, sed opermitur qiialia stnlti; secundurn hoc dicendum quod Simoniaci non sunt propriè et per se loqiiendo hœretici, ami non haheant faham opi- ^lionern : sed dicuntur hœretici propter similittidinem actns; quia ita operantur ac si estimarent donimi Spiritus Sancti pecunia possideri, quœ œstimatio esset hœretica.

Il n'est donc pas nécessaire, selon Saint Thomas, de croire o'u de vouloir que l'argent soit égal .au don du Saint Esprit, ce qui est une folie qui ne tombe en l'esprit de personne ; mais il suffît d'agir comme si on )e croyait, ce que font, selon Saint Thomas, tous ceux qui ofïrent de l'argent comme un motif pour se faire donner les dignités de l'Eglise, et tous ceux qui donnent des Bénéfices ayant pour motif principal d'en recevoir de l'argent ou quelque autre chose temporelle.

La seconde, que quoique Saint Thomas se serve souvent des mots de vente, d'achat et de prix pour expliquer en quoi consiste le crime de la simonie, il n'a jamais voulu néanmoins entendre autre chose par là, sinon donner une chose spirituelle par le seul motif d'en recevoir une tempo-

TnOISTKMF, y.CTWT 107

1U\ iMi Wwn donner une chose temporelle afin

obtenir par ce moyen une chose spirituelle. L)c

Tte qu'un Collateur, un Patron, ou un Titulaire,

ijui donne un Bénéfice à Pierre, par ce seulement

!ie Pierre lui a donné de Targent, quelque

>lonté qu'il ait de ne point égaler cet argent

vju'il reçoit au Bénéfice qu'il donne, et encore

ciu'il n'y soit obligé par aucun pacte, il ne laisse

l^as de le vendre véritablement, et d'être simo-

iaque devant Dieu.

Pour en donner des preuves décisives, il ne ut que considérer ce que dit Saint Thomas, 4. Dist. 2S, Q. 3. a. 3 où considérant les jugements des Juges Ecclésiastiques comme des choses ni rituelles, il demande si un Juge Ecclésiastique iidant une sentence en faveur de celui qui lui irait fait un petit présent, serait simoniaque ? quoi il répond en ces termes : UE,iilisc ne .'î/e que selon ce qui paraît à V extérieur. Ainsi, \'tant pas probable qnnn petit présent ait servi motif à un Juge Ecclésiastique pour dominer le Sentence, elle ne juge pas que cet Ecclésiasiiue qui a reçji un petit présent, ait commis une nionic. Mais devant Dieu qui voit le cœur, soit 'ic les présents soient grands ou petits, c*est une nionie s'ils ont servi de motif à ce Juge pour niner une Sentence : Sed apud Deum qui cor ulet, simonia est et in parvis et in magnis rébus, >i animiis judicis ex eis flectatur.

C'est par ce même principe qu'il conclut qu'un Collateur qui donne un Bénéfice, ayant pour motif principal les prières qu'on lui a faites, et la faveur et les louanges qu'il en recevra, commet une simonie. Voici ses paroles au même lieu : Qui dat aliquod spirituale pro favorc vel laude acquircuda, iKni rsf dubium quin sinioniam commit-

teret. Et ideo quando preces jiunt pro indigno, quod nihil aliud movet nisi javor, manifeste simonia conimittitxir, si propter hoc Benejicium EccJesiasticuni detiir. Si autem pro digno fiant, quantum ad indicium hominum prohabile est quod dans magis moveatur intiiitu dignitatis personœ, quam favore precum; et ideo non reputatur simonia. Si tamen principaliter moveatur favore precum vel timoré rogantis, quantum ad judicium divinum simoniam committit et rogatus et rogans.

Il est clair que Saint Thomas ne suppose point que celui qu'on prie de conférer un Bénéfice pense qu'il y ait égalité entre les prières et le Bénéfice; et qu'il ne suppose pas non plus qu'il ait fait un pacte obligatoire, puisque personne n'a jamais fait pacte d'être prié et d'être loué. Et cependant il décide que ce Collateur est simoniaque, si le principal motif qui le pousse à donner le Bénéfice, est qu'il a été prié et qu'il espère d'être loué.

Le sentiment de Saint Thomas ne paraît pas moins par cette autre décision touchant ceux qui donnent des Bénéfices à leurs parents. Ille qui dat ratione consanguinitatis prœhendam alicui principaliter, aut intendit temporale honum illins cni datur, et non alterius; et sic peccat graviter, sec simoniam non committit; quia non vendit, cinn nihil accipiat : aut ifrtendit aliquod honum in seipsum redundans; sic quod magnificatur per hoc, et nobilitetur domus sua ; vel quod ipse in consanguineis sit fortior et sic ipse aliquid accipere sperat pro quo spiritualia dat ; et simoniam committit.

Je ne sais s'il y a personne assez ridicule pour s'imaginer que quelqu'un puisse faire pacte avec

THOISIÈME ÉCRIT 109

tout le monde, que s'il donne un Bénéfice à son parent, on en croira sa maison plus illustre et plus relevée. Cependant, Saint Thomas condamne de simonie toutes ces collations, où Ton recherche rélèvem<înt de sa maison, lequel non seulement s'obtient sans pacte, mais qu'il est même impossible d'obtenir par un pacte.

Le même Saint Thomas conclut dans sa Somme 2. 2. q. 100, art. 5, qu'un Evêque qui donne un Bénéfice pour des services temporels qu'on lui a rendus, ou à ses parents, commet une simonie : Si sit obsequium ad carnalia ordinatiim piita quia scrvivit Prœlato ad utilitatem consanguineorum, crit Diiinus ah obsequio, et est simoniaciim. Et il n'ajoute point toutes ces restrictions qu'il y ait une obligation de Justice de payer ces services ou qu'on y ait fait un pacte de donner un Bénéfice quand on avait rendu ces services. Car il suffit, selon sa doctrine, que ces services temporels soient le principal motif qui porte ce Prélat à donner ce Bénéfice.

Il est si certain que c'est là le sentiment de Saint Thomas, que les Jésuites mêmes ne font point de difficulté de le reconnaître, et d'avouer que c'est aussi celui de presque tous les anciens Théologiens et Canonistes. Voici comment en parle Suarez dans son Traité de la simonie, 1. 4. ch. 3. Scepissime, dit-il, legimns apiid Auctores tam Tlielogos quam Canonistas, simoniam mentalem committi, quoties per spiritiialem actionem vel dationem principaliter intendittir acquisitio alicujus commodi temporalis. lia tenet Glossa, Hostiensis, Panormitanns, Navarrus, Covarr, S. ThoiïiaSy Cajet, Major, Durandus, AltissiodorcnsiSy Adrianus, Antoninns dorduha, Gerson, eic. Ce qui fait voir avec quelle conscience l'Apolo-

110 i:(:iuis DES t'.uuÉs di^ I'aris

éiste a osé avancer, page 61, que le sentiment de Saint Thomas était abandonné des Canonistes et des autres Théologiens.

Ainsi, pour renfermer en peu de mots la Doctrine de ce saint Docteur, il a cru que les choses spirituelles se devant par l'ordre de Jésus-Christ donner gratuitement, et acquérir gratuitement, c'est-à-dire sans rien recevoir pour les donner, ni rien donner pour les obtenir, c'était violer cet ordre et tomber dans le péché de simonie que de donner des choses spirituelles, ayant pour motif principal d'obtenir ou d'avoir obtenu quelque chose temporelle, soit service, soit louange, soit argent, ou bien de donner une chose temporelle, ayant pour motif principal d'en obtenir une spirituelle. De sorte que toutes les fois qu'il dit de ceux qui font ces sortes d'échanges, qu'ils vendent, qu'ils achètent et qu'ils donnent comme prix, il n'a voulu dire autre chose par ces mots, sinon qu'ils donnent l'un pour avoir l'autre.

Que si Ton prétend chicaner et dire que la vente dans son essence enferme un pacte obligatoire et onéreux, il est facile de répondre que le langage ecclésiastique ne se règle pas sur les formules des Jurisconsultes, et que Saint Thomas qui s'est servi de ces mots après les Pères, nous ayant expliqué ce qu'il avait voulu dire par ces mots, il en faut prendre la signification, non des Jurisconsultes, mais de Saint Thomas et des Pères de l'Rglisç, et conclure plutôt que la simonie n'est pas une vente selon la rigueur de ce terme, que non pas de ne point enfermer sous le nom de simonie tout ce que les Pères y ont enfermé.

Tnoisii^:ME Ècnit 1 1 1

l^ Gcrson jaussoneut allègue sur le même sujet de la simonie.

L'Apologiste joint Gerson à Saint Thomas, et lui impose aussi bien qu'à ce Saint de n'avoir point reconnu de simonie de Droit Divin, que lorsqu'on met une égalité de prix entre une chose temporelle et une spirituelle. Il cite pour cela ces paroles, de Gersop, qui semblent dire ce qu'il :!ésire : Finis principaliter intentas accipiendi .mporalia tamquam ihi sit adccquatio vcra pretii wu/ preiiiim, sicut est in couinuitatione temporaiinm ad invicem, reddit hominem proprie sinioiiiacum.

A la vérité, ceux qui ne se défient pas des Jésuites auront pu être surpris de la lecture de ces paroles et croire que Gerson est en effet favorable à l'Apologiste, mais ceux qui connaissant les Jésuites ont pris la peine de consulter ce passage, ont sans doute été surpris de la hardiesse et de l'imprudence avec laquelle ils s'exposent à être convaincus publiquement d'une imposture si inexcusable, car il n'y en eut jamais de moins palliée que celle-ci. Gerson, dans son Traité de la simonie, en marque deux espèces différentes en deux propositions différentes. La première est celle dans laquelle on considère seulement le bien temporel comme le motif principal de l'action spirituelle. P^t la seconde, dans laquelle on le considère de plus comme un prix égal à la chose spirituelle.

Prima propositio, dit-il. Finis principaliter intentus recipiendi teynporalia pro adjninistralione spiritualium, reddit hominem proprie simoniacnm in joro consciefitiœ et ad Deum. Et si hanc intentionem aperiis ad extra monstrct indiciis,