HISTORIQUE DE LA QUERELLE

Commençons par situer exactement nos documents au cours du long déroulement de cette controverse.

T. M OiK.n.llr, (Ml France, datait de la première

introduction de la Compaénie. L'Université de Paris, dès 1643 et 1644, critiquait vivement la morale relâchée de ces Pères, par la plume d'Hermant (1). François Rallier, docteur en Sorbonne, syndic de la Faculté de théologie, qui dans la suite embrassa le parti des Jésuites et devint évêque de Cavaillon, dressait presque en même temps, au nom de la Sorbonne, un court Mémoire intitulé : Théologie Morale des Jésuites, Extrait fidèlement de leurs Livres contre la morale chrétienne (2). Le plan de cet ouvrage a été repris plus tard, dans un gros volume in-4° de près de 800 pages, qui a également pour titre La Morale des Jésuites. Il a paru pour la première fois à Mons, en 1647, et connu depuis de nombreuses éditions, augmentées de toutes sortes de pièces, sous divers formats. Jusqu'à la fin du XVIII® siècle, on l'attribuait, ce semble, à Perrault, docteur en Sorbonne ; il a paru plus simple pour la polé-

(1). Cf. .T. Brucker, s. J, La Compagnie de Jésus. Esquisse de son Institut et de son histoire, Paris, Beaiichesne, 1919, p. 542 et suivantes. — Le premier écrit d'Hermant, Observations importantes sur la requête des Jésuites, est d'avril 1643. Il s'offre à faire voir « que la morale chrétienne est devenue un corps d'opinions problématiques, depuis que toute leur Société a entrepris, par une conspiration générale, de l'accommoder à la délicatesse du siècle ». Cinq semaines après, en juin 1643, dans les Vérités académiques ou Réfutation des préjugés populaires dont se servent les Jésuites contre l'Université de Paris, il donne quelques exemples de ces « dangereux sentiments » de la Compagnie en théologie morale. Il y annonce aussi le « dénombrement » de ces erreurs, que prépare Hallier.

(2) ^'Extrait fut condamné par le Parlement de Bordeaux, le 3 septembre 1644 ; on lui reprochait de s'être servi, (les Curés de Paris expliquent éloquemment pourquoi dans leur 5« écrit), sans remonter suffisamment aux sources, du Catalogue des traditions romaines du Ministre calviniste du Moulin, publié à Genève dès 1632.

inique, d'en prêter toute la paternité au grand Arnauld, qui plus tard y mit la main (1).

C'est qu'on tient à bien marquer la Querelle du péché originel janséniste ; mais ni les faits ni les dates ne concordent tout à fait avec ce préjugé trop commode.

§ 1. — L'occasion

C'est dans ce gros ouvrage, très probablement, que Pascal, en mars 16S6, dix ans plus tard, prit l'idée, pour sa 4" et sa 5® Provinciales, de la formidable digression, qui détourna soudain contre les Jésuites et leur casuistique sa polémique difficultueuse sur la question de la grâce. Il lut aussi à cette occasion le petit traité manuel d'Escobar, qu'il a immortalisé ; et l'on sait le succès soudain, sans précédent, des Petites Lettres. Mais ce qui n'est pas moins intéressant que l'applaudissement du public et le suffrage contemporain des connaisseurs en matière de style et d'esprit, c'est l'impression profonde produite sur l'opinion ecclésiastique. Même, à force d'admirer la langue et le comique vigoureux de ce ce pamphlet », on a fait tort quelquefois à la puissance d'analyse et à la vigueur du sentiment chrétien qui lui assurèrent, parmi les Théologiens et les Pasteurs, un retentissement non moins prodigieux.

Dès le 12 mai suivant, — c'est-à-dire trois mois à peine après l'entrée en scène du « bon père » dans les Provinciales, — le Curé de Saint-Roch, syndic du Clergé de Paris, proposait à ses con-

(1) Voir aussi les diverses éditions de Lo Morale pratique des Jésullef!, attribuée à Sél^astien-Joseph du Cambout de

Pont r.liâtfnn ot Autoino .\ni;iu]<T.

frères assemblés d'entreprendre l'examen canonique des pernicieuses maximes dénoncées par Montalte. Si ces propositions étaient fidèlement rapportées, la condamnation lui en paraissait urgente et nécessaire ; et si l'auteur avait dénaturé le texte des casuistes, c'est lui qu'il importait au contraire de réprouver. Juste alternative, qui posait d'une manière impartiale, devant les premiers juges compétents, le véritable procès ! Car ni l'esprit de parti, ni le talent, ni la vogue, ni même la faveur surprise des consciences n'étaient susceptibles, quoi qu'on ait dit, de défendre longtemps les Provinciales, si elles n'eussent été qu'un « mensonge immortel », contre le verdict de la raison et du magistère ecclésiastique. Malheureusement, il n'y avait à ce moment dans le diocèse ni fCvêque ni Vicaires généraux, aptes à recevoir la plainte des Curés. On était en plein imbroglio de l'affaire du Cardinal de Retz. Pas de juridiction régulière. Il fallut surseoir à la procédure.

Cependant les Curés de Rouen s'étaient émus à leur tour. Ils étaient affligés du fameux P. Brisacier, si vert de langue, si prompt à l'invective. Ce Jésuite eut pu rendre des points à Garasse et à Richeome, de qui M. l'abbé Bremond loai-même, citant avec indulgence plusieurs gentillesses, se garde pourtant de rapporter les propos les plus crus (1). Son libelle. Le Jansénisme confondu, en dépit d'une certain fond de raison, avait été

(1) Henri Bremond, Histoire littéraire du sentiment religieux en France, tome I, l'Humanisme dévot, p. 23. — Cf. Charles Nisard, Les Gladiateurs de la République des Lettres. J^asquier, aussi mal embouché du reste, s' amusant à compter îes injures d'un de ces fougueux polémistes (la Plainte apologétique, la Chasse du renard Pasquirit etc.), doute « s'il fut

iid.'niiné par niaiidcincnl de t'Archcvêtjue de aris, en date du 29 décembre 16S1, comme (( calomnieux et contenant plusieurs mensonges et impostures ». Or, Retz, par politique, ménageait les novateurs ; mais son coup d'ceil de partisan savait du moins choisir la cible, et sa censure, suffisamment motivée, faisait légitimement autorité. Dufour, curé de Saint-Maclou, dans un discours prononcé en plein Synode de Rouen, le :]0 mai 16vS6, devant plus de 800 de ses confrères, osa s'en prévaloir pour faire écho aux premières démarches du Clergé de Paris, [/entreprenant Brisacier répondit par une requ-ete à l'Archevêque, où il se plaignait de cette sortie contre la morale de sa Société. Cette intervention indiscrète et peu mesurée fit tapage. Les Curés de Rouen embrassèrent avec chaleur, contre le religieux, la cause de leur confrère, nommèrent des députés pour confronter à leur tour les opinions relevées par les Provinciales et le texte des auteurs allégués. Une douzaine d'examinateurs s'y appliquèrent durant un mois. L'exactitude générale des citations de Pascal s'imposa ; les Curés prièrent leur Archevêque de prononcer la condamnation de ces ce maximes impies ». Le Prélat, pour donner à la censure plus d'autorité, renvoya Tafïaire à l'Assemblée du Clergé et chargea l'un de ses Grands Vicaires d'y porter la requête de ses prêtres avec l'extrait des propositions dénoncées à son Tribunal. L'afïaire, bon gré mal gré, s'amorçait.

jamais p..., au plus débordé b... du nundi (jui se débordai tant en injures cpie ce Jésuite ». On voit qu'il est difficile de citer. Tel est le ton cependant de ces premiers controversistes de la Compagnie, et l'on tirerait d'eux un copieux chapitre du recueil des » Aménités jésuiticpies >.

Les Curés de Rouen écrivirent à ceux de Paris pour les prier d'appuyer leur démarche ; et les Curés de Paris, encouragés, adressaient à leur tour, le 18 septembre, aux autres Curés du royaume, un Avis. Tout le Clergé de France était invité à poursuivre en commun la condamnation d'un certain nombre d'opinions relâchées, dont était dressé le catalogue. Les promoteurs reçurent bientôt des principales villes une procuration en bonne et due forme pour agir au nom de tous et, munis de ces pièces, présentèrent d'abord requête aux Grands Vicaires, qui les renvoyèrent eux aussi à l'Assemblée du Clergé.

Les Curés rédigèrent donc, à l'adresse de l'Assemblée, le 11 novembre 1656, une Remontrance, signée par leurs syndics. Mais les Jésuites faisaient au procès une obstruction systématique, et les afïaires traînèrent en longueur. L'aventure interminable de Retz, les difficultés avec la Cour, l'éternelle dispute sur les cinq propositions continuaient de préoccuper les esprits. Des commissaires furent nommés, il est vrai, pour faire droit à la plainte des Curés ; mais on se sépara sans pousser à fond le débat. L'Assemblée, épouvantée, au témoignage de Godeau, des erreurs qu'on lui rapportait, ordonna seulement qu'on réimprimerait, pour faire pièce aux mortelles indulgences des casuistes, les admirables Instructions de Saint Charles Borromée aux confesseurs pour la direction des âmes ; et elle adressa aux Rvêques une lettre-circulaire oia elle marquait que « le manque de loisir pour faire l'examen » des propositions signalées ce était la seule chose qui l'eût empêchée de prononcer un jugement solennel, qui eut arrêté le cours de cette peste des consciences »,

i\ ri',' " V 11

C'était ténioij^ner, avec assez de netteté, du sentiment unanime. Peut-on dire, cependant, que le Clergé de France, en général, ou cette Assemblée de 1656 en particulier ait été jamais suspecte de jansénisme ?

Les Jésuites ne surent pas se résigner à ce premier coup. L'année suivante, 1657, paraissait V Apologie pour les castiistes contre les calomnies des jansénistes. L'auteur était le P. Georges Pirot, S. J. Presque aussi pétulant que le P. Brisacier, il n'avait pourtant ni sa veine abondante ni son talent d'invective. Encore moins d'habileté ou de prudence (1). Sans barguigner, il avouait, dans la plupart des cas, la doctrine reprochée aux moralistes de la Compagnie, mais revendiquait pour eux l'orthodoxie d'une juste méthode et l'autorité de la tradition. Le holà fut universel. L'aveu paraissait un défi. Aussi, le 7 janvier et le 4 février 1658, les Curés de Paris, en Assemblée régulière, décidaient-ils de reprendre et de pousser Tafïaire, tant devant la juridiction de l'Ordinaire que devant le Parle- ^ ment.

Cette fois, les Jésuites s'émurent tout de bon. Tls étaient payés pour redouter l'intervention de ce Parlement qui déjà leur avait fait obstacle ou les avait réprimé? durement, depuis la

(1) C'est le grand reproche que lui font, avec un certain cynisme, les apologistes de la Compagnie. « Livre maladroit, dit Maynard, qui donnait gain de cause à Pascal ». Ce cri du cœur vaut seul un long poème ! Brucker est plus enveloppé : « Appliqué à faire ressortir tout ce qui pouvait se dire en faveur des moralistes accusés par Pascal, sans savoir toujours arrêter à temps ses essais de justification^ l'apologiste donnait trop de prise au soupçon de vouloir maintenir toutes les opinions qui leur éiaxvnV' prêtres ». (La Cie de J.; p. 549). Pour le P. Brucker. le I'. l'irot n'osl pas nssc/ . irsuite »!

Ivi^ue. Us disposaient de la Cour par l'entremise du Confesseur. Dès le 6 février, le Roi mandait les deux syndics ; et en présence de Mazarin, du Chancelier, du Procureur général et de quelques autres personnages, il faisait défense aux Curés de s'adresser au Parlement. Il les autorisait seulement à saisir POfficialité.

Les Curés représentèrent, non sans raison, que c'étajt précisément le moyen de droit qu'ils s'étaient crus autorisés à prendre tout récemment pour obtenir justice, dans une autre affaire, contre le P. Bagot, S. J. ; mais les Jésuites, s'interposant pour leur confrère, avaient obtenu, le ?> août 1657, un arrêt du Conseil du Roi, qui « avait déchargé le sieur Bagot de l'assignation, et fait défense aux Curés de plus user de telles voies et à l'Official d'en connaître, à peine de nullité des procédures et de cassation des sentences ». A quoi bon, par conséquent, engager un nouveau procès, destiné à subir le même sort, dès qu'il plairait aux Jésuites ? Ne s'agissait-il pas, au su et au vu de tous, du P. Pirot, en faveur de qui ses confrères se déclaraient publiquement ?

L'argument porta ; mais le siège de la Cour était fait, et le Chancelier renouvela la défense expresse de s'adresser à la haute magistrature II consentit seulement à ce que les Curés actionnassent VApologie devant les Vicaires généraux et devant la Faculté de Théologie.

Mais les Jésuites se mirent derechef en campagne pour empêcher du moins la Sorbonne de procéder librement ; et lorsque la censure fut enfin prononcée, le 26 juillet, après maintes alternatives, il firent à nouveau intervenir le Chancelier pour obtenir qu'elle ne fût pas rendue publique. Elle ne parut que trois mois plus tard,

Et rien ne vaut le récit de ces multiples démarches, pour donner l'idée exacte de ce que peut être une intrigue menée, du haut en bas des hiérarchies religieuses et sociales, par la Compagnie. Quant aux Vicaires généraux, ils accueillirent très favorablement la plainte des Curés ; mais la discussion menaçait de s'éterniser, parmi les embarras de l'Administration diocésaine. C'est pour "la guider et l'éclairer que les Curés publièrent d'abord le Factiim, qui fut le premier de leurs Ecrits. Huit autres suivirent. Nous en donnons ici une nouvelle édition.

§ 2. — L'éclat.

Ils se succédèrent au cours des années 1655 et 1656 ; et ce n'est plus aujourd'hui un mystère pour personne qu'Arnauld, Nicole et surtout Pascal y ont mis la main. La signature des Syndics et du Bureau suffit pourtant à leur conférer un caractère officiel.

L'efïet immédiat fut considérable, en dépit des pamphlets anonymes que les Jésuites multiplièrent pour leur défense. D'autant que, par nécessité de se faire entendre de leur peuple, les Curés, abandonnant dans la plupart de leurs Ecrits la méthode des l^^xtraits ou la di^>cussion scolastique, procèdent par larges synthèses, reprenant de haut les thèmes les plus accessibles à tous, avec une vigueur, une clarté, un mordant incomparables. Les Provinciales elles-mêmes sont parfois dépassées (1). S'il y a, dans les Ecrits, moins de

(1) « Ces dix morceaux sont moins agréables ([ue les Provinciales, mais ils sont aussi forts et en un sens plus hardis, parce qu'ils sont composés au nom de f^ens ayant autorité et droit de plainte et de réquisition pul»li((ue ». — Havet, op. cil. p.

variété, de vivacité ou de mise en scène, le sujet est éénéralement plus ramassé. Point de morcellement analytique ni de textes examinés un à un, sans lien d'une visible rigueur. Une seule thèse à la fois : Ci Le nombre des Casuistes ne saurait empêcher qu'on les condamnât. — De l'avantage que les hérétiques prennent contre l'Eglise de la pernicieuse morale des Jésuites. — C'est un principe des plus fermes de la conduite de ces Pères que de défendre en corps les sentiments de leurs Docteurs particuliers, etc. » Là-dessus se déroule à grandes ondes le cours puissant d*un développement limpide et plein, d'un nombre et d'une éloquence encore inconnus dans la langue française.

Le septième Ecrit (2) est le journal de tout ce qui s'était passé- jusqu'alors, touchant ce ^rand débat. Il n'a jamais été sérieusement contesté que sur certains détails secondaires ; et nous y avons pris presque tout notre exposé des faits. L'on y trouvera maint autre détail, propre à éclairer la religion des esprits les plus prévenus, notamment sur le très exact partage qu'à tous les degrés, dès ce moment, chacun savait faire précisément entre Pascal « secrétaire de Port-Royal » et Pascal secrétaire de l'unanime indignation des honnêtes gens.

Déjà, à cette date, un certain nombre de Prélats du royaume, sans parler des Vicaires généraux de Paris, appuyés par tout leur clergé, avaient donné leur adhésion au mouvement

(2) Sixième de l'édition Bossut. Celle-ci réduit en effet à un seul les troisième et quatrième écrits, qui peuvent être considérés comme un seul mémoire en deux parties. Mais nous avons conservé ici le numérotage et le texte des publications originales.

INTHODUCTION

parti de la capitale, édicté des avertiBsements et des censures.

Les apologistes de la Compaénie aréuent du fait que, relativement, ils sont peu. Sans doute ! Beaucoup avaient été longtemps retenus par rétrangeté de cette sorte d'appel d'un corps subalterne à Topinion ecclésiastique du « second ordre » (1). On s'acharne aussi au jeu de massacre ordinaire ; et les Eveques qui intervinrent, sont tous tenus pour plus ou moins suspects de sympathie à l'égard du jansénisme. Allons donc ! Quelques-uns au contraire illustraient l'Eglise de France par leur science ou par leur vertu.

Les autres, il est vrai, se réservèrent. C'est que les Jésuites ou leurs méchants livres ne s'étaient pas encore répandus outre mesure dans leurs diocèses. Certains avaient scrupule de se porter partie, par un jugement préalable individuel, au cours du grand débat ouvert devant l'Assemblée du Clergé de France. Au besoin, on leur ferma la bouche (2) ; et les apologistes de la Compagnie

(1) a L'agitation mise en train parmi le clergé de second ordre, devait faire pression sur l'épiscopat el Vohliqer à se déclarer à son tour ». Brucker, La Cie de J., p. 549. Ah ! qu'en termes galants...,

(2) Cf., un peu plus tard, au cours de la même affaire, Ernest Jovy, Les Archires du cardinal Cijbo à Massa. Extrait du Bulletin du liibliophile. Paris, A. Leclerc, 1918. — « Quelques-uues (des lettres citées par M. .Jovy dans cet ou\Tage) appartiennent à l'histoire du jansénisme et à la campagne contre la morale relâchée. Les évOques d'Arras et de Saint-Pons, empêchés par le roi d'adresser au pape une demande commune de condamnation contre certaines propositions de morale, cherchèrent à se dédommager en écrivant secrètement chacun en particulier, à Innocent XI et à son ministre (le cardinal Cybo, secrétaire d'Etat, tenu ù l'écart de ces affaires en raison de ses accointances avec la Cour de France qui l'appointait, de même que

16 i':(;iiiTS DES cuuj':s de paris

soulignent par conséquent trop volontiers qu'une dizaine d'actes épiscopaux ne représentent à cette époque qu'une maigre fraction de l'épiscopat français. Il faudrait encore montrer que ne vaut point ici l'adage : « Qui ne dit mot consent ». Car oii sont les refus d'adhésion ou les prélats réfractaires ? Et quels sont ceux qu'on peut soupçonner d'avoir approuve dans leur privé ce qu'ils devaient bientôt censurer authentiquement et en corps, en 1682 et en 1700, par une manifestation d'une énergie, d'une unanimité et d'un caractère sans précédent ?

Les Jésuites, il est vrai, s'efforcèrent de reculer le plus possible cette échéance. Ils s'éta^ient rendu compte enfin du danger. L'Apologie sombrait sous la réprobation générale. Leurs autres réponses, en dépit de leur savante organisation de propagande, demeuraient impuissantes à couvrir la grande voix de Pascal, son rire vengeur, le scandale indéniable de la plupart des textes qu'il avait versés au débat. Mais leur crédit, partout ébranlé dans le public et auprès du clergé, demeurait puissant près du jeune roi livré par la peur, selon Saint-Simon (1), à leur influence et à leurs conseils. Ils surent se servir avec décision du bras séculier et de leurs enjeux en Cour de Rome.

Evidemment, Pascal leur avait donné un fâcheux exemple. Interrompant brusquement sa difficultueuse défensive janséniste sur le terrain

le Général des Jésuites, selon Gérin, pour trahir son maître). C'est à cet incident que M. Jovy rattache avec raison les lettres du 1" avril et du 23 juillet 1677 (p. 160 et 116). ». Etudes, 20 juillet 1920, p. 247, sous la signature du P. J. Brucker. Ce compte rendu est lui-même bien savoureux I

(1) Saint-Simon, Mémoires, Paris, Sautelet, t. VU. p. 21,

:irdii tic I:i érncc, il nv.iit désarçonné l'aile la plus entreprenante de ses adversaires par ce brusque raid à travers les terrains propices de la casuistique. L'esprit de parti ne manquait pas, c'est vrai, d'abuser de cette « surprise », pour en tirer d'illégitimes avantaées, en faveur des cinq propositions et pour porter ainsi la confusion la plus fâcheuse entre les deux ordres d'idées en discussion. Mais les Jésuites sont les derniers qui aient le droit de s'en plaindre. Ils s'empressèrent en efïet d'abandonner leu.- P. PJrot, lequel en mourut plus ou moins d'ingénu chagrin ; et leurs réponses changèrent de front (1). Après avoir tenté de défendre à corps perdu leur système de morale, ils en récusaient à présent la paternité, contestaient les textes, fatiguaient l'attention du public par des subtilités d'école, et peu à peu, sous le couvert de ce rideau léger, opéraient une

Il écrivain très hoslilc, il est vrai, à la Compajîirc, résume assez bien les évolutions de cette campajîne : • T.a tactique des .Jésuites consistait à nier tout d'abord que les attaques diri«2ées contre leur casuistique fussent justes ; puis, quand l'exactitude des faits allégués leur était démontrée, ils soute- !i tient que les tlièses danf^ereuses exprimaient la manière voir de quelques-uns de leurs frères, mais non celle de l'Ordre t ut entier. I^nsuite. (fuand on leur rappelait les statuts, en vertu desquels tout livre avait besoin de l'approbation des supérieurs pour être publié, ils cherchaient à démontrer que l'on avait faussé le sens d'un {^rand noml)re de propositions attaquées. Enfin, cette dernière manœuvre échouant également, ils cherchaient h justifier les thèses et à montrer qu'on les trouvait dans les Pères de l'I^glise, chez les grands théologiens du Moyen Age et chez les casuistes d'autres ordres -. .1. Hunrn, Les Jâsuilrs, trad. Marchand, 4^" éd., Sandoz et Fischbacher, 1878, t. II; p. 28fi). — Kn réalité les défenseurs de la Cotnpagnie menaient de front et embrouillèrent souvent à plaisir les diverses méthodes. i:t tout n'était pas sans valeur dans leurs moyens de défense ; mais la franchise manquait, et la clarté conséquemment fit défaut.

franche conversion d'offensive. Habilement, ils ramenaient la controverse, d'une position indéfendable, à son point de départ pour eux plus favorable. Les Jansénistes se donnaient le tort de conclure en bloc contre le ce molinisme », en l'accablant du grief de laxisme, établi désormais contre ses plus compromis Docteurs; les Jésuites répliquèrent en traitant indistinctement de jansénistes les chrétiens les plus sincères et les écrits les plus irréprochables, suspects de froideur à regard de leur politique ou de leur morale.

Ils vinrent ainsi à bout de faire interdire aux Curés de Paris leurs assemblées. Ils obtinrent du Parlement de Bordeaux la condamnation des Provinciales et de la renaarquable introduction de Wendrock. Victoire douteuse, au reste, et dont les Jésuites ont tort de triompher. Déjà, le Parlement d'Aix, le 9 février 1657 et le Saint Office, le 6 septembre de la même année, bientôt, la Sorbonne, le 7 septembre, et le Conseil du Roi, le 23 septembre 1660, multioliaient les rigueurs (1). Ils n'étaient donc pas jansénistes, ni même insensibles au couo porté à un Ordre établi dans l'Eglise et dans le Royaume, en faveur auprès des Grands. Cependant VApo-

(1) On trouvera le texte de ces Arrêts dans les Entretiens de Cléandre et d'Eudoxe du P. Daniel, ou du moins dans la traduction italienne que nous avons sous les yeux : Baqîonnmenti di Cleandro e di Endossa, sopra le I.'ettere al Provinciale (recati nelVitaliana favella dall'original francese stampato in Colonia l'anno 1694). Pouzzoles, Raillard, 1695. — L'arrêt du Conseil d'État, du 23 septembre 1660, vise d'ailleurs plus exactement la traduction de Nicole et ses notes ; et l'on peut s'étonner d'y lire, à part le grief dé « propositions hérétiques » rapidement expédié, ce jugement assez obscurément motivé que le livre est : « outrageux à la réputation du feu roi Louis XIII, de glorieuse mémoire, et à celle des principaux ministres qui ont eu la direction de ses affaires ». Il a fallu bien

INTIIODUCTION 19

logie avait concurremment essuyé, à Paris, des jugements plus sévères encore, de la part de l'autorité diocésaine et de Tllniversité. La balance d'une exacte justice s'établissait par conséquent assez bien, dès le premier jour, aux yeux de tout esprit droit et sans passion. Manifestement, le laxisme des Jésuites, aussi bien que le jansénisme dans les Petites Lettres, avait perdu la partie.

^ 3. — Les suites.

Cependant, le débat débordait depuis longtemps les frontières de la France. Dans les Flandres, les Universités de Douai et de Louvain, au milieu des controverses ardentes soulevées entre partisans de Baius et Lessius, avaient plus d'une fois censuré au passaée les principes de direction en honneur dans la Compagnie. Boonen, archevêque de Malines, et son suffrageant Triest, évêque de

chercher pour retrouver la trace de ces « outrages «. Havet y est parvenu. Et encore, dit-il, « je ne les aurais pas aperçus si je n'avais pas été mis sur la voie par une note manuscrite (en français). qui se trouve en tête d'un exemplaire de la première édition des Proninciales latines appartenant à la Bibliothèque de l'Arsenal ; par exemple, à propos d'un ])assage de la .3* lettre (vers la fin), sur les manœu\Tes des Jésuites dans leurs catéchismes, Nicole nous dit que cela se passait «dans cette superbe église Saint-Louis (alors église des Jésuites, aujour, d'hui ri^glise paroissiale Saint-Paul-Snint-Louis), bâtie des dépouilles des peuples ». Comme l'église avait été bâtie par Louis XIII et par Richelieu (c'est Richelieu ([ui fit les frais du portail), les mots soulignés parurent contenir une offense au roi et à son ministre. X^ne note de la seconde lettre se rapporte au chancelier Séguier... (Havp:t, loc. cit., p. i.vii). Vraiment le Conseil du roi ne se moquait-il pas un peu de la Compagnie, en ne retenant de toutes ses plaintes, quecet attendu... inattendu ? F.t quelle réparation ft l'égard de leur morale relAchée, ces bons Pères croient-il^ no!i«î apporter en nous fatiguant du rapi>el triomph.'iii

Gand, poursuivaient la morale relâchée, avec un zèle qui malheureusement n'était pas toujours exempt d'arrière-pensées. Mais le P. Lamy, Tune des lumières de la Société, s'était chargé de leur fournir des prétextes et des raisons, avec l'intrépidité première des Escobar et des Pirot. Les censures se multiplièrent en Brabant, contre lui et ses confrères, de 1649 à 1657.

En 1657 et 1664, enfin, paraissait le malheureux Opusculum d'Amedîeus Guimenius de Lomara, pseudonyme du Jésuite Mathieu de Moya, confesseur de la reine mère d'Espagne, « Adversus Qiiorumdam expostulation es contra nonnuUas Jesuitarum opiniones ». que Louis Marais, docteur en Sorbonne, prêchant devant TUniversité de Paris, le 4 octobre, qualifiait avec la verdeur de style familière à cette époque « le Cloaque de toutes les ordures et de toutes les impiétés dont l'esprit humain est capable ». La Faculté de Théologie le censura avec vigueur, le 3 février

Malheureusement, ces procédures, très légitimes en général par leur objet, n'en étaient pas moins entachées, pour, la plupart, de . préjugés gallicans qui inquiétaient la Cour de Rome. Par un Bref du 6 avril, Alexandre VII demandait à Louis XIV d'user de son autorité royale pour faire révoquer la sentence portée par la Sorbonne contre un certain nombre de propositions ultramontaines professées par Moya, pêle-mêle avec ses maximes relâchées. Avec toute l'énergie Traditionnelle du langage pontifical, le Pape exprimait l'espoir que « Sa Majesté s'étant si fort signalée à réprimer l'hérésie des Jansénistes, elle ne^ voudra pas que toute cette gloire et toutes les peines qu'elle a prises pour ce sujet deviennent

l.\ I K( »IH (-1 lU.N

inutiles ; et qu'au temps même où ces erreurs contagieuses reçoivent le coup de la mort, on cmousse si mal à propos la pointe du couteau qu'on leur tient sous la èorge ».

Louis XIV, loin d'entrer dans ces raisons, accentuait alors sa politique de résistance aux exhortations des Souverains Pontifes ; et le Pape, ayant lancé le 26 juin une Bulle à ce propo:?, les Gens du Roî la déférèrent au Parlement ; celui-ci reçut le Procureur Général appelant comme d'abus, intima cet arrêt aux Jésuites du C :;llèée de Clermont et fit prier la Sorbonne de n continuer ses censures avec le même zèle ».

On ne saurait donc accuser Alexandre Vil d'avoir manqué ou de bienveillance envers les Jésuites, ou d'énergie à l'égard des Jansénistes. Il avait fait rentrer la Compagnie à Venise. C'est lui cependant qui, le premier, en 1665 et 1666, donna, à la demande de Jacques Boonen et d'Antoine Triest, que leurs adversaires nous peindraient volontiers comme à peu près excommuniés, deux Décrets contre la morale relâchée. Sans doute, il évite d'y nommer les Jésuites. Ce ii'est pas la coutume du Saint Office. Mais le sens de cette condamnation était assez clair pour tous, et personne ne s*y méprit, ni les amis, ni les adversaires de la Scciété.

Le 2 mars 1679, le Vénérable Innocent XI, son tour, flétrissait 65 propositions laxistes et il faut être le chanoine Maynard, pour souv çonner cet admirable Pontife d'une « vengeance : , ou s'appeler le P. Brucker, pour s'appliquer à di cf'^diter la pureté de sa doctrine. Enfin, le 4 aoi' . 1690. Alexandre VIII censurait le « péché phih s')nhiaue » innocenté par les théologiens de I : Société.