ÉCRITS DES GXJRÉS DE PARIS

ments, envoya à tous les Curés de son Dioeèse cette excellente Lettre Pastorale du douzième novembre, pour répondre à la Requête qu'ils lui avaient présentée, oii il les exhorte d'inspirer à leurs peuples Taversion de ces égarements, ei, entre autres, de cette témérité qui egt le fondement de tous, qui porte ces Casuistes modernes à mépriser l'autorité des Pères, des Canons et des Conciles pour ne s'appuyer que sur celles de ces nouveaux Auteurs de relâchement.

Monseigneur l'Archevêque de Rouen confirma aussi, le 4 de janvier de cette année 1659, par une censure solennelle, je Jugement doctrinal que son Conseil avait rendu contre ce Livre pernicieux, et pour apprendre à tous ses diocésains l'horreur qu'ils en doivent avo^r, il déclare, que çesi un monstre dans la Théologie Morale et dii'on le peut appeler plus justement la condamnation des Casuites que leur Apologie, et montre qu'avec quelque rigueur qu'on y agisse, ceux qui les défendent doivent encore reconnaître la modération que l'Eglise garde aujourd'hui à leur égard, puisque on a condamné autrefois d'une manière bien autrement sévère des Livres bien moins dangereux.

Quelques jours après fut faite celle de Monseigneur l'Evêque d'Evreux où, ayant fait le dénombrement des désordres qui sont permis par ce libelle, il fait voir que dans les malheureux temps où nous sommes, où Ton cherche des Docteurs et des Maîtres selon le désir de son cœur, c'est exercer une véritable douceur envers les fidèles que de les préserver de ces doctrines flatteuses et de les nourrir de la saine doctrine qui peut seule les guérir et les sanctifier.

Et nous venons présentement de recevoir la

SI-ITIliMi: KClill

censure de Monseiéneur TP^vêque de Tulle, qui nous avait été jusqu'ici inconnue, quoiqu'elle soit faite dès le 18 avril 1658, dans laquelle il déclare que ce Livre, qui ne faisait alors que paraître, quoiqu'il eût été produit si loin de son Diocèse, et qu'on y en eût encore si peu de connaissance, est néanmoins si dangereux, qu'il se trouve obliéé d'en préserver ses peuples et de les avertir de se. donner de j^ardc de ces }ioiive(iux Pharisiens qui, à jorce de multiplier leurs interprétations sur la Loi, Vont toute corrompue, et plus ils ont voulu raccommoder au sens ou au goût des hommes, et plus ils ont éteint en elle, autant qu'ils ont pu. tout l'esprit de Dieu. Et il remarque par un sage discernement : Que ce qu'il y a de plus dangereux dans celte pièce, n était pas sculenunii quelque irait de plume qui eut échappé un peu inconsidérément à l'Auteur en quelque endroit particulier, au milieu d'une ThcologTe bien saine et bien sûre, niais que c'était plutôt un assemblage et un amas de plusieurs propositions sur la plupart des Commandements de Dieu et de l tLglise, desauelles on avait composé comme un cours d'une Morale bien corrompue et bien scandaleuse.

Voilà ce qui s'est fait jusqu'ici sur le sujet de la Morale des Casuistes, et il y a lieu d'espérer que Dieu donnera d'heureuses suites à de si heureux iommencements pour le bien de son Eglise et \:\ défense de sa Vérité.

Arrêté le huitième février 1659 par les Députés soussignés. Signé :

Mazure, Docteur de Paris de la Maison de ^orbonne et Curé de Saint-Paul ; ROCSSE, Docteui de Paris de I.i Société de

232 ÉCRITS DES CURÉS DE PAHiS

Sorbonne, Curé • de Saint-Roch et Syndic des Curés de Paris ;

De Breda, Docteur de Paris de la Société de Sorbonne et Curé de Saint-André-des-Arcs ;

DUPUIS, Bachelier en Théologie et Curé des Saints-Innocents ;

Marltn, Docteur de Paris de la Société de Navarre, Curé de Saint-Eustache et Syndic des Curés de Paris ;

FoRTîN, Docteur de Paris de la Société de Harcoiirt et Curé de Saint-Christofle ;

Gargan, Chanoine Régulier de Saint-Augustin et Curé de Saint-Médard ;

DavollÉ, Docteur de Paris de la Société de Navarre et Curé de Saint-Pierre-aux-Bœufs.

Huitième Écrit

IDES CTJieÉS IDE F-A-IilS

Réponse à V Ecrit du P. Annaty Recueil de plusieurs faussetés et impostures contenues dans le Journal », etc.

Mon Révérend Père,

Nous aurions tort de trouver mauvais que vous ayez été sensible aux intérêts de votre Compagnie, et que dans le érand btuit qui s'est excité contre elle sur le sujet de sa Morale, vous ayez jugé ne pas devoir demeurer dans le silence. S'il y a des accusations dans lesquelles non seulement on doit avoir la liberté de se défendre, que l'on ne peut jamais refuser justement aux accusés, mais où, selon les Pères, il n'est pas même permis de se taire, on peut dire que celle que nous avons formée contre votre Société était de ce nombre, puisque lui ayant attribué publiquement l'Apologie, nous l'avons par conséquent accusée de tous les excès et de toutes les erreurs pour lesquelles les Prélats ont condamné ce malheureux livre, et qu'ainsi nous l'avons réduite à la nécessité de déclarer et de satisfaire l'Eglise sur le scan- |dale que nous lui reprochons d'y avoir causé.

234 ÉCRITS DES CUlUvS DE PARIS

Nous ne sommes donc pas surpris, que tenant le rang que vous tenez dans votre Corps, vous ayez entrepris de parler en cette rencontre. Mais ce qui nous étonne, est que dans Texpérience que votre âée vous a dû donner, et dans la réputation où vous désirez de voub maintenir, vous vous y soyez conduit d'une manière si peu raisonnable et si peu judicieuse. Vous vous êtes en^aéé, mon Révérend Père, à défendre la cause de votre Société, et voici l'état où vous l'avez trouvée.

Il y a plus d'un an que nous nous sommes rendus dénonciateurs contre le livre de l'Apologie. Nous l'avons combattu par divers écrits comme un livre détestable et qui renversait toute la doctrine de l'Evangile. Nous avons dit nettement que vous en étiez les Auteurs. Nous l'avons? justifié par des preuves convainquantes, comme est le débit public que vous en avez fait dans votre collège de Clermont. Nous avons ruiné toutes les réponses que vous avez opposées pour soutenir la doctrine de ce méchant livre, et nous vous avons convaincus d'avoir honteusement abusé de tous les passages des Pères dont vous avez voulu l'appuyer. Dieu a béni notre travail et le zèle qu'il nous avait donné pour sa cause. Vous avez vu, malgré toutes vos intrigues, l'Apologie censurée par la Faculté de Paris, par MM. les Vicaires généraux de notre Archevêque qui sont vos propres Juges, par trois autres Archevêques, et par un grand nombre d'autres livêqueu qui sont de droit divin et par un titre inséparable de leur caractère les dépositaires de la vérité et les Juges de toutes les erreurs qui la combattent.

Nous avons cru, pour faire rendre gloire à Dieu de ce qu'il avait fait pour son Eglise en cette rencontre, devoir représenter toute la suite

HtlITlEMb iCCRIT

de cette aff i ivoiis fait

lans notre septième i^cni, qui se peut réduire out entier à ceB deux points : l'un que TApplo^ie ioit-être tenue pour un livre abominable et plein de maximes très pernicieuses ; l'autre, que les Jésuites en sont les auteurs et les protecteurs. 11 ne faut que du sens commun, nion Révérend Père, pour juger qu'il est impossible de vous défendre contre cet Kcrit, qu'en ruinant l'un ou Tautre de ces deux points. Les Jésuites passeont toujours pour coupables d'avoir corrompu ] Morale Chrétienne, tant qu'il demeurera pour instant, et que l'Apoloéie la corrompt, et qu'ils ont les auteurs de l'Apoloéie. Cependant, par un aveuglement qu'il est difficile de comprendre, otre Compagnie entreprend aujourd'hui di' détourner de dessus elle l'infamie de l'Apologie, .sans faire ni l'un ni l'autre. Nous lisons votre recueil tout entier, nous y trouvons en chaque page quantité d'injures contre les Curés de Paris, mais nous n'y trouvons nulle part, ni que l'Apologie ne soit pas un ouvrage des Jésuites et ne contienne pas leurs sentiments, ni que ces sentiments ne soient pas contraires à l'Evangile,

En vérité, mon Révérend Père, je ne sais quel jugement vous faites du monde, pour croire qu'il est capable de se satisfaire de réponses aussi peu lisonnables que les vôtres. Nous disons aux lésuites qu'ils empoisonnent les âmes en autori- <mt la simonie, le meurtre et la calomnie, et le i'ère Annat, choisi pour justifier sa Compagnie, nous dit que Monseigneur le Nonce n'était pas préiient lorsque le Père de Lingendes présenta i Monseigneur le Chancelier une déclaration sur ics erreurs de l'Apologie, et qu'il en a un certiiCcit en bonne forme. Nous leur reprochons que.

par le principe de la probabilité, ils ouvrent la porte à toutes sortes de dérèélements et d'erreurs, et le Père Annat nous dit qu'il y avait des grands Vicaires dans le diocèse de Paris, le samedi 12 février 1656. Nous les accusons de fomenter tous les désordres du Christianisme, en laissant vieillir les pécheurs dans leurs habitudes vicieuses et dans les occasions prochaines du péché ; et le Père Annat nous dit que le M. le Tellier n'a point parlé des Jésuites et n'entend point la matière dont il s'agit, et que M. de Rodez n'a point traité avec M. Gauquelin. Nous ne disons pas, mon Révérend Père, que vous opposiez précisément ces réponses à ces reproches, mais nous vous disons que toute notre accusation consistant dans ces reproches, nous n'y trouvons point* d'autre réponse dans votre Ecrit. Ainsi, nous n'avons qu'à supposer pour constant ce que vous avouez assez par votre silence, et que la doctrine de l'Apologie est si damnable, que quoique vous osiez tout, vous n'avez osé la soutenir publiquement, et qu'il est si constant que vous en êtes les auteurs et qu'elle contient votre doctrine, que vous n'avez pas eu la hardiesse de le nier ni d'attaquer aucun des faits décisifs par lesquels nous l'avons prouvé.

Nous sommes donc pleinement justifiés, et les Jésuites pleinement convaincus des crimes dont nous les avons accusés à la face de toute l'Eglise. Et tout ce que fait voir la réponse du Père Annat est que les Jésuites, se trouvant dans une impuissance entière d'éviter le déshonneur de tant de Censures, ont recherché au moins le plaisir malin de se venger en déchirant la réputation de ceux qui les avaient procurées et la vaine satisfaction de montrer que tout abattus qu'ils sont par les

iuéements de TRélise, il ont encore assez de créait dans le monde pour y débiter impunément les plus sanglantes injures contre un Corps considérable dans la hiérarchie de TEélise.

Mais si cette violence, mon Révérend Père, peut servir à , relever votre Compagnie dans l'esprit de ceux qui mettent l'honneur dans l'impunité des crimes, elle ne fait que la déshonorer de plus en plus dans celui de toutes les personnes qui jugent des choses, ou selon les règles de la piété, ou même selon celles de la rudence. Il avait couru un bruit que votre rénéral vous avait défendu très expressément de ne faire aucune réponse aux Ecrits qui attaquaient votre Morale, et toutes les personnes avaient jugé que si cet avis n'était pas entièrement conforme aux maximes du Christianisme, qui demandaient de vous une réparation publique pour des excès si publics, il l'était au moins à celles de la politique, qui obligent de dissimuler et de couvrir par une apparence de modestie les justes reproches dont on ne saurait se purger. Mais quand on voit maintenant que la passion qui transporte votre Compagnie ne Ta pas rendue capable de se ranger à ce parti, que peut-on juger autre chose, sinon qu'elle est aussi bien abandonnée de la prudence des enfants du siècle que de celle des enfants de la lumière, que Dieu, en punition de tant d'erreurs si opiniâtrement soutenues, y a répandu un esprit d'étourdissement, et que ce n'est plus qu'une troupe d'hommes emportés qui agissent au hasard, qui ne gardent plus aucune mesure dan» leur conduite, qui parlent, qui se taisent, qui publient des Ecrits et qui les suppriment aussitôt, qui avouent et qui désavouent, qui contrefont les humiliés et les

abattus, et s'élèvent en même temps avec \une insolence insupportable, et qui ne représentent dans leur procédé que l'état de ceux dont l'Ecriture dit dans le 12" chap. de Job : Falpabunt, quasi in tenehris, et non in luce ; et errare faciet eos puasi e brio s ?

Car n'est-ce pas, mon Révérend Père, ce qu'on a vu dans les diverses démarches pleines d'inconstance que vous avez faites da^ns cette affaire ? Vous vous êtes déclarés d'abord pour les auteurs de l'Apoloâie, en la vendant publiquement dans vos Collèées et la donnant comme un excellent ouvrage à divers de vos amis dans les plus grandes villes. Mais, voyant ensuite l'horreur qu'elle causait à tout le monde, vous avez commencé à vous servir d'équivoques et à ne l'avouer pas si netteinent. Aussitôt que nous l'fîvons attaquée, vous avez fait paraître, par plusieurs écrits qui parlaient en votre nom, que vous aviez entrepris de la défendre. Et voyant que cela ne vous réussissait pas, parce que nous avon!«. ruiné par nos réponses tout ce que vous avez produit, vous avez commencé à vous retirer, et à dire que n'y preniez point de part. Vous avez^ publié des satires scandaleuses contre les C.urés de Paris, et la honte vous a forcé ensuite de les supprimer. Tantôt vous feignez d'honorer les Evêques, et tantôt vous les déchirez outrageusement. Depuis quelques mois vous paraissiez un peu plus sages, et on attribuait cette retenue à la politique de votre Général ; et aujourd'hui, sans aucune nouvelle raison, vous recommencez cette querelle, non pour vous justifier des excès dont l'on vous a convaincus, mais pour avoir le plaisir de traiter dans un libelle les Curés de Paris de menteurs (page 2), de gens qui ont perdu

toute honte (ibid.), de fourbes (page 4), d'imposteurs (paée 7), de généreux en leurs mensonger (paée 9) et de personnes endurcies pour lesquelle: il jaut prier Dieu qu'il leur donne un esprit assez docile pour écouter les reproches que leur conscience leur fait.

Nous espérons, mon Révérend Fère, avec la érace de Dieu, que cette nouvelle tentative ne vous sera pas plus avantageuse que les autres ; qu'il ne nous sera pas plus difficile de défendre iiolre honneur contre vos outrages qu'il nous l'a été de défendre la Morale Chrétienne contre vos erreurs, et que nous ferons connaître à tout le monde, que les fondements sur lesquels vous vomissez contre nous tant d'injures, sont si faux, ou si ridicules, qu'il faut avoir une Morale aussi corrompue que la vôtre pour en prendre sujet de dire, comme vous faites de tous les Curés d'une i^rande ville, que leurs Paroissiens doivent être avertis quand ils les verront monter en chaire pour crier contre les calomniateurs et les imposteurs, de se souvenir de Uavis que le Sauveur du monde nous a laissé dans FEvangile, parlant der^ Scribes et des Pharisiens, de faire ce qu'ils disent (7 de ne pas faire ce qu'ils font, comme étant euxmêmes des imposteurs.

C'est ce que nous allons faire voir dans la

cponse précise à toutes vos objections sans en

iissîmujer aucune.

/'* Objection du Père Annat

f :i première des impostures dont vous nous

•cusez est d'avoir dît, que ce qui empêcha les

tirés d'exécuter leur dessein touchant l'Examen

lie la Morale des Jésuite», suivant la proposition

qu'en avait faite M. de Saint-Roch, le 12 mai 1656, est, qu'en ce temps-là, il n'y avait point de Grands Vicaires. Et pour convaincre ce fait de fausseté, vous rapportez des actes du Clergé qui montrent qu'il y en avait le 12 de février de la même année. Cela vous suffit pour nous appeler des fourbes découverts. Mais tout le monde s'étonnera, mon Révérend Père, de l'emportement qui vous fait fonder une injure si atroce sur un si mauvais raisonnement.

Car ce que vous alléguez du Clergé, qu'il y avait des Grands Vicaires, au mois de jécrier, qui exerçaient paisiblement et publiquement la juridiction de M. le Cardinal de Retz, ne prouve rien contre nous, qu'en supposant que le diocèse soit toujours demeuré en cet état pendant cette année, et qu'il n'y soit arrivé aucun trouble depuis le mois de février, qui ait empêché l'administratio . paisible et publique des Grands Vicaires.

Cependant, c'est ce qui est très faux. Car M. l'Evêque de Toul qui l'était ,au mois de février, fut révoqué le 15 de mai de la même année ; sa révocation fut rendue publique au mois de juin, et ceux qui prirent l'administration après lui furent troublés dans l'exercice de leur charge. Or, comme il est certain qu'une assemblée comme la nôtre avait besoin d'un temps considérable pour exécuter le dessein dont il est parlé dans notre Journal, la simple proposition n'en ayant été faite qu'au milieu du mois de mai, nous ne pouvions être en état d'y agir qu'au mois de juin et de juillet, lorsque le diocèse se trouva en efïet sans Grands Vicaires qui exerçassent paisiblement cette charge. Dites-nous maintenant, mon Révérend Père, si c'est là un sujet de traiter de fourbes tous les Curés de Paris, et d'apporter cet

in ITIÈME ÉCIUT j» 11

ééarcment de votre mémoire comme une preuve bien solide que nous avons aussi peu de jugement tjuc de bonne foi ?

Il' Objection du Père Annat.

La seconde objection est que nous témoignons n'avoir pas désapprouvé ce que Tauteur des Lettres au. Provincial vous a reproché touchant votre Morale, et qu'ainsi nous sommes coupables de toutes les impostures dont vous dites que ces Lettres sont remplies. Nous vous répondons, mon Révérend Père, que votre Morale étant pleine de maximes extravagantes et impies, tout le monde a droit de la traiter de ridicule et de cri-

ninelle, et qu'ainsi le décri que ces Lettres en ont fait a été juste et avantageux à l'Eglise. Nous n'avons au reste aucun intérêt ni aucun engagement à la défense de cet auteur. Mais vous n'êtes pas raisonnable quand vous nous voulez obliger,

ur votre seule autorité, à le croire rempli de :alsifications et d'impostures. Vous citez vousmême Wendrockius qui les a traduites en latin, et

insi vous ne pouvez pas ignorer qu'il a répondu

ians ses Notes à toutes les chicaneries que vous

.ivez avancées contre ces Lettres. On ne voit

point que vous y ayez satisfait. Et cep^dant vous

Dulez par provision que nous ajoutions foi à

os accusations, et si nous ne le faisons pas, vous

f-oyez avoir droit de nous appeler les plus grands

lenteurs du monde.

L'équité naturelle ne nous permet pas d'agir de

' sorte, et la preuve que vous nous donnez des

nipostures que vous prétendez avoir trouvées

!nns ces Lettres nous y oblige encore moins. Car

:int choisi l:i falsification que vous avez cru la

242 ÉCRITS DES CURÉS Dp PARIS

plus visible, vous avez été réduit à alléguer que l'on y a fait passer Lessius pour Victoria sur le sujet de rhomicide. Il fallait donc, mon Révérend Père, réfuter en même temps la réponse qu'a faite à cette objection Tauteur même que vous citez, et que nous vous représentons ici comme elle est dans son livre, parce que comme c'est une accusation qui ne nous regarde point, nous avons jugé ne la devoir réfuter que par les paroles de ceux à qui vous la faites.

Wendrokhis in Epistolam XIII. Nota unica § 1.

« Jesuiticus Apologista iterum de Victoria sic tt cavillatur. Age die, inquit. Non tu hune YictO' (c riœ locuni Lessio tribuisti. Ep. 7 ? Pro Montalct tio respondeo et factum esse, et recte factum. (c Urget Apologista. Non tu hune eumdeni ce locum Ep. 13. Victoriœ esse jateris? Respon a deo. Ita fateor esse Victorise, ut Lessii simul c( esse contendam. An non hœc, inquit, manifesta « falsitas, manifestum Montaltii a seipso dissi- <( dium ? Respondeo nec falsitatem esse, nec « intestinum dissidium, seà manifestam contra « impediti Jesuitse cavillationem. Sufficitne, (( inquit, J^ontaltio, ad se purgandum non illic « sitam esse controversiam causari? Sufficit plane, cf si quidem verum sit non ibi esse controver- « siam. At certe verum est. Non enim quaeri- | c( tur cujus Hêbc verba sint, qua^ritur cujus sit ista ■'* c( sententia. Nec Lessii, nec Victorise verba pro- « prie retulerat Montaltius, utpote gallice locu- « tus, cum ille latine scripserit ; sententiam tan- « tum ipsorum suis verbis expresserat, sententia « autem hujus esse recte dicitur cui probatur, ,

HUITIÊMI I I I I 24.'^

cum sola approbatione alicujus fiât, ita cuni f.cssio et Victoriic illa probetur, et ï^essii est et Victoriiu. At Lcssii, inquit, non est. Jam illud bene. Attinéit enim quîEStioneni. Audiamiis igitur quare Lessii non sit. Negat, inquit, hanc sententiam in praxi facile permittendam. Quid tum ? Eréo sa Item spéculative, Lessii est, cum eam spéculative approbet ? at aliter ipsi quam spéculative tributam a Montaltio Jesuita non evincit. Adde quod ejus praxim nec promiscue <( sînit VictoriâB, nec universe rejicit Lessius. Non vult iste ejus praxim facile permitti, et rem eéere multis cautionibus fatetur. Ne id quidem diffitebitur Victoria. Ita nihil est quod alterum rdtero Jesuita: dissocient (1) ».

Voilà ce qu'il dit, et c'est à vous à le réfuter,

1) îl omuionce par le passage de Victoria: Dites-moi,

"nsieur, demande-t-il à Montî^Jte, si ce n'est pas ce passage

nous avez donné à Lessius en votre septième lettre. Je réponds

ur Montalte qu'oui, et qu'il a eu raison de le lui donner.

Irs-moi, poursuit l'Apologiste, si ce n'est pas ce mfinn' passage

'■ vous restituez à Victoria dans la treizième. Oui, j'avoue

! il est de Victoria, niais je soutiens en môme temps qu'il

( aussi de Lessius. Dites-moi, ajoute l'Ai^olopiste, si ce n'est

s là une fausseté et une contradiction manifeste ? Non, ce n'est

int une fausseté ni une contradiction, mais ce que vous dites

t une pure chicanerie d'un homme qui ne sait où il en est.

■'fin, dites-moi, conclut l'Apologiste, s'il suffit à celui qui est

ipable d'une pareille falsification, de dire pour sa justifica-

n que ce n'est pas encore le sujet de la dispute. Oui, sans doute,

la suffit, s'il est vrai qu'en effet ce ne soit pas là le point de

([ueslion. Or, il est certain que ce ne l'est pas. Car il ne

i^îit pas en cet endroit de savoir de qui sont ces paroles, mais

Mlemenl de qui est celte oi)inion. Montalte, dans sa septième

ttre, n'avait proprement rapporté ni les paroles de Lessius,

ni celles de Victoria, puisqu'ils ont écrit en latin et que Montalte

t( rivait en français. Il avait seulement exprimé leur pensée

par les termes que sa langue lui fournissait. Il ne s'agissait

donc que de savoir s'il s'était trompe on attribuant à Lessius

ce qui avait été enseigné par Victoria ! roit d'attribuer