ÉCRITS DES CURÉS DE PAR^S

avant que vous ayez droit de traiter de menteur l'auteur des Lettres au Provincial. Mais pour nous, cela ne nous touche point, et nous n'aurions eu garde de nous mêler d'un aussi petit différent qu'est celui de savoir si une opinion qu'un auteur rapporte et approuve ne lui peut pas être .attribuée, encore qu'il l'exprime par les paroles d'un autre. Ce qui nous touche, mon Révérend Père, et qui regarde toute l'Eglise, est que non seulement Lessius, mais beaucoup d'autres de vos auteurs, aient eu la hardiesse de produire une maxime si opposée à la loi de la nature, à l'esprit de l'Evangile, aux instructions de JÉSIJS-Christ et à l'exemple de tous les Saints. C'est l'onzième de vos maximes que nous avons représentée au Clergé de France dans notre premier Extrait :

une opinion à celui qui l'approuve, puisque c'est l'approbation que nous lui donnons qui nous la rend propre. Ainsi Lessius et Victoria ayant approuvé celle-ci, Montalte a pu l'appeler l'opinion de Lessius et de Victoria. Et c'est là tout ce qu'il prétend ici.

Mais, dit l'Apologiste, non seulement les paroles, mais l'opinion même n'est pas de Lessius. Fort bien ; le voilà au point de la question. Voyons donc comment il prouve qu'elle n'est pas de Lessius. C'est, dit-il, qu'il en condamne la pratique. // ne faut pas, dit Lessius, la permettre facilement dans la pratique.

Que nous importe ? Elle est donc au moins de Lessius dans la spéculative, puisqu'il l'approuve en cette manière. Or, c'est uniquement ce que dit Montalte ; et l'Apologiste ne le convainc point de la lui avoir attribuée dans un autre sens. Ajoutez à cela que Victoria ne la permet pas non ijIus indifféremment dans la pratique. Ainsi Lessius, ne la rejetant pas absolument, ne s'éloigne point, ou que très peu, de Victoria. Il ne veut pas à la vérité qu'on la permette facilement dans la pratique. Il dit que la chose demande des grandes précautions. Mais Victoria conviendra volontiers de tout . cela. Sur quoi donc l'Apologiste fonde-t-il cette différence infinie qu'il met entre le sentimeiit de l'un et de l'autre, et tous les reproches outrageants qu'il fait sur ce sujet à Montalte ?

Traduction de l'édition Brunetière).

HUITIEME KCHIT 215

Oii*il est permis, selon les tins, dans la spéaila- (iou, et selon les autres, dans la pratique même, de tuer celui qui nous a donne un soufflet, quoiqu il s* enfuie.

Nous y avons rapporte tout ce que dit I.essius et les raisons impies dont il appuie cette impiété. Nous avons encore marqué les passages ixprès et bien cités de Rcéinaldus, de Filiutius, le Laiman, d'Rscobar, et nous avons montré que ce dernier ruinait la vaine distinction de spéculation et de pratique en enseignant formellement qu'en évitant les périls de la haine et de la vengeance, elle est probable et sure dans la pratique iiême, dont il apporte cette raison tout à fait liabolique, que F honneur se peut recouvrer omme une chose qui nous avait été dérobée, en donnant des signes d'excellence et se faisant esti- }ner des hommes. Car n'est-il pas véritable, dit-il, (fue tandis qu'un homme laisse vivre celui qui lui a donné un soufflet, il demeure sans honneur? An non alapa percussus censetur tamdiu honore privatus quamdiu adversarium non interimit?

Que dites-vous, mon Révérend Père, de ces méchantes opinions et de ces paroles exécrables ? Si vous les soutenez, ne craignez-vous point d'être en horreur à tous ceux qui ont quelque sentiment de religion ? P't si vous les condamnez, n'êtesvous pas obligé, à moins que d'être coupable d'une prévarication criminelle, de réparer le scandale que les auteurs de votre Compagnie ont causé dans toute l'Eglise? Qui peut donc souffrir qu'au lieu d'une condamnation sincère de tant d'erreurs, et au lieu de demander humblement nnrdon à l'Eglise des outrages que vous lui avez lits, vous fassiez paraître dans vos écrits plus d'audace et de fierté que jamais ? Que vous

détourniez des questions si importantes à de vaines chicaneries ? Et que vous demandiez des satisfactions pendant que vous refusez celles que vous devez à TEélise ?

Vous n*êtes pas mieux fondé, mon Révérend Père, dans une autre objection que vous nous faites et qui ne nous regarde pas plus que la précédente. Vous dites que ce Traducteur latin est tombé dans une contradiction, parce qu'il dit dans sa Préface : Que tout Vordre de Saint Benoît et de Saint Dominique témoignent partout combien ils sont éloignés de ces erreurs, et qu'il ny a presque que les Jésuites qui soient engagés dans cette mauvaise cause : Soli pêne Jesuitœ in hoc hito hœrent. Ce qui est contraire, dites-vous, à ce qu'il reconnaît dans la traduction de la septième Lettre : Que Lessius rapporte et approuve le sentiment de Victoria qui était un Dominicain. En quoi, mon Révérend Père, vous commettez deux ou trois fautes insignes.

Premièrement, vous ne devriez pas ignorer que dans les matières morales une seule exception ne ruine point la vérité d'une proposition générale et qu'ainsi l'on peut dire que tout l'Ordre de Saint-Dominique est contraire à une doctrine, quand elle y est communément rejetée, quoique quelque particulier n'y soit pas contraire.

2° Le mot de presque que cet auteur a ajouté, soli PENE Jesuitœ in hoc luto hœrent, détruit cette contradiction prétendue.

^Et enfin, ce qui est le principal est que vous n'avez point entendu ces paroles et que vous les avez tronquées pour leur donner un sens qu'elles ne peuvent avoir. Car il ne parle point des anciens Ecrivains de l'Ordre de Saint Dorriinique, ni même d'aucun Ecrivain, mais du sentiment

prcî>cia qu'a l'Ordre de Saint Dominique et de Saint Benoît touchant ces maximes danéereuses, et de l'engagement dés Jésuites à les soutenir par .uit le crédit de leur Compagnie. Voici les termes de la Préface à laquelle vous nous renvoyez : k Sacerdotibiis omnes fere liierarchici in ea dogmata insurrexeriint, prœcipue vero Ual- 'iarum Parochi mirum in iis insectandis idei ardorem ostenderunt : nec obscure iota sancti Bencdicti et sancti Dominici familia, ac Congregationis Oratorii Presbyteri quam ah iis ententiis aJieni sint passim signifïcant. Soli l^ene Jestiitce in hoc luto hœrent, qui ad istius iloctrinœ patrocinium universœ Societatis vires ronferimt.

Il est clair, mon Révérend Père, qu'il n'a jamais voulu dire par. là qu'il n'y eût que les Jésuites qui aient enseigné ces erreurs, et si vous iviez voulu agir de bonne foi, vous ne lui auriez ■jmais voulu attribuer ce qu'il réfute en termes :ormels, et dont il fait une Note expresse en ces termes, page 55 : Refellititr alia querela Jesuitarum quod ipsis tribuantur qnœ ipsi ab aliis hause- >int. Sur quoi cet Auteur fait cette remarque, page 55 : Non is modo opinionis alicujiis autor (licitur qui ilîam primiis extulit ; nonniinquain tiam qui majori studio et autoritate propiigna- :it. Donafistarum princeps dictus Donatus, nec tamen ille princeps iîlitis schismatis fuit. Simillinie Jesuitœ, Etiam si hinc inde corrupteîas i arias ex quibusdam aliis arripuerint, tamen illarum autores merito dicuntnr. quia illas undique disséminant, et suce per orhem sparsœ Societatis ')pera omnium a^iimis instillant, Aliis scriptores ^cre sihi peccant, aut certe non multis. Jesuitœ foti Ecclésiœ peccant, quam ubique suis novitati-

bus inficiunt. Latehant hœc dogmata in Bibliothecarum angulis : paucis nota, paucis nocebant. At ipsa Jesuitœ super tecta prœdicarunt, in aulas Regum, in jamilias privatoriim, in Curias Magistratuum invexerunt. Et cela est conforme, mon Révérend Père, à la déclaration que nous avon» faite -^.ans notre quatrième Ecrit : Que nous n avons jamais considéré les Jésuites que comme les principaux auteurs des maximes pernicieuses, dont nous nous sommes plaints, et dont nous nous plaignons encore, et non pas comme les seuls qui les aient enseignées. Mais ce que tous les gens de bien déplorent comme particulier à votre Société, est qu'il n'y a qu'elle dont tout le Corps conspire et s'engage à maintenir les relâchements qui ont été une fois introduits dans ses écoles, parce que son humeur altîère ne lui permet pas de s'humilier en reconnaissant les fautes d'aucun de ses membres.

IIP Objection du Père Annat.

Il fallait que vous eussiez bien peu de plaintes solides à faire, puisque vous nous reprochez, page 7 , jusqu'à une faute de copiste touchant le temps qu'a été publiée l'Apologie, qui a été corrigée dans la seconde impression de notre Journal et efïacée dans la plus grande partie des exemplaires de la première. Il nous suffira donc de vous dire, qu'écrivant comme vous faites, cinq mois après la publication d'un Ecrit, dont il y a eu plusieurs éditions, oii cette faute ne se trouve point, cette bassesse n'est pas excusable.

HUITIÈME ÉCRIT il'»

/T" Objection du Père Annat.

\'(>ii.s nous reprochez, mon Révérend Père,

oninie une imposture bien évidente, d'avoir dit

i:ms notre journal que TApolo^^iste a pris une

oie toute différente de ceux qui avaient écrit

vaut lui, parce qu'il ne prétend pas qu'on ait

ilsifié la doctrine des Casuistes, mais la soutient lommc étant au moins probable, et par conséquent sure en conscience. Vous nous alléguez sur cela trois passages de l'Apologie. L'un oii il dit en général, que la savante Compagnie des

•suites a convaincu les auteurs des Lettres il' impostures honteuses et méchantes. L'autre, où répondant à la 20" objection, il dit : que le Pire Jésuite a convaincu V Auteur des Lettres d'une injâme imposture. Et le troisième, où répondant

la dix-septième, il dit, que le Père Jésuite qui .. répondu à l'Auteur des Lettres Va convaincu lie mauvaise foi. D'où vous concluez qu'il n'est donc pas vrai que l'Apologiste ait reconnu de bonne joi que la doctrine des Casuistes est telle qu'on Va représentée dans les I^ettres.

Quand il serait vrai, mon Révérend Père, que votre Apologiste, dans les deux points particuliers que vous citez, n'aurait pas soutenu comme probable la doctrine des Casuistes telle qu'elle est représentée dans les Lettres au Provincial, il suffirait qu'il l'eût soutenue dans cinquante autres

)ur nous avoir donné sujet de dire ce que nous

ons mis dans notre journal. Et l'accusation d'imposture que vous nous faites sur ce sujet ne passerait devant tous les gens d'honneur que pour une pointillerie peu digne d'un homme judicieux. Mais il arrive toujours que vous choisissez fort

mnl les exemples pnr lesquels vous prétencjez nous convaincre de mauvaise foi. Car il est si vrai que dans ces deux objections, dont l'une regarde l'homicide, et l'autre les valets qui volent leurs maîtres pour égaler leurs éaées à leurs peines, votre Apologiste a soutenu de bonne foi comme probable la doctrine qu'on reprochait à vos Casuistes, qu'il eût été à souhaiter pour votre honneur qu'il l'eût un peu déguisée, puisque sa sincérité l'a fait condamner par tant de Censures sur ces deux points, et particulièrement sur l'homicide. Que si en ne la déguisant point et en la soutenant telle qu'elle est, il dit néanmoins que ceux qui avaient écrit avant lui s'étaient plaints qu'on avait imposé à vos- Casuistes, il prouve justement ce que nous avons dit dans notre Journal, savoir qu'il tient une voie différente de ceux qui avaient écrit avant lui, parce que sans s'arrêter à la question de fait, il entre en celle de droit et soutient comme probable et sûr en conscience ce qu'on avait reproché à vos Casuistes comme contraire à l'Evangile. Car il ne s'agit pas, mon Révérend Père, de ce qu'il dit, ni de ce qu'il rapporte avoir été dit par les autres, mais de ce qu'il fait lui-même et de la manière dont il s'est pris pour défendre les Casuistes, qui n*est pas de chicaner comme les autres sur des points de fait, mais de soutenir nettement les dogmes mêmes qu'on leur avait reprochés, qui est la voie Qu'il tient dans tout son livre.

Ainsi, tout ce que l'on pourrait trouver à redire dans notre Journal, est d'avoir dit que l'Auteur de l'Apologie reconnaît de bonne foi les opinions qu'on a attribuées à vos Casuistes. Car il est vrai qu'il les reconnaît, puisqu'il les défend et qu'il

HUITlèlSfE KGHIT 251

>'est fait condamner en les défendant. Mais il ne les reconnaissait pas de bonne foi, parce qu'en même temps qu'il soutient ces opinions, il ne laisse pas de se plaindre en l'air qu'on vous impose. C'est pourquoi nous vous promettons de bon cœur de faire efïacer dans la première édition i|ui se fera de notre Journal, ces deux mots de onne foi et d'y substituer même, si vous voulez, iii'il les reconnaît, mais avec mauvaise foi.

r^ Objection du Pcrc Annal.

La lettre qui se trouve à la tête des Instructions de Saint Charles, imprimées par l'ordre du Clergé, fournit de matière à une des plus grandes parties de votre Recueil, et vous en tirez un des plus grands sujets de nous traiter de fourbes et d* imposteurs. Mais quand ce que vous allééuez sur cela ne recevrait aucune difficulté, ne erait-ce pas l'injustice du monde la plus visible et la plus insoutenable de faire une crime aux Curés de Paria de s'être servis d'une pièce publique, imprimée par l'imprimeur du Clergé, et que les Evêques distribuent tous les jours dans leurs diocèses? Quand cette lettre serait supposée, quelle part aurions-nous à cette supposition ? Rt que pouvions-nous faire davantage que de nous en informer de celui même qui a eu ordre du Clergé de faire imprimer ces Instructions, puisque nous n'étions pas même obligés de nous en informer, et qu'il nous suffisait que la pièce que nous produisions eût été imprimée, par l'imprimeur du Clergé et distribuée et reçue par les Evêques ? Ainsi, notre borine foi ne peut pas être seulement révoquée en doute, et cela suffit pour vous con-

vaincre vous-même de calomnie dans le reproche que vous nous en faites.

Mais nous vous disons de plus que tout ce que vous alléguez n'est point capable de détruire l'autorité de cette lettre. Vous dites premièrement que vous ne vous appuyez pas sur une lettre de Monsieur l'abbé de Cyron. Et pourquoi, mon Révérend Père, ne vous y appuyez-vous pas, puisque sa suffisance et sa piété sont connues de toute la France, si ce n'est par cette règle générale, selon laquelle il paraît que vous jugez de tous les hommes, qui est que tous ceux qui parlent à votre avantage sont tellement irréprocha- - blés qu'on doit ajouter une créance aveugle à tout ce qu'ils disent, et que ceux, au contraire, qui n'approuvent pas vos égarements, ne méritent pas d'être crus, quelque rang qu'ils tiennent dans le rfionde et quelque estime qu'ils y aient acquise de sincérité et de vertu ? Vous croyez avoir assez repoussé leur témoignage en disant que ce sont des gens qui ont un zèle réformé, sans craindre que l'on vous dise que votre zèle n'est guère réformé, maïs qu'il a grand besoin de l'être.

Nous n'imiterons pas votre procédé et nous ne traiterons pas de même les personnes que vous alléguez contre nous. Mais, sans blâmer leur sincérité, nous vous disons seulement que les lettres que vous avez tirées d'eux ne vous donnent point sujet de traiter de supposée la lettre qui est à la tête des Instructions de Saint Charles.

Vos trois témoins disent seulement qu'il n'a été pris aucune autre délibération sur le sujet des Instructions de Saint Charles, que celle du r^" février, par laquelle M. de Cyron a été chargé de les faire imprimer, et qu'il ne s'en trouve point d'autre dans le procès-verbal qu'ils ont par-

m 11 M. Ml i.(.i;iT 2ô.']

couru. Sur quoi, mou Révéreud Père, nous vous disons, premièrement, que dans l'Extrait du Procès-Verbal que ces Messieurs reconnaissent pour véritable, il est porté que M. de Cyron a lit, que suivant l'ordre de V Assemblée, il avait ait venir de Toulouse le livre des Instructions de ')aint Charles. Or, comme cet ordre ne lui pou- \ ait avoir été donné en ce jour-là même, il est clair qu'il avait été parlé des Instructions de Saint Charles en un autre jour que le V de février, niisqu'il ne les avait fait venir de Toulouse que Kir Tordre de l'Assemblée. D'où il faut conclure, et que M. l'Abbé de Carbon, quoique très sincère, ne s'est pas souvenu de tout ce qui s'est fait dans l'Assemblée sur ce sujet, et qu'il peut y avoir eu des délibérations qui ne se trouvent point écrites dans le Procès- Verbal.

2" Quand il serait vrai qu'on n'aurait pas fait iir cette lettre une délibération particulière, il ne s'ensuit pas qu'il soit permis au Père Annat de la traiter de supposée, puisque ce qui est inséré ;iu Procès- Verbal suffit pour la justifier tout entière. Car l'ordre que M. de Cyron avait reçu du Cleréé de faire imprimer les Instructions de xiint Charles, afin que cet ouvrage se répandit ans les diocèses, et qu'il put servir de barrière our arrêter le cours des opinions nouvelles qui ont à la destruction de la Morale Chrétienne. lutorise suffisamment d'adresser ce livre au nom 1 Cleri^é à tous les diocèses de Fi-ance et d'y primer le sentiment que l'Assemblée lui avait iit paraître en lui donnant ordre de procurer cette impression. Or, c'est ce qu'il a fait exactement, puisque Ton ne trouve dans cette lettre que les mêmes points un peu plus étendus qui sont marqués en :\hvé0,é dans le Procès-Verbal. Que