ÉCRITS DES CURKS DE PARIS

s'il n'avait pas suivi les intentions de l'Assemblée, comme il est clair qu'il a fait, Messieurs les Agents auraient été obligés par le devoir de leur charge d'en faire des plaintes publiques, et de supprimer cette impression ; et de ce qu'ils ne l'ont pas fait, et ne le font pas encore, c'est une marque indubitable que cette lettre ne contient que les véritables sentiments de l'Assemblée et est conforme à ses ordres.

3° Ces raisons, mon Révérend Père, sont encore bien plus fortes dans le difïérend particulier qui est entre nous. Car nous n'avons jamais cité cette lettre que pour faire connaître Thorreur que l'Assemblée avait eue des erreurs des Casuistes, sur lesquelles nous lui avions adressé nos plaintes ; et ce n'est aussi que pour détruire ce préjugé de l'Assemblée que vous tâchez d'en afïaiblir l'autorité. Voilà proprement ce qui est en question entre vous et nous. S'il est vrai que l'Assemblée a détesté vos maximes, et que ce n'est que faute de temps qu'elle ne les a pas condamnées, cette lettre ne contient rien que de vrai, et nous avons tout ce que nous prétendons. C'est pourquoi, comme vous avez fort bien connu qu'il n'y a que cela d'important dans cette dispute, vous avez soutenu nettement que toute V indignation que l'Assemblée a témoignée en cette rencontre a été que les^ Curés se fussent adressés à eux sans la permission de leurs Evêques.

Voilà, mon Révérend Père, sur quoi il faut que les uns ou les autres soient déclarés imposteurs, pour user de vos termes. Car nous soutenons nettement que c'est une fausseté de dire comme vous faites que l'Assemblée n'ait témoigné aucune indignation contre les maximes des Casuistes. Il faut donc voir qui a de meilleures preuves. Nous vous

demandons, mon Révérend Père, (jucllcs sont les vôtres ? Celles que vous produisez ne parlent de . point en aucune sorte, et nul de ceux dont ous rapportez les lettres ne ténioiéne que Assemblée n*ait point eu en horreur les coriptions de la Morale que nous avions exposées à Il jugement

Mais si vous nous demandez les nôtres, nous »us produirons, premièrement, l'Extrait du rocès-Verbal autorisé par vos trois témoins, oîj est dit en termes exprès, que plusieurs de Mesiigneurs les Prélats qui avaient lu le livre aes istructions de Saint Charles, représentèrent qu'il rait très utile , et principalement en ce temps où l'on voit avancer des maximes si pernicieuses f si contraires à celles de l'Evangile, et où se ^mmettent tant d*abus dans V administration du sacrement de Pénitence par la facilité et l'ignorance des Confesseurs ; et où il est dit encore au nom de toute l'Assemblée, que cet ouvrage devait être impriuié, afin qu'il se répandit dans les diocèses, et qu'il pût servir comme d'une barrière "^our arrêter le cours des opinions nouvelles qui ont à la destruction de la Morale Chrétienne. Peut-on désirer un préjugé plus formel et plus Après contre la nouvelle Morale des Casuistes ? \ussi l'avez-vous bien senti ; et c'est ce qui vous a porté à cette étrange hardiesse d'accuser de faux ce Procès- Verbal, en disant que des personnes dignes de foi vous ont assuré que ces broderies de la corruption de la Morale, et du mal que causent les Casuistes du temps, y ont été ajoutées dans un papier à part.

Où est votre jugement, mon Révérend Père, et pourquoi nous mettez-vous dans la nécessité de vous en remarquer tant de défauts ?

Premièrement, sur qui retomberait cette prétendue corruption du Procès-Verbal ? Serait-ce sur nous qui n'y avons nulle part, et qui nous passerionsbien de la preuve particulière que nous en tirons, parce que nous en avons d'autres constantes et indubitables ? Et ne serait-ce pas au contraire sur les Secrétaires de l'Assemblée et sur les Agents du Clergé qui doivent répondre de la fidélité du Procès-Verbal, et qui sont coupables, s'ils y ont fait, ou s'ils ont souffert que l'on y fît quelque altération ? De sorte que la gratitude que vous leur témoignez pour les lettres qu'ils vous ont fournies est de les faire passer pour des falsificateurs.

2" Toute la preuve que vous alléguez contre la lettre qui est à la tête des Instructions de Saint Charles est fondée sur le Procès-Verbal, et sur ces trois témoins qui disent l'avoir parcouru et n'y avoir point trouvé d'autre délibération que celle du P'' février ; et en même temps vous nous voulez faire passer ce Procès-Verbal pour corrompu, et ces témoins pour complices de cette corruption. N'est-ce pas tomber dans l'imprudence que Saint Augustin reproche aux Manichéens de se vouloir servir d'un témoin en même temps qu'on prétend qu'il est indigne de créance ?

3** Comment avez-vous pu croire qu'il y eût des gens assez stupides pour écouter le témoignage prétendu de certaines personnes dignes de foi que vous ne nommez point, contre l'autorité d'une pièce publique et authentique, dont ceux-mêmes que vous alléguez pour vous sont les distributeurs et les garants?

4° Mais ce qui est encore plujs surprenant, est qu'il n'y eût jamais de fondement plus frivole d une accusation de faux, que ce que vous rap-

iiiJiTiKMi, 1(111 257

p(jrtcz v=^ V.:. personnes diéncs de foi. Car quand il serait vrai qu'on n'aurait d'abord écrit autre 'lose, sinon que rAssembléc aurait agréé la proposition de M. de Cyron, et que le reste aurait 10 écrit dans un autre papier, s'ensuivrait-il que 0 fût une falsification ? Ne sait-on pas que l'ordilire dans les Compagnies est que ceux qui tiennent la plume n'écrivent d'abord que la substance des conclusions et qu'on remet ensuite plus loisir les raisons et les motifs sur lesquels la )ncIusion a été faite?

Ainsi, mon Révérend Père, il doit demeurer pour constant qu'il n'y eût jamais d'accusation (le faux plus téméraire et plus injurieuse au Clergé, que celle que vous formez sur un ouï dire c^e personnes inconnues. Et, partant, ce témoinage public et authentique subsiste dans toute i force et est une preuve convaincante de i 'aversion qu'a eue l'Assemblée pour les erreurs de la nouvelle Morale dont vous vous déclarez les protecteurs.

Mais nous en avons encore d'autres témoignages

entièrement irréprochables et de personnes très

)nsidérablcs dans l'Assemblée. Vous savez ce

viue M. de Cyron a écrit à l'un de nous : J'ai vu

l ou jour s, dit-il, Messieurs les Prélats fort disposés

condamner toutes ces maximes diaboliques qui

iit paru dans les Extraits ; et V horreur que tous

en icmoi.^naicut faisait bien paraître qu'ils

'l'étaient retenus que par leur peu de loisir et par

la nécessité qu'on avait de conclure une si lon.i^ue

assemblée. En vérité, il me semble qu'il ne faut

qiie^ croire en Dieu et n avoir pas renoncé aux pre-

lières notions du Christianisme, pour avoir en

yccraiim] une IcUc Morale, le m' estimerais heu-

r dans vîon sang. Mais,

puisque je nai que des désirs fort inutiles pour le soutien d'une cause aussi juste et aussi sainte que la vôtre, je vous supplie d'agréer que je joigne mes vœux et mes prières à vos illustres travaux, et que je die : Exurge Deus, judica causam iuam.

Vous n'ignorez pas non plus ce que nous en a écrit Monseigneur TEvêque de Conserans en ces termes : Vous avez été les premiers qui avez été touchés de l'outrage qu'allait recevoir par cette Morale funeste toute l'Eglise du Fils de Dieu. Je suis témoin de ce cri charitable de votre gémissement qui vint frapper l'oreille de ces Pères assemblés en la dernière Assemblée du Clergé, où j'avais l'honneur d'être un des Députés. Vous leur en portâtes les plaintes : elles émurent leurs cœurs sensiblement, et je sais que sans l'obligation qui les engagea pour lors de se séparer, leurs délibérations eussent confirmé toutes les vôtres sur ce sujet, et qu'ils eussent proscrit par une censure publique cette doctrine de relâchement et d'iniquité.

Et enfin vous pouvez apprendre ce que Monsieur TEvêque de Vence vient de témoigner à toute la France dans sa nouvelle Censure contre votre Apologie, publiée dans son Synode dès le 10 mai, où il semble avoir prévu la supposition par laquelle vous aviez voulu noircir l'Assem blée, en prétendant qu'elle était demeurée indifférente à la Vue de vos excès. Voici ses paroles : Dans la dernière Assemblée du Clergé tenue à Paris en l'année 1656, les Curés de la< ville de Rouen, que Monseigneur leur Archevêque y avait renvoyés, et ceux de Paris présentèrent un Extrait de plusieurs propositions tirées de quelques Casuistes 'modernes, afin qu'il lui plût de les

\a})nuer. La leciure fit li^jitcut a njii> n^nx qui , ntendirent, et nous fûmes sur le point de nous )UcJier les oreilles, comme avaient fait autrefois s Pères du Concile de Nicée pour neyitendre /s les blasphèmes d'un livre d'Arius. Chacun fut ( n flammé de zèle pour réprimer l'audace de ces lualheureux Ecrivains qui corrompent si étranment les maximes les plus saintes de l'Evangile introduisent une Morale dont d'honnêtes lyens auraient honte, et de bons Turcs seraient andalisés. Mais comme V Assemblée se trouva r la fin, et qu'il était impossible de lire tous les teurs allégués afin de prononcer un jugement . ec connaissance et sans aucune préoccupation, un s'avisa, sur la proposition de Monsieur l'Abbé 'h. Cyron. Chancelier de V Université de Tou- Hse, personnage de savoir et de piété, de faire primer aux dépens du Clergé les Instructions Saint Charles Borromée, Cardinal et Ar chèque de Milan, aux Confesseurs de son Diocèse, on jugea qu attendant que les Prélats pûssefit )urvoir à un mal si pressant par des Censures ndiques, ce livre pourrait servir de quelque '^ue au torrent des mauvaises opinions qui ruinaient la Morale Chrétienne.

Dites-nous maintenant, mon Révérend Père,

ciiii de vous ou de nous a plus de droit de traiter

s adversaires de fourbes et d'imposteurs? Qui

vous ou de nous a plus sujet de craindre de

passer pour tels dans Tesprit du monde ; ou vous

qui avancez sans aucune preuve que l'Assemblée

n'a eu aucune horreur de vos méchantes maximes,

ou nous qui montrons l'extrême aversion qu'elle

à eue par des preuves si décisives ?

O^ant à ce que vous ajoutez hors de propos,

que l'Assemblée manda les Curés de Paris pour

leur faire une correction sèche, vous n'êtes pas assez informés ni des droits de TAssemblée ni de la manière dont elle a aéi avec nous. Comme elle ne prétend aucune juridiction dans Paris, elle n'a aucun droit ni d'en mander les Curés, ni de leur faire correction. Aussi n'a-t-elle point a^i avec nous de cette sorte. M. Taureau, l'un des Aéents qui vint trouver nos Syndics de la part de l'Assemblée, usa de ces termes qui sont encore dans nos Registres : Le Clergé prie Messieurs les Syndics des Curés de Paris de se trouver à l'Assemblée, pour V informer sur quelque doute ; et leur répéta ce mot PRIER deux ou trois fois, leur faisant remarquer que V Assemblée V avait chargé d'user de ce terme. Nous y fûmes reçus et traités avec honneur, et ils furent satisfaits des assurances que nous leur donnâmes, que nous n'avions jamais eu dessein de porter les Curés des provinces de s'adresser à eux sans la permission de leurs Evêques. Et, en effet, nous n'avions garde d'avoir ce dessein, puisque c'aurait été reconnaître l'Assemblée pour un Concile National, à qui tous les Ecclésiastiques peuvent immédiatement s'adresser. Après tout, mon Révérend Père, il est difficile que les Evêques qui aiment la conservation de l'autorité que JÉSUS-C^HRIST leur a donnée, se persuadent jamais que nous ne soyons pas aussi disposés à la maintenir, qu'ils savent par tant d'expériences que vous êtes disposés à l'afïaiblir et à la ruiner par toutes sortes de voies. Et pour vous en donner quelque preuve, vous trouverez bon que nous vous représentions ici ce qu'un Evêque des plus zélés à maintenir la dignité de son caractère répondit alors à la lettre que vous rapportez de l'Assemblée.

f.rttre de Monsei.iincur VEveque d'Orlcan$

Mcsscii;nc'urs, <( J'ai reçu par Messieurs nos Agents la lettre que vous m'avez fa-it l'honneur de m'écrire en date du 18 novembre, et je crois que vous ne trouverez pas mauvais que par ma réponse je vous témoigne la surprise oii j'ai été d'apprendre par la vôtre le soupçon que vous avez conçu a que Messieurs les Curés de Paris voulussent (c entreprendre quelque chose contre l'autorité (c épiscopaîe. Ce n'est pas à moi,, Messeigneurs, de trouver à dire à ce que font tant de grands Prélats qui composent notre Assemblée, et je dois avoir les derniers respects pour tout ce qui vient d'une aussi auguste Compagnie. Mais, comme vous me nommez M. le Curé de Saint- Roch, je mV trouve en quelque façon intéressé, parce qu'il est mon diocésain et qu'il a travaillé dans mon diocèse, et très dignement, sous mon prédécesseur, en qualité de Vicaire '( Général, et qu'il est encore présentement un ^ de mes Vicnires Généraux. Sa réputation est ^^ bien établie, comme ayant blanchi dans le " travail, qu'il n'a pas besoin que je le confirme. f' Mais. Messeîgneurs, s'il en a besoin, je le fais (le très bon cœur et je ne lui pourrais refuser cet office sans blesser ma conscience. S'il n'y ^f n Que lui qui entreprenne contre l'autorité cniscopale, nous devons être en sûreté, puisqu'il en a été toujours un très digne et un très ferme défenseur. J'oserais bien en dire uitant de tous Messieurs les Curés, que nous pouvons presque appeler dans l'Eglise la seule no-tîr>n nw' rr^tç attaché'^ à nous et qui vit

a dans robéissance, que tant de Prêtres, à qui (c nous imposons les mains, nous promettent dans leur ordination et qu'ils observent si peu. Pour moi, je ne puis m'empêcher que je ne témoigne quelque gratitude à Messieurs les Curés du soin qu'ils ont eu de vous présenter un Recueil de tant de pernicieuses et damnables maximes, afin que par votre prudence et votre autorité vous y apportiez Tordre que Dieu demande de nos soins, à ce que tant d'âmes qu'il nous a confiées ne s'éloignent point des. vérités évangéliques pour suivre ces maximes qui leur sont tout à fait opposées, et que la chair et le sang ont relevées. Vous nous exhortez par la vôtre comme étant en soupçon des Curés, à prendre garde à ce qu'ils n'entreprennent point sur notre autorité ; plût à Dieu qu'elle n'eût que ces ennemis-là à combattre, nous serions bientôt d'accord. Ce ne sont pas ceux-là, Messeigneurs, qui sont à craindre : il y en a d'autres qui l'attaquent par leurs entreprises, et par paroles, et par écrit, et qui ouvrent un beau, champ au zèle que vous témoignez d'avoir pour notre caractère. Nous l'attendons de vos soins et de la générosité que vous avez fait paraître en toutes sortes de rencontres dans cette Assemblée. Que si vous trouvez à propos d'en user autrement, nous croirons que comme vous avez de plus grandes lumières, nous nous devons contenter de les admirer, en avouant notre aveuglement. Je ne manquerai pas, Messeigneurs, à veiller à ce qu'il ne se passe rien dans mon diocèse de la part de mes Curés qui puisse choquer la dignité de notre caractère, et je vous puis assurer qu'il me sera fort aisé, puisqu'ils sont tous dans une parfaite et

« très soumise obéissance pour leur l^vêque. Je n suis, Messeigneurs, votre très humble et très w obéissant serviteur et confrère.

A. Del'Bene,

Evêque d' Orléans. »

(De MeuniJ. ce 9 décembre 16vS6.)

-F/* Objection du Père Annat..

Ce qui est rapporté dans notre Journal d'un rojet de conférence proposée par Monseigneur l^vêque de Rodez, vous donne sujet de triomlier sur une lettre que vous avez tirée de ce •élat, par laquelle il témoigne que vous n'avez oint eu de conférence chez lui avec M. Gaulelin, à qui nous avions cru que ces propositions vaient été fa'tes immédiatement par M. de Uodez et le Père Annat ; au lieu que nous avons .iporis depuis qu'elles ne lui ont été faites que par l'entremise de M. l'abbé Le Camus, qui rapporta de leur part à M. Gauquelin ce que nous ivons mis dpns notre^Journal, et c'est la même ose dont M. Gauquelin fit son rapport à la I 'cnUé en lui rendant compte de ce que M. l'Abbé Le Camus lui avait dit. D'où il est ' 'ir qu'il n'y a aucune erreur dans la substance ' ce Que nous avons écrit, et qu'il est si absurde nous traiter de faif^^saires pour avoir rapporté (lue M. l'Abbé Le Cornus a rapporté à M. Gauu'I'n de votre p«rt, comme si v^ms l'aviez dit à ivL G-^nnnolin même, et ce aue M. Gauquelin a prié M. l'Abbé T e C'^mns de vous réoondre de sa nart. comme s'il vous l'avait dit à vous-mêmes; îî e^f «;i nbsiirfUv noiK le répétons encore, de pren-

264 ]':cHns des curés dr parts

dre cela pour une imposture, qu'on ne le peut faire sans donner sujet aux impies de trouver des faussetés dans les paroles mêmes de la vérité, puisque nous voyons que Saint Mathieu rapporte, comme dit par le Centenier à JÉSUS-Christ, ce que Saint Luc témoigne qu'il fit dire à JÉSUS- Christ par ses amis, ne s'étant pas jugé digne de le venir trouver lui-même. La seule différence qu'il y a est que Saint Mathieu, sachant bien que le Centenier n'avait pas été trouvé JÉSUS-Christ lui-même, n'a pas laissé de dire qu'il l'était allé trouver : Accessit ad einn Centurio, parce que cette manière de parler, comme remarque Saint Augustin, a sa vérité dans le langage des hommes et qu'on peut dire véritablement qu'un homme a fait ou dil ce qu'il a fait ou dit par un autre. Au fieu que c'est par surprise, et pour n'avoir pas été entièrement bien informés de cette circonstance de nulle importance, que nous avons parlé de la sorte, ce qui nous éloigne encore davantage de l'imposture dont vous nous accusez en des termes si iniurieux, puisque pour être imposteur il faut ciéguiser la vérité en la connaissant.

Mais n'avons-nous pas plus de sujet, mon Révérend Père, de vous accuser vous-même d'un déguisement peu digne d'un homme sincère ? Car si vous aviez voulu agir de bonne foi, ne deviezvous pas rapporter tout ce qui s'est passé en cette rencontre, afin que le lecteur jugeât en quoi le récit que nous avions fait s'éloignait de la vérité ? Mais vous n'avez eu garde de le faire, parce que votre dessein a été en attaquant cette circonstance de faire croire que tout ce récit n'était qu'une fable, au lieu que si vous eussiez rapporté la vérité du fait qui vous était connue, le lecteur qui aurait appris de vous-même que toutes les

iirrriîiMi: i.ctut '2r..")

propositions faites de part et^ d'nutre sur le sujet de cette c:)nf6rence étaient véritables, et qiril n'y avait rien d'omis dans notre Journal que l'entremetteur par qui elles avaient été faites se serait moqué de l'omission d'une circonstance qui ne touche en rien le fond de l'afïaire, et aurait été surpris de la hardiesse avec laquelle vous donnez des démentis à tous les Curés de Paris sur une bagatelle de cette nature.

T7P Ohjcction du Pcrc Annat.

Nous joignons à l'objection précédente touchant Monseigneur l'Rvêque de Rodez celle qui regarde Monseigneur le Nonce, parce qu'elle est de même espèce. Nous avons dit dans notre Journal Qu'une certaine déclaration sur VApologie avait été. portée par le Provincial des Jésuites et Je Pire de Lingendes à M. le Chancelier qui était

Jors avec M. le Nonce. Vous ne désavouez pas gue cette déclaration n'ait été portée par vos Pères à M. le Chancelier, qui est la seule chose en ce récit qui soit importante et qui regarde notre difïérent. Mais, vous attachant à ce qui est (lit en passant, que M. le Chancelier était alors

ivec M. le Nonce, vous en avez tiré une lettre où il témoigne qu'il n'a jamais vu le Père Provincial de la Compagnie, ni le Père de Lingendes

•hez M. le Chancelier. Permettez-nous, mon Révérend Père, de vous dire que vous abusez un peu de la bonté de ces Messieurs de leur donner la peine d'écrire des lettres sur de si petites choses, et qui vous sont si inutiles. Car, premièrement, il se pourrait faire que M. le Nonce eut été avec M. le Chancelier, lorsque vos Pères

y arrivèrent, quoiqu'ils ne les eût pas vus, parce qu'ils n'auraient eu leur audience qu'après son départ. Mais, de plus, qu'importe que M. le Nonce fut ou ne fut pas avec M. le Chancelier lorsque vos Pères y allèrent porter votre déclaration? Quel avantage pouvions-nous tirer de cette circonstance, et pourquoi l'aurions-nous insérée dans notre récit si elle ne nous avait été rapportée ? Mais, puisque M. le Nonce témoigne qu'il n'y était pas, nous Teffacerons de notre écrit avec la plus grande indifférence du monde. Nous n'y perdrons rien et vous n'y gagnerez rien. Mais les reproches injurieux que vous faites aux Curés de Paris sur un sujet si frivole, ne laisseront pas de passer pour un effet très injuste de la passion qui vous anime.

Quant à ce que vous nous attribuez, d'avoir dit que cet écrit a été porté en Sorbonne comme venant de la part de M. le Chancelier et de M. le Nonce, vous devriez avoir mieux considéré nos paroles que voici : Quelques-uns prétendaient que cette déclaration, bien nue déiectiieuse, devaiv être considérée, et qu'il en iallnit faire cas venant de M. le Chancelier et de M. le Nonce. En quoi nous ne faisons que rapporter ce qui fut d*t par quelques docteurs, et encore de vos amis, des paroles desquels nous ne sommes point garants. Et pour vous montrer que nous ne nous y sommes point arrêtés, c'est que dpns la même page parlant de nous-mêmes de cette déclaration, nous disons simplement que vous Vavez fait bailler à la Faculté par M. le ^hnncelier, sans rien dire de M le Nonce. Ainsi, l'éc^ii^-c'ssement que vous en avez tiré de lui sur ce sujet ne regarde que ces Docteurs et non pas nous.

Vllt Objection du Père Annal.

( otte déclaration nous fournit encore un autre sujet de nous accuser d'imposture, que vous exprimez en ces termes : J.cs Journalistes disent que cette déclaration ayant été lue en Sorbonne, on avait assez reconnu qu'elle ne satisfaisait pas. Mais ils en content. Ce ne jut pas là la raison pour laquelle la Faculté la rejeta. Nous ne disons pas, mon Révérend Père, que ce fut l'unique raison. Car voici nos paroles : La Faculté députa à M. le Chaticelier pour lui dire que cette déclaration n'était pas suffisante, parce qu'elle n était point signée, et Ut plus, parce que l'ayant lue, on avait assez reconnu qu'elle ne satisfaisait pas à ce que l'on trouvait à redire dans l'Apologie. Or, pour savoir si vous avez eu raison de dire que 7ious en contons, et que cette dern'ère raison ne fut pas une des deux pour lesquelles on la rejeta, il ne faut que vous rep-ésenter les paroles mêmes du Registre de la Faculté : 12 Junii 16S8. Honorab. /). Messier dixit se et Syndicum ab Amplissimo et Illustrissimo Franriœ Cancellario accersitum, et ab eo accepîsse declarationem quamdam sine nomine et subscriptione ; cujus lectione audita l'isum est renuntiandum esse dicto Domino Cancellario per eosdein Decanum et Syndicum, illam insufficientem, quia sine nomine ; nec satis per am apparat quod Autor satisfaciat.

Il n'est donc pas vrai, mon Révérend Père, que la seule raison pour laquelle votre déclaration fut rejetée par la Faculté, est qu'elle était sans nom, comme vous avez osé l'assurer ; et il est vrai, au contraire, qu'elle fut rejetée pour toutes les deux raisons marquées dans notre Journal, ce que vous avez osé nier. Sur quoi vous nous per-

mettrez de vous avertir charitablement, qu'il est ordinaire aux personnes les plus sa^es de se tromper quelquefois en rapportant simplement ce qu'ils ne savent que par le rapport des autres ; mais que c'est une faute très considérable, et devant Dieu et devant les hommes, d'accuser publiquement des personnes de fausseté sur des choses dont on est soi même mal informé, comme vous avez fait en cette rencontre.

IX"" Objection du Père Annat.

Le respect que nous portons à la dignité et au mérite de Monsieur le Chancelier, nous aurait fermé la bouche sur le reproche que vous nous faites de n'avoir pas bien rapporté quelques-unes de ses paroles, si la lettre que vous avez tirée de M. de Chaumont contenait un désaveu formel de ce que' nous en avons dit en notre Journal. Car nous aimerions mieux nous persuader que ceux d'entre nous qui pensent les avoir ouïes se sont trompés, que de douter le moins du monde de la sincérité d'une personne si illustre. Mais, comme vous en tirez ce désaveu par des conséquences qui ne nous paraissent pas justes, le respect même que nous avons pour M. le Chancelier nous oblige de vous représenter ici que ce que M. de Chaumont dit dans sa lettre ne nous paraît pas contraire à notre Journal. Car voici le tour que vous donnez à cette affaire. N'y ayant autre chose dans notre Journal, sinon que M. le Chancelier avait dit, que la publication de la Censure ferait trop de bruit parmi les peuples qui ont aversion de cette méchante doctrine et de ses Auteurs, vous voulez faire croire que nous avons voulu Gire par là que Monseigneur le Chan-

condamnait les Jésuites comme auteurs d'une 7néchante doctrine. Et sur cela vous rapr portez une lettre de M. de Chaumont qui ne désavoue point proprement les paroles du Journal, mais qui désavoue le sens dans lequel vous prétendez que nous les avons prises en témoignant qu'il a eu charge de M. le Chancelier de jairc connaître à Votre Révérence qu'il a trop bonne opinion de la Compagnie pour en parler de la sorte. Nous n'avons point dit aussi qu'il ait parlé de la Compagnie des Jésuites, mais si vous et vos amis prenez comme dit contre vous tout ce qui est dit contre l'Apologie, vous nous donnerez lieu d'ajouter cette preuve à tant d'autres qui nous assurent que vous en êtes les auteurs.

Après tout, quand il plaira à M. le Chancelier de nous faire dire en quoi nous nous sommes pu tromper en rapportant ses paroles, nous espérons qu'il demeurera très satisfait, et de la sincérité avec laquelle nous avons dit ce que nous avons cru être véritable, et de la soumission avec laquelle noijs recevrons ce qu'il daignera nous en apprendre de plus certain.

X"" Objection du Père Annat.

Nous en disons de même de M. le Tellier. Nous avons une déférence entière pour ce qu'il nous déclare de ses sentiments. Mais nous le supplions de considérer que ce qui nous rend excusables d'avoir cru ce que des personnes dignes de foi, et qui sans doute n'étaient pas assez informées, nous avaient rapporté de ses paroles, est qu'ils ne lui faisaient rien dire touchant les Jésuite^ fui ahjfs dan^ la bouche de tout le

monde, et principalement de ceux qui avaient 'plus d'affection pour leur Société, qui se plaignaient tous, comme on nous avait dit qu'il avait fait, de Timprudence avec laquelle ils avaient publié TApoloéie, après le bruit que les propositions de leurs auteurs présentées par les Curés avaient fait dans le Clergé. Le Père de Lingendes même a témoigné à M. le Doyen de Notre-Dame être du même sentiment, en reconnaissant comme on voit dans notre Journal, quil était fâché du hniit que ce livre causait, de sorte que les paroles que nous avons cru avoir été dites par M. Le Tellier ne contiennent que le sentiment de ceux qui vous sont les plus favorables. Et quant à ce qui est dit contre TApologie en particulier, sa lettre ne dit pas expressément qu'il n'en ait point parlé, et il nous semble, mon Révérend Père, que vous prenez un peu trop à la rigueur quelques termes d'humilité dont il se sert en avouant qu'il n entend pas les matières dont il s'agit. Car ayant exercé, comme il a fait avec tant d'intégrité, les premiers emplois de la Justice, il ne peut pas ne point condamner les excès de votre Morale qui sont pour la plupart aussi contraires aux lois civiles et humaines qu'aux ecclésiastiques et divines. Et ce serait bien abuser de la bonté qu'il témoigne pour votre Compagnie que de vous en vouloir servir pour persuader à toute la France qu'un homme de son rang et de son mérite ne désapprouve point les pernicieuses maximes que les Ëvêques ont censurées dans votre Apologie, et qu'il ne trouve pas mauvais qu'on enseigne, par exemple, qu'un Gentilhomme Chrétien peut en conscience tuer un homme pour éviter un soufflet et se venger d'un démenti ; et qu'il n'y a point de crime à imposer de faux crimes à ceux

qui nuisent injustement à notre réputation. C'est pourquoi, mon Révérend Père, nous ne craignons point de vous dire que vous lui imposez, en voulant faire croire qu'il est dans ce sentiment, et nous n'appréhendons point qu'il nous désavoue pour l'avoir défendu contre un soupçon si injurieux.

X/° Objection du Père Annat.

Nous souhaiterions, mon Révérend Père, de vous pouvoir contenter de dire à l'égard de Monseiéneur TEvêque d'Amiens, ce que nous venons de dire à l'égard de M. le Tellier, et nous serions tout disposés à rejeter les mémoires que l'on nous a donnés sur ce sujet, et à croire simplement le désaveu de ce Prélat que vous rapportez, si nous le pouvior^s faire sans être suspects d'une basse flatterie, dont ceux qui nous ont fourni ces mémoires pourraient nous convaincre par écrit. C'est pourquoi, ne pouvant pas demeurer dans cette retenue, nous espérons de faire voir par cet exemple que le public aurait été plus satisfait de votre conduite, si au lieu des désaveux généraux que vous avez tirés de trois ou quatre personnes, vous leur aviez demandé un récit sincère de ce qui s'est passé dans les faits qui sont rapportés dans notre Journal. Car en ne lisant que la lettre de Monseigneur l'Evêque d'Amiens, on doit en conclure que tout notre récit est une pure fiction, et qu'il n'a rien dit de tout ce que nous lui faisons dire. Et c'est aussi la conclusion que vous en tirez, en disant que Monsieur VEveque d'Amiens étant à Rouen, désavoua sur-le-champ cette relation comme fausse, et qu*il écrivit aux Curés de Paris que Von lui imposait des discours

272 ÉCHiTS DES CURÉS DE PARIS

qu'il n'avait jamais tenus. Cependant, parce que ce Prélat s'est expliqué plus particulièrement, et qu'il a même envoyé le Journal apostille de sa main et signé de son nom, en marquant en détail tout ce qu'il avouait avoir dit et tout ce qu'il prétendait n'avoir pas dit, il nous a donné moyen de justifier dans une occasion signalée la sincérité avec laquelle nous avons fait ce Journal. C'est pour cela que nous représentons ici ses apostilles, telles que nous les avons, écrites et signées de sa main.

Notre Journal ne contient que cinq articles sur son sujet, dont voici le premier : Monsieur VEvêque cV Amiens ayant reçu la Requête et le Factiim, ne se contenta pas de témoigner aux Curés par le bon accueil qu'il leur fit, combien il approuvait leur zèle et leur piété, mais il leur dit positivement qu'il n'avait jamais pu approuver, et qu'il n'approuverait jamais la doctrine des Jésuites ; qu'il en avait dit très librement ses sentiments jusque dans le Louvre en des occasions importantes ; et que c'était une chose étrange combien ces maximes se répandaient. Monsieur l'Evêque d'Amiens avoue tout cet article, excepté qu'il change le mot de Jésuites en celui d'Apologie.

Le second article est celui-ci : // leur rapporta sur ce sujet, que faisant ses visites dans Abbeville, il s'enquit des Prêtres qui servent aux Paroisses ce qu'ils répondaient aux serviteurs et servantes qui ne se contentaient pas de leurs gages, et qui sur ce prétexte se récompensent en cachette du bien de leurs maîtres ; et qu'il s'en trouva plusieurs qui approuvaient ces compensations, parce, disaient-ils, qu'ils avaient appris cette doctrine des Jésuites. M. l'Evêque d'Amiens avoue encore

iiuiT!h:ME i^:cRrr 273

iiticlc, liormis qu'il clinnée le mot de stutcs en celui de Casiiistes.

Le troisième article est : // ajouta encore, sur que quelques Curés témoignèrent s étonner ic les. Jésuites enseignassent de si étranges choses ns Amiens, que ce qu'ils trouvaient étrange ne surprenait pas. Je suis assuré, dit-il, en propres rmcs, que le Père Poignant ne débite point sa )ctrine particulière ; sachez qu autant qu'ils ont Pères qui enseignent les cas de conscience en ance, en Italie, en F.spagne, en Allemagne, et rtout ailleurs, ils parlent tous le même langage. 1. l'Evêque d'Amiens désavoue tout cet article, il dit que ce ne fut pas lui qui dit aux Curés, ais les Curés qui Jui dirent que ptîrtout où il y ait des Jésuites, on enseignait les mêmes propositions.

Le quatrième article contient une lettre fort

^liileante que M. LEvêque d'Amiens écrivit à

^ Curés, qui lui avait envoyé leur factum,

ns laquelle il dit entre autres c\\o%e%, qu après

oir examiné le tout, il est fort convaincu de la

nécessité de travailler à Vexamen de cette

'^ orale, etc. M. d'Amiens ne dit rien sur cet

ricle comme étant incontestable.

Le cinquième est : Ïm contestation s* étant émue

itre les Curés et les Jésuites d'Amiens, sur le

iet des Ecrits de leurs Processeurs, dont les

'lires s'étaient plaints, M. d'Amiens condatima

h's Jésuites par contumace aux dépens envers les

irés et ordonna qu'ils seraient réassignés pour

T'o?> condamner à révoquer publinriminif Inn-^

'•chantes propositions.

M. l'Evêque d'Amiens désavoue tout cet îicle en ces termes : // n'est pas vrai que j'ai ndamné les Jésuites aux dépens par contumace.