ÉCRITS DES CURÉS DE P4RIS

tenuis, et qui veulent même qu'il ne soit pas nécessaire qu'une opinion soit évidemment probable, mais que c'est assez qu'elle le soit probablement : Satis est in om7iihus casihus constare prohabiliter opinionem esse probabilem, comme dit encore le même auteur, ibid. n° 8.

Qu'il vous sera donc aisé, mon Révérend Père, de réduire en opinion probable, et très sûre e.n conscience, ce doute de T?rmbourin ! Et après cela, qu'on juge combien il est dangereux d'attaquer les Jésuites, puisqu'ils ont tant de moyens de s'en venger. Car leur amour-propre leur persuadant toujours que tous ceux qui décrient leurs méchantes opinions et leur mauvaise conduite sont de faux et d'injustes accusateurs qui calomnient leur Société, il leur est aisé de conclure ensuite, par leur Morale même, qu'il leur est permis de les faire passer pour hérétiques, pour empoisonneurs, pour imposteurs et faussaires. Si cela ne suffît pas, il pourront ajouter -^a subornation des témoins et la falsification des pièces publiques, pour les convaincre de ces crimes supposés. Et enfin, si cela n'est pas encore suffisant, leur Père l'Amy leur fournira de plus fortes armes pour se défendre contre ces prétendus faux accusateurs, défensione occisiva, comme parle la Faculté de Louvain en censurant la doctrine de ce Jésuite.

Nous ne nous expliquons pas davantage sur ce sujet, mais nous ajoutons que vous avez encore un moyen qui vous peut rendre redoutables à ceux qui voudraient décrier votre Compagnie.. Nous ne l'avons appris que depuis peu, et il est bon que le publics en soit informé. C'est qu'il vous est encore permis de les voler, pour vous récompenser du tort qu'ils feraient à votre repu-

ition, selon cette maxime de Dicastillus, De just. . t jure, 1. 2, tr. 2, disp. 9 n. 130, et de Tambouin, 1. I, C. 3, § 5. Prohahile est ahlationem famœ cctinia compensari. Il est probable, c'est-à-dire ùr en conscience, qu'on peut se récompenser en :rgent du tort qu'on jait à notre réputation. Ce iu*il explique plus clairement, ibid., § 3, n. 25, >ii il résout après de Lugo, qu'il est probable que clui que l'on a diffamé peut retenir l'argent de eux qui l'ont diffamé, s'ils ne veulent pas, ou qu'ils ne puissent pas réparer le dommage qu'ils lui ont fait en sa réputation. Et cela -sans aucune crainte des Juges, parce que, selon le même Tambourin, 1. 8, tr. 1, C. 5, § 1, lorsque la compen- -:ition secrète a été juste, il est aujourd'hui certain parmi tous les Casuistes qu'on peut jurer devant les Juges que l'on n'a rien pris, en sousutendant : qui ne nous fût dû. Non esse in concientia furem, qui per occultam acceptionem ompensat id quod sibi debetur et posse jurare ctiam coram Indice se nilnl accepisse, intelligendo quod sibi non deberetur, certum jam hodie est apud omnes.

IIP Plainte des Curés contre le Père Annat.

Ce n'est pas sans raison, mon Révérend Père, que nous nous sommes un peu étendus sur ce sujet. Car cela nous donne moyen de répondre au défi que vous nous faites de pouvoir trouver un Jésuite, qui ait jamais enseigné, que l'usage d'un moyen reconnu pour mauvais, devienne bon par la direction d'une bonne intention, et de nous plaindre en même temps du reproche que vous nous faites ensuite de pratiquer la doctrine que

que nous vous attribuons. Vous dites que vous admirez en cela l'esprit et la conscience des ennemis des Jésuites. Mais nous avons bien plus de sujet d'admirer votre imprudence, de nous engager par ces défis si mal concertés à renouveler dans l'esprit du monde la mémoire de vos maximes, que vous auriez tant d'intérêt qu'on eût oubliées.

Eh quoi, mon Révérend Père, n'est-ce donc pas employer de mauvais moyens, sous prétexte d'une bonne fin, que d'employer pour conserver sa réputation la calomnie, la subornation des témoins et la falsificatiQn des pièces publiques. Dites-nous si c'est un moyen légitime de conserver son bien, son honneur ou sa vie, contre l'injustice d'un accusateur, que de le prévenir en l'assassinant? Or. c'est ce que votre Père Dicastillus permet formellement, non seulement dans la spéculation, mais aussi dans la pratique, lib. 2, tr. 1, disp. 10, d 10. où il dit que les raisons de ceux qui l'approuvent dans la spéculation et le désapprouvent dans la pratique, lui déplaisent extrêmement : Hœ rationes mihi omnino displicent, comme en effet il ne les réfute pas mal selon vos principes.

Dites-nous si ce n'est point un mauvais moyen à un Religieux qui a abusé d'une fille de s'en défaire de peur qu'elle ne le difïame ? Et cependant vous avez pu voir dans nos Extraits qu'un habile homme de votre Société, au rapport de ï'^aramuel, décidait que ce Religieux pouvait en ce cas se servir de la doctrine de votre Père l'Amy, et tuer cette femme pour conserver son honneur : Inquiris, an homo Religiosus qui jragilitati cedens fœminam vilem cognovit, quœ honori diicens se prostituisse tanto viro, et eumdem

ijaniat, possit iliam occiderc. Quid scio ? At uudivi ah cxitnio Pâtre N. S. Thcolo^iœ Doctorc. magni ingenii et doctrinœ viro : Potuisset Amicus hanc resolutionon omississe : at semel impressani dehct illam tueri, et NOS eam defendere. Doctrina quidem est prohahiiiSy sed qua posset uti ReligiosuSy et pellicein occidere, ne se injatnaret. Caramuel, Theol. Fund., p. 551.

Dites-nous si Tavortement n'est pas un maujis moyen à une fille pour empêcher qu'on ne connaisse son péché ? Cependant, nous apprenons de Diana et de Tambourin même, 1. 6, c. 2,

4, n. 5, qu'un très savant Théologien de votre Société croyait ce moyen permis^ quand le fruit }i'est pas encore animé : Teste Diana quidam doctissimns e Societate Jcsu id concedit ut probabile. Ce que votre Père Hereau ayant enseigné à Paris dans votre Collège de Clermont, en 1641, quoicju'il témoignât ne le permettre que dans le cas cju'une fille eût été forcée, il excita contre vous l'indignation de tout Paris et eut votre Collège pour prison, par arrêt du Conseil du Roi du 3 mai 1644.

Tous ces exemples, et beaucoup d'autres, vous lyant déjîi été proposés, vous les deviez avoir prévus avant que de nous taire ce défi. Il n'est pas difficile de vous en trouver encore de nouveaux, et nous en avons lu depuis peu d'assez rares dans Tambourin. Car, que diriez-vous de ce cas, mon Révérend Père? Un hôtelier sait certainement qu'un homme ne peut souper sans rompre le jeûne que l'Eglise l'oblige de garder ; peutil l'inviter de soi-même à souper? Toutes les personnes de piété jugeraient que non. Mais votre Père Tambourin est d'un autre avis et sait bien purifier l'action de cet hôtelier par la direction

d'intention à son éain et à son intérêt. Que doiton dire, dit-il, 1. 4, c. 5, a. 96, n. 7, quand on sait certainement qu'un autre violera le jeûne f II est difficile de permettre d'inviter à manger en ces occasions ; nous le permettons néanmoins assez probablement avec Sanchez et Diana. Et la raison de cette permission est, que cet hôtelier, en invitant ainsi à manger ceux qui par là violeront le commandement de jeûner, a pour but de gagner de l'argent, et non pas de porter directement à rompre le jeûne, et à pécher : Concessu est difficilius ; concedimus tamen satis probabiliter... Quia ministratis illa imo ultronea invitatio non fit a caupone directe alliciendo ad non jejunandum, atque adeo ad peccandum, sed ad lucrum expiscandum. Voyez-vous, mon Révérend Père, comme cette bonne intention d'attraper de l'argent, ad lucrum expiscandum, justifie une action qui sans cela serait criminelle ?

En voici un autre exemple du même Père Tambourin, lib. 8, tr. 1, c. 5, § 4, sur lequel on vous supplie de consulter le Parlement, pour voir s'il approuvera la doctrine de vos Casuistes. Si votre Débiteur a mis en dépôt chez son ami un vase d'argent, vous le pouvez prendre en cachette dans la maison du dépositaire, en prenant garde néanmoins que la justice ne l'oblige pas de le payer à celui qui le lui a mis en dépôt. Mais si vous ne pouvez éviter ce péril du dépositaire sans perdre votre dette, je réponds que je ne puis vous condamner, puisque vous ne prenez que ce qui vous appartient et que la nécessité vous excuse de l'obligation de charité que vous auriez d'empêcher le dommage du dépositaire : Si periculum immineat (nempe depositario) tu vero illud cavere non possis sine jactura tui debiti ?

Ni:.i

\cspondeo te tune non possuni condemnare si lum accipias ; quia tua nécessitas te excusât ah hligatione charitatis, qua deberes illud damnum te indirecte solum causatum a Petro avertere. (His les Juées du monde prendraient cette action n)ur un vol et la puniraient comme un vol. Mais ! direction d'intention à ravoir son bien fait. Ion vous, que ce n'est que causer indirectelent le dommage du prochain.

Rt cette direction ne va pas seulement à faire ordre innocemment le bien au prochain, mais iissi à lui faire perdre la vie, comme nous avons jjà vu en plusieurs cas, et comme vous pouvez ucore voir par celui-ci proposé par Tambourin, 1. 6, c. 4, § 4. J'ai mêlé, dit-il, du poison dans du ni pour le faire boire à mon ennemi ; mais, par asard, mon ami est survenu qui a bu ce vin, moi voyant et n'en disant mot, pour ne pas décourir mo7j crime. Qu'en dites-vous, mon Révérend Père ? N'est-ce pas un mauvais moyen de cacher son crime, que de tuer son ami en le laissant hoire du poison que l'on aurait préparé soilême ? Tout le monde le croirait ainsi. Mais Tambourin en juge autrement ; car voici 1 réponse : Suis-je meurtrier de cet ami, et par )nséquent irrégulier? Sumne hujus amici occi- )r et ideo iregularis ? Je réponds que non : Resmdeo, nequaquan. Cela est fort net. Et voici iicore l'autorité d'un de vos Pères dont il ^' appuie : Sic de Lugo. Parce que sa tnort est •rrivée contre mon intention ; et d'autre part je en ai pas été nue cause injuste, parce que je tétais pas obligé avec tant de danger pour moi (• l'avertir qu'il y avait du poison dans ce breuliie. Et par ce moyen, cet empoisonneur n'est, clon Tambourin, ni irrééulier, ni meurtrier, la

bonne intention qu'il avait de cacher son crime et d'éviter son propre péril lui donnant droit d'user d'un silence qui causait la mort à son ami.

Cet exemple nous donne lieu de découvir ici une équivoque subtile qui est cachée dans les termes dont vous vous servez. Vous ne dites pas que jamais Jésuite na enseigné quon peut se servir de mauvais moyen pour une bonne fin, mais de moyens reconnus pour mauvais. C'est où est le mystère, et ce qui nous mettra aisément d'accord. Car il est très vrai, comme nous l'avons fait voir, que par la direction d'intention, vous permettez aux hommes de se servir des moyens qui sont en effet très mauvais. Mais il est vrai aussi que ce ne sont pas des moyens reconnus pour mauvais par les Jésuites, parce que c'est un des plus grands articles de votre Morale de changer le nom des choses et de permettre le mal, pourvu qu'on ne l'appelle pas mal. C'est ainsi que Tambourin ne justifie pas un meurtrier et ne dit pas aussi qu'un meurtrier ne soit pas irrégulier : à Dieu ne plaise. Mais il dit que celui qui prépare un poison et le laisse prendre en sa présence à son ami qui en meurt, ayant une aussi bonne fin que celle de cacher son crime, ne doit, pas être appelée meurtrier : Non est occisor.

Voilà, mon Révérend Père, le moyen d'excuser non votre Morale, mais votre défi. Car, ne reconnaissant point pour mauvais moyens les actions les plus criminelles, et tout ce que les autres hommes appellent parjures, falsifications, calomnies et assassinats, ne l'étant point dans votre langage, il est certain que l'on ne trouvera jamais que les Jésuites enseignent à se servir de moyens qu'ils reconnaissent mauvais pour de bonnes intentions. Mais, comme nous n'avons, grâce à Dieu, ni votre

sentiment, ni votre langage, nous vous défions à notre tour de. prouver cette calomnie que vous avancez contre nous en disant que la doctrine ciue vous prétendez être jam^ement attribuée aux lésuitcs, se trouve aujourd'hui pratiquée par ceux qui la leur imputent. Il faut, disent-ils, ce sont vos paroles, réformer la Morale des Casuistes qui est corrompue et qui est cause de tous les maux qui fout gémir VEglise. Voilà leur bonne intention. Mais quel nioye^i prendrons-nous pour arriver à une si bonne fin ? Il faut supposer une lettre de rAssemblée du Clergé. Il faut tromper tous les Rvêques auxquels elle est envoyée. Il faut falsifier un Procès-Verbal de la même Assemblée. Tout cela nest rien. L'intention de purger la Morale Jes Casuistes est si sainte , que les moyens d'y parvenir, pour mauvais qu'ils soient, en deviennent bons.

Voilà les paroles que vous nous mettez dans la bouche, et nous avouons que si ce que vous nous imputez était vrai, nous aurions parfaitement pratiaué la direction d'intention que nous avons condamnée dans vos Casuistes. Mais s'il n'y eut iamais de fausseté plus évidente, comme nous l'avons àé]h montré dans la première partie de cette réponse, que celle par laquelle vous nous accusez d'avoir supposé une lettre à l'Assemblée et d'en avoir falsifié le Procès- Verbal, appreneznous par quelle règle de MoraJe vous pouvez être dispensé de nous en faire satisfaction, et de lever le scandale que vous avez causé parmi nos peuples, en y publiant que nous sommes des 4ens qui pratiquons nous-mêmes ce que nous condamnons dans les autres. Ce n'est point ici un jeu, mon Révérend Père, vous êtes vieux et vous ne pouvez être bernicoup éloiîîné du temps où vous

paraîtrez devant Dieu, abandonné de tout ce qui vous flatte maintenant et qui vous donne la liberté d'avancer contre nous des faussetés qu'on punirait en tout autre. Prévenez donc la rigueur de sa justice, et choisissez plutôt de souffrir la confusion salutaire du désaveu que vous nous devez, que de vous exposer à la confusion qui est préparée à ceux qui noircissent injustement la réputation de leurs frères.

IV" Plainte

des Curés contre le Père Annat.

Ce conseil ne vous est pas moins utile que celui que vous nous donnez à la fin de votre écrit nous est injurieux. Après nous avoir déchirés par toutes sortes d'outrages, vous prétendez nous avoir ôté tout sujet de nous en plaindre, en nous disant qu'il nous est libre de publier qu'on a supposé nos noms à la fin du Journal. Croyez-vous donc, mon Révérend Père, qu'il soit libre de mentir et de blesser la vérité par les faussetés si manifestes ? Sont-ce là vos avis de conscience ? Mais si vous êtes capable de les donner, ne vous imaginez pas que les Curés de Paris soient capables de les suivre. S'ils avaient connu de véritables fautes dans leur Journal, ils seraient tout prêts de les réparer par la voie que l'Evangile leur prescrit, qui est celle d'une confession sincère, et ils ne seraient pas si malheureux que de les augmenter encore en les voulant couvrir par un aussi grand mensonge que serait celui de désavouer une pièce qu'ils ont avouée en tant de manières. Car, non seulement ce Journal est signé des huit députés mais il est de plus autorisé, aussi bien que tous

los autres Ecrits, par tout le corps des Curés, comme il se voit nar cette sentence Synodale du lundi 21 avril 1659.

Extrait du Registre des Synodes de Messieurs les Curés de la ville et banlieue.

Aujourd'hui, lundi 21 avril 1659, en présence de nous, [Nicolas Porcher, Docteur en Théologie de la Maison et Société de Sorbonne, vice-gérant en rOfficialité de Paris, Présidant en V Assemblée Synodale de ladite Officialité, tenue en la manière accoutumée ; M. Jean Rousse, Docteur de ladite Société de Sorbonne, Curé de Saint-Roch : et Messire Pierre Marlin, aussi Docteur en Théologie, Curé de Saint-Eustache, Syndics de Messieurs les Curés de Paris, ont représenté par l'organe audit Sieur Rousse, V ancien d'iceux :

Quil était de Vhonneur de la Compagnie, autant que de celui de leur charge, que V Assemblée approuvât et ratifiât tout ce qui aurait été par eux géré et exécuté, tant pour les affaires communes que celles concernant spécialement le livre de V Apologie des Casuistes, et tout ce qui avait été fait, écrit et publié sur ce sujet.

Ce qui comprend en général tous les Ecrits lui avaient été publiés, dont le Journal est le eptième, qui est même particulièrement nommé unns la suite de )a proposition de M. de Saint- Roch. et reconnu pour souscrit Dar les huit députés. Sur quoi, voici ce qui a été ordonné :

Après avoir ouï et pris l'avis et déiioération de r Assemblée sur les choses proposées par lesdits sieurs Syndics, et ouï ledit Promoteur en son réauisitoire sur le tout : avons ordonné et ordonnons sur le premier chef que tout ce qui a été

géré, écrit et publié par lesdits sieurs Syndics durant la présente année de leur Syndicat, particulièrement sur le sujet de V Apologie des Casuistes, demeurera pour ratifié et approuvé.

C'est pourquoi, mon Révérend Père, il est bten étrange que notre Journal portant pour titre Septième Ecrit des Curés de Paris, et étant signé par huit de nous, vous ayez obtenu un arrêt du Conseil d'Etat pour le faire supprimer, en faisant entendre que c'était un libelle sans nom d'auteur, ce qui est répété par deux diverses fois dans cet arrêt. Doù il s'ensuit, ou qu'il est donné contre un autre Journal que le nôtre, ou qu'il est notoirement subreptice. Il est de même hors d'apparence que si le Roi avait été informé que le Journal dont on lui demandait la suppression n'était point un libelle sans nom d'auteur, mais une pièce autorisée par tous les Curés de Paris, servant à la poursuite qu'ils ont intentée par la permission de sa Majesté par devant les Vicaires généraux de .Monseigneur l'Archevêque, son Officiai, et la Faculté de Théologie de Paris, contre les corrupteurs de la Morale Chrétienne, elle eût trouvé à redire que Ton l'eût imprimé sans permission par lettres patentes, puisqu'il est sans exemple qu'on ait jamais étendu ce qui est réglé par les ordonnances sur ce sujet, à des pièces et écritures d'un procès autorisées par tout un Corps.

Que si sa Majesté, en nous faisant l'honneur de nous mander, daigne s'informer par elle-même, et des faussetés qu'on dit être dans notre Journal, et des plaintes que nous avons formées contre vous, nous espérons, mon Révérend Père, de lui faire voir clairement que vos accusations sont aussi vaines que les nôtres sont importantes, et

ous convainquent manifestement de calomnie ; et que Sa Majesté est trop juste pour nous ôter la liberté de nous défendre en une cause où nous ne faisons que soutenir le juéenient de tant de Prélats, pendant que vous prétendez avoir droit e nous calomnier et de fouler aux pieds les Cen- >ures des P^vêques.

Il est bien croyable, mon Révérend Père, que . \ ous êtes vous-même le promoteur de cet arrêt, puisque vous nous conseillez d'appuyer par un mensonge ce que vous y avez fait supposer, que le Journal n'est point de nous. Mais ce qui diminue pourtant l'injure que vous nous faites en nous proposant un parti si honteux, c'est qu'il y a de l'apparence que vous agissez de bonne foi, puisque vous ne nous conseillez rien qui ne soit conforme à vos exemples et à vos maximes.

Car l'art des équivoques et des restrictions mentales vous donne moyen d'avouer et de désavouer une même chose, sans croire blesser votre con- .ience. On sait le désaveu que votre Père Coton r à Henri le Grand du livre intitulé : V Amphithéâtre d'honneur. Comme il était très injurieux à la puissance des Rois, il assura ce Prince qu'il ne venait point de In Compagnie. Et cependant, peu de temps après, Ribadeiieira, Jésuite, reconnut dans son Catalogue des lù:rivaiiis de votre '*ciété, que ce livre était du Jésuite Carotus crihanhiUy qui avait caché son noui sous l'aiia- ;jramme de Clams Bonarsciiis.

Mais il n'y a point d'exemple plus remarquable

ir ce sujet, que celui qui est arrivé de notre

mps touchant les livres de vos Confrères

Angleterre, pleins d'erreurs et d'hérésies contre

la Hiérarchie et le Sacrement de Confirmation.

C;«r les î\ve(iiics (\c l'Vance et la h':iciilir de Théo-

loéie ayant censuré ces livres, et le Jésuite Jean Floide ayant combattu ces Censures par des libelles très injurieux; pour satisfaire les Evêques, vous ne fîtes pas de difficultés de leur donner une déclaration signée de quatre d€S principaux .1 de vos Pères, où vous les assuriez que ni les livres censurés, ni ceux qui avaient été faits contre les Censures- n'avaient point été composés par aucun Religieux de votre Compaênie. Et cependant, peu d'années après, votre Père Alegambe, dans un nouveau catalogue de vos écrivains, approuvé par votre Général, reconnut de bonne foi que tous ces livres, généralement, avaient été composés par les Jésuites, qu'il nomme par nom et par surnom. Et pour comble de hardiesse, il ose dire qu'ils avaient été faits contre les novateurs, contra novatores. C'est le nom -qu'il donne aux Evêques de France et à la Faculté de Théologie de Paris.

Voilà, mon Révérend Père, comment vous en usez dans les rencontres fâcheuses pour le bien de la société. Et comme vous le pratiquez vousmême, vous ne faites pas de difficulté de le conseiller aux autres pour le même intérêt de la Compagnie. C'est ainsi que lorsque l'Université, en 1643, vous eut prouvé, par des contrats passés par devant notaires, que vous étiez associés au trafic de Canada, vous ne laissâtes pas de trouver assez de complaisance dans quelques personnes pour en tirer un désaveu. Mais si les Jésuites sont capables de pratiquer et de conseiller ces déguisements, n'espérez pas, mon Père, que les Curés de Paris les imitent jamais en .cela. Et ainsi nous vous supplions de ne nous plus donner de tels conseils qui ne nous ofïensent pas moins que vos injures.

V" Plainte

des (Aires contre le Père Annal.

Nous finirons cette réponse, mon Révérend Tore, par la plainte que nous avons à vous faire louchant la Lettre de l'Evêque d'Anéelopolis, qui \ ous a fourni de matière au commencement et à Il fin de votre Recueil pour ajouter aux autres cusations d'imposture que vous nous y faites, !le d'avoir fabriqué cette Lettre que vous préidez être supposée. Sur quoi nous vous dirons premièrement que votre injustice est toute visible, puisque, quelle que soit cette Lettre, nous n'y avons aucune part. Ce n'est point nous qui l'avons fait imprimer, ce n'est point nous qui l'avons publiée, et vous êtes entièrement inexcu- .sable de mêler dans un difïérend que les Curés 'de Paris ont avec votre Compagnie touchant la Morale, des incidents et des faits qui ne nous rci^ardent point. Mais nous disons de plus que us prouvez si mal que cette lettre est supposée, 'il n'y a personne raisonnable qui voyant, et tre premier écrit que nous réfutons, et celui que vous avez fait depuis contre cette lettre, n'en conclue tout le contraire.

Vous n'apportez dans le premier que trois aréuî cnts pour en montrer la supposition, qui sont is trois pitoyables. Le premier est : le Journal uL\s Curés de Paris est plein de mensonges; donc, la lettre d'Arigelopolis est supposée. C'est un étrange argument, mon Révérend Père, qui tire d'une supposition fausse, une conséquence très absurde. Car il est très faux que notre Journal soit plein de mensonges, comme nous l'avons montré ; mais quand il en serait plein, comment

en pourrait-on conclure que la lettre d'Angelopolis, où nous n'avons aucune part, et de laquelle il n'est fait aucune mention dans notre Journal, est une pièce fabriquée ?

Votre second argument n'est pas meilleur. Ceux, dites-vous, qui ont publié la Lettre d'Angelopolis, ne revinrent jamais de Mexique; donc cette lettre est fausse. Jusqu'ici, mon Révérend Père, on n'avait jamais ouï dire que pour recevoir une lettre de Constantinople. ou pour publier une lettre de Constantinople, il fallut en être revenu. Cette manière de raisonner vous était réservée, mon Père, et vous êtes le premier qui : , 2Z prétendu pouvoir persuader qu'il ne se pouvait faire qu'une lettre de la Mexique à Rome tcmbât entre les mains de ceux qui ne sont jamais revenus de la Mexique. Comme s'il y avait rien de plus facile qu'une lettre portée de la Mexiaue à Rome par un agent exprès, ou ait été envoyée de Rome à Paris, ou même y ait été apportée par des personnes qui étaient alors à Rome.

Mais, trouvez bon, mon Révérend Père, que nous vous disions que la plupart du monde ne raisonne pas comme vous, et tire une conclusion toute contraire à la vôtre, de ce que ceux qui ont publié cette lettre n'ont point été à la Mexique ? Car on pourrait peut-être, disent-ils, soupçonner des personnes qui seraient revenues de la Mexique d'avoir feint une lettre conforme à ce qui se passe dans ce pays-là, la connaissance qu'ils en auraient leur donnant moyen de mêler les noms des personnes et des lieux et y insérer des incidents et des événements qu'ils auraient appris dans le pays, pour rendre la chose croyable ; au lieu qu'il paraît au contraire moralement impossible qu'une lettre qui contient tant de circons-

inces de lieux, de noms et de quiilités de poi- >nnes qui ne peuvent être connues que par ceu.: Il pays, ait été faite par des é^ns qui n'en revinrent jamais et qui en sont éloignées de plus de trois mille lieues. En vérité, mon Révérend Père, e raisonnement paraît plus concluant que b otre, et nous serons bien aises de savoir ce quo <>us avez à y répondre.

Votre troisième argument concluerait un peu

mieux, s'il n'était point fondé sur une fausseté

visible. Car pour rendre cette lettre suspecte de

faux, vous dites que ceux qui en sont les auteurs

irouvcnt dans leur carte que la colonie appelée

<lrs Anges est la plus proche de la Chine, et celle

(jui reçoit plus facilement les nouvelles de ce qui

s'y passe. Mais nous n'avons pas trouvé que cela

fut ainsi dans cette lettre. Voici tout ce qui s'y

est dit sur ce sujet au nomb. 134 : Comme je suis

Vun des Prélats les plus proches de ces peuples

idc la Chine), je n'ai pas seuleme^it reçu des lef-

n's de ceux qui les instruisent dans la foi, 7nais je

lis au vrai tout ce qui s'est passé dans cette diy-

pute. Et au n'' 143 : Etant Vun des Evêques, tant

!r l'Amérique que de l'Europe, les plus proches

la Chine, j'avoue, etc. Vous voyez qu'il ne dit

point que la colonie des Anges est la plus proche

de la Chine, comme vous lui faites dire, mais

(|n'il est l'un des Prélats des plus proches de la

Chine. Et en second lieu ciu'il ne se compare pas

même avec tous les Prélats du monde en ce qui

regarde la proximité de la Chine et la facilité d'en

.ivoir des nouvelles ; mais seulement avec ceux de

Amérique et de l'Europe, comme il dit expres-

ment. Or, mon Révérend Père, vous êtes vous-

Gme un fort mauvais Géographe, si vous ne

f'7 prî'^ (fne cel'i est exactement vrai. Car, cov-

sultez mieux votre carte et vous trouverez que rAmérique étant plus proche de la Chine que TEurope, surtout pour ce qui est d'en recevoir des nouvelles, il n'y a point de lieu dans l'Amérique, possédé par les Catholiques, qui soit plus proche de la Chine et q\ii entretienne un commerce plus ordinaire avec ce Royaume que la ville et le port d'Acapulco, sur la mer Pacifique, qui est sur les confins de l'Evêché d'Angelopolis, et plus près même de cette ville-là que de celle de Mexique. De sorte que ce Prélat a eu raison de dire qu'il était tin des Evêques, tant de VAmériaue 'que de VEurope, les plus proches de la Chine, et qui en pouvait plus hcile'nent avoir des nouvelles. Ainsi, la preuve de supposition que vous avez voulu fonder sur cette prétendue faute de géographie, est une pure illusion. Et vous ferez bien à l'avenir de mieux choisir vos sujets de railleries ou de vous en abstenir entièrement, car elles ne vous réussissent pas.

Voilà tout ce que vous avez dit sur ce sujet dans votre premier Ecrit. Dans le second, qui porte pour titre : faussetés et impostures, etc., vous y ajc5utez deux autres preuves : l'une, que l'on n'a pas fait imprimer le latin, ce qui est très faible. Car, outre que peut-être ceux qui ont fait imprimer cette «lettre, et qui nous sont inconnus, vous satisferont sur ce point, si c'était une supposition, il n'était pas plus difficile de la faire en latin qu'en français.

La deuxième est que des personnes qui ont été à Rome avaient des copistes qu'ils payaient libéralement pour faire copier semblables pièces, ce qui nous semble fort mal prouver qu'elle ait été fabriquée à Paris, car pour cela il est clair qu'il n'est pas besoin d'avoir des copistes à Rome.

NEUVIÈME ÉCRIT Uî

Ce sont, mon Révérend Père, toutes les preuves

iue vous alléguez pour persuader une chose aussi

incroyable qu'est la supposition d'une lettre si

emplie de faits qui sont entièrement inconnus en

IVance, et sur lesquels il serait impossible qu'on

le fût tombé en une infinité de contradictions

îue vous auriez bien su remarquer, puisque vous

ctes si bien informé du détail de cette afïaire et

que vous en avez toutes les pièces entre les mains,

comme vous le dites vous-même.

Mais on trouve étrange, qu'ayant tant d'intérêt de détruire cette lettre, au lieu de vous amuser à de si faibles raisonnements, vous n'ayez pas eu recours à une voie naturelle qui était de tirer un désaveu de cet Evêque même qui, selon que vous nous l'apprenez, est maintenant en Espagne, où le Roi catholique lui a donné un autre Evêché. Il n'y avait rien de pliis facile que d'en écrire à vos Pères en Espagne, afin qu'ils obtinssent une déclaration de ce Prélat, qu'il n'a jamais écrit ette lettre au Pape Innocent X, et que tous les lits qui y sont rapportés sont faux et inventés ' plaisir. Il n'y a nulle apparence qu'un Evêque ' qui on aurait fait une telle injure que de lui supn)ser une lettre remplie de faussetés et de menon^es, comme vous le prétendez, refusât une Jiose aussi juste que serait celle de la désavouer publiquement, vu même que vous auriez droit de l'y contraindre par justice. Et il est encore moins croyable que pouvant tirer de lui cette déclaration, vous ayez négliéé de le faire, puisqu'elle serait sans comparaison plus importante pour l'honneur de votre Société que celle que vous avez obtenue de M. le Nonce, pour montrer u'il n'était pas chez M. le Chancelier lorsque le i^ère de Linéende^ y alla, ou de M. de Rodez,

pour faire voir qu*il n'avait point parlé à M. Gauquelin.

Vous paraissez donc fort mal fondé dans cette accusation de faux. Aussi, mon Révérend Père, ceux qui entendent votre langage ont assez jugé par votre dernier écrit, que si d'une part vous désiriez fort de persuader que cette pièce était fausse, vous craigniez aussi beaucoup de Tautre qu'on ne vous convainquit de mauvaise foi, en vous prouvant qu'elle est véritable, et que c'est ce qui vous a obligé d'user de tant d'alternatives, si elle a été écrite, si elle na pas été écrite ; si elle a été reçue, si elle n'a pas été reçue ; si on impose à cet Evêqiie, si on ne lui impose point, comme pour vous préparer à toutes sortes d'événements et pour trouver dans ces termes équivoques quelque excuse au dessein que vous avez eu de faire passer cette pièce pour fabriquée à plaisir.

Mais nous doutons, mon Révérend Père, que cet artifice diminue beaucoup l'aversion que toutes les personnes sincères auront de la duplicité de votre Compagnie quand ils sauront ce que nous avons appris depuis peu, qui est que cette lettre que les Jésuites feignent leur être entièrement inconnue, et qu'ils veulent faire passer pour supposée, leur est tellement connue qu'ils en ont fait des plaintes publiques dans des écrits imprimés adressés au Roi d'Espagne. C'est ce qu'on nous a fait voir dans un livre espagnol qui contient entre autres pièces une réponse pour l'Evêque d'Angelopolis au Mémorial des Religieux de la Compagnie du nom de Jésus de la nouvelle Espagne, dans -laquelle réponse ce mémorial des Jésuites est inséré par divers articles, en plusieurs desquels, comme dans le 5, le 13 et le 37, ils parlent de cette lettre et s'en plaignent, marquant

NEUVIKME KCRIT 313

divers points comme y étant contenu», qui se trouvent tous dans celle qui est imprimée à Paris, de sort-e, mon Révérend Père, que c'est une chose issez surprenante, qu'après que vos Confrères d'Espagne ont objecté plusieurs fois à l'Evêque d'Angelopolis d'avoir écrit cette Lettre, vous qui témoignez avoir lu tous les écrits qui se sont faits Mir ce sujet, ayez néanmoins entrepris de persuader à toute la France que cette lettre est une pièce supposée et qui a été faite à Paris.

Mais on ne doit pas s'étonner de ce procédé, puistiue vous déclarant plus ouvertement et attaquant cet Evêque même, vous osez dire dans votre second Ecrit qu'il n'y a rien dans le Bref du Pape que cet Evêque a obtenu contre vous, qui montre que ces Jésuites fussent coupables, et que les résolutions de la Congrégation des Cardinaux qui y sont insérées sont toutes en faveur des Jésuites. Pour juger, mon Révérend Père, quelle foi on doit ajouter à ce que vous assurez le plus, il ne faut que le titre même de ce Bref tel qu'il :i été imprimé à Rome en 1653. Le voilà : Brèves. Ï). N. Lnnocentii X continents nonullas resolutioncs Ad P'avorem Illustrissimi et Revercndissimi Domini Episcopi Angelopolitani CON- TRA RR. PP. Societatis Jesu Provinciœ Mexicanœ in quatuor congre gationihus hahitis obteîitas ; nec non tntimationem ejusdem Rêver en dissimo Generali Jesuitarum, una cum rcsponsione pro illius f)bservatione, Romœ, ex Typographia Reverendœ (-amerce Apostolicœ. 1653.

Croyez-vous, mon Père, que cela veuille dire que les résolutions contenues dans ce Bref sont toutes en faveur des Jésuites ? Pour nous, nous croyons que cela doit se traduire ainsi : Bref de \. trcs S. P. Innocent X conicnanj quelques

résolutions EN FAVEUR de V Illustrissime et Rêvérendissime Eve que d'AîigeJopolis, contre les RR. PP. de la Société de Jésus de la Province de Mexique, obtenues en quatre Congrégations, et la signification qui en a été faite au Révérendissime Général des Jésuites, avec sa réponse pour le faire observer.

Mais, de plus, mon Père, si les résolutions de la Congrégation étaient toutes en votre faveur, pourquoi se trouve-t-il, comme il est porté par le Bref même, que c'est l'Evêque d'Angelopolis qui en a demandé la confirmation au Pape ? Pourquoi avez-vous refusé si longtemps d'y obéir ? Pourquoi l'a-t-il fallu renouveler en 1653 à l'instance de l'Evêque d'Angelopolis ? Pourquoi à l'instance du même Evêque a-t-il fallu se servir d'un moyen nouveau, et qui seul a été capable de vous réduire, qui est de le faire signifier à votre Général, en lui ordonnant de le faire exécuter sous peine de mille ducats d'amende, Suh pœna diicatorum înille auri de caméra ipsi camerœ Apostolicœ applicandorum ?

N'est-ce pas la chose du monde la plus étrange, qu'après avoir résisté pendant cinq ans par tout le crédit de votre Compagnie à la réception d'un Bref, et n'avoir pu être forcés à le recevoir que par la crainte qu'eut votre Général de perdre ses ducats, vous nous vouliez persuader auiourd'hui que ce Bref était tout en votre faveur ?

Mais nous vous laissons, mon Révérend Père, ces prétentions imaginaires ; elles ne nous regardent pas. C'est aux Evêques qui ont fait traduire et imprimer ce Bref, comme leur étant favorable, à voir s'ils ont fait imprimer des décisions qui leur sont contraires. Pour nous, comme nous ne prenons intérêt que dans ce qui regarde plus parti-

culièrement votre Politique et votre Morale, nous eussions été bien aises de voir dans votre nouvel écrit réclairc'ssement de trois points importants, qui sont marqués dans cette lettre de TEvêque d'An^elopolis, et qui découvrent parfaitement Tesprit de votre Compagnie

Le premier est la Mascarade que Ton vous reproche d'avoir fait faire par vos écoliers le jour de la fête de Saint Ignace, en 1647, que cet Evêque décrit en ces termes :

.Sons prétexte de solenniser la fête de Saint Ignace, leur fondateur, ils assemblèrent leurs écoliers pour rendre méprisables ma dignité, ma personne et tous les Prêtres de mon diocèse, par des danses criminelles que les Espagnols appellent mascarades Ces écoliers étant masqués, et sortant de la maison même des Jésuites, coururent dans toute la ville en représentant les personnes sacrées vêtues d'une manière honteuse. Quelques-uns d'entre eux mêlant des chansons infâmes avec l'Oraison du Seigneur, au lieu de la finir en disant, délivrez-nous du mal, ils disaient : délivrez-nous de Palafox. Ils profanèrent aussi de la même sorte la salutation angélique. D'autres faisaient sur eux, à la vue de tout le monde, commue des signes de croix avec des cornes de bœuf, en criant : Voilà les armes d'un véritable et parfait Chrétien. Un autre portait une crosse pendante à la queue de son cheval, et aux étriers une mitre peinte, pour marquer comme ils la foulaient aux pieds. Ils répandirent ensuite parmi le peuple, contre le Clefgé et les Evêqiies, des vers satiriques et plusieurs épigrammes espagnoles, dont voici Vunc : VOILA LA SOGIÉTR CHOISIE POUR

s'opposer courageusement a cette formelle