ALOMNIES ])i:S JANSÉNISTES

CONim l.\ l'IlOFESSION MÊME Di:s CASUIS'ri:S

1'"'^ OBJECTION : La morale des JvsiiHes est toute païenne et rationaliste. — En effet, répond le P. Pirot, en ce sens qu'elle est tirée de S. Thomas, qui l'a tirée

(rArivtf.ti- (lui l'a tirrc lui inôrnc de I:i loi unturcllc

Mais la morale des Jansénistes est, elle, une « morale de Turc » : car elle est fondée svir les cinq propositions de Jansénius. D'où : 1° la doctrine fataliste de la prédestination ; 2" l'irresponsabilité de l'acte humain, nécessité par la nature même de la grâce ; 30 Un rigorisme implacable qui accule le commun des fidèles au désespoir ; 4° Un dédain de la raison qui doit aboutir aux conclusions les plus monstrueuses.

2® OBJECTION : Les Casuistes méprisent la Sainte- Ecriture et les Conciles. — Non, mais l'Ecriture a besoin d'être interprétée par l'Eglise sous peine d'induire aux fantaisies du libre examen ; et les Conciles anciens ont été eux-mêmes interprétés par les Conciles nouveaux et par l'autorité pontificale. Vouloir s'en tenir toujours à la lettre des vieux textes est un raisonnement protestant.

3^ OBJECTION : Les Casuistes enfin dédaignent les Pères pour s'en tenir à leurs propres lumières. — Pas du tout. Tous nos théologiens s'appuient au contraire sur la suite des Pères qu'ils citent ou invoquent, par centaines, à chaque page ; et les directeurs de conscience qui n'ont pas toujours le temps de feuilleter les énormes in-folio des Patrologies, en trouvent dans nos livres l'enseignement substantiel. La vie serait trop courte s'il fallait à tous avoir tout lu. Combien de temps Jansénius, Saint-Cyran ou Arnault n'ontils pas mis à entendre le seul Saint Augustin, pour n'en tirer qu'une hérésie condamnée par l'Eglise. Les meilleures collections elles-mêmes, celles de Gratian et d'Yves de Chartres, par exemple, n'ont jamais été tenues pour intangibles. D'où la légitimité d'une perpétuelle mise à jour. Et qu'était-ce que ces compilations anciennes de canons, auxquelles les jansénistes en appellent contre nous à grands cris, sinon des cas de conscience, sans cesse refaits pour le temps où ils ont paru ? Montalte a dressé de leurs continuateurs une liste bouffonne qui ne prouve rien. Commandement par commandement, le P. Pirot s'efforce de rattacher les décisions de ces nouveau Docteurs aux

APPENDK.li I

Auteurs ecclésiastiques les plus anciens. Ceux-ci n'ont pas dû faire enfin négliger aux Casuistes la solide autorité d'une multitude de théologiens plus récents, la plupart illustres, approuvés, et qui sont après tout pour leur époque la voix même de l'Eglise enseignante.

On le voit. Plus d'une riposte, dans cette première partie, est vive. Tout de suite la question dévie pourtant du point central, essentiel, où devait se cantonner une discussion victorieuse.

Les Casuistes sont-ils bien reconnus par TEélise? Suivent-ils exactement les traces de leurs devanciers ? N'y a-t-il pas une tendance générale, au moins parmi ceux que revendique ou invoque la Compagnie, à une minimisation des principes qui menace de décadence les mœurs chrétiennes ? V^oilà ce qu'il s'agissait d'éclaircir d'abord, uniquement, fortement, s'il était possible, pour arrêter à Jamais la controverse.

Le Père Pirot n'y réussit pas, et son idée secrète est de sauver les moins défendables de ses maîtres ou confrères. Aussi se précipite-t-il immédiatement dans l'à-côté, où s'est perpétuée et a démesurément érossi la première, la perpétuelle, l'assassine équivoque qui devait jusqu'à nos jours ranimer la dispute. Il se détourne de la défensive sur la question morale pour pousser une contreofïensive en fanfare sur le terrain dogmatique. Il rompt devant Pascal moraliste, pour foncer contre Pascal janséniste. Il répond aux Provinciales anti-casuistes sur le dos des quatre premières Petites Lettres concernant la théologie de la Grâce. Et ses pointes sont pour la plupart aiguës, plusieurs bien trempées, mais hors de propos. Un véritable coq-à-l'âne de haute spéculation.