LES ASSEMBLÉES DU CLERGÉ

Ce n'est pas d'ailleurs sous cette forme seulement qu'intervint l'Episcopat français, mais en corps, à trois reprises difïérentes, en 1656, en 1682 et en 1700. Et quelle que puisse être canoniquement l'autorité doctrinale de ces Assemblées, il est impossible de refuser à leur témoignage la valeur tout au moins d'une opinion sérieuse, mûrement délibérée et à peu près unanime dans l'Eglise gallicane.

§ 1. — Saint Charles Bofromée

Le Journal des Curés de Paris et la Pastorale de Godeau suffisent à nous faire connaître.

. omme nous l'avons vu, le sentiment de TAssemolée de 1656. Mais il est bon de souliéner la portée particulière de la réponse qu'elle s'était hâtée

le faire à l'audace injurieuse des Casuistes, en ordonnant la publication à ses frais des Instructions de Saint Charles Borromée.

11 serait trop loné, en efïet, d'expliquer entière-

nent quel jour ce éeste de clairvoyance éner-

:ique jette sur l'époque et sur les débuts de cette

ontroverse. 11 montre en tout cas à quel point la tradition de la véritable Contre-Réformation catholique, que fit dévier et finalement réussit à étouffer en France la Compagnie de Jésus, était vivante encore dans les esprits et dans les cœurs ; combien elle s'embarrassait peu d' ce uitramontanisme » ou de « jansénisme », mais, d'un mouvement spontané, se tournait à la première alerte

ers l'un des guides et des modèles les plus sûrs, .lont le patronage pût assurer le succès de la Renaissance catholique française.

Après cinq siècles. Pie X, rêvant d'une glorieuse reprise de cette restauration du monde en Jésus- Christ, n'a-t-il pas tenté lui aussi de ressusciter, oar une retentissante Encyclique anniversaire,

ette grande figure du temps de Saint Pie V ? Et ôon appel ne s'est-il pas heurté à d'étranges résistances, où se trahit la rancune opiniâtre de ces

;nciennes querelles ? (1).

Un esprit distrai^t ou mal informé, dans la

( î ) La Compagnie en effet, n'a pas encore pardonné. Saint iiarles, bien que piobabiliste lui-même et renvoyant quelqueis à des auteurs en butte aux traits de Pascal, reçoit du cha- )ine Maynard son paquet, comme Innocent XI. Et môme, vant été tout à fait canonisé, il en prend, selon le dicton ilgaire, pour son grade ! Cette admirable figure de la Conlreéforme, la gloire du Pontificat de Saint Pie V, le modèle que 1 ic X, grâce à une traliison nouvelle de la Compagnie, n'a pu

mesure prise à la dernière heure, en 1656, pourrait être tenté de n'apercevoir qu'une façon sommaire et hâtive de répondre, sans plus, à une pression embarrassante. Dans la réalité, les Jésuites ressentirent le coup, plus sensiblement peut-être que celui de toutes les censures ; et tant de propositions condamnées par la suite les atteignirent moins, au point critique, que ce renvoi à un Maître de la vie spirituelle.

Les Instructions de Saint Charles aux confesseurs et le flot montant des Casuistes de la Compaénie, c'étaient deux Ecoles adverses — ou même un peu plus — pour la direction des âmes. Ce retour à Saint Charles, c'était la négation du prestige et presque du monopole de la Société.

D'autant que nul n'ignorait déjà plus l'espèce de rivalité et d'incompatibilité de vues et de principes de gouvernement, qui s'était élevée entre l'illustre Archevêque de Milan et les Jésuites de son diocèse. Les modernes hagiographes et historiens de l'Eglise ont soin de gazer pudiquement une partie de ces dissentiments les plus graves, auxquels nous avons fait allusion déjà. Mais il n'est pas facile de tout dissimuler tout à fait.

Donc, à s'en tenir aux incidents les moins contestés, ce grand Evêque, le modèle des Pasteurs d'âmes, avait fait comme tant d'autres l'amère expérience des services que pouvait rendre de son temps la Compagnie de Jésus, et aussi des abus qu'elle introduisait partout avec elle. Il eut avec

proposer récemment à l'admiration de rAllemagne catholique, Saint Charles, devient, nous l'avons vu, sous la plume du très ultramontain Maynard, « d'un christiatisme si dur qu'il en est effrayant » et celui « que le Jansénisme imprime pour l'opposer aux Jésuites ». Nos Curés de Paris sont en bonne compagnie !

quelques-uns de ses membres des démêlés qui, s'ils n'allèrent pns jusqu'au trai^ique, comme avec les Humiliés qui tentèrent de l'assassiner, ne lui laissèrent pas moins un dur et lon^ souvenir (1).

Les Lettres du Saint suffisent d'ailleurs à nous renseigner très amplement. Il en court diflFérents

(1) R»tipruntons-cn le récit î\ une hagiographie courante. que personne, je pense, ne s'avisera de mettre sur le pied des Annales jansénistes ou du protestant Huber : Saint Charles liorromée, de la collection « Les Saints x, par Léon ('ellier (p. 111) : « Ce n'est pas qu'il les ait toujours trouvés parfaits (les Jésuites dont il avait favorisé de toutes parts l'établissement) : il se fit un jour le promoteur d'une réforme de la Compagnie, en écrivit longuement à Grégoire XI H, allant jusqu'à conseiller au Pape de s'opposer h l'élection du Père Général, pour contraindre les Pères à en subir un de son choix. Dans le diocèse même de Milan, il eut quelques différends avec eux. Saint Charles, tout absorbé par le souci de son église, et frappé des besoins immenses qu'il y voyait, ne trouvait jamais qu'on lui donnât d'assez bons professeurs pour ses collèges. D'autre part, il avait besoin d'hommes, — quantité de paroisses restaient vacantes, — et c'est avec un déplaisir extrême qu'il constatait chaque année le départ pour les noviciats de la Compagnie de quelques-uns parmi les mieux doués des jeunes clercs qu'il faisait instruire à ses frais. Contrarier des vocations répugnait foVt à sa conscience : mais il croyait discerner chez certains le goût des études littéraires, que les Jésuites poussaient fort loin, préférées à l'austérité du ministère paroissial : il se demandait aussi si des professeurs ne faisaient pas quelques pratiques pour attirer l'un ou l'autre de leurs élèves. Il obtint du pape un bref interdisant aux séminaristes milanais d'entrer dans aucun ordre avant d'avoir passé quelque temps dans le clergé diocésain. Mais cela ne lui suffit pas, et il commença à penser qu'il devrait peut-être confier l'enseignement de ses clercs h des hommes qui fussent sous son entière dépendance. Par ailleurs, un P. Mazzarino, qui prêchait dans la cathédrale au moment d'une affaire avec le gouverneur espagnol, prit parti pour lui et censura violemment la conduite de l'archevêque. Celui-ci s'en plaignit fort, et, le voyant un peu trop soutenu par ses confrères lui fit faire un procès canonique, où il fut reconnu que le Jésuite était excempt d'hérésie. 'mais non d'insolence et de légèreté*

366 ÉCRITS DES CfJRÉS DE PARIS

recueils qui n'ont jamais été sérieusement contestés : Lettere del glorioso arcivescovo di Milano et Nuova raccolta di Lettere del glorioso Santo Carlo, imprimées à Lugano en 1712 et 1762. Plus une troisième série que nous n'avons pas sous les yeux, mais sur laquelle abondent les références (1). Ces pièces n'étaient pas toutes connues sans doute au milieu du XVII* siècle ; par contre, le bruit des événements eux-mêmes n'était pas encore éteint. Et tout contribuait à faire de l'ombre vénérée du glorieux Cardinal, pour la Compagnie de Jésus, un véritable épouvantail.

L'acte du Clergé de France menaçait en particulier de faire tomber le faux nez d'ultramontanisme, qui servait volontiers aux Jésuites régaliens de masque de rechange dans leurs perpétuelles entreprises contre la hiérarchie. Il rappelait les longues méfiances de la Cour de Rome contre

Cette affaire fut l'occasion pour Saint Charles d'écrire sur la Compagnie des phrases un peu dures, que ses ennemis s'empressèrent de ramasser. On en fit au XVIIIe siècle des recueils qui circulèrent comme pamphlets contre les Jésuites, alors décriés dans toute l'Europe. Ces petits livres reflètent très mal la pensée de Saint Charles sur la Compagnie de Jésus; quelques lettres, choisies parmi celles qu'il écrivit en des moments difficiles, ne suffisent pas, etc.... »

(1) Le catalogue le plus complet des Lettres de Saint Charles concernant ses rapports avec la Compagnie paraît être celui du volume documentaire de Gioberti : 7/ Jesuita moderno, t. VI. Cap. XX. Opinione di san Carlo Borromeo sui Gesiiiii. Mais si la source paraît aussi suspecte que le point de vue de l'ouvrage est faux, on pourra consulter Mir : Historia interna documentada de la Compania de Jésus, P. III. Testimonios, c. III. San Carlo Borromeo. M. Léon Cellier a bien soin du reste de passer sous silence le flagrant délit de mœurs infâmes qui dégoûta à tout jamais Saint Charles de son premier confesseur jésuite, ainsi que les accusations fréquentes du même délit qu' finirent par leur faire ôter la direction des Collèges dans l'archidiocèse par le neveu du^Saint," Frédéric Borromée.

un Ordre singulier qui, après avoir obtenu d'elle toutes les exemptions, tous les privilèges et toutes les armes, sous prétexte de la mieux servir, avait vite détourné au profit de son propre et monstrueux intérêt tous ces avantages. Il ne fallait pas, il ne fallait à aucun prix que, sur le terrain d*une réforme de l'Institut s*opérat la conjonction des clairvoyances pontificales et des griefs de l'épiscopat gallican.

Les Jésuites réussirent du moins à esquiver longtemps ce « malheur ».

I /Assemblée de 1682 est restée tristement célèbre pour d'autres causes ; mais le temps viendra peut-être de faire Thistoire plus approfondie de ces grande> assises du Clergé de France à un autre point de vue que celui des Quatre articles. Car vraiment cet incident central a fini par détourner l'attention d'autres débats que trop d'intérêts se sont conjurés pour repousser dans l'ombre.

h* Apologie — ne l'oublions pas — avait été v condamnée à Rome dès 16S9, et c'était la pre- \ mière étape vers lès Décrets dont nous reparlerons plus loin. Toutefois, les Curés de Paris ne lâchaient pas prise, ni les évêques ; nous avons dit quels moyens, en plus des calomnies, on employait au besoin, de par le roi, pour les faire taire. Ils sollicitaient, d'après une lettre de Bossuet à Dirois, en date du 13 juillet 1683, une (( Bulle en forme ». Mais Rome était lassée de fulminer, sur demande, de ces Bulles solennelles, réclamées par tous à grands cris, pour être soumises ensuite à l'exequatur royal et aux dii-

eussions du Parlement, et rejetées enfin, au éré des caprices du moment, comme « ultramontaines ». Les Papes hésitaient dorénavant à se rendre aux pétitions les plus conformes à leur désir.

L'Assemblée de 1682 résolut donc de reprendre l'initiative, qui déjà lui était échappée en 1656, et qu'elle ne pouvait se résigner à reconnaître aux décrets d'une Congrégation romaine.

Havet note à raison qu'à cette date de 1682, on ne saurait soupçonner, dans ce regain de rigueur contre le laxisme, une reprise d'offensive du jansénisme : a Toute l'opposition était muette. Port- Roval avait pâli ; Pascal était mort depuis 20 ans; Arnauld était exilé ; les Jésuites avaient près du roi le Père de la Chaise, habile et aimable, et dans le monde leur Bourdaloue les couvrait du prestige de son talent et de son autorité morale (1). » Cependant, l'Assemblée de 1682 décida de condamner les casuistes, pour ne pas faire œuvre seulement de courtisanerie.

C'est Bossuet qui se chargea des travaux préparatoires, et (( l'on trouve dans ses œuvres le projet de censure tout rédigé, en latin, suivi de l'exposé des doctrines que l'Assemblée voulait opposer à celles qu'elle condamnait ». Par un étrange revirement d'opinion, qui projette une vive lumière sur la mentalité religieuse de ce moment historique, Bossuet se proposait aussi de faire insister l'Assemblée auprès du Souverain Pontife pour la confirmation solennelle de sa censure. C'est toute la mentalité du fameux Discours sur l'Unité, où se mélange si curieusement un véritable esprit de foi qu'on a trop diffamé et des

(" T.etfm; Provinciaïps, Rd, Delagrave, p. XL.

APt»ÈNDICE II

concessions qui se croyaient habiles au courant de césaropapisme entretenu à la Cour par les jésuites, de jour en jour plus rebelles à l'autorité de leur Général et aux directions de la Chaire infaillible.

Et ce sont les Jésuites encore qui réussirent à faire tout à coup suspendre les séances et conéédier l'Assemblée, avant qu'elle eût épuisé son menaçant programme. On en fait grand honneur à Louis XIV et à un retour de bon sens de sa part, au lendemain de la fâcheuse Protestatio. (( Le Roi, écrit Joseph de Maistre qui a donné là-dessus le ton à tous nos historiens, rompit brusquement (l'Assemblée) avec tant de sagesse et d'à-propos qu'on lui pardonne presque de l'avoir convoquée » (1). Touchant accès de césarisme de la part de nos ultramontains ! A-propos non moins extraordinaire de la part du Prince, et dont le secret est peut-être dans une lettre du 5 juillet, quejjérin ne paraît pas avoir lue cette fois avec -on ordinaire sagacité : ce La véritable raison (de ia dissolution) est que l'affaire s'accommode à Rome et que, l 'ASSEMBLÉE FAISANT TOUS LES JOURS QUELQUE CHOSE DE NOUVEAU, cela rompait toutes les mesures que l'on pouvait prendre » (2).

Tout au moins peut-on dire cjue le crédit du Père de la Chaise, qui jusqu'alors avait poussé viuleniment aux bolutioris les plus hcliisnialiciues, se trouva cette fois d'accord avec les scrupules tardifs du Grand Roi pour mettre fin à temps à une aventure c|ui risquait à présent dv tourner mn! Oour hi Coinoriynic.

\il J" i L.'ii:-^.! i/niiiiiiiK. ii\. il. 11). .\ i.

(2) Chari-es Gérin, Recherches historiques sut l'Assemblée

Jn Cl^rn/, ,1.. r-':,„r.. J: tC.V') ">. ,.,| ,.|. V m •.•'O |...rU I ... Coffl-.

§ 3. — U Assemblée de 1700.

Cependant, le jour devait venir où tant d'intriéues misérables allaient échouer devant la volonté expresse de Tépiscopat ; et Bossuet, en 1700, reprit avec plus de succès son projet de 1682. Comme par hasard, les Manuels d'Histoire ecclésiastique passent ordinairement à pieds joints sur ce nouvel épisode et préfèrent s'étendre sur l'affaire en somme très secondaire du quiétisme. On n'y aime pas les questions demeurées brûlantes, et l'histoire de la Querelle du Laxisme y restera longtemps sans doute encore en blanc, comme certaines contrées immenses de l'Afrique dans les anciens atlas.

Marion donne en note à cette date une excellente observation, et qui porte loin :

On a souvent et justement remarqué que Bossuet a fait bien peu de chose contre le jansénisme ; en somme, il n'a jamais pris la plume pour le combattre de front. Pourquoi ? Il n'était pas lui-même janséniste : aucun doute n'est possible à cet égard. Mais il était porté par caractère aux maximes austères, lié d'une certaine amitié avec Arnaukl dont il appréciait le zèle contre les huguenots, très opposé aux Jésuites sur les deux importantes questions de la grâce et de la probabilité ; et puis son gallicanisme l'empêchait de regarder comme décisives les condamnations portées à Rome. On sait d'ailleurs que les jansénistes ne prirent une attitude nettement schismatique qu'après la mort du grand évêque.

Et là-dessus, il expédie vivement le fond de l'affaire : « Bossuet fît censurer par l'Assemblée du Clergé (1700) quatre propositions jansénistes

APPENDIOK II 1

en même temps que 123 autres de morale rtlichée » (1).

C'était assez cependant pour « comprendre * Bossuet, en dépit de Maynard, et, érace à cette grande tîéure représentative du « centre » ecclésiastique au XVir siècle, la véritable opinion contemporaine, également excédée de l'hérésie jansénienne d'une part, et du laxisme des jésuites de l'autre.

Brucker lui-même n'ose remarquer ici que les Jésuites n'étaient pas même nommés dans cette censure (2). Tl sait trop sans doute quelles intri-

(1) Mahiox, ifisloirc de i r.yiisc, .v cdiuon, t. III, p. 385. Roger et Chernovitz. — Cf. Procès-verbaux des Assemblées (lu Clergé de France, Paris, 1774, t. VI. col. 195-214. — Jager, t. t. XVII, p. 410-425. Tous ses historiens ont remarqué qu'il avait toujours paru, au rebours des plus puissants intérêts, pencher, non vers le jansénisme, mais précisément vers ce que certains prétendus jansénistes professaient daustère raison et de traditions vraiment catholiques. Lui qui a tant écrit et ne dédaignait pas de passer pour le Docteur universel à l'égard de son temps, admirait Pascal. Il s'était buté du reste aux Jésuites dans dix affaires et il les connaissait bien (Cf. Etudes, 1875-1877, articles du P. Gazeau. — Ingold. Bossuet et le Jansénisme, in-8, Paris. — Ch. Ukbain, Du Jansénisme de Bossuet, paris, 1899). Voir les récents articles de M. Rébelliau dans la Revue des Deux Mondes et comment I ambition touche-à-tout de la Compagnie avait dès les débuts de Bossuet compromis le succès de ses efforts pour un rapprochement avec les protestants. « Si, déclarait-il, ( ontfè toute vraisemblance et par des considérations que je HP veux ni supposer, ni admettre, l'Assemblée se refusait à prononcer un jugement digne de l'figlise gallicane, .seul je révélerais ù toute la terre une <i honteuse prévarication ; seul je publierais la censure de tant d'erreurs monstrueuses ' — MaVnard déclare, h ces accents, qu'il se bouche les oreilles.

(2). Par contre, pour Maynard (1.14), cette condamnation (V)mme celle d'Innocent XI, est surtout le fruit d'une veneaiice. Soyons-lui reconnaissants pourtant «l'avouer surabondamment qu'il s'at;issait bien des .lésiiKos. Car il ne vont