XVI

EDGAR OUINET. 87

sa foi SOUS la monarchie — et qui avait été singulièrement exas péré de se voir réduit à un demi-silence en 1846 — il ne faut pas qu'un citoyen français puisse dire toulhaut: « Je suis monarchiste! » (Juant au vote d'une assemblée, qui, viéme déléyuée régulièrement par la nation, s'aviserait de rétablir la monarchie, il serait nul et non avenu de plein droit. Car le mysticisme démagogique rétablit le droit divin au lendemain de son éphémère triomphe, et le peuple est proclamé par lui sans autorité contre les oracles présumés du Dieu des rousseauistes sociaux. C'est dans le même esprit que vers le même temps Michelet et Ouinet, si violents contre le sutlrage restreint delà monarchie de J uillet, approuveront pleinement les restrictions naguère apportées par les Assemblées de la Révolution à l'expression de la volonté populaire! Il s'agissait d'empêcher des clients supposés de l'aristocratie de se prononcer contre le gouvernement au pouvoir! C'était assez! Tout est permis pour se maintenir à un régime si manifestement voulu de Dieu!

Ainsi la « liberté » que promulguerai démocratie triomphante, ce sera celle de répéter le credo de Quinet, mais non pas une autre : « Tout ce que vous dites de la liberté (qui doit exister) dans une démocratie idéale, jette-t-il à la face de ses concurrents pour le pouvoir (1), suppose que vaux avez fait (préalablement) wie révolution religieuse! » Et l'on reconnaît ici son étroite et incomplète affirmation théorique de 1840. ti Or, poursuit-il aussitôt d'un ton de triomphe, tout ce que vous faites présentement démontre que vous ne songez en rien à une révolution de ce genre! Partons donc des éléments que vous admettez, et quittons !n chimère! » A savoir la chimère de la liberté pour tout autre que pour les siens ! Cette frappante conclusion d'un impérialisme mystique qui ne sait pas se reconnaître pour ce qu'il est, le spectacle des anciennes liévolutionsd' Italie \'3i\ail déjà conduit à la formuler quelques mois plus tôt. Constatant les réactions rationnelles suscitées jadis au delà des monts par les excès plébéiens, il les avait expliquées tendancieusement de la façon que voici (2) : lorsqu'elle admet ses ennemis à partager son triomphe par la concession de Végalité, une démocratie court à sa perte ! Dans les époques corrompues en effet (et quelle époque, grand Dieu, ne mérite pas d'être considérée comme

(2t IV, 18* et suiv.

88 tCDGAR QUINET.

telle!), si vous ne tenez compte de la perversité de vos adversaires, vous êtes vaincus d'avance, car vous omettez dans vos calculs un élément qui doit nécessairement les rendre illusoires en fin de compte ! Oui certes, appuierions-nous ici volontiers, vous omettez l'impérialisme imprescriptible de l'être. Seulement le rousseauisme qui l'omet par principe el par essence, et qui réclame à ce titre le gouvernement du monde, n'a pas le droit de l'invoquer, sans nulle transition, contre ceux auxquels il a précisément interdit d'en tenir compte à l'avenir 1 Et Quinet ajoute avec une naïveté qui désarme : « Pour que les lois philanthropiques de la démocratie pussent être appliquées et durer, i/ faudrait que les hommes fussent déjà amélioras et chaiiijés jnir ces lois mêmes. » Inévitable cercle vicieux dan» lequel tourne en efîet ce mysticisme de rêve! Et parce que cet espoir est irréalisable, il faut, selon nous, que les hommes soieni améliorés sous l'empire d'autres lois que celles du rousseauisme intégral, sous la loi de l'expérience et de la raison. L'historien de l'Italie municipale rencontrait, avec une surprise non jouée, cette difficulté regrettable à chacune des époques de la démocratie ultramontaine : au xiV siècle, elle fait chavirer le gouvernement des Çiompi ; au xv, celui de Savonarole et de Soderini I

C'est d'un tout autre ressort, expose-t-il ensuite, que le catholicisme italien s'est constamment servi pour régner. Au lieu de promettre l'égalité et la liberté, il s'est contenté d'inspirer l'eifroi et il a ainsi donné un exemple unique de persévérance dans l'emploi de la force. Afin de prévaloir dans le monde, il a eu la patience de pratiquer un terrorisme prolongé dix siècles durant! C'est là toutefois un exemple que peu de gens sauront imiter pour leur part. Trop souvent les hommes veulent une chose, et, en la considérant comme nécessaire, ils persistent à s'effrayer des extrémités qui, seules, la rendaient possible! Voyez plutôt les auteurs de la Révolution française à l'cuvrage, nous propose Quinet. On était libre de la vouloir ou de ne pas la vouloir, écrit-il tout d'abord avec prudence. Et voilà donc une liberté qu'il nous concède ! Mais il n'attendra pas plus que le temps de jeter sur son papier le membre de phrase qui vient ensuite pour nous la retrancher sans scrupule el pour nous faire voir qu'on était libre seulement de vouloir le gouvernement révolutionnaire. En effet, ajoute-t-il. celui-ci avait pour implacable condition la Terreur. Les révolutionnaires qui rejetaient le système de la contrainte rejetaient par là le si/stème même de la

EDGAR OIJINET. 89

/{évolution et ne pouvaient manquer de sombrer en conséquence d'une contradiction aussi violente! Cessant de faire peur à leurs adversaires, ils perdaient leur raison d'être. C'est assez, nous apprendre «i ces adversaires étaient libres en réalité de vouloir la révolution ou de ne pas la vouloir !

Dans les trois volumes qu'il a consacrés à exposer la philosophie de l'histoire révolutionnaire, Quinet rappelle avec complaisance les décrets prohibitifs que promulguèrent jadis les Constantin ou les Théodose pour extirper le paganisme de l'Empire après leur propre conversion au christianisme; puis encore les moyens violents que Luther mit en œuvre contre les suppôts de la papauté; et il proclame alors qu'îV li'en est pas d'autres à employer, si l'on veut suivre les conseils de la raison (1) I Dans toutes les révolutions anciennes, insiste-t-il, on a d'abord écrasé l'adversaire : on ne l'a toléré qu'après l'avoir mis hors d'état de nuire (c'est-à-dire de concourir efficacement pour le pouvoir) dj. En matière de révolution, « tolérance » ne doit jamais être le premier mot prononcé, mais le dernier ! — Vers le même temps où il commençait de rédiger son histoire révolutionnaire, Quinet (devenu riche par son second mariage) (3'i, s'offrit le luxe de rééditer à ses frais un pamphlétaire oublié de la Réforme, Marnix de Salnte-Aldegonde, afin d'établir par la plume de ce réformé que la révolution émancipatrice de la Hollande a réussi et parce qu'elle s'assura pour base une révolution religieuse — nous savons assez l'importance capitale de celte précaution préalable — et surtout parce que le protestantisme néerlandais osa profiter de sa victoire, prendre cette victoire au je/)e«a- (4); parce qu'il se donna le temps de grandir avantd'am7!M<;>ison adversaire, et refusa toute capitulation au principe catholique qu'il considérait à bon droit comme incompatible avec le sien.

Quelles auraient été en effet, selon l'admirateur de Marnix, les conséquences d'une moins énergique attitude? Certes, concède-l-il, accorder liberté pleine et entière à une Église qui jurait de détruire le protestantisme, c'était, pour celui-ci, une tentation de magnanimité qui fut appuyée près de lui par plus d'un de ses docteurs ;

(1) XI, livre V, passim.

(S) Son installation des dernières années de l'Empire sur la rive droite du Léman sei-a traitée de « palais n par ses visiteurs démocrates. (4) V,84.

yO EDGAR OUINET.

mais celle faule sublime, en lui procurani peul-élre une couronne dans le ciel, n'eùl pas manqué de le ruiner sur la terre. Voilà ce que compril Calvin, imité et continué sur celle voie par Guillaume le Taciturne et par l'ami de ce dernier, Marnix. Ces trois hommes n'acceptèrent pas la perspective du triomphe dans l'au-delà seulement : ils entendirent assurer dès celle vie Vaulorilé (le pouvoirj à Uurs doctrines (et à leurs personnes^. Us y réussirent ! — Kl Ou'net, tout en les applaudissunl, semble revenir à ce propos malf^ré lui, aux constatations de psychologie impérialiste que nous avons relevées dans sas souvenirs d'enfance, car il assimile entièrement les uns aux autres les procédés de lutte employés par les deux religions dont il approuve la nouvelle et déleste l'ancienne. Dès que l'une (l'entre elles se sentait en état d'inlëriorité, expose-t-il, elle réclamait la liberté oul'éijalité — el nous avons dit souvent quel est à nos yeux le caractère d'une revendication de celle espèce. — A peine l'avail-elle obtenue, poursuit-il en elTet, elle prétendait à la domination : la catholique, parce qu'elle y était accoutumée, la proleslante parce qu'elle n avait de sécurité que là où elle ré'jnail! C'est pourquoi ni l'une ni l'autre ne se conleDla. même un moment, de l'impunité dans l'exercice de son culte !

Reprocher au protestantisme naissant son intolérance, c'est donc lui reprocher d'avoir voulu vivre ! — Soit, mais alors pourquoi n'en pas dire autant du catholicisme, naissant ou non ? — Grâce au bon sens imperturbable des Hollandais, on leur parla en vain .su/fragn universel ou liberté de conscience !! Un ne put jamais les convaincre que la logique exigeait qu'ils livrassenl leur cause. Ces hommes « grossiers » ne regardaient pas les conquêtes morales de leur révolution comme une oxpérience à faire (ce que Quinet reproche aux démocrates de 18t<S , mais comme un acte de foi, comme une œuvre de Dieu, irrévocable, inaliénable f — Nous ferons simplement observer ici que la Révolution française s'est parfailemenl appuyée sur une analogue conviction religieuse, issue de la prédication de Rousseau pour une bonne part ; mais ce nouvel impérialisme mystique, de nuance plus nettement affective et féminine que celui du xvi" siècle, s'étanl montré moins susceptible de rapide ralionalisatioû au contact des faits, il a dû subir plusieurs naufrages successifs (en 1799, 1830, 1848, 1871) avant d'assurer k ses clients la portion de pouvoir politique ou économique que mérite leur apport réel dans la collaboration sociale.

EDGAR OUINIiT. 91

Quoi qu'il en soit de l'explication que nous venons de proposer, Quinet fait passer dans sa correspondance privée, au cours des premières années de l'Empire, les convictions dont nous avons demandé la formule à ses œuvres théoriques de cette époque. Plus libre d'exprimer dans l'intimité ses sentiments véritables, il accumule alors les incitations à une sorte de Saint-Baithélemy rousse.iuiste qui devra marquer la prochaine accession du parti démocratique au pouvoir : « Henri VIII, écrit-il par exemple à Dargaud, le 10 décembre 1862 (H, me ramène à une pensée qui s'est souvent présentée à moi. Pour épouser une femme, il a fait changer de religion à l'Angleterre en vingt-quatre heures I II l'a affranchie ainsi de la domination religieuse du moyen âge. Et la Révolution française, notre grande et invincible Révolution n'a pu affranchir de cette dommution un seul village ! Une autre observation me fraj>pe et m'a toujours frappé. La Réforme s'est partout établie au xvi* siècle par V intolérance. C'est en poursuivant l'ennemi que l'esprit nouveau et la liberté se sont établis. Nous autres, nous avons, il est vrai, proclamé la tolérance ; mais elle n'a produit que les ruines de la liberté, l'élévation de l'ennemi, la proscription de l'inlelligence et la servitude! »

La question de l'avenir^ répète-t-il à d'autres correspondants, sera d'enchahier (!) (2; dans le bien, dans le droit, cette nation française que tout changement amuse et qui retombe si facilement dans les erreurs qu'elle a pour un instant rejetées. Ce serait déjà tout gagner que de lui interdire alors la possibilité de revenir à son passé religieux. « Je pense depuis longtemps, insiste-til en propres termes, que la seule chance de salut est de délivrer la France de la religion du moyen âge, et que, pour cela, il faudra une volonté semblable à celle qui, vers la On de l'antiquité, a fermé par un décret de trait! lignes les temples du paganisme dans toute l'étendue de l'Empire. Je le pense encore. Je crois encore que les temps de celte autre antiquité que nous voyons se survivre ne se fermeront pas d'euxmêmes et sans qu'on les 7 aide... Peut-être suis-je trop frappé de la caducité des sociétés catholiques ?... Quand je m'élance vers l'avenir, je me brise bien vite contre cette muraille : nulle liberté, nulle vérité, nul développement possible avec la vieille religion 1 Nos amis ont toujours cru qu'une religion cesse d'être un danger de

,2j X.VVIII, .M, 58, 61, 74, 8S.

'.(2 EDGAR OL'INET.

mort quand elle entre dans sa caducité; cl moi, je pense au contraire que sa décrépitude est contagieuse et qu'une religion morte, si on ne parvient pas à la faire disparaître, communique sa mort à tout ce qui l'entoure. Les sociétés antiques ont ainsi péri sous le poids de vieilles religions ossifiées... Kien ne parait qu'un horizon fangeux, ignominieux où les peuples s'enterrent avec une joie bestiale... Un degré de plus, et cela rentrera dans l'histoire naturelle de l'animal!... Vos voisins du duché de Bade se soulèvent pour revendiquer leur servitude monacale. Les peuples deviennent amoureux de leur lèpre et de leur esclavage... .l'en reviens toujours à mon deleiida Carlltago : \e catholicisme est un boulet que la France porte au pied et qui l'entraîne irrévocablement parmi les morts ! »

S'adressantà Michelet, il précise en ces termes le programme de la République à venir (1 : « Il y a encore après vos livres (surlahévolution) la sentence, le consummatum est à prononcer el ceci n'est plus l'atfaire d'un homme, mais d'une Révolution !... Il faut préciser la question, voir oii est l'ennemi dangereux, préparer un dénouement pratique, réel, etsortir de la phraséologie. Si les idées que j'ai exposées prenaient consistance, les peuples sauraient comment dans un moment opportun — moment toujours rapide — ils peuvent se délivrer du paganisme moderne... Les démocrates ont protesté (contre les suggestions d'intolérance et d'arbitraire dont nous venons de donner une idée). Pourtant un journal italien a relevé haulemenl la question et l'a acceptée dans les termes où je la posais. L'excès du danger donne souvent aux Italiens (directement exposés aux entreprises de Rome un sens pratique qui manque aUx autres ! »