Explications et rétractations embarrassées du sectaire

Toutefois, vis-à-vis de correspondants moins pourvus de sens « pratique » et plus soucieux de loyauté, ou même de simple bonne foi, dans l'application de leurs doctrines, il est contraint de pallier, d'embrumer de son mieux les suggestions de violence arbitraire qui sont le fond de sa pensée, ses consummatum est ou ses delenda

(1) XXVIII, 32*, 340. 3j1, 359.

EDGAR QL'INET. 93

Cartliaf/0 de l'intimilé démagogique : et cette altitude ambiguë sera finalement celle de son livre sur la Révolution, rédigé vers 1855 mais publié seulement dix ans plus tard, après réflexion et maturation par les événements. — Déjà à un adhérent très passionné de la « religion du Collège de France », à l'ex-étudiant Bataillard, qui organisait naguère les manifestations sympathiques autour de sa chaire ou de son domicile privé, il écrit en 18ii2 1) : « Ra.ssureivous .'... Je n'ai pas la pensée de retourner purement et simplement contre le catholicisme les décrets catholiques d'Arcadius et Honorius. Je sais combien une pareille idée est pou de noire lenips. Mais il était, je crois, nécessaire de traiter cette question théotique : Comment ont disparu les anciennes religions? Personne n'avait examiné ce point ! » Nous avons vu s'il se confine daHS la théorie autant qu'il voudrait le donner à croire et s'il ne fait pas de son mieux au contraire pour préparer la « pratique » à venir. — Au profit d'un autre correspondant (2), il commentera son ouvrage sur la Révolution en ces termes : il y a démontré, dit-il, que la logique aurait dû pousser les Conventionnels à aller jusqu'au bout dans les mesures prises par eux contre le catholicisme, puisque, aussi bien, ils rentraient déjà, par ailleurs, dans les barbaries dont le xvi^ siècle avait donné l'exemple. Or, ils ont frappé les personnes, mais n'ont pas osé frapper l'institution religieuse : a Je n'ai pas prétendu, écrit-il, que le xviii' siècle revint au xvi'; j'ai dit qu'alors il était déjà trop tard pour réformer la religion ! » Précisément 1 C'est parce qu'il a dit cela — et tout ce que nous venons de l'entendre dire à ce propos — que ses lecteurs, travaillés de passions conquérantes analogues aux siennes, concluront nécessairement qu'il convenait de détruire cette institution religieuse puisqu'il n'était plus temps de la réformer, dès 1789: ils concluront en outre qu'une nouvelle a révolution » survenant, il conviendra de ne plus ajourner davantage cette radicale destruction.

Vis-à-vis du comte d'Haussonville, Quinet s'est montré toutefois plus soucieux encore de se laver du reproche d'intolérance et de persécution. Après qu'il eut définitivement quitté la Belgique, dont le climat avait coûté la vie à son beau-fils Mourousi et sérieusement ébranlé sa propre santé, son installation sur la rive suisse du lac

!)i EDGAR OUINET.

Léman fît de lui le voisin du châtelain de Coppet, qui était, comme on le sait, le gendre du duc de Broglie. Une commune aversion du régime bonapartiste rapprocha les deux écrivains et M. d'Ilaussonville noua des relations très cordiales avec l'exilé volontaire, qu'il songea même à faire membre de l'Académie française. A ce libéral de marque, Quinel crut devoir adresser, au lendemain de la publication de son étude révolutionnaire (en février 1866), le plaidoyer j})-() domii dont voici la substance. Il a montré, dit-il, en historien, comment les révolutions religieuses se sont accomplies au xvi* siècle : mais des critiques malveillants se sont empressés de soutenir que rnronU-r l'ItL'^lnirr, c'était donner un pnninnnvv pour /<• présent ou pour rort'uir. En réalité, il a simplement piouvé que les terroristes s'étaient montrés illogiques, contradictoires, superficiels en faisant la Terreur pour aboutir finalement à la tolérance sur le lerrain religieux , qu'il y avait donc incompatibilité absolue entre les moyens de 1"93 et le bul visé à cette date, entre la forme et le fond de l'activité jacobine, entre les barbaries de la Convention et la philanthropie du .wiii" siècle qu'elle entendait réaliser dans les faits, entre sa pratique et sa théorie : qu'ainsi, les terroristes n'avaient même pas eu Vinldligence de leur syslime, qu'ils avaient été médioires d'esprit, et que l'horrible grandeur qui s'attache au nom des Marius ne pouvait couvrir celui des Robespierre (1). — Voilà qui est fort bien : mais la conclusion logique d'une telle démonstration, dans le ton où elle a été faite, c'est non pas que les moyens auraient dû être adoucis pour se trouver mieux en harmonie avec le but poursuivi, comme Quinet voudrait que le compritson correspondant de Coppet, c'est au contraire que le but aurait dil être déGni plus brutal pour se trouver en harmonie avec les moyens mis en œuvre !' Et l'adjectif « horrible » ne suffit nullement, dans ce sophisme, à effacer le brevet de grandeur qu'il accompagne : d'autres terroristes auront certainement à cœur de mériter mieux ce brevet par la suite, en évitant du même coup l'accusation d'inintelligence et de médiocrité !

Ce que les adeptes du fétichisme révolutionnaire ne sauraient pardonner au nouvel historien de la flévolution, poursuit cependant Quinet, imperturbable, c'est d'avoir ôlé à leurs « fétiches » leur couronne d'épouvante ! On aurait excusé toutes les accusations