XII,J

nel des plrlu-ietis, proclame ici Quinet en propres termes fl), qu'ils puissent faire à leur gr(^ de l'absolulisme (el, ù notre avis, il serait mieux de dire de Timpérialisme brutal justifié par une prétendue alliance divine), que celle arme, dans leurs mains, ne blesse personne, qu'elle est pour eux la lance d'Acliille. que la tyrannie, aussitôt qu'ils l'exercent, perd sa mauvaise nature et devient un bienfait! Nous avons appris, au contraire, que le despotisme plébéien produit absolument, identiquement, les mêmes effets que le despotisme monarchique ; des âmes servîtes en en^endrenl do plus servilcs encore!» Le despotisme terroriste ne pouvait rien au surplus contre les ressorts vrais de l'activilé humaine. Rousseau s'était perdu dans une vision de complot ténébreux où sa raison s'efl'ondra. Il en fut de même pour les hommes ou pour les fractions qui avaient fait de lui leur guide. Partis de l'idée d'une innocence absolue qui n'est nullr part, ils ne rencontrèrent que déceptions sur leur route el aboutirent à la misanthropie universelle. Alors que seule les trompait leur idée fausse, ils se crurent à leur tour trompés par une conspiration des êtres el des choses. — Ouiuet condamne ici, sans le vouloir, son aveugle campagne mystique contre le gouvernemeni de Juillet A la veille de 184«.

Par une autre route encore, il approche de la vérité dans ses tentatives pour s'expliquer l'échec des révolutionnaires. Il propose (2) cette vue, assez contesiable d'ailleurs, que Voltaire aurait régné sur l'opinion française avant 1789, Montesquieu au temps de la Constituante, Rousseau enfin pendant la Législative et la Convention; el ce dernier de façon quasi sacerdotale ou pontificale, en sorte qu'on pourrait l'appeler l'Esdras de la Révolution française. Il fait alors observer que la raison de Rousseau n'est qu'un fragment de r « économie morale » de son siècle. A côté de ses magiques lueurs (épitliète peu propre à caractériser une i-aison digne de ce nom, on en conviendra), il aurait fallu conserver leur place au droit sens de Voltaire, à la finesse pénétrante de Montesquieu, au génie ample et conciliant de Buffon, car ces quatre hommes s'éclairent et se compli-ienl l'un l'autre; c'est leur ense?)i6/p qui forme la lumière et la conscience de leur époque! Et il est très vrai que les trois derniers nommés furent d'inspiration plus

(S) XIII, 28S et suiv.

rationnelle que leur cadet, en dépit de leurs concessions au naturisme de leur temps; mais le peuple devait aller de préférence au mystique qui parla pour lui seul et flatta sans scrupule ses irrationnels appétits de pouvoir.

La Révolution, reprend notre historien quelque peu éclairé par l'infortune, eut le tort de contrarier l'équilibre heureux qui aurait pu s'établir entre ces diverses suggestions, faites pour se tempérer entre elles. Rabespierre hérita surtout des haines misanthropiques de Rousseau; à l'e.xemple du Vicaire Savoyard, il prélendit en outre sauvegarder le dogme périmé du moyen âge ; il accusa d'impiété la secte encyclopédique et stigmatisa le philosophisme, en utilisant le vocabulaire injurieux que Jean-Jacques avait adopté vers la fin de sa vie. Pour le pédant Maximilien, la lettre des écrits de Rousseau fut aussi intangible, aussi sacrée que leur esprit. Or, ces livres interprétés littéralement, peuvent servir de Coran ù une guerre exterviinalrice .' Quiconque hésitait devant le déisme de l'Emile devint un « matérialiste » aux yeux de l'Incorruptible. Rousseau fut désormais l'Église à lui seul. On entreprit de tout prosterner devant lui. Par \e f!;Tie{ de phikisoplusme, on accabla 'es Girondins ; par celui de malrrialismi', oa supprima les Dantonistes ; par celui d'athéisme, on vint à bout des partisans d'Hébert et de la Commune de Paris I

Nous aussi, conclut Quinet dans une tardive et passagère abjuration du mysticisme révolutionnaire extrême, nous aussi^ nous faisons de la Révolution un être abstrait comme la nature, une idole que nous divinisons, qui n'a besoin de personne, qui peut, sans dommage pour elle, engloutir des individus les uns après les autres et grandir de l'anéantissement de tous! Prenons garde que cette vue est absolument fausse et purement oratoire (non, elle est mystique avant tout, et oratoire seulement par voie de conséquence, parce qu'elle parle au mysticisme conquérant dans l'àme des foules émolivesi. En vain, nous supposons dans notre histoire une nature humainp toute différente de celle du resfp du monde (1) !

(1) En expliquant, à propos lies œuvres de Marnix (V. 162-163), Pourquoi la Révolution liollan'/aisefiréussi, — c'est le titre d'undeses chapitres, — Quinet avait déjà été contraint do montrer une élite bourgeoise s'installant au gouvernail de l'Etat dans les Pays-Bas émancipés du joug espagnol. Cette haute liourgeoisie, expose-t-il, empêcha seule à force d'habileté, de tact, et d'sxpérience des hommes le menu peuple ou la liourgeoisie de se donner sans délai des rois dans les Orange- Nassau. En supprimant le statlioudérat de temps à avilte, cette caste dirigeante a pu l'empêcher longtemps de devenir monarchie.

120 EDGAR QDTNET.

Revenons nous confondre dans les rangs du genre humain. Nous avons trop perdu à en vouloir sortir!

Arrêtons sur ces derniers aveux, si frappants, noire examen des rationalisations proposées par Quinet au mysticisme démocratique (1) sous l'influence immédiate de la leçon de J 848, et ajoutons seulement que les dernières années du Second Empire furent employées par lui à une rationalisation plus ample et plus radicale encore de sa mystique pensée de jeunesse. Poussé en efTel sur celte voie par l'almosplière savante de la Suisse française, il se mit à l'école des premiers commentateurs anglais etallemands de Darwin, et il publia, en 1870, une élude sur la Créalion, qui esl une tentative de vulgarisation des idées transformistes : œuvre moyenne, à laquelle il s'empressa selon sa coutume d'attribuer la plus vaste portée dans tous les domaines de la pensée humaine. 11 alla même, comme d'ordinaire, jusqu'à nier dans son passé ce qui ne concordait plus avec ses vues présentes. On se souvient des commentaires que nous avons empruntés à son (îénie des reliiiiatm sur la splendeur des origines humaines. Ne croyant plus au génie radieux de l'homme primitif, il condamna quiconque imaginerait désormais ;\ l'aurore de l'histoire un peuple modèle, particulièrement favorisé de l'inspiration divine comme l'avaient fait avant lui ses premiers maîtres, les Schelling, les Schlegel, les Creuzer et les Ballanch^i ; puis avec une pleine désinvolture, il ajoutera : « Disons adieu à ces chimères, que je n'ai jamais accufiillies » (2);

(Il Dans les notes de son ouvrage sur \a. Réi'olution, il a utilisé les mémoires manuscrits du conventionnel Baudot qu'il avait connu dans sa jeunesse at dont il avait recueilli l'héritagi- littéraire. — Baudot se montre assez critique vis-à-vis de Robespierre dont les discours étaient, di'-il, avec clairvoyance, pleins de jnysticismes [sic) politiques. Mais i;e Montagnard, sévère aux Jacobins, ne disait-il pas de lui-même, avec une non moins mystique assurance que, commissaire aux armées de la République, en compagnie de Saint-Just, il avait avec lui bravé maintes fois le feu de l'ennemi, sans avoir aucun mérite à donner cette preuve de courage. « Nous savions, érrivil, que les boulets ne nous pouvaient rien! » (XIV, 113, 142-143.) Quinet admire cette formule grammaticalement peu correcte, pour l'énergie de foi qui s'y affirme, mais il a tort d'ajouter que ces paroles ne surprendraient pas de la part d'intelligences mystiques, tandis qu'ellea étonnent de cet homme d'affaires à la tournure d'esprit moqueuse. Peut-être a-t-il connu Baudot ainsi disposé sur le tard, mais ces rousseauistes furent en leur temps de complets mystiques. C'est, ajoute-t-il, l'union de Mahomet et de Voltaire, de Jranne d'Ari- et de Candide ; il ferait bien mieux de dire : l'union de Mahomet el de Jean-J»cques, de Jeanne d'Arc et d'Emile.

EDGAR QDINBT. 121