XVI

pouvait contempler l'Empereur tel qu'il désirait le voir! Ne ressemblait-il pas désormais à un bon fermier d'Amérique qui aurait manié la charrue en relisant la youvellç Héloise '.' Sensible et facile aux larmes, ennemi du fracas de la guerre et du bruit des armes, il se fâchait quand le petit Las-Cases faisait feu sur un passereau dans le voisinage de Longwood. Ami du silence et du demi-jour, partisan de la république des fourmis qu'il régentait dans son jardin, satisfait de faire mat un roi d'échecs, il se montrait simple, uni, content de tous, libéral surtout et grand parlementaire. Voilà ce qu'était devenu l'homme d'Austerlitz pour les enfants de ses compagnons d'armes! Voilà ce que ceux-ci savaient de l'histoire !

Quinet s'accuse donc en 1838 d'avoir vu jadis sans trop de peine dans le despote détrôné un penseur finalement conquis par les notions de liberté et de justice qu'il avait foulées aux pieds durant le temps de sa fortune : il avait alors estimé que l'Idéologie dont le Corse avait fait l'objet de ses railleries, allait être utilement servie par son souvenir, dès l'instant où il n'était plus gw'une idée lui-viéme et que les libéraux n'auraient pas même àmarcher vers ce transfuge de leur camp puisqu'il leur revenait si solennellement par les termes de son testament politique. Une telle conciliation posthume s'opérait, bien entendu, dans les nuées, ajoute-t-il, avec une ombre sans vie, avec un fantôme, non pas avec un monarque tout prêt à s'évader de son tombeau. Seule l'usurpation de Napoléon III devait donner, trente ans plus tard, un caractère réactionnaire au bonapartisme démocratique : « Quel mal — conclut Quinet un peu embarrassé malgré tout pour justilier son passé d'aveuglement impérialiste et mystique, — quel mal pouvait nous faire (à nous autres libéraux) une grande mémoire convertie à nos propres espérances et qui nous apportait la gloire comme ornement de la liberté? » Telle fut l'une des premières et quelque peu naïves démarches de sa pensée théorique.