RO VE

Les deux théories ont leurs partisans, on peut trouver des

arguments très solides en faveur de l’une et de l’autre, voilà pourquoi, dans l’histoire du droit, on voit. prévaloir tour à tour l’un ou l’autre système.

Logiquement le lien du sang constitue la nt de

hationalité la plus forte. L'Etat en effetest une grande famille:

à l’origine la nation n'était qu’une extension de la famille, en.

se développant, elle n’a pas entièrement dépouillé son caractère primitif et s’il y a loin entre la société des premiers âges et la société moderne, la nation doit toujours sous certains

rapports se modeler sur la famille ; les êtres qui la composent

ont le même génie, qui se transmet de génération en génération, l'hérédité des races est un fait qui ne saurait être nié ; en quelque lieu que l’on naisse, on pense comme les êtres auxquels on doit la vie ; la race est là, c’est elle qui doit servir à la collation d’une nationalité, car les vrais et-naturels nationaux sont les fils des nationaux ; c’est eux surtout qui sont la patrie, la nation et qui, forts de son passé glorieux, assureront son avenir ; c'est eux surtout qu'il faut favoriser envers et contre tous (1).

Qu'importe qu'un membre de la nation se soit, pour une

cause ou pour une autre, éloigné des siens et qu'il ait fait

souche à l'étranger ; ses enfants n’en ont pas moins le teripérament de leur race et ne peuvent renier la patrie de leurs aïeux. La filiation est le: fondement le plus rationnel de la nationalité. :

L'enfant nouveau-né est incapable de manifester sa volonté d’appartenir à telle ou telle patrie ; il est raisonnable de penser qu'il a voulu se rattacher à l'Etat dont ses parents sont membres et obéir aux mêmes lois. Ces lois conviennent à l'enfant comme au père, parce qu’elles sont modelées sur

(1) Glard, op. cit., p. 34.