CHAPITRE IX

L'État national socialiste

Tous les nationaux socialistes considèrent que le nouvel Etat allemand diffère dans sa structure même de l'Etat weimarien. Dans l'opinion dominante, la constitution de Weimar cesse d'être en vigueur, sinon à titre de complément, lorsque ses dispositions ne sont pas en contradiction avec les principes fondamentaux du ITT° Reich (1). La loi des pleins pouvoirs (Ermächtigungsgesetz) voté par le Reichstag à la majorité requise pour modifier la constitution, loi qui donnait au gouvernement une compétence très large en matière législative et constitutionnelle, est en réalité une constitution provisoire. Le terrain juridique sur lequel va s'édifier le nouvel Etat est donc absolument neuf.

L'Etat weimarienu, tel qu'il était conçu par les juristes de l’école libérale, Reuss et Jellinek entre autres, reposait sur l'idée que le droit était avant tout un rapport de personnes (2) ; l'ensemble du droit d’un pays était l'ensemble des droits et devoirs de chaque personne et l'Etat se trouvait considéré comme une personne, doué de la personnalité dite morale ou juridique. Le nouvel Etat allemand part d'une autre donnée. Le concept essentiel est le concept de peuple. Le droit est alors considéré

(1) Cf. C. Schmitt : Staat, Bewegung, Volk, p. 5. Hanseatische Verlagsantstalt, Hambourg. ;

(2) « Beziehung von Persünlichkeiten » Jellinck Gesetz und Verordnung, p. 195, cité par Reinhardt Hôhn: Die Wandlung im staatsrechtlichen Denken,

comme la structure de ce tout qu'est le peuple, c'en est en quelque sorte le squelette. Donner un droit à un peuple, c'est organiser cet être qui ne l'est pas tant quil n'y a pas de droit. Mais ce droit se trouve à l'état latent dans ce peuple, dans ses caractères raciques qui le distinguent des autres communautés populaires ; le droit sera donc l'expression de ces données, préexistantes dans le peuple. Ceci explique la formule fréquemment usitée dans les congrès de juristes nationaux socialistes : est juste ce qui profite au peuple (Volk) et injuste ce qui lui nuit.

C’est cette idée de peuple qui différencie le fascisme et le national socialisme. Pour Bortolotto, le peuple est une expression pour une « organisation sous la discipline de l'Etat ». Pour Koellreuter (1), le peuple a un être propre. C’est une unité, un tout déterminé par ses éléments fondamentaux sociaux, sa vie dans un espace déterminé de la planète, sa communauté historique de culture et de sort (historische Kultur-und Schicksalsgemeinschaÿt). Comme le peuple est le facteur déterminant de l'Etat dont 1l est la base, 1l n'y à pas de notion abstraite d'Etat, mais 1l y a autant de formes d'Etat, donc d'Etats, qu'il y a de peuples. La forme d'Etat qui convient au peuple allemand, c’est le Führerstaat. Le peuple n’est donc plus seulement la somme des électeurs, mais c'est en soi-même une unité, une réalité politique.

Le concept du chef, du Führer, est considéré par tous les nationaux socialistes comme essentiel à la doctrine nationale socialiste. Mais expliquer ce concept paraît quasi-impossible. Carl Schmitt consacre la dernière partie de son opuscule à le distinguer de concepts avec lesquels on risquerait de le confondre (2). Il faut le disüinguer avec soin de l’idée de contrôle et surveillance (Aufsicht). Dans l’Aufsicht il y a une règle ou plutôt une

() Koellreutter : Der deutsche Führerstaat. Ve:lag Mohr, Tübingen, 1934.

(2) Schmitt : op. cit., pp. 36 et suiv.

tendance normative (normalivistische Tendenz) en ce sens que l'autorité supérieure vis-à-vis de l'inférieure doit respecter certains principes et certaines règles ; la conséquence en est que l’activité supérieure peut être citée par l'inférieure devant un tribunal qui décidera si l’autorité supérieure avait le droit de faire ce qu’elle a fait. Rien de pareil dans la notion de Führung où l'autorité directrice ne saurait être soumise à aucune règle Juridique et à aucune autorité Judiciaire.

Mais d'autre part « diriger (führen) n'est pas com- « mander, dicter, gouverner avec centralisation et « bureaucratisme pas plus qu'aucune autre forme arbi- « traire (beliebig) de régner (herrschen) (1) ». Dans cette forme de gouvernement autocratique, explique K. Schmitt et de même Hôhn, il y a une opposition, un dualisme : le gouvernement en face du gouverné ; 1l y a entre eux un rapport de souverain à sujet, qui est le type de la forme d'Etat des trois derniers siècles, issue de la Seigneurie italienne décrite par Machiavel. L'Etat national socialiste se présente différemment : le chef (Führer) n’est pas en face du peuple comme quelque chose de transcendant et d'une autre espèce que celuici. « C'est au contraire un concept de présence immédiate et de présence réelle (2) ». Donc quelque chose d'immanent, d'où suit qu'entre le chef et ceux qui le suivent il y a identité d'espèce (Artgleichheïl) inconditionnée. La meilleure idée du Führer nous est donnée par Je roi germain du v° siècle, du roi franc, chef de bande. « Seule, cette Artgleichheit peut empêcher que la puissance du Führer ne devienne tyrannie et arbitraire ». Ayant la même âme, les mêmes espérances, les mêmes habitudes, les mêmes pensées que ceux qui le suivent, le chef les dirigera pour le mieux. Mais on se rend facilement compte que pour les nationaux socialistes cette Artgleichleit est garantie par l'identité de race entre le

(1) Schmitt : op. cit., p. 41.

(2) Schmitt : op. cit., p. 42.

chef et sa suite et aussi la pureté de la race qui assure l'unité de cette suite en un peuple.

Pratiquement ce concept du chef se traduit par les principes d'unité et d'absence de contrôle de la part des dirigés.

a) Principe d'unité : il n'y aura qu’un responsable à la tête d’une communauté. Ce responsable décidera seul et sera responsable. Il devra naturellement s’éclairer en prenant avis des compétences, mais lui seul décide. Quant à sa responsabilité, elle ne se traduit pas par la possibilité pour les dirigés de le priver de sa charge, mais « la responsabilité du Führer à l'égard de la com- « munauté populaire (Volksgemeinschaÿt) découle immé- « diatement de sa position de Führer. Le Führer agit «en tant que tel nécessairement lorsqu'il dirige dans « l'esprit de la communauté. Si sa conduite ne cor- « respond pas à cet esprit. il ne s’agit plus de Führung, « mais de la conduite d’un simple particulier qui n’est « plus soutenu (getragen) par la communauté. S'il n’en « tire pas les conséquences et se maintient au pouvoir « malgré tout, il devient un dictateur. En tant que tel « il ne peut se maintenir que tant qu’un autre Führer « n'émerge pas de la communauté qui écarte le dicta- « teur. D'autant plus forte sera la vie de communauté, « d'autant plus vite cela arrivera (1) ».

D'autre part, les pouvoirs et la compétence du Führer ne connaissent pas de limite théorique. Comme le peuple est un tout, et la seule réalité politique, tout ce qui concerne la vie publique dépend du Führer. C'est en ce sens que l'Etat national socialiste est un Etat totalitaire. Tout ce qui est d’ordre politique est déterminé par le Führer. Distinguer ce qui est politique de ce qui ne l'est pas est au premier chef une question d'ordre politique, donc à trancher par le Führer (2).

b) Absence de contrôle de la part des dirigés. Ceux-ci n'ont pas droit en tant que tels à une activité politique.

(1) Fôhn : op. cit., p. 40.

(2) Cf. Schmitt : op. cit., p. 17,

Les élections sont supprimées ; il n'y a plus place que pour la forme du plébiscite manifestant la confiance du peuple en son Führer, affirmant entre eux ce lien de fraternité, d’Artgleicheit. Mais ce n’est pas à dire que toute activité dans la vie publique leur soit interdite. A côté du politique qui concerne la communauté populaire prise comme un tout, il y a place pour des activités non politique d'ordre économique en particulier, qui ne présentent pas ce caractère totalitaire, n’intéressant que des groupement secondaires ou même des individus à l’intérieur de la communauté populaire. |

C'est ici qu'à la suite de Carl Schmitt, nous allons pénétrer plus avant dans la structure de l'Etat national socialiste. C’est ici que perce le plus le néo-hégélianisme des théoriciens du régime.

A la base, ou plutôt comme principe de tout l'édifice politique, nous trouvons un {out inorganisé, le peuple au sens large du mot, ou d'une façon encore moins déterminée, une « unité polhtique (1) ». Pour l’organiser, le système libéral du xix° siècle, qui s'était achevé dans la constitution de Weimar, était basé sur un dualisme : l'Etat d’une part, l'individu de l’autre et tout l'effort consistait à limiter l'action de l'Etat pour assurer la liberté des individus et le procédé le plus ingénieux qu'on avait découvert était de faire choisir les dirigeants politiques responsables par la masse des individus irresponsables politiquement. Mais d’après Schmitt c'était là un trompe-l'œil : en fait la puissance politique était aux mains d'associations et d'organisations partisanes ou économiques, qui bénéficiaient de l'irresponsabilité, n'étant pas intégrées dans l'Etat tout en jouissant du pouvoir. La structure de l'Etat était donc mal comprise.

Une bonne organisation politique du Reich allemand exige non pas un dualisme, mais un trialisme (Dreigliederung) à savoir : l'Etat (Slaat), le mouvement (Bewegung), le peuple (Volk).

a) L'Etat. Il ne s’agit pas ici de l'Etat au sens large

(1) Politische Einheit. Schmitt : op. cit,, p. 11.

du mot, mais de l'Etat au sens strict, c'est-à-dire de l'appareil administratif plus l'armée, en somme l'ensemble des fonctionnaires. Dans l'Etat ainsi compris comme un ordre (Ordnungsreihe) de la nation, règne le principe d'autorité : le supérieur commande à l’inférieur qui n'a qu'à obéir.

b) Au temps de l’absolutisme cet ordre avait également pour fonction de diriger politiquement la nation. Ce n'est plus le cas sous le ITT° Reich. La direction politique appartient au mouvement ou part (Bewegung, Partei). Le parti se recrute dans toutes les couches de la population, mais c’est un tout formé (geschlossene), une organisation à part fortement hiérarchisée et soumise au Führerprinzip. À ce part il appartient d’être le support de l'Etat et de diriger le peuple vers ses destinées futures. C’est un ordre distinct de l'Etat, mais cependant uni à lui aux échelons supérieurs par des liens supérieurs : le Führer est à la fois chef de l'Etat et chef du parti ; les ministres seront souvent des personnalités : détentrices de hautes fonctions dans le parti (1).

c) Le peuple. Le peuple, au sens étroit du mot, considéré comme un ordre dans l'unité politique du Reich, est un concept différent de celui de peuple développé par Kællreutter (2). Dans l’activité sociale une part est laissée à l'autonomie des individus ou plutôt des collectivités inférieures (Selbstverwaltung). C’est l’ordre économique et social professionnel (berufsständische Wirischafts und Sozialordnung), ainsi que l’administration communale. Mais dès qu'une question de cet ordre à une importance telle qu’en fait elle intéresse la communauté du peuple, elle est susceptible de devenir une question politique et comme telle relevant non plus de l'autonomie administrative mais de l'Etat dirigé par le parti national socialiste, et nous savons que la disüncüon de ce qui est politique et de ce qui ne l’est pas

(@) Voir dans Hôhn : op. cit., pp. 33 et suiv., la théorie du Reichsführer et du Reiïchsregierung.

(2) De là le reproche fait par Kiællreutter à Schmitt que sa thèse ne possédait pas « à la base le principe du peuple ».

est une affaire spécifiquement politique. D'ailleurs, les principes fondamentaux de l'Etat national socialiste, en particulier le Führerprinzip, l'absence d'élections doivent être respectés par les collectivités inférieures.

Dans cet édifice national socialiste où y a-t-11 place pour les Eglises ? Schmitt a prévu la difficulté et voici ce qu'il en à dit (1) :

Si les Eglises n’ont pas de prétentions totalitaires politiques, leur place est tout naturellement dans le troisième ordre de la nation et elles y trouveront l’autonomie. Mais si une Eglise élève des prétentions à la totalité, prétentions qui ont un caractère politique comme nous l'avons vu, « cela signifie qu'elle revendique d’assigner leur place à l'Etat, au mouvement et au peuple en partant de ses propres principes (von sich aus) et qu'elle veut distinguer de la même façon l'ami et l’ennemi du peuple.

Or les Eglises chrétiennes — et c'est ce qui les différencie des sectes — ont des prétentions totalitaires. Dieu étant le principe de tout, la vie individuelle comme la vie sociale et politique doivent être soumises à la lot, loi dont les Eglises sont les dépositaires. Le national socialisme ayant lui aussi des prétentions totalitaires, à tout le moins en ce qui concerne la vie sociale et politique, des difficultés et des recherches de solution étaient inévitables.

Si on lit « Mein Kampf » d'Hitler, on n'y trouve pas trace d’un anticléricalisme de principe. Le mouvement hitlérien est un mouvement purement politique sans prétentions religieuses. Autre chose est d'être un chef politique, autre chose d’être un réformateur religieux ; et l’une des critiques faites par Hitler au mouvement orand-allemand fondé par Shônner, en Autriche, vers les années 1890, est d’avoir pris un mot d'ordre anticatholique : Los von Rom. « D’après toutes les expé-: riences antérieures de l’histoire, il n'est encore jamais arrivé à un parti purement politique d'en venir à une

(1) Schmitt : op. cit., p. 17 en note,

réforme religieuse (1) ». Voici d'ailleurs le passage le plus caractéristique sur cette question (2).

« Le mouvement se refuse nettement à prendre posi- « tion sur des questions qui se trouvent ou bien en « dehors du cadre de sa tâche politique ou qui sont « sans importance pour lui comme n'étant pas d'une « importance fondamentale. Son devoir n'est pas de « faire une réforme religieuse, mais une réorganisation « politique de notre peuple. Il voit dans les deux confes- « sions religieuses des appuis également précieux pour « la conservation de notre peuple et combat par suite « ces partis qui veulent rabaisser ce fondement de la « stabilité religieuse et morale du corps social à n'être « qu'un instrument de leurs intérêts de parti ».

Il reconnaît la nécessité qu'il y ait des dogmes (3), mais le motif invoqué n’est pas celui des théologiens catholiques (4). Il est, au contraire, tiré du plus pur positivisme : « La large masse d'un peuple ne se com- « pose pas de philosophes ; mais précisément pour la « masse, la foi est fréquemment la seule base d’une « conception du monde qui soit morale. » Ceci, au premier abord rassurant pour les Eglises était en réalité inquiétant, car que devrait-1l se passer si les morales évangéliques et hitlériennes étaient en désaccord sur les questions de racisme par exemple ?

Hitler voyait en somme dans les Eglises des institutions à but limité, chargées de satisfaire le besoin religieux des hommes. Mais, admettant le fait religieux, il oubliait que ce fait repose sur Dieu et les Eglises sont centrées sur Dieu et non sur le désir des hommes. Les Eglises chrétiennes, confessant un Dieu créateur de toute chose et infini, s'étant incarné, ne pouvaient aban-

(1) Cf. Hitler : Mein Kampf, p. 129, édition 1933, Eher München.

(2) Id., p. 379.

(3) Id., p. 298.

(4) Pour eux la nécessité du dogme vient de la transcendance de Dieu par rapport à la nature et à notre raison. Le dogme est une vérité révélée. La philosophie seule ne pourrait faire découvrir des dogmes, ;

donner la moindre parole de Dieu sans cesser d'être elles-mêmes, car un Dieu dont on admet certains commandements et dont on rejette d’autres n’est plus le Dieu infini, créateur de toute chose. Méconnaissance de la vraie nature du fait religieux, telle semble avoir été l'erreur d'Hitler et la source de difficultés futures.

L'ossature dogmatique du protestantisme étant moims rigide que celle du catholicisme, un bon nombre de protestants put croire à une assimilation de la doctrine hitlérienne (1). Aussi l'accès du national socialisme au pouvoir se marque-t-1l par une crise du protestantisme de caractère interne, bien que les interventions du pouvoir séculier aient été un facteur prépondérant de cette crise. Le catholicisme lui n’est pas atteint, ni dans sa structure ni dans sa doctrine, mais dans son caractère totalitaire, l'Etat voulant lui retirer son caractère social et toute influence sur la vie publique (c'est cela qu'il appelle le catholicisme politique).

(1) Il y a en effet une doctrine hitlérienne. Le national-socialisme est une école politique comme l’Action Française en France. Ces deux écoles sont à base de philosophie positive et cherchent les meilleures institutions politiques pour un peuple donné, abstraction faite de la Révélation, expression de la volonté de Dieu sur les hommes et les sociétés humaines. L’Action Française a été condamnée à cause de son influence sur des catholiques très pratiquants, ce qui n’était pas le cas du national-socialisme.