CHAPITRE XI

La crise de l’Église protestante (1)

Si l’on s’en tenait au discours du Führer du 24 mars au Reichstag, on pourrait croire que la vie de l'Eglise protestante évangélique devait suivre, sous le ITT° Reich, un cours parallèle à celle de l'Eglise catholique. Il n’en fut rien. L'histoire des rapports entre l'Etat et l'Eglise protestante à partir de 1933 est extrêmement instructive, mais particuhèrement difficile à apprécier non pas tant à cause de la proximité des événements qu'à cause de la difficulté de trouver la lumière sous laquelle il faut juger et classer, car classer, ordonner, c’est déjà juger.

(1) Sur cette question qui, loin d’être entérinée, est toujours pendante, on pourra consulter :

— Les articles de P. Delattre dans la Nouvelle Revue Théologique (11, rue des Récollets, Louvain), mai, juin, juillet 1934 ; janvier, février, mars, mai 1935.

« La Tragédie de l’Eglise évangélique ».

— Les entrefilets très fréquents du Temps. Les articles de R. Allier, 3, 4, 5 décembre 1933 ; 7 et 27 mars, 11 avril 1934 ; 5 février 1935.

— Les articles de R. d’Harcourt, Etudes, 5 mars 1934, 5 février

— De très nombreux articles dans la Vie Intellectuelle, 25 décembre 1933, 10 juillet 1933, 25 juillet 1933.

— Ed. Vermeil dans Allemagne contemporaine, 30 mai 1933, D. Dudon dans Ætudes, 5 octobre 1933. Al. Leroy, Dossiers de l’Action populaire, 10 février 1914. J. Cavaillès dans Politique, décembre 1934. d’Harcourt, Correspondant, 10 septembre 1933, etc. ete.

— De nombreux articles dans la Schônere Zukunft (Wien-Regensburg).

— De Remusat dans Revue des Sciences Politiques, avril-juillet

Le point fondamental, c’est qu'il ne s’agit pas essenüellement d'une crise des rapports de l'Eglise et de l'Etat, mais d'une crise à l'intérieur de l'Eglise ellemême. Nous avons vu les Eglises protestantes se réorganiser en 1919-1920 et se donner des constitutions nouvelles. Ce mouvement s’acheva en 1922 dans la création d'une Union, d’un Bund entre les diverses Eglises évangéliques d'Allemagne. Mais ce Bund était loin de donner satisfaction à toutes les aspirations des âmes protestantes vers l'unité. On demandait une Volkskirche, une Eglise qui soit comme une émanation du peuple allemand dans sa relgiosité, une Eglise qui vive de la vie du peuple, qui partage ses aspirations, ses besoins, ses détresses. Or, le Bund n'avait rien de cette allure mystique. Le Bund était un organisme juridique destiné à faciliter les rapports entre les différentes Eglises et à les représenter devant l'Etat. Le Kirchenbundvertrag, du 25 mai 1922, disait dans son $ 1°: l'Union a pour but « la conservation et la représentaton des intérêts communs ». Le même paragraphe ajoulait, 1l est vrai que le Bund devait s'occuper de la conscience totale (gesamtbewusstsein) du protestantisme allemand et développer les forces centripètes tendant à la défense de la Weltanschauung de la Réforme. Ces dernières phrases étaient destinées aux protagonistes de l’unité, mais en fait l'organisation du Bund le rendait inapte au rôle dynamique qu'on aurait voulu quil jouât. Tel qu'il était c'était cependant un progrès sur le morcellement des Eglises. Un pas de plus vers l'unité était souhaitable. Le tout était de savoir comment le franchir.

Une seconde cause de malaise était l'organisation même de l'Eglise, sa structure interne. Le système consistorial-synodal faisant deux parts dans le gouvernement de l'Eglise, l’une au principe d'autorité, l’autre au principe d'élection, ce principe avait résisté à la chute du Landesherrregiment ; il était maintenant menacé par ceux qui désiraient un accroissement de l'autorité au sem de l'Eglise comme au sem de l'Etat.

Ceci était une tendance d'origine luthérienne qui avait abouti au rétablissement de la dignité épiscopale dans quelques pays (Saxe, Schleswig-Holstein) mais elle se heurtait à de très vives résistances de la part des calvinistes beaucoup plus hostiles à toute hiérarchie. Il y avait là un germe latent de division et de crise.

Mais il y avait plus. On parle beaucoup et on a beaucoup parlé en France de réconcilier l'Eglise et le monde moderne. C’est en grande partie le perpétuel problème des rapports de l'Eglise et du monde tel qu'il est posé dans l'Evangile de saint Jean et tel qu'on le rencontre implicitement dans l'Ancien Testament, en particulier dans le Livre des Rois à propos d’Achab et de sa politique. Mais ce problème revêt un autre aspect : chaque époque pose de nouveaux problèmes et l'Eglise doit les résoudre. C’est une tâche qu'elle ne doit pas négliger. L'Eglise protestante aussi bien que l'Eglise catholique, si elles veulent demeurer vivantes et en contact avec le réel, doivent s'occuper des problèmes qui se posent aux contemporains. La grosse difficulté pour les Eglises est de demeurer fidèles à elles-mêmes et à leur fondateur, le Christ, sans cette adaptation. D'une facon générale, c'est un fait que l'Eglise protestante est plus perméable que l'Eglise catholique aux mouvements qui agitent le monde : le protestantisme libéral a été très puissant alors que le modernisme a été rapidement exclu du catholicisme ; un parti socialiste se constitua à l’intérieur du protestantisme, présentant des candidats aux élections synodales, remportant des succès partiels, mais n'influant pas profondément la vie de l'Eglise.

C'était là l'expression d’une tendance à utiliser les mouvements en vogue pour les canaliser et se servir d'eux afin de ramener au bercail la masse des brebis égarées. On comprend que certains pasteurs aient été éblouis par le mysticisme du national socialisme. Réacton contre le matérialisme marxiste, réaction contre l'individualisme égoïste, héritage du libéralisme, ce mouvement pouvait apparaître comme bienfaisant. Aussi, peu de temps avant l'avènement du national

socialisme, sous l'inspiration du pasteur Müller, aumônier militaire, ami d'Hitler, un mouvement se constitua, celui des chrétiens-allemands (1). Ils arrêtèrent leurs lignes directrices le 6 juin 1932. Leur idée était d’unir très étroitement l'Eglise et l'Etat national socialiste : elle n'était pas nettement explicite, n’appardissant qu'indirectement dans leur insistance à réclamer « une Eglise nationale ». Elle eût alors suscité trop d'opposition, en particulier de la part des catholiques ; elle sera avouée plus tard, lorsque les choses se seront considérablement envenimées. Autour de cette idée les chrétiens allemands se trouvaient amenés à développer toute une théologie difficile à comprendre pour nous et inquiétante pour des chrétiens, en ce sens que le Christ semble ne plus être au centre de l'Eglise. Voilà deux des articles essentiels de leur programme.

ARTICLE VII. — « Nous voyons dans la race, la natio- « nalité et la nation un ordre naturel de la vie donné «et confié à nous par Dieu et dont la conservation est « une loi de Dieu. C’est pourquoi il faut s'opposer à tout « croisement de races. La Mission étrangère allemande, « se fondant sur son expérience, crie depuis longtemps « au peuple allemand : « Conservez votre race pure ! » « et elle vous donne la certitude que la foi en Christ ne « détruit pas la race, mais au contraire la rend plus « profonde et la sanctifie ».

On voit le changement de perspective qui subordonne la foi au Christ à la nation. L'article IV, dans un langage assez curieux, précise ce qu'est cette foi au Christ

.« Nous prenons pour fondement de notre doctrine le « christianisme positif. Nous professons la foi au « Christ, qui correspond à l'esprit luthérien allemand « et à la piété héroïque ».

Que faut-il entendre par christianisme positif ? Rosenberg emploie aussi ce terme et nous avons vu le sens

(1) D’autres mouvements de tendance analogue l’avaient précédé : Bund für deutsche Kirehe, Christlich deutsche Bewegung (1930), Die Arbeitschaft evangelischer nat. soz. Geistlichen,

qu'il y donne. Les chrétiens allemands qui se défendent contre l'accusation de lier partie avec les néo-païens du mouvement Deutsche Glaubensbewegung, n'en ont pas la même interprétation. Le sens le plus plausible semble être : l'action morale du christianisme, en faisant abstraction des discussions théologiques et dogmatiques.

Quoi qu'il en soit, le point fondamental est celui-ci : Dieu ne peut être adoré que par l'intermédiaire de la nation, c'est-à-dire de la race. Mais une pareille théologie devait soulever les plus graves objections de la part de théologiens soucieux de conserver à Dieu son caractère transcendant par rapport au monde. La théologie chrétienne-allemande était une théologie immanentiste, proche du panthéisme, car subordonnant Dieu en quelque sorte au monde, puisque le chrétien ne peut aller à Dieu suivant cette théologie que par le déterminisme du monde.

Le pasteur Vogel critiqua vivement les positions chréüennes allemandes dans un article de la Revue Die Tat de juin 1933. Il leur reprocha de substituer à la foi chrétienne pure et authéntique une foi d'ordre national et terrestre ; 1l ne faut pas confondre les messages et mêler la politique et la religion ; l'Eglise doit se réformer, mais la base de sa réforme doit être non pas un progranime politique, mais la foi. Au printemps de 1933 déjà le pasteur Hans Asmüssen, de Hambourg, sentant venir l'orage avait étudié le problème de l'Eglise et en particuher celui de la Reichskirche, posant à l’état aigu celui des rapports de l'Eglise et de l'Etat : il se prononçait pour une réforme constitutionnelle, un rapprochement des confessions ; une Eglise luthérienne de nation allemande mais non absorbée par l'Etat ; avant tout que l'Eglise reste centrée sur la foi. Cependant, un théologien éminent de Breslau, Gogarten, de la nouvelle école dite de Théologie dialectique, dont nous allons parler, se prononçait pour les chrétiens allemands. Il avait publié quelque temps auparavant une « Ethique politique » très fortement inspirée du plus pur luthéranisme : par le péché l'homme est tombé radicalement :

la seule possibilité de son existence terrestre lui est donnée par l'Etat, « ordre par lequel l'homme cherche « à s'assurer contre le chaos et les puissances dissol- « vantes qui menacent son existence, puissance et disso- « lution qui Jaillissent de son être propre » corrompu par le péché. C'est l'Etat qui crée la morale (1). Quant à l'Eglise elle n’a qu'à prêcher le message du salut.

Par contre, le théologien Karl Barth prit une posiion toute différente, bien que lui aussi de l’école dite de Théologie dialectique. Cette école s'oppose au catholicisme en ce qu'elle repousse l’idée catholique développée surtout par l'école thomiste d’analogie entre la nature et la surnature. Pour les dialecticiens Dieu est infiniment transcendant et l’homme déchu par le péché originel ne peut en voir aucune trace dans le monde qui l'entoure. Par là même les dialecticiens s'opposent aux chrétiens allemands qui soutiennent que Dieu ne se révèle qu'à travers la race. Réformer l'Eglise par un mouvement politique paraît à Barth une monstruosité, la ruine des principes luthériens : rien de bon ne peut sortir d’un mouvement politique, car comme tout ce qui est humain, comme tout ce qui est du monde, tout ce qui est politique est entaché irrémédiablement par le péché.

On se rend compte de la confusion des aspirations, ainsi que des idées et surtout des antagonismes en présence. Il ne faudrait pas d’ailleurs se faire d'illusions : il n'y eut pas que lutte de conceptions et l'ambition personnelle et les arrière-pensées politiques ont joué un rôle. Mais les protagonistes du drame ont été dépassés par la grandeur des idées qui s’affrontaient.

L'offensive chrétienne allemande se déclancha lors du congrès tenu du 3 au 5 avril à Berlin, à la suite de quoi le posteur Hossenfelder présenta le 6 mai au docteur Kapler, président du Bund des Eglises évangéliques, les exigences suivantes

« Nous exigeons

(1) Ce sont aussi les idées du pasteur Stapel et de l’école du Nomos.

«1) L'organisation d’une Eglise évangélique d'Empire, « de caractère luthérien, ‘dans laquelle, sous certaines « garanties concernant les croyances particulières, « seront incorporées toutes les Eglises réformées.

« 2) Cette Eglise ne sera pas une institution d'Etat, « mais non plus un Etat dans l'Etat. Elle devra s'incli- « ner par conviction religieuse devant la suprématie de « l'Etat national socialiste.

« 3) L'Eglise des chrétiens allemands, composés exclu- « sivement des chrétiens de race aryenne, sera partagée «en dix régions au plus, à la tête de chacune desquelles « sera placé un évêque ; un évêque d’Empire luthérien, « résidant à Wittenberg, la dirigera, assisté d’un vicaire « général calviniste.

« 4) Le peuple évangélique dans son ensemble sera « amené à se prononcer...

« 5) Le premier évêque d'Empire devra être pris parmi « les chrétiens allemands qui se chargeront de présen- « ter leur candidat. Il lui appartiendra de parfaire. « ensuite l’organisation intérieure de l'Eglise. »

Dès le congrès d'avril les milieux protestants avaient commencé à réagir d'autant plus que les chrétiens allemands parlaient d'abolir le Concordat et de faire nommer un commissaire d'Etat chargé de réorganiser l'Eglise. Une tentative de ce genre avait même été faite en Mecklembourg. Les autorités supérieures de l'Eglise protestantes s’efforcèrent de dominer l'effervescence et nommèrent une commission de trois membres qui devait envisager les réformes nécessaires en même temps que le conseil supérieur des Eglises de la Vieille Prusse et les calvinistes rappelaient à Hitler ses promesses de mars. Le 7 mai, le ministre prussien Rust déclarait « En Prusse il n'y a aucune raison de craindre que « l'Etat n'intervienne dans la vie intérieure de l'Eglise. « Il ne tentera aucunement de participer aux affaires « ecclésiastiques qui peuvent et doivent être résolues « exclusivement par l'Eglise elle-même. »

- Sous ces auspices, les 26 et 27 mai, se réunirent à Loccum les délégués des 28 Eglises protestantes. Muller

y assistait comme représentant d'Hitler. Un accord de principe imtervint : il y aurait un évêque du Reich assisté d'un ministère ecclésiastique et un synode national (1). L'évèque élu fut le pasteur von Bodelschwingh, personnalité très respectée en Allemagne pour sa hauteur morale et sa grande charité. Mais les chrétiens allemands protestère immédiatement. Ils attaquèrent Bodelschwing avec une violence inouïe, exigèrent des élections et la nomination de Müller au poste d'évêque du Reich. L'administration les favorisa en les laissant parler à la radio ; puis le gouvernement intervint brutalement le 24 Juin. Kapler s'était retiré, la commission supérieure des Eglises désigna le superintendant général Stoltenhoss pour assurer provisoirement la direction des services de l'Union des Eglises. Rien ne l’obligeait à en référer à l'Etat, mais ne l'avoir pas fait servit de prétexte au ministre Rust pour y voir une violation du Concordat, révoquant le directeur des affaires ecclésiastiques von Trendelenburg, nommant à sa place le docteur Jaeger et confiant à celui-ci les pleins pouvoirs de commissaire d'Etat sur l'Eglise évangélique de Prusse.

Dès le 25 juin il dissout tous les conseils ecclésiastiques de Prusse, confia à l'avocat chrétien allemand Werner les pouvoirs du Sénat de l'Eglise de Prusse. Le 26 juin, le superintendant général de Berlm, Dibelius, était révoqué. Jaeger, assisté de sous-commissaires, concentrait tous les pouvoirs. Dès le 24, Bodelschwing s'était retiré devant l'impossibilité d'accomplir sa mission. Jaeger interdit de plus tout appel devant le tribunal d'Empire siégeant à Leipzig, considérant cet acte comme un refus d’obéissance et une dénégation de la suprématie de l'Etat. Grâce à Jaeger, Müller et les chrétiens allemands occupèrent tous les postes directeurs. Hossenfelder, chef des chrétiens allemands (dont Müller était le protecteur) déclara à cette occasion : « Le peuple

(1) On admettait ainsi le Führer prinzip c’est-à-dire le principe par lequel l'Eglise est gouvernée par des personnalités responsables et non par des collectivités,

«et l'Église ne doivent désormais être qu'une seule et « même chose, car l'Eglise ne peut exister qu'à la con- « dition d’être la nation. L'Etat ne peut donc pas rester «indifférent au sort d’une Eglise dépositaire du bien « suprême d’une nation : la foi. »

1j fallait normaliser l'état de choses et avant tout élaborer la nouvelle constitution : cela était d'autant plus nécessaire que le président du Reich Hindenburg s’inquiétait et signifiait au chancelier sa volonté que le conflit cessât au plus tôt. Des tendances plus modérées l'emportèrent et l'accord se fit le 10 juillet.

Cette constitution serait fort intéressante à étudier (1) si elle avait été appliquée, mais elle ne fut pas respectée par les autorités ecclésiastiques. Les fondements de la nouvelle « Eglise d'Empire » sont la Sainte Ecriture et son interprétation par les Réformateurs ; les confessions restent intangibles. Mais au-dessus de la confession 1l y a la volonté d'unité. Désormais, les Eglises ne sont plus libres de se retirer de l'Union. La Reichskirche est « l'unité directrice » qui règle l’ensemble des rapports de droit (art. 3, $ 1°), mais les Eglises de Pays demeurent indépendantes en ce qui concerne la confession et le culté. En fait, les compétences sont mal délimitées et l'Eglise d'Empire aura une grande latitude.

Ce n’est pas une Eglise d'Etat (2). Mais les rapports de l'Eglise et de l'Etat ne sont pas autrement précisés : « La Reichskirche se trouve vis-à-vis de l'Etat dans la « situation d'une association de droit public presque « complètement indépendante mais qui, en tant qu'ins- « litution. autonome porte en soi le signe d’un complé- « ment (Ergänzung) de l'Etat, afin que soient poursui- «vis les buts de même ordre (gleichgearteter) dans « leurs domaines propres ; aussi ne peut-on la consi- : « dérer comme pleinement indépendante (3). » L'organe directeur de l'Eglise d'Empire est l'évêque

(1) Cf. Meïnzolt : Die neue Reichskirche 1934 ; Mankel : id.

(2) Ceci pour permettre aux circonscriptions ecclésiastiques situées en Pologne de rester dans cette Eglise,

(3) Cf. Mankel : op. cit., p. 24.

d'Empire. « Il a pour mission d'exprimer d’une manière « visible la communauté de vie dans l'Eglise des Landes- « kirchen et de garantir à l'Eglise évangélique allemande « l'unité de direction (1) ». Ses pouvoirs sont étendus : il prend les mesures qu'exige la sûreté de la « Constitu- Uon ». I] nomme les hauts fonctionnaires ou sanctionne leur nomination ; il a le droit d'initiative quelle que soit la fonction ecclésiastique. Il est appelé à son poste (non pas élu) par le Synode national sur la proposition des dirigeants des Landeskirchen d'accord avec le ministère ecclésiastique (art. 6, $ 5). Il doit être luthérien. Pour ce qui touche aux confessions non luthériennes, ses mesures devront être sanctionnées par le membre du ministère ecclésiastique appartenant à la confession visée:

Le ministère ecclésiastique nommé par l'évêque d'Empire a pour mission « de diriger l'Eglise évangélique allemande et d’édicter des lois » (art. 7, $ 1%). Il se compose de trois théologiens pris respectivement dans chacune des trois confessions protestantes et d’un juriste. Celui-ci représente l’évêque d'Empire dans les affaires juridiques et dirigé la chancellerie. La tâche des théologiens est d'ordre spirituel. Tous sont responsables devant l’évêque d'Empire de l'unité de l'Eglise.

Le synode national qui doit être convoqué par l’évéque d'Empire au moins une fois par an lui apporte sa collaboration dans les questions de personnel et de

législation. Composé pour deux tiers des membres délé-

gués par les Landeskirchen et pour un tiers des membres nommés par l'Eglise d'Empire, ses 60 membres ont un mandat de six années.

Tel est l'essentiel de la constitution qui ne donnait pas entière satisfaction aux chrétiens allemands et qui, sur de nombreux points, demeurait muette. La question raciale était passée sous silence provisoirement ; quant au statut des facultés de théologie, des écoles confessionnelles, des organisations charitables, il restait en suspens.

PCA ÉLSULT,

Ce qui montre bien le caractère de subordination de l'Eglise à l'Etat, c'est qu'avant même de voir ratifier la constitution par le synode, dès le 14 juillet, la constitution fut promulguée comme loi d'Etat par le gouvernement du Reich. C’est en somme cette loi qui règle les rapports de l'Eglise évangélique et de l'Etat allemand. L'Eglise évangélique allemande est reconnue comme corporation de droit public (art. 2). Le gouvernement des pays peut inscrire d'office au budget des Eglises régionales, si celles-c1 s'y refusent, le montant de leur contribution à l'Eglise d'Empire (art. 3). L'article 4 reprend une disposition que nous connaissons déjà en matière disciplinaire.

« En cas de poursuite disciplinaire formelle contre les « fonctionnaires ecclésiastiques :

« 1°) les autorités disciplinaires ecclésiastiques sont «en droit de faire prêter serment aux témoins et aux « experts ;

« 2°) les tribunaux doivent faire droit à la requête des autorités ecclésiastiques demandant leur concours ».

L'article 5 contient une intervention flagrante de l'Etat dans la vie même de l'Eglise. Le gouvernement prévoit les élections, le mode de scrutin qui doit être direct, le vote par correspondance. Les élections sont mises sous le contrôle d’un fonctionnaire du ministère de l’intérieur ayant plein pouvoir à cet effet.

Dans la campagne électorale qui suivit, extrêmement humiliante pour l'Eglise, les réunions publiques des opposants aux chrétiens allemands, groupés dans l'Union « Evangile et Eglise » furent systématiquement interdites ainsi que leur presse, et dans un discours du 23 juillet, Hitler incitait à voter en masse pour les chréliens allemands, ceci « d’un point de vue exclusivement national et politique ». La masse de ceux qui ne venaient Jamais à l'Eglise vint ce jour-là manifester son attachement au national socialisme (1). Les chrétiens allemands

(1) En Saxe, où les églises protestantes étaient complètement abandonnées, plus de 80 % des électeurs prit part au vote.

emportaient 70 % des voix. L'opposition n'était forte que dans l'Ouest et le Sud : dans le synode de Rhénanie- Westphalie elle avait la majorité. | Devenu évêque de l'Union de la Vieille Prusse le 6 août, Müller réunit le 5 septembre le synode et fit voter par celui-ci deux lois, l’une d'elles divisant la Prusse en dix évêchés, l’autre introduisant le paragraphe aryen dans l'Eglise, excluant par conséquent les Juifs et descendants de juifs convertis. Le 27 septembre, à Wittenberg, se réunit le synode national et Müller y fut élu évêque d'Empire. I] constitua son ministère ecclésiastique, nomma les évêques, les réunit le 4 novembre et leur parla de la nécessité de participer aux luttes politiques soutenues par l'Etat national socialiste. Mais c'est alors que dans une conférence tenue le 13 novembre au palais des Sports à Berlin, le docteur Krause prononça des paroles absolument inadmissibles pour une conscience chrétienne (1), ce qui renforça l’opposition au point d'obliger Müller à changer d’attitude. Le chef spirituel de la résistance fut Karl Barth. Dès la fin de juin, il s'affirma par une brochure retentissante « Theologische Erxistenz heute ». Il y rappelait que l'Eglise est au service de Dieu et non pas au service des hommes ; il critiquait le Führerprinzip, il attaquait vivement enfin les chrétiens allemands à cause de l'intrusion de la politique dans la religion et pour leur tendance à remplacer dans l'Eglise l'Esprit Saint par la race. En même temps, l'opposition s’organisait en un Pfarretnothbund, mot à mot : ligue de détresse des pasteurs qui, rapidement, groupa plus de deux mille pasteurs et qui, comptant 42 délégués au synode prussien de septembre, refusa de voter le paragraphe aryen et quitta la salle. Le discours de Krause leur permit

(1) « L’Eglise d’Empire doit ...ne rendre son culte qu’à un Dieu € allemand »... « Il faut écarter radicalement de nos livres reli- « gieux l’Ancien Testament et purifier le Nouveau des passages qui « le défigurent... Les Saints Lieux ne sont pas à chercher en Pales- « tine mais dans notre propre patrie. Le seul service divin véritable « est celui qui à pour but le culte de la nation... Toutes ces reven-

« dications je les résume en un mot : nous rejetons le Crucifix. »

d'attaquer énergiquement l'introduction des idées néopaïennes dans l'Eglise par l'intermédiaire des chrétiens allemands. Dans l'Allemagne du Sud, le mouvement du Notbund l'emporta ; les évêques protestants de Bavière et de Wurtemberg avec leurs pasteurs, un nombre important de théologiens, dont Gogarten, abandonnèrent le mouvement chrétien-allemand. Une crise se produisit dans le ministère ecclésiastique, le luthérien Schoeffel ayant démissionné le 24 novembre. La posilion de Müller et surtout de Hossenfelder devint extrémement difficile, attaqués à la fois par le Notbund et par les radicaux qui leur reprochaient d’avoir sacrifié Krause et de ne pas pousser suffisamment à une religion nordique. Le 30 novembre, Hossenfelder quittait lui aussi le ministère ecclésiastique. Pressenti, le 2 décembre, Hitler faisait savoir par la presse qu'il avait « formellement résolu qu'aucune influence politique ne « serait admise à s’nterposer entre les partis. En consé- « quence, le ministre d'Empire pour l'Intérieur a prié « les gouvernements de Pays d'imposer à tous leurs « services la plus complète réserve. Aucune autorité « ecclésiastique ne sera non plus admise à invoquer « l'appui des organes publics dans les conflits ecclésias- « tiques d'opinion ».

La lutte se circonscrit alors entre Müller et le Notbund. Le Notbund était contre Müller parce qu'il n'avait aucune confiance en lui pour protéger le peuple évangélique contre les tendances néo-païennes qui le menacaient. Mais Müller tenait à son poste. Le 4 décembre, il promulgua une loi interdisant aux fonctionnaires : ecclésiastiques d’appartenir à quelque mouvement ecclésiastique que ce soit. Lui-même renonçait au titre de protecteur des chrétiens allemands. C'était là une concession. Mais le 8 décembre, pour s'assurer la bienveillance de l'Etat, par accord avec le chef des jeunesses hitlériennes Baldur von Schirach, il abandonnaïit les associations de jeunesses protestantes, désormais intégrées aux jeunesses hitlériennes. Cet acte était fait d’ailleurs en violation de la constitution, car celle-ci

obligeait Müller à consulter l'Eglise et il n'avait pris avis de personne. Il constitua son ministère avec le même arbitraire. Le 4 janvier 1934, 1} interdisait par décret toute critique des actes du gouvernement ecclésiastique. Il avait d'ailleurs à son service la police secrète prussienne.

De son côté, le Notbund faisait des progrès considérables. Comptant dans ses rangs une foule de nationaux socialistes loyaux et convaincus (alors que Jäger n était un national socialiste que de très fraîche date), 11 ne pouvait apparaître comme un mouvement d'opposiüon politique. Il réunissait 10.000 pasteurs sur 18.000 (1) et la quasi-totalité des évêques de l'Ouest et du Sud. Une nouvelle crise ministérielle éclata. Désireux d'apaiser le conflit, le chancelier Hitler fit convoquer par Frick une réunion des protagonistes des différents courants pour le 25 janvier 1934.

Un coup de théâtre eut lieu à cette séance. Goering y produisit le compte rendu d'une conversation téléphonique tenue par Niemôller, le chef du Notbund, dans laquelle celui-e1 disait : « Les affaires sont en bonne « voie. Avant même que s'ouvrent les négociations poli- « tico-ecclésiastiques, le chancelier sera convoqué chez « le président d'Empire qui lui administrera l'extrême « onction. » Cette idée de faire intervenir Hindenburg mit Hitler en fureur, Niemôller fut révoqué et les évêques se rapprochèrent de Müller, s’affirmant d'accord avec lui (déclaration collective du 27 janvier). Müller procéda alors à une série de mesures dictatoriales, mullipliant les révocations et les décrets, modifiant profondément la constitution de juillet par un décret du 2 mars supprimant le synode national, ‘diminuant les prérogauves du Ministère, inféodant l'Eglise d'Empire à l'Eglise de Prusse dont 11 était le maître.

Le Notbund répondit en déposant des plaintes devant les tribunaux civils pour 1llégalité des révocations et des

(1) Dont 14.000 en activité.

mesures prises. Mais de plus, la situation devenant intenable, les fidèles commencèrent à s'unir en synodes libres. Le mouvement partit de Rhénanie-Westphalie (1) où l'opposition était en majorité au synode qui refusa de se dissoudre de plein gré, ce qu'exigeaient les nouvelles ordonnances de Müller. La réunion fut d’ailleurs dissoute par la police. En Wurtemberg, l'évêque Wurm entrait en conflit avec les chrétiens allemands. Müller fit alors appel à Jäger pour occuper le poste de juriste dans le ministère ecclésiastique, ce qui achevait de lier l'Eglise officielle à l'adminisiration nationale socialiste. La crainte hâta la constitution d’une Eglise libre contre le gouvernement officiel. L'Union confessionnelle de l'Eglise évangélique protestante, que l'on appellera l'Eglise confessionnelle (Bekenntnis Kirche), acheva de se constituer le 29 avril en Westphalie. Dans toute l’AIlemagne, dans vingt-quatre Eglises sur vingt-huit, le refus d'accepter la fusion des Eglises sous l'autorité de Müller fut des plus nets. Pendant tout le mois de mai, les synodes libres se multiphèrent. Du 29 mai au 1° juin se. réunit à Wuppertal Barmen le synode libre de l'Eglise de la Vieille Prusse : en même temps se ünt une sorte de concile où dix-huit églises régionales s'étaient fait représenter et où siégeaient tous les chefs du Notbund : Bodelschwingh, Meiser, évêque de Bavière, Wurm, évêque de Wurtemberg, Mahrarens, évêque de Hanovre, Niemôller, etc... Ce concile se posa en organe : authentique de l'Eglise. Il condamna le Führerprinzip, les incorporations d'Eglise, et destitua Müller. De plus, l’on se mit d'accord sur six articles de foi et l’Union confessionnelle donna une certaine structure à l'ensemble de l'Eglise allemande. Ce qui produisit la plus forte impression ce fut l'espèce d'excommunication lancée contre Müller et les chrétiens allemands ; les fidèles se trouvèrent obligés de prendre parti.

() Cf. Bekennende Gemeinde im Kampf par Immer (Müller-Wuppertal, Barmen). Freie evangelische synode im Rheinland par H. Held (Frei zeiten Verlag, Essen).

ÉGLISE ET ÉTAT EN ALLEMAGNE Ds

Alors que l'Eglise confessionnelle traitait de questions théologiques, les dirigeants de l'Eglise d'Empire se préoccupaient essentiellement de l'organisation de l'Eglise ; Jäger, devenu Rechtswalter de l'Eglise, préparait une nouvelle constitution où les Eglises disparaissaient pour faire place à de simples divisions administratives, les Gaue (1). Ce programme se réalisait en Saxe, puis en Brunswick, en Oldenbourg et à Brême. Mais une Eglise est autre chose qu'une organisation, Müller s’en aperçut le 15 juin lorsqu'à Wittenberg, où il avait réuni un congrès des chefs de l'Eglise pour approuver la nouvelle constitution, il ne trouva devant lui que les chrétiens allemands, les autres refusant désormais de collaborer.

C'est alors que se produisit une nouvelle intervention de l'Etat. Par la démission du vicaire général Oberheïd, Jäger était devenu l'âme de l'Eglise évangélique. Or, il avait derrière lui Rust et Goering, c'est-à-dire le gouvernement prussien. Le gouvernement d'Empire était beaucoup moins favorable à l'Eglise officielle et, eu particulier, le ministre de l'Intérieur Frick se refusait à interdire toute activité à l'Eglise confessionnelle. Cependant, au lendemain des événements du 30 juin, le 9 juillet, par décret, toute discussion publique, réunion, brochure, tract sur des questions d'ordre ecclésiastique étaient interdits, sauf toutefois ce qui était signé par l'évêque d'Empire. Du coup la campagne de l'Union confessionnelle fut réduite à néant. Le gouvernement de l'Eglise d'Empire poursuivit l'absorption des églises régionales et réunit un synode national en août d’où étaient exclus les chefs de l'opposition. Celle-ci y fut cependant représentée et protesta contre les projets faisant passer l'autorité législative des Eglises régionales au ministère de l'Eglise d'Empire et prescrivant aux fonctionnaires ecclésiastiques le serment à Hitler. Le juriste Flohr contestait d’ailleurs la légalité du synode.

(1) Ce fait était grave parce que ces Eglises avaient une confession, tandis que de simples divisions administratives n’en ont pas.

Quant aux tribunaux civils ils se prononçaient contre les révocations de pasteurs opérées par Müller. Le 17 août, le ministère Frick levait son décret (1). Cependant, le 3 septembre prenaient force de loi les décisions du synode.

C'est alors que sévit dans l'Eglise évangélique une « dictature laïque (2) », celle du docteur Jaeger. Il vint en personne à Stuttgart absorber l'Eglise de Wurtemberg dans l'Eglise officielle ; sous le prétexte fallacieux de « transactions financières irrégulières », l'évêque Wurm fut consigné à son domicile et, le 15 septembre, déposé. Une résistance populaire très vive se manifesta en Wurtemberg ainsi qu'en Bavière, mais malgré les conseils du gouvernement bavarois, le chancelier Hitler se prononça en faveur de l'Eglise officielle et ratifia les incorporations d'Eglises ainsi que l'obligation de prêter le serment au Reichsführer A. Hitler. L'organe dirigeant de l'Eglise confessionnelle, le conseil des Frères, n'hésila pourtant pas et décida de refuser le serment, n'admettant pas que Dieu et le Führer soient mis sur le même plan. La persécution s'abattit sur ceux qui le refusèrent. Le 6 octobre, l'évêque Wurm et ses principaux collaborateurs furent mis aux arrêts de rigueur : l'entrée des églises et des sacristies fut interdite aux réfractaires, visites domiciliaires et perquisitions se multiphèrent. En Bavière, Jaeger débarqua également, consigna l’évêque Meiser sous la surveillance de la police et comme la foule vint manifester en sa faveur, il le révoqua. Cependant 80 % des pasteurs du Wurtemberg suivi Wurm et la quasi-totalité des pasteurs bavarois Meiser ; en Hanovre, sur 870 votants, 773 s’affirmèrent

(1) À cause des répereussions internationales, le congrès oecuménique des Eglises protestantes de Copenhague ayant invité l’Union confessionnelle, celle-ci avait répondu que le décret l’empêchait de pouvoir prendre part aux discussions sans paraître faire intervenir l’étranger dans un conflit d’ordre intérieur.

D'autre part il interdit postérieurement aux tribunaux de se prouoncer sur la question de légalité des mesures prises sur l'Eglise officielle.

(2) Selon l’expression de P. Delattre.

formellement pour leur évêque Mahrarens menacé de suspension.

Le gouvernement national socialiste se déconsidérait dans cette aventure. Fidèle à son amitié pour Müller, Hitler ne tenait pas à Jäger. Le 23 octobre, la Direction du parti national socialiste interdisait aux Gauleiter toute intervention dans le conflit ecclésiastique. Réduit à l'impuissance, Jäger démissionnait le 25, mais seulement en partie, entrant en conflit avec les chrétiens allemands eux-mêmes. Le 26, les trois évêques Meiser, Wurm et Mahrarens remis en liberté étaient reçus en audience par le chancelier Hitler et furent réintégrés dans leurs fonctions. Mais il ne faut pas croire que le conflit était résolu. L'Eglise confessionnelle ne pardonnait pas à Müller le dédain avec lequel il traitait les questions de foi. Le gouvernement d'Empire était loin d'abandonner le chef de l'Eglise d'Empire.

Celui-ci avait cependant perdu toute autorité. Le nouveau ministre des affaires ecclésiastiques Kerrl reçut compétence le 24 septembre 1935 par une loi d'Empire « pour rendre des décrets ayant force Juridique obligatoire pour instaurer à nouveau un état d'ordre dans l'Eglise évangélique allemande et dans les Landeskirchen évangéliques ». Il commença par des mesures de clémence et s’efforça de faire collaborer chrétiens allemands et Eglise confessante dans des commissions nommées par lui et chargées de diriger l'Eglise protestante. L'évêque de Hanovre Mabrarens estimait juste de collaborer, mais l'Eglise confessante ne pouvait le faire sans reconnaître la suprématie de l'Etat et sans renoncer à ses propres principes. La tendance dite prussienne de Niemôller l'emporta : les dirigeants refusèrent d'entrer dans une Eglise qui ne repose pas essentiellement sur la confession de foi. Le ministre Kerrl a d’ailleurs interdit à l'Eglise confessionnelle toute activité publique.

Nous arrêterons là l'étude de ce conflit. Nous avons essayé de montrer la complexité du problème, les influences réciproques des questions d'organisation et de foi, les hésitations du gouvernement national socia-

HSE 18

liste. Celui-ci était certainement au fond désireux de parvenir à la constitution d'une Eglise nationale : c'était dans la ligne de ce gouvernement totalitaire en possession d’une métaphysique propre. La neutralité proclamée, puis abandonnée, affirmée de nouveau et abandonnée en mars 1935 où consécutivement à une déclaration du synode dirigée contre le paganisme raciste, précisant les limites du pouvoir de l'Etat et ses fondements (1), 530 pasteurs furent arrêtés. Sans avoir la prétention de tout dire, nous avons essayé de dégager les éléments du conflit. De l'issue on ne peut encore rien dire, l'Eglise protestante en tant qu'Eglise se défendant difficilement contre les emprises de l'Etat en vertu de ses principes mêmes. Quoi qu'il en soit, cette lutte, ce drame doit être suivi avec le plus grand intérêt pour quiconque veut comprendre la notion d’Eglise et il y a là matière à approfondir les rapports de l'Eglise et de l'Etat.

(1) « Quiconque veut faire du Sang, de la Race et de la Nation au lieu de Dieu les fondements de l’autorité de l’Etat ruine l'Etat ».

Le texte entier se trouve dans Informations internationales, 4, rue des Fossés-Saint-Jacques. Avril 1935.