L*ÉGLISE GRECQUE ET LE SCHISME GRPC

Pont. Dès Tannée 251 , nous avons connaissance d'un synode qui devait se tenir à Antioche, Tévêque de cette ville, -Fabius, paraissant incliner au novatianisme. Les promoteurs de cette réunion étaient les évéques de Tarse , de Césarée en Palestine et de Césarée en Cappadoce (1). Quelques années après, en 256, Denys d'Alexandrie (2), passant en revue les églises d'Orient qui avaient été agitées par ce conflit, nomme celles dAntioche, Césarée de Palestine, ^lia (Jérusalem), Tyr, Laodicée de Syrie , Tarse et Césarée de Cappadoce. Un peu plus tard , de 264 à 268, l'affaire de Paul de Samosate occasionna plusieurs réunions d'évêques à Antioche et dans l'intérêt de cette église. Ils viennent toujours des mêmes provinces, depuis le Pont Polémoniaque (Néocésarée) jusqu'à l'Arabie (Bostra) et à la Palestine (Césarée, .Elia). Au lendemain de la persécution de Galère et de Maximin , un concile célébré à Ancyre , sous la présidence de l'évéque d'Antioche , réunit une quinzaine d'évêques, des mêmes pays

(1) EusÈBE , Histoire ecclésiastique , VII , 44. (2)/Md., VII, 5.

encore. Cette fois-ci, les provinces de Galatie, de Bithynie, de Phrygie, de Pamphylie sont représentées ; mais TAsie proprement dite reste encore en dehors du groupe (1). »

Antioche était donc bien, en arrière de l'Asie et de TÉgypte, le . centre chrétien le plus important, celui autour duquel on se ralliait le plus volontiers. Cette tendance fut contrariée dès qu'il y eut , en dehors d'Antioche, une cour chrétienne et un évoque de la cour. A celui-ci était naturellement dévolu le rôle de conseiller, de confident religieux, des princes et princesses. Son influence prit peu à peu le dessus sur toutes celles du monde ecclésiastique oriental. Déjà sous Licinius et Constantin, Tévêque de Nicomédie, Eusèbe , était plus puissant que son collègue d' Antioche. Celui-ci reprit l'avantage au temps de Constance, précisément parce que la cour se transporta à Antioche. Mais une fois que l'empire se fut installé définitivement à Constantinople, Antioche ne tarda pas à s'éclipser.

Au IV® siècle, l'évêque de la cour, qu'il résidât à Nicomédie, à Constantinople ou à An-

(1) L. DuGHESNE, Origines du culte chrétien, p. 19.

l'église grecque et le schisme grec, 173

tioche, fut toujours le centre et Torgane de la •résistance au symbole de Nicée et de Topposition à saint Athanase. Une sorte de concile permanent, tantôt plus, tantôt moins nombreux , est constamment assemblé à portée du palais impérial. Si le souverain croit utile de le mettre en rapports directs avec les évoques occidentaux, comme il le fit, en 343, pour le grand concile de Sardique , il Texpédie en bloc au lieu de la réunion, dans un long convoi de voitures postales, sous la protection d'un ofl&cier général. L'empereur se déplace-t-il lui-même? Son épiscopat s'ébranle avec lui ; on le voit s'assembler fort loin de l'Orient, à Sirmium, à Milan, à Arles, Il est difficile d'imaginer un corps épiscopai mieux organisé, plus transportable, plus aisé à conduire. Mais il est bien clair que cette remarquable discipline ne procède pas des mêmes traditions que la subordination des églises africaines ou égyptiennes aux évoques de Carthage et d'Alexandrie. L'évêque d'Antioche a parfois , dans les pièces officielles , les honneurs de la première signature (i) ; mais

(l) Le concile de Tyr fut présidé par Eusébe de Césarée

il est visible que cette préséance n'emporte aucune supériorité de fait. Les évoques d'Asie, de Thrace, même ceux de Pont et de Cappadocej ne se considèrent nullement comme ses subordonnés. Pour donner à ce groupe épiscopal son nom véritable , il faudrait l'appeler Tépiscopat de l'empereur.

Encore, si l'on n'avait à lui reprocher que ce groupement antitraditionnel, administratif et non ecclésiastique, politique et non religieux! Mais son unité contre nature est celle d'une, armée qui combat, qui s'acharne à la plus triste des guerres, à la guerre civile. En 335, Fépiscopat d'Orient est convoqué en Palestine pour de grandes fêtes de dédicace. Il en profite pour tenir concile à Tyr, et, après une procédure inique, il dépose saint Athanase* En 339, il essaie de donner un évêque au groupe arien d'Alexandrie, bien qu'Atha-

en Palealine; la lettre de 341 portait en tête le nom de DiâniUË, évêque do Césarée en Cappadoce; l'encyclique orientale de Sardique, celui d'Etienne d'Antioche; au coucilo de Séleucie (359), à en juger par les analyses de Socrate, car les actes sont perdus, la présidence paraît avoir été exercée par les évéques Acace de Césarée en Palestine etGeorges (intrus) d'Alexandrie, Eudoxe d'Antiocbe étant présent; la lettre collective adressée à Jovien (363) porte en tête le nom de Mélèce d'Antioche.

l'église grecque et le schisme GJIEO. 175

nase, à la faveur du changement de règne, ait repris possession de son siège ; en 340, c'est Alexandrie tout entière qu'il entend pourvoir d'un évoque, au lieu et place d'Alhanase; en 341, invité par le pape Jules, devant lequel il a lui-même porté cette affaire, à la laisser débattre conciliairement, il répond par une lettre arrogante, déclarant qu'Athanase a été régulièrement déposé à Tyr et que les.

jugements rendus en Orient ne doivent pas être réformés en Occident. En 343, abandonnant cette prétention , il se transporte à Sardique, se butte à la première difficulté, tourne le dos au vrai concile et repart pour Antioche, après avoir lancé une encyclique haineuse par laquelle il prétendait déposer Jules, Athanase, Osius, tous les coryphées de Torthodoxie. Les années suivantes, alors que l'empereur d'Occident met tout son zèle à ré* duire le schisme, il persiste dans son refus d'accepter le symbole de Nicée et dans sa rancune contre saint Athanase. Dés que son empereur Constance est devenu le souverain de tout l'empire , il transporte ses opérations en Occident, égare ou persécute les simples prélats d'Italie et des Gaules, dépose, exile, jus-

qu'à ce que toute résistance soit brisée ; puis il se divise contre lui-même, hésite quelque temps entre diverses attitudes, pour se rallier bientôt à celle qui blesse le plus cruellement la conscience chrétienne. En 359, il tient enfin sa formule et sanctionne dans une sorte de concile œcuménique à deux degrés, tenu en dehors de toute participation du pape, Tabandon radical de la tradition et du symbole de Nicée. Après les règnes éphémères de Julien et de Jovien, qui l'arrêtent un moment, il reprend, mais en Orient seulement, et son influence officielle et l'abus qu'il est accoutumé d'en faire, jusqu'au moment où, combattu par une réaction orthodoxe, menacé par un empereur dévoué à la foi de Nicée, il s'incline, de bon ou mauvais gré, et subit la loi des événements.

La crise dogmatique se termina , ou à peu près, en 381 ; alors les éléments orthodoxes que renfermait l'épiscopat d'Orient prirent définitivement le dessus ; le reste, sauf quelques fanatiques, qui se laissèrent destituer et persécuter, s'aligna sur la cour impériale. Quant à la crise ecclésiastique, elle continua comme de plus belle. Les cadres avaient trop servi

l'église grecque et le schisme grec. 177

pour être abandonnés ; ils furent maintenus.

Du bas Danube au désert de Syrie, Tépiscopat continua de se considérer comme un seul corps dont Tempereur était moralement le chef. Constantinople, fondée un demi-siècle plus tôt, avait été pourvue de privilèges hors ligne; ce n'était pas une grande ville quelconque que Ton avait créée sur le Bosphore, c'était une nouvelle Rome. Et justement, depuis la mort de Constantin, il y avait presque toujours eu deux empires, l'un d'Occident, l'autre d'Orient. La nouvelle Rome orientale supplanta Antioche dans la situation de capitale et dans celle de métropole ecclésiastique. Déjà le concile de 381 réclame pour son évoque les mêmes honneurs que pour celui de l'ancienne Rome (1).

On voit que, si ce concile fit avancer les affaires de l'orthodoxie, il montra moins de

(1) Ce concile eut d'abord peu de relief. H n*en reste que quatre canons dans les collections canoniques ; parmi les témoins oculaires , la plupart n'en parlent pas : ainsi saint Jérôme, saint Amphiloque d'Iconium, saint Grégoire de Nysse (sauf dans l'oraison funèbre de Mélèce, prononcée sur les lieux). Saint Grégoire de Nazianze, après ravoir présidé , en a fait une satire fort amère (Carmen de vita sua, y v. 1506 et suiv.). Les historiens du siècle suivant ne s'y arrêtent guère non plus,

sollicitude pour les défenses extérieures de Tunité religieuse. Du reste, il ne faut pas s'y tromper, cette assemblée était encore sur le pied de guerre. L'épiscopat oriental revenait à la vraie foi, défendue si longtemps par les églises de Rome et d'Alexandrie ; mais il n'en restait pas moins en état d'hostilité contre ces deux grandes églises. Des questions de personnes maintenaient, sinon un schisme proprement dit, au moins une tension de rapports qui avait perdu tout prétexte doctrinal. Le meilleur esprit de l'assemblée, l'illustre Grégoire de Nazianze, avait au plus haut degré le sentiment de cette situation et de ses dangers. Il ne se faisait aucune illusion sur l'esprit de la plupart de ses collègues, leur platitude à l'égard du pouvoir, leur peu de valeur morale, la mobilité de leur foi. Avec quelle verve il décrit l'insolence des jeunes et la sottise des vieux, ceux-ci très fiers d'avoir découvert le célèbre argument des climats :

« Ce n'est pas en Occident, c'est en Orient que le Sauveur est né. — C'est aussi en Orient qu'on l'a tué, » répondait le spirituel évoque. Tout ce monde finit par lui inspirer un tel dégoût qu'il s'en alla, laissant à d'au-

l'église grecque et le schisme grec. 179

très la présidence du concile et Tévêché de Constantinople.

Lui parti, les choses prirent le pli qu'il avait voulu empêcher ; on prolongea le schisme local d*Antioche, très facile à réduire en ce moment ; on prit à l'égard de Rome et d'Alexandrie une attitude presque aussi hautaine que sous l'empereur Constance. Convoqué par le pape Damase à un concile vraiment œcuménique, qui, réuni à Rome, aurait pu arranger à Tamiable toutes les affaires pendantes et procurer une véritable paix à l'Église entière, Tépiscopat d'Orient répondit par un refus plein d'ironie, se vantant beaucoup de ce qu'il avait fait ou souffert pour la foi , notifiant ses décisions relativement aux sièges contestés et insinuant que les choix d'évêques ne regardaient que les comprovinciaux (1).

L'ironie visait l'attitude des Occidentaux, de Damase surtout, pendant le règne de Valeus. Il faut avouer que, sur ce point, Damase

(1) Que d'entorses n'avaient-ils pas données à ce principe depuis qu'Eusébe de Nicomédie eut procuré la déposition des évêques d'Antioche et d'Alexandrie ! C'étaient sans doute les comprovinciaux qui avaient installé Auxence à Milan, Félix à Rome, Germinius à Sirmium, et tant d'autres !

et les Occidentaux avaient donné quelque prise. La réaction orthodoxe dont j'ai parlé, conduite par Basile de Césarée, Mélèce d'Antioche, Eusèbe de Samosate, n'avait pas été soutenue par le pape comme l'eussent désiré ces illustres évoques. C'est que l'Église romaine patronnait en Orient diverses personnes qu'on aurait voulu lui voir abandonner. Dès le temps du pape Jules, elle s'était fort compromise devant l'opinion orientale en réhabilitant Marcel d'Ancyre, dont la doctrine ne différait que par des nuances de l'ancien sabellianisme. Sous Libère, tout un groupe de semi-ariens d'Asie Mineure était allé à Rome se faire reconnaître par le pape. Dans l'un et dans l'autre cas on avait, il est vrai, exigé des professions de foi, mais qui n'avaient pas la précision nécessaire pour servir de pierre de touche. A Antioche, on soutenait contre la grande église une petite coterie, pourvue d'un évêque par Lucifer, le fanatique évoque de Cagliari, au mépris de toutes les règles de la prudence et du droit ecclésiastique. A Laodicée, même situation ; contre l'évêque Pelage, reconnu de Tépiscopat oriental, on appuyait Apollinaire, alors sans doute une

l'église grecque et le schisme grec. 181

grande célébrité théologique, mais destiné à donner bientôt son nom à une hérésie nouvelle. Paulin d'Antioche, lui aussi, était suspect; on le disait marcellien ou sabellien, probablement parce qu'il ne voulait pas entendre parler des trois hypostases.

En tout cela, Damase suivait les conseils de révoque d'Alexandrie, Pierre, que Texil avait forcé de se réfugier à Rome et qui, naturellement, lui présentait les choses d'Orient comme on les voyait à Alexandrie. Ce n'était pas Tangle le plus favorable. A Alexandrie, les luttes du temps d'Athanase avaient laissé de cruels souvenirs. On tenait aux rares amis que, pendant cette crise si dure, on avait trouvés en Syrie ; on n'était guère disposé à les sacrifier aux tenants de cette orthodoxie nouvelle, parmi lesquels il y avait sans doute des person,nes honorables, comme Basile de Césarée, mais dont beaucoup étaient suspects. On ne s'interdisait pas à leur sujet des propos fort amers ; on les traitait encore d'ariens ; Mélèce, Eusèbe de Samosate, Basile lui-même étaient parfois qualifiés ainsi, à Alexandrie et à Rome, même dans l'entourage du pape.

Cette étroite alliance alexandrine était, pour

le Saint-Siège, sujette à de graves inconvénients, car elle tendait à entretenir le conflit au delà des limites raisonnables. Mais comment rompre avec une amitié si ancienne, éprouvée de tant de manières, depuis le temps de Novatien jusqu'à celui de Constance et de Valens? Comment surtout, si Ton avait fermé Toreille aux informations alexandrines, fût-on parvenu à les remplacer? Depuis deux ou trois générations, les communications de rÉglise romaine avec l'Orient grec n'étaient plus ce qu'elles avaient été aux temps primitifs. Le pèlerinage des Saints Lieux, très attractif depuis Constantin, maintenait, à la vérité, une certaine circulation ; de Rome même, il venait en Palestine de nombreux et illustres visiteurs. Mais, outre que les voyages en sen5 inverse étaient moins fréquents, ce n'est pas par les pèlerins que s'entretiennent les relations ecclésiastiques sérieuses. Du reste, les personnes auraient pu aller plus nombreuses encore d'Orient en Occident ou d'Occident en Orient, sans que ces deux régions en eussent été moins fermées l'une à l'autre. La différence de langue avait élevé entre elles une barrière très difficile à franchir. A l'origine,

l'église grecque et le schisme grec. 183

rÉglise romaine parlait grec ; parmi les livres chréliens écrits à Rome, les plus anciens et les plus importants étaient en grec : ainsi Tépître de Clément, le Pasteur d'Hermas, le dialogue antimontaniste de Caïus, toute la littérature d'Hippolyte ; le latin ne se manifeste pas avant Textréme déclin du ii® siècle, depuis le canon de Muratori et les homélies attribuées à Victor, si réellement elles sont de lui. La correspondance avec les églises de langue grecque se faisait en cette langue; les épitaphes des papes, jusqu'à la fin du iii^ siècle, sont rédigées en grec (1). Au iv^ siècle et depuis, il en est tout autrement ; le latin domine ; il est seul employé dans l'épigraphie, dans la littérature, dans la liturgie, même dans la correspondance (2).

De leur côté, les Grecs n'ont jamais fait, on

(1) Une seule exception, celle du pape Cornélius. Encore se rapporte-t-elle, non à la sépulture primitive^ mais à une sépulture où Cornélius fut transféré, on ne sait combien d'années après sa mort,

(2) La lettre du pape Jules aux Orientaux s'est conservée dans une rédaction grecque qui paraît bien être originale ; mais à ce moment le pape était entouré d'évéques grecs. Du reste , le style de cette lettre et certains détails du fond donnent lieu de croire que saint Athanase y mit la main.

186 AUTONOMIES ECCLÉSIASTIQDES.

il ne pouvait être que médiocrement informé.

Quelquefois, quand on tenait de grands conciles à Constantinople , il arrivait des légats romains; mais leur ignorance de la langue les mettait à la merci des drogmans officiels qui, travaillés par le patriarcat, leur jouèrent parfois de mauvais tours.

C'est là un fait d'ordre vulgaire ; il n'en est pas moins d'une très grande importance dans la question qui nous occupe. Pour se tenir d'accord ou s'y remettre, il faut se comprendre ; et comment se comprendre, si Ton ne peut se parler?

Mais je reviens à Damase et à son temps.

Je disais que Damase, — et je puis lui adjoindre ici^'son illustre collègue saint Ambroise, — était fort mal renseigné sur les affaires religieuses de Syrie et d'Asie Mineure ; que, servant à son insu certaines rancunes alexandrines, il se montrait trop favorable à de petites coteries et n'appréciait pas a leur valeur les grands évoques auxquels était dû, î après tout, le mouvement qui ramenait l'Orient

à la foi de Nicée. Saint Basile essaya plusieurs fois de Téclairer et de l'intéresser à cette réaction salutaire. On ne lui fit qu'un froid et dé-

l'église grecque et le schisme grec. 187

courageant accueil. Il s'en plaint dans ses lettres, et il a raison. Mélèce, Eusèbe de Samosate et bien d'autres avaient lieu aussi d'être mécontents. Il n'est pas étonnant que, cinq ou six ans après ces déconvenues, Tépiscopat oriental en eût conservé rancune et que cette rancune se soit exprimée , en 381 et en 382, comme nous l'avons vu (1).

A la longue, les relations s'améliorèrent.

Vers la fin du iv® siècle, les grandes églises d'Antioche et de Constantinople reprirent avec le Saint-Siège les rapports ordinaires de communion. Abandonnée de Rome, la petite église d'Antioche se fondit dans la grande et, de toutes les querelles du iv® siècle, il ne fût resté que le souvenir, si l'Église grecque, considérée comme telle, n'y eut trouvé son berceau.

Nous l'avons vu, elle résulte de deux causes historiques : l'opposition au concile de

(1) Parmi les maladresses que l'on commit alors, une des plus graves fut d'empêcher saint Grégoire de Nazianze de rester sur le siège de Constantinople. On écarta ainsi un homme d'une haute valeur intellectuelle et morale, un esprit conciliant entre tous, et Ton eut à sa place, dans la personne de Nectaire, une véritable nullité.

vincial et les administrations supérieures. De ce chef, son influence ne pouvait manquer de prendre d'énormes proportions. Ses attributions n'avaient pas été bien définies par le concile; il ne tenait qu'à lui de les étendre. Jusqu'à Antioche au moins, qui pouvait lui résister?

L'évéque d'Alexandrie, outre la tradition orthodoxe dont il se portait le représentant, avait l'avantage d'une autorité bien définie et consacrée par un long usage. Les cent évoques de sa circonscription étaient tous dans sa main ; aucun d'eux n'eût osé le contrecarrer ni souffler mot avant d'avoir pris langue auprès de lui. Les moines aussi, puissance nouvelle, alors au printemps de sa popularité et de sa force, se rangeaient également derrière lui. Ils avaient fait campagne avec Athanase; Athanase n'avait cessé de les choyer : l'alliance était complète, indissoluble. Un doigt levé par celui que l'on appelait déjà le Pharaon épiscopal, et les déserts de Nitrie, du Fayoum, de la haute Egypte, lui envoyaient des troupes dévouées jusqu'au fanatisme. Par le fait de sa grande situation ecclésiastique , il était en Egypte le premier personnage indi-

l'église grecque et le schisme grec. HII

gène. Le préfet impérial et le commandant militaire, devaient compter avec lui. Malheur à eux, malheur surtout à Tordre public, s'ils s'avisaient de se le mettre à dos ! A cette grande puissance il ne manquait même pas un certain éclat intellectuel. L'école d*Origéne vivait encore ; on parlait de ses chefs ; dans les solitudes de Nitrie, de savants moines méditaient les livres du vieux maître. C'était l'évêque d'Alexandrie qui réglait le coinput pascal ; ses décisions faisaient loi dans tout l'empire d'Orient; même à Rome, où l'on était moins habile en ces calculs, on les acceptait presque toujours. Enfin, s'il s'élevait quelque querelle théologique, le grand prélat se révélait docteur et polémiste : ce fut le cas d'Athanase, de Théophile, de Cyrille. Sans doute la cour était loin ; mais il y avait beaucoup d'Égyptiens à Constantinople ; le service de l'annone y conduisait, chaque printemps, une flotte immense, dont les équipages faisaient escorte au pontife d'Alexandrie quand il débarquait à la Corne d'Or. Il avait sa nonciature, confiée à des hommes de choix et bien fournie d'espèces sonnantes; on pouvait beaucoup à la cour avec de l'argent, et l'argent

ne manquait pas au prince des Égyptiens.

Entre ces deux puissances, le conflit était inévitable. Ce fut Alexandrie qui remporta d'abord. A chaque vacance du siège de Constantinople, le patriarche égyptien avait son candidat. Quand il ne passait pas et que l'élu déplaisait à Alexandrie , la première occasion amenait une tragédie. Par trois fois en moins d'un demi-siècle, TÉglise grecque eut le spectacle d'un évoque de Constantinople déposé par un évêque d'AUxandrie : Chrysostome, en 403 ; Nestorius, en 431 ; Flavien, en 449. Et ce n'étaient pas des dépositions théoriques ; ces trois prélats furent réellement dépossédés de leurs sièges, et même exilés. Que dis-je?

tous les trois en moururent. Je sais que, sur le point de droit, il y a des différences à faire entre ces trois cas; que la déposition de Nestorius fut ratifiée, au concile d'Éphèse, par les légats du pape; que Chrysostome et Flavien, victimes innocentes, furent défendus et réhabilités par le Saint-Siège, dont ils avaient invoqué l'appui. Mais, dans les trois cas, Tépiscopat d'Orient accepta ou subit la sentence alexandrine; par son silence au moins, il se rallia au Pharaon vainqueur.

l'église grecque et le schisme grec. 1CÏ3

Que fût-il arrivé si cette série de succès se fût prolongée encore? Le pape d^Alexandrie, car on lui donnait ce titre, fût-il devenu le chef reconnu de Tépiscopat grec? Fût-on parvenu à lui garantir cette situation par quelque règlement ofiBciel ? En fait, son troisième triomphe fut le dernier. Au concile de Chaicédoine (451), on vit Dioscore, patriarche d'Alexandrie, assis au banc des accusés, et Ton entendit le légat romain prononcer cette grave sentence : « Le très saint et bienheu- » reux archevêque de la grande et vieille » Rome, Léon, par nous et par le saint synode » ici présent, en union avec le bienheureux » apôtre Pierre, qui est la pierre angulaire de » l'Église catholique, a dépouillé Dioscore de » la dignité épiscopale et lui a interdit tout » ministère sacerdotal. »

Dioscore était terrassé ; mais le coup porta plus loin que lui. L'Egypte n'accepta pas la déposition de son patriarche ; elle lui resta fidèle; elle lui donna même des successeurs, qui ne cessèrent de protester contre le pape Léon et le concile de Chalcédoine. Tou? les efforts pour la ramener demeurèrent inutiles; depuis le milieu du v® siècle, on peut la cou-

sidérer comme perdue pourTunité chrétienne.

A son exemple, la Syrie orientale s'organisa en église schismatique. En Syrie et en Egypte, les orthodoxes ne formèrent plus qu'une petite minorité. Au vu* siècle, la conquête islamique supprima les trois patriarcats ofiBciels d'Alexandrie, de Jérusalem et d'Antioche. Quand ils reparurent, cent ans plus tard, une bonne partie des chrétiens indigènes avaient abandonné Jésus-Christ pour Mahomet.

Par rhérésie, par le schisme, par le succès religieux et politique de l'islam, les chrétientés d^Égyple et de Syrie se trouvèrent séparées des autres, absolument hors d'état de prétendre à exercer sur elles une direction, une inlluence quelconque. Leur disparition profita au patriarcat de Constantinople , le seul qui eût survécu sérieusement. Le concile de Chalcédoine, dans son vingt-huiti^pie canon, en avait défini l'organisation. Ce fut en vain que le pape Léon réclama; les concessions de forme qu'on lui accorda n'arrêtèrent nullement le progrès de la centralisation ecclésiastique autour de la capitale et de son archevêque.

Le pape avait ses raisons pour protester.

l'église grecque et le schisme grec, 19^

Outre que le nouveau règlement lésait les droits des tiers et menaçait plus ou moins directement les situations acquises aux vieilles églises d'Antioche et d'Alexandrie, il se fondait expressément sur un fait inadmissible :

« Les Pères, dit-il, ont décerné, avec raison, » des honneurs au siège de l'ancien ne Rome » parce qu'elle avait le rang de capitale ; de » même nous, etc. » Cette décision des Pères est encore à trouver. A moins d'admettre que l'on se réfère ici à un concile générai secret dont toute trace aurait disparu, dont Kusèbe et les autres contemporains du concile de Nicée n'auraient pas eu le moindre vent, je ne vois pas ce que l'on veut dire. Du reste , ce concile général devrait être fort ttiieit^n, antérieur au m® siècle et même au ii*-', rar eu ces temps-là nous voyons l'Église runiaine investie non pas seulement de prérogaUves honorifiques, mais d'une autorité universelle et indiscutée. En remontant ainsi, ou arriverait aisément aux apôtres. Mais ce n'est pas ce que voulaient dire les évêques de Chalcédoine ; les Pères dont ils parlaient ne sont pas les apôtres, mais les évêques; ils oiitendaient ramener au niveau de la leur rauloritc

d'où dérive la primauté de TÉglise romaine.

En cela ils se trompaient : l'Église romaine ne doit rien aux conciles; son autorité lui vient de plus haut. Les empereurs ont pu fonder une nouvelle Rome ; créer une seconde Église romaine est au-dessus de toute compétence épiscopale.

Ainsi pourvue d'un centre et d'un chef également incontestés, TÉglise byzantine poursuivit le cours de ses destinées. En soi, cette autonomie grecque n'avait rien d'incompatible avec Tanité ecclésiastique. L'autonomie africaine j plus anciennement organisée, trouvait moyen de vivre avec le Saint-Siège. Le tout était de s'entendre. Il ne faut pas croire que Ton n'y parvint jamais. En dehors des intervalles de schisme que j'énumérais tout à l'heure, il y eut des temps de concorde. En étudiant les manifestations diverses de Topinion byzantine, on distingue aisément quelques sentiments favorables à la paix.

D'abord le sentiment de l'unité de TÉglise.

Il s'exprimait dans le symbole de Nicée-Con§-

l'église grecque et le schisme GRECi 197

tantiiiople, introduit (1) un peu partout, depuis la fin du V® siècle, dans la liturgie de la messe. Ce sentiment, que l'on n'avaiL pas encore appris à étouffer sous des distincLions subtiles, empêchait de se résigner au schisme. Le schisme paraissait un état irrégulier, inférieur; il avait toujours contre lui une sorte de remords de la conscience générale» Que de peine ne se donna-t-on pas pour ramener les monophysites? UHénotique de Zenon j les conférences procurées par Justinien, les mesures de rigueur contre Tépiscopat dissident j la condamnation des Trois-Chapitres, le monothélisme : autant de procédés divers, successivement essayés avec une rare persévérance.

Rien n'y fit. Avec le pape , il était plus aisé de s'entendre. Il n'y avait qu'une attitude à sacrifier; encore, grâce aux mutations du personnel, était-il aisé d'en reporter la responsabilité sur les prédécesseurs. Enfin Tem-

(1) Cette introduction est le fait de deux patriarches hérétiques, Pierre (le Foulon) d'Antioche et Timothêe de Constantinople. En faisant réciter cette formule déjà ancienne, ils entendaient protester contre celle de Chalcùdoine. On voit que TEglise romaine eut ses raisons pour s*opposer si longtemps à l'insertion du Credo dans la liturgie eucharistique.

198 ArT0501IIES ECCLÉSIASTIQUES.

pereur était là pour ménager les rapprochements, calmer les susceptibilités, favoriser, imposer au besoin, le rétablissement de la paix. On avait aussi, beaucoup plus qu*à présent, le sentiment de la primauté du pape. Celte primauté n'était pas contestée. Dans toutes les notices où sont énumérés les sièges épiscopaux suivant Tordre des préséances, c'est toujours par celui de Rome que Ton commence. Le patriarche de Constantinople, quelles que fussent ses prétentions sur l'Église grecque et sa ténacité à revendiquer le titre d'œcuménique, ne s'est jamais posé en supérieur ou même en égal du pape. Au xii* siècle encore, cent ans après Cérulaire, les canonistes Zonaras et Balsamon le reconnaissent expressément. Ils protestent même contre certains auteurs qui interprétaient autrement le troisième canon de Constantinople où il est dit que Tévéque de Constantinople a les honneurs après Tévêque de Rome; on entendait par là que Constantinople avait reçu les premiers honneurs alors que Rome en jouissait déjà (1). Zonaras et Balsamon ne sont pas de

(1) On trouvait même des gens pour prétendre que le