L*É.GLISE GRECQUE ET LE SCHISME GREC. VJ

cet avis ; ils voient dans le texte, non pas une simple postériorité, mais une réelle infériorité de rang.

Cette primauté romaine n'était pas considérée comme chose de pure forme. En nombre de cas, les auteurs ou les conciles grecs reconnurent au pape le droit et le devoir d'exercer une surveillance générale sur les affaires religieuses de leur pays, réclamèrent son appui contre des abus de pouvoir de

siège de Constantinople était plus ancien que celui de Rome. C'est pour inculquer cette absurdité que l'on forgea, peut-être vers la fin du vi* siècle, peut-être plus tard, en tout cas avant le ix* siècle, une liste épiscopalo qui reliait Métrophane , le plus ancien évêque de Byzance que l'on connaisse, à Stachys, disciple de saint André, et à cet apôtre lui-même. D'abord obscur, ce petit écrit finit par arriver à la considération. Au commencement du ix« siècle, le chroniqueur Théophane le néglige encore j mais le patriarche Nicéphore, son contemporain, en fait état. On regrette de le voir pris au sérieux dans un livre comme celui de Manuel Gédéon (Oaxpiapxixoi irCvaxeç, Constantinople, 1886) : C'est tout à fait l'équivalent de ces légendes et de ces fausses listes par lesquelles certaines égUsas d'Occident essayent de se rattacher aux disciples de saint Pierre. U y a cent ou deux cents ans, le clergé français n'avait pas assez de mépris pour ces documents ; maintenant, on les voit patronnés même par des évêques. A Constantinople, pas plus que chez nous, les pièces apocryphes ne deviennent authentiques en vieillissant; mais le niveau de l'éducation baisse parfois chez leurs lecteurs; elles font alors plus de victimes, et de plus considérables.

toute nature, lui décernèrent les titres les plus significatifs comme les plus pompeux.

Les textes de ce genre ayant été souvent réunis dans les livres de théologie et de controverse, il suflBra ici de présenter quelques observations.

Dans les questions de dogme et de communion ecclésiastique, la participation ou tout au moins l'assentiment du pape était considérée comme nécessaire pour qu'une solution fût définitive. Les longs schismes énumérés ci-dessus en fourniraient eux-mêmes la preuve. On chercha, en 340, à faire approuver par le pape Tévêque intrus que Ton entendait donner à Alexandrie. Sur l'expédient du monothélisme, sur la prohibition des images, on lui demanda son avis, sauf à ne pas le suivre, car, dans tous ces cas, on avait le gouvernement de son côté. Quand il y eut rupture, ce fut bien plutôt une rupture subie par l'Église grecque qu'une rupture déclarée par elle.

C'est de Rome que partait le Non licet; on pouvait le braver plus ou moins longtemps, mais on finissait toujours par s'y conformer.

Suprême autorité doctrinale, le Saint-Siège

l'église grecque et le schisme GRKC. 'iOt

était aussi un ressort judiciaire supérieuPj au delà duquel nul appel n'était imaginable.

Nombre de sentences ecclésiastiques rendues par l'Église d'Orient réunie en concile ou par ses plus grands chefs ont été cassées à Rome : ainsi la déposition de saint Atlianase au concile de Tyr. Il est vrai que les premiers juges déclinèrent la compétence du pape ; mais ils avaient commencé par la reconnaître en le priant de régler Taffaire. Du reste, dès Taunée 346, en acceptant le rétablissement de saint Athanase sur son siège d'Alexandrie, en abandonnant les griefs soulevés contre lui au concile de Tyr, ils témoignèrent reconnaître la cassation de leur sentence. Leurs héritiers, une fois revenus à Torthodoxie, en firent autant, de la façon la plus claire. 11 en fut de même de la déposition de saint Jean Chrysostome, cassée par le pape Innocent* Ici encore on commença par regimber; mais il fallut, peu d'années après, reconnaître qu'on avait eu tort. Chrysostome avait réclamé l'intervention du pape. En 449, les évêques Flavîen de Constantinople, Eusèbe de Dorylée, Théodoret de Cyr, condamnés par le concile œcuménique d'Éphèse , adressèrent au pape

Léon un appel dans toutes les formes (1).

Plusieurs patriarches furent déposés par le pape : par exemple, Dioscore d'Alexandrie, en 450 ; Acace et Anthime de Constantinople, en 484 et en 536. Acace, soutenu par l'empereur, se moqua de la sentence du pape Félix III ; mais les deux autres reçurent leur exécution. C'est à Constantinople même qu'Anthime fut déposé par le pape Agapet, lequel ordonna tout aussitôt son successeur, Menas.

Il ne faut pas s'attendre à ce que les cas d'appel à Rome se présentent souvent en Orient (2). Les patriarches se trouvaient rarement dans la nécessité de recourir au suprême tribunal de la chrétienté. Quant aux prélats inférieurs, quant aux prêtres et autres clercs, les juridictions ne manquaient pas chez eux pour juger leurs procès. Cependant, même dans cet ordre de faits, il est à croire que les archives du Saint-Siège, si nous en avions autre chose que de très minces débris, nous

(1) La lettre de Théodoret était connue depuis longtemps; celles de Flavien et d'Eusébe ont été publiées récemment, d'abord par M. Amelli, puis par M. Mommsen, Neues Archiv, t. XI (1886), p. 362.

(2) Je ne parle pas ici , bien entendu , des provinces de rUlyricum, comprises dans le patriarcat romain.

l'église grecque et le schisme grec. 'iU3

fourniraient beaucoup de renseignements intéressants. Au temps de saint Grégoire, deux prêtres du patriarcat de Constantinople, Jean de Chalcéduine et Athanase d'Isaura, condamnés pour hérésie par les juges du patriarche, appelèrent à Rome et obtinrent une sentence d'absolution (1). J'ai publié, il y a quelques années (2), un fragment inédit du grand concile de 394 , tenu près de Chalcédoine sous la présidence de Nectaire de Constantinople et de Théophile d'Alexandrie. Cette assemblée eut à s'occuper d'un conflit entre deux évoques, Badagios et Agapios, qui se disputaient le siège métropolitain de Bostra. Ceci, on le savait déjà ; mais ce qu'on ne savait pas, c'est que le concile avait été saisi par le pape Sirice , devant lequel l'affaire fut portée d'abord par les deux parties (3). C'est tout à fait la marche indiquée par le cinquième canon du concile de Sardique. Un recours

(1) Jafifé, 1257, 1357, 1393-1396.

(2) Annales de philosophie chrét,, année 1885, p. 281.

(3) „.Pro causa quorumdam Badagii et Agapii de épiscopatu Dostrinœ ecclesiae quœ est metropolis Arabiae sic diuturno tempore certantium ut etiam Romam percèrent et illinc ad sanctum Theophilum cum litteris beati papœ Siricii mitterentur.

contre une sentence conciliaire peut être porté à Rome; le pape juge s'il y a lieu à un procès en revision. Au cas où il accorde la révision, ce n'est pas devant lui qu'elle s'effectue, mais devant un tribunal conciliaire voisin des premiers juges.

Le coocile de Sardique n'avait été admis que par une fraction de l'Église grecque, par Tépiscopat égyptien. Il entra plus tard dans les collections canoniques byzantines ; mais il ne faut pas croire que toutes les lois conciliaires insérées dans un recueil de droit ecclésiastique aient force de loi pour les pays où ces recueils circulent. Il est donc prudent de considérer les faits que j'ai cités comme des exceptions. Au moyen âge, quand on s'occupait de l'union des églises, une des choses qui effrayaient le plus le clergé byzantin, c'était l'appel au pape. Je ne suis pas chargé de formuler ici les conditions qui seraient faites si de nouvelles négociations venaient à s'engager; mais je crois qu'en limitant l'appel à des cas très rares, tout à fait exceptionnels, on se rapprocherait beaucoup de l'état de fait antérieur aux grandes brouilles du ix® siècle et du XI*.

l'église i;RECgUE ET LE SCHISME GREC ;*fi'i

Outre le sentiment de Tunité chrétienae et de la primauté de l'Église, il faut signaler aussi, parmi les influences favorables à la paix , la vénération que Rome inspirait en Orient comme dans tous les pays chrétiens.

Le pèlerinage d'Orient à Rome, sans être aussi fréquenté que celui des lieux saints de Palestine, attirait cependant beaucoup de visiteurs. Depuis le milieu du vi® siècle, il se forma autour du Palatin toute une colonie grecque, composée de familles sédentaires, amenées là par le commerce et par les emplois de l'administration. Les quartiers qu'elle habitait semblaient comme un fragment de Censtantinople transporté sur les bords du Tibre. On y vénérait les saints byzantins : sainte Anastasie, saint Georges, saint Théodore, saints Serge et Bacchus, saint Hadrien, saint Boniface, saint Sabas. La confrérie militaire de la région {Schola Grœcorum) avait sa chapelle sous le vocable de sainte Marie in Cosmidin. Dans ces églises, la liturgie se célébrait, au moins partiellement, en grec. M(5me dans les cérémonies communes, où toute Téglise romaine était convoquée, oii le pape officiait, on fit une place au grec à côté du latin.

i-^ ?- ,cie 5:r!iia.«»îLi an liea des

îliBS mBis e:::'* le zicc-îe byzaniz. et I1--^e ;

- à esx rrC 1 leirs r^Lul:z^, le Tojage

'i'jneet â S..:z:e irTez^: t>^ ^ile. Le

peieriaaze s'en re^^e-.!:.

)C«bî ç'er: *:rt:^: ç.^ les ziorusceres que €'of#*Taâ^&t les ri::r,»:ieïi:e:i:i5 scr le temin febirîev3^ l>rs m-inasteres ^retis abondaient à ft/vme. L'aîtrai-.iorï des sanctuaires romains et dé Im eal j^ie i:yzan::ne. Tinvasion des profi(ïce9 fprie£-:ales par les Arabes mosolmans, leâ |*ertéctt:-:n5 exercées au vn* siècle par las prince mono!:iieIltes, au vm* et au h* par Ite gCfUTertiéments icoa^xïlastes . déterminèrent Oîie ^érle d'exodes et de fondations qui ilmreûl peir constituer à Rome un personnel monacal grec fort considérable, influent méme^ avec lequel on pouvait être obligé de compter. Pluièifeurs de ces moines étaient fort instruits : h certiiiii^î moments, ils rendirent de grands

Kome et Conslantinople vivaient ainsi dans la mérrii- enceinte, en relations quotidiennes, ftaos ijii&rt'lles aucunes, échangeant de bons procédeïî, [irouvant la possibilité de Tentente, lïftmttie 00 prouve, en marchant, celle du

l'église grecque et le SCaiSKE GREC. 2Ô7

mouvement. Les moines de Saint-Érasme et de Saint-Sabas ne portaient pas des barbes moins longues que leurs confrères d'Antioche ou de Bithynie; ils célébraient leurs offices, leur liturgie, dans la langue et suivant le rituel de leur pays; ils savaient bien comment en Occident on administrait le baptême, comment on y parlait du Saint-Esprit et du purgatoire. C'est même pour eux que Tun d'entre eux, devenu pape, car ils arrivaient à tout, le pape Zacharie, traduisit les Dialogues de saint Grégoire , un livre oii le purgatoire tient quelque place. Est*ce qu'ils criaient à rhérésie? Est-ce qu'ils se séparaient de la communion du clergé et des fidèles de Rome?

A Constantinople, au contraire, on ne signale pas de communautés latines. Les Italiens, les Africains et autres Occidentaux qui séjournaient dans la capitale byzantine n'avaient, que nous sachions, ni organisation corporative , ni églises spéciales. La chapelle intérieure du palais Placidien, résidence offlcielle des nonces, était la seule où se célébrât la liturgie romaine.

Je viens de passer en revue les institutions et les sentiments qui tendaient à maintenir l'unité ecclésiastique. C'est peu de chose; cependant, avec de la bonne volonté , on aurait pu partir de là pour arriver à mieux. La grande brouille du iv® siècle aurait pu être reléguée dans l'histoire et faire place à un état de relations plus conforme aux origines. Mais la bonne volonté fit défaut. Les évéques de Constantinople, au lieu de se contenter de la situation déjà excessive et antitraditionnelle qu'ils tenaient des assemblées de 381 et de 451 , n'eurent plus qu'une pensée : devenir les véritables chefs de l'Église. Infatués do leur grande ville , de leur place éminente auprès de l'empereur, incapables de compter pour quelque chose ce qui n'était pas grec, ils s'habituèrent à se considérer comme le centre du monde chrétien. Dès la fin du VI® siècle, ils prenaient, en dépit de toutes les protestations romaines, le titre fastueux de patriarche œcuménique.

Sans doute, ils n'entendaient pas par là se

. l'église grecque et le schisme grec. *20^

mettre au-dessus du pape ; sans doute, ils ont toujours protesté qu'ils ne voulaient pas même diminuer Tautorité des autres patriarches grecs. Mais alors, pourquoi ce terme d'œcuménique, d'universel? S'il veut dire quelque chose, il signifie que le patriarche de Cons* tantinople est patriarche partout ; et alors, que reste-t-il aux autres? S'il ne veut rien dire, ce n'est donc qu'un titre pompeux, vain et mensonger ; et alors , que penser de la modestie de ceux qui l'ont inventé? Le patriarche, autrefois, s'abstenait, par humilité, d aller à cheval; sa monture était un âne. Il eut mieux fait d'aller en carrosse et de ne pas se parer de titres excessifs pour lui, insultants pour les autres.

Encore, si l'on s'en était tenu là! Mais on voulut aller plus loin. Après avoir été tant de fois ramené de Terreur à l'orthodoxie par les soins de l'Église romaine, on voulut lui faire la leçon sur le terrain de la discipline. C'est ce que Ton vit en 692, au concile in Trulla ou Quini-Seœte. Cette assemblée se donna la tâche d'introduire l'uniformité dans les divers usages ecclésiastiques. A Rome, en Afrîtiue»

en Arménie, bien des détails de discipline ou

de liturgie ne concordaient pas avec la pratique de Constantinople. Le jeudi saint, en Afrique, on célébrait TEucharistie après le repas, pour mieux reproduire les circonstances historiques de la dernière Cène. Les Arméniens ne versaient point d'eau dans le calice ; ils mangeaient, les dimanches de carême, des œufs et du fromage; dans leurs villages, le prêtre recevait à Téglise les morceaux de viande que leur offraient leurs paroissiens. A Rome, le nombre des diacres était restreint à sept, tandis qu'à Constantinople il n'y avait aucune limite; pendant le carême, on célébrait la messe tous les jours; à Constantinople, les samedis et dimanches seulement; par contre, on jeûnait les samedis de carême, ce que Ton ne faisait pas en Orient ; à Pâques et à la Pentecôte, on offrait à l'autel le lait et le miel pour les nouveaux baptisés, coutume inconnue aux Byzantins. Les prêtres et diacres grecs pouvaient user du mariage, pourvu qu'il eût été contracté avant l'ordination ; le clergé latin n'avait pas la même facilité (1).

(1) Usages d'Afrique incriminés par le concile, canon 29; d'Arménie, c. 3?. 33, 56, 99; de Rome, c. 13, 16, 30, 52, 55, 56, 57.

l'église grecque et le schisme grec. fit

Le concile traita indistinctement comme des abus toutes ces particularités locales. Dut moment qu'on ne procédait pas comme à Gonstantinople, on était en dehors de la tradition ; il fallait accepter la règle byzantine, et cela sous les peines les plus sévères. Excommunication pour les laïques romains qui se permettraient de jeûner les samedis de carême ; destitution pour leurs clercs qui se mettraient dans le même cas. Déposition encore pour les prêtres et diacres qui refuseraient de cohabiter avec leurs femmes et pour ceux qui le leur interdiraient. Dans ces deux cas, la menace de déposition s'étend évidemment au pape comme aux autres et même plus qu'aux autres. S'il ne se hâte pas de sacrifier aux prescriptions byzantines les antiques usages de rÉglise romaine, on le dépossédera de son siège et de sa dignité sacerdotale.

C'est un triste signe des temps que des légats romains aient pu apposer leur signature au bas de cette législation et que, même à Rome, elle n'ait pas rencontré une réprobation plus uniforme et plus manifeste. Mais Justinien II était un tyran avec lequel on ne badinait pas. Il soutint son concile par des

4|2 AUTONOMIES ECCLÉSIASTIQDES.

mesures de violence; sous les papes Serge (687-701), Jean VII (705-707) et Constantin (708*715), des commissaires impériaux vinrent à Rome, enlevèrent les conseillers du pape, essayèrent même de fléchir celui-ci par la terreur. Mais ni les violences, ni les caresses qui les remplaçaient quelquefois, n'eurent de résultat décisif. Le pape Jean VII fut accusé de quelque faiblesse ; cependant il ne donna pas sa signature. Le conflit se termina par le voyage du pape Constantin à la cour impériale. Ce pontife réussit à faire accepter du souverain les raisons qu'il avait de s'abstenir, sans toutefois fulminer contre le concile. La mort de Justinien II délivra Rome de ces obsessions ; mais les canons litigieux demeurèrent dans le droit byzantin, témoignage durable d'une entreprise avortée sans doute, mais significative, contre l'indépendance et la dignité de l'Église romaine.

Si Rome fût demeurée byzantine, on ne peut guère douter que d'autres tentatives du même genre ne se fussent produites. Mais depuis l'avènement au trône lombard du roi Liutprand, la situation de l'empire en Italie devenait de plus en plus précaire. Un essai

L^ÉGLISE (;reCUUK et LE hiCHISME GREC, '213

de réforme religieuse, Tabolition du culte des images, inaugurée en 726 par l'empereur Léon risaurieUj échoua complètement en Italie devant l'opposition des papes Grégoire II et Grégoire IIL Le gouverneineat byzantin sentit alors qu'il n'était plus en son pouvoir de violenter les consciences dans ces pays lointains. Après quelques tentatives, il se décida à laisser le pape tranquille ; il usa même de son influence pour négocier avec les redoutables Lombards.

Cette querelle des images, qui agita si longtemps TOrient {726-842), donna lieu à de nouveaux schismes entre Rome et le patriarcat. Les moines grecs avaient pris vivement parti pour les images ; ils avaient pour eux les gens pieux et la masse du populaire ; mais Tépiscopat et Tarmée soutenaient le gouvernement. C'était à peu près la situation du IV* sièclej du temps de saint Athanase et des Ariens. Rome n'y intervint que faiblement; bientôt rassurée, pour ce qui la concernait, contre les violences matérielles de Tempire grec, elle se borna à donner asile aux moines persécutés et à défendre sa tradition par des manifestations conciliaires.

Du reste, au milieu de cette crise religieuse, il se produisit dans Tordre politique un événement considérable qui contribua beaucoup à rendre difficiles et même à aigrir les relations entre TÉglise latine et l'Église grecque. Rome cessa de relever de Tempire byzantin pour passer sous le protectorat franc. De quelque façon que Ton explique les circonstances de ce changement, tout le monde comprend qu'il ait été fort désagréable à la cour de Constantinople et qu'il ait blessé, dans son ensemble, l'opinion grecque. Rome séparée de Tempire romain, Rome tombée sous le joug des barbares, Rome cessant d'être romaine, car c'est ainsi qu'on se représentait les choses, cela parut une monstruosité. On partit de là pour justifier le morcellement du patriarcat romain. Les anciennes provinces grecques de l'IUyricum furent rattachées au patriarcat de Constantinople ; il e% fut de même des évêchés de Sicile et de la basse Italie, partout où l'autorité directe de l'empereur était reconnue.

Provisoire au viii® siècle et au ix®, cette mesure devint définitive aux environs de l'an 900. Les catalogues des sièges épisco-

fr »m éLS?

l'église grecque et le schisme grec. 2ir)

paux du patriarcat en expliquent nettement Torigine.

« Ces provinces, disent-ils, ont été ratta- » chées au synode de Constantinople parce » que le pape de l'ancienne Rome est entre » les mains des barbares (1) ; il en est de même, » et pour la même raison, de la province de » Séleucie d'Isaurie, séparée du patriarcat » d'Orient. » En effet, le siège patriarcal d'Orient, Antioche, était au pouvoir du calife, tandis que la province d'Isaurie demeurait soumise à l'empereur. On voit que l'état franc et Tétat musulman sont mis ici sur le même pied.

Pendant les dures persécutions qu'ils eurent à soufifrir pour la défense des images, les moines grecs tournèrent souvent les yeux vers Rome. Beaucoup y émigrèrent; d'autres, comme saint Théodore Studite, invoquèrent avec instance l'appui du Saint-Siège. On a souvent tiré de ses lettres des textes fort éloquents sur la primauté et l'autorité du .pape. Ils font suite aux appels de saint Ba-

(1) Atà t6 Otcô tûv èOvûv v.a'zéyta^CLi tôv TcàTcav Tîj; TcpeaêwTépa; PwiAYiç. Parthey, Hieroclis SynecdemuSy p. 74.

s-le, de Ci;ry5--stoaie, de FlavicD, dTusébe ce Djrylée, de TLe>doret, de Sophronius et de tant d'autres. Cest toujours la même chose. Quand oa a besoin du pape, quand on espère quelque chose de lui, ses prérogatives sont claires ; on les relève, on les exaiie avec toutes les pompes du style. Dès que Ton peut se passer de lui, on ne se souvient plus de rien.

Cela se vit bien, au déclin du ix* siècle, dans la fameuse querelle d'Ignace et de Photius. Ignace est dépossédé de son siège par Photius; aussitôt son appel se fait entendre à Rome. Le pape parvient-il à le réintégrer dans son patriarcat? Il s'empresse, sur l'heure même, d'intriguer avec les Bulgares pour soustraire leur église naissante à Tobédience romaine. Malgré toutes les réclamations, il persiste dans cette attitude, si bien qu'un ultimatum avec menace de déposition lui était expédié, quand ou apprit à Rome qu'il venait de mourir (1).

On connaît assez les détails de cette his-

lï) Baronius Ta mis au martyrologe romain; c'est beau* coup d'indulgence.

l'église grecque Et LE SCHISME GREC, ÎM

toire, sur laquelle, toutefois, les travaux du P. Lapôtre ont déjà jeté et jetteront des lumières nouvelles. On pourra trouver que le pape Nicolas, médiocrement conseillé, s'embarqua assez mal à propos dans une querelle fort grave, qu'il eût facilement évitée, et dont le Saint-Siège ne se tira pas sans un nouveau déchet dans sa considération en Orient. Nicolas et quelques-uns de ses successeurs parlèrent très fort à Photius; mais, outre que les lettres ne parvinrent pas toutes à destination, il leur fut répondu, et sur un ton tout aussi élevé. Nicolas déposa Photius; Photius déposa Nicolas. Prononcées à distance, ces sentences ne furent suivies d'aucun effet. Deux fois, il est vrai, Photius perdit son siège patriarcal, mais par suite de changements politiques et non point en exécution de décisions pontificales. Si le concile de 869 ratifia sa destitution, celui de 879 consacra son rétablissement; Tun et Tautre avaient à leur tête des légats du pape, lesquels, pour le fond des choses, ne furent point désavoués. Il est facile de voir, en comparant les documents de ces deux assemblées, que la sentence de 869 fut subie par

Tensemble de Tépiscopat grec, et avec beaucoup de répugnance, tandis que celle de 879 ne rencontra guère que de l'enthousiasme.

Le pape Jean IX finit par passer l'éponge sur toutes ces querelles et par reconnaître tous les patriarches, photiens ou ignatiens, comme à Constantinople on reconnut tous les papes, qu'ils eussent été ou non adversaires de Photius.

De cette inutile querelle deux choses restèrent : le souvenir d'une lutte soutenue, non sans succès, contre FÉglise romaine, et la littérature de Photius. Là, pour la première fois, se trouve consignée par écrit la protestation grecque contre le Filioque; là, pour la deuxième fois (car le concile in Trullo avait commencé), on entend le chef de l'Église grecque faire le procès à l'Église latine pour les particularités de ses usages. Et tout cela est présenté avec le plus grand talent d'écrivain et de polémiste. Ces livres étaient faits pour entretenir les inquiétudes de l'opinion à l'endroit des Occidentaux. Ils furent lus et imi-

l'église lîBECiiOE ET LE SCHISME GREC. 319

lés 3 tous les controversistes byzantins s*en sont inspirés. Photius avait évidemment les défauts de son compatriote Ulysse, mais il en avait aussi les qualités redoutables.

Dans l'affaire de Photius, comme dans celle des images j le Saint-Siège s'appuyait ^ en Orient^ sur un parti religieux plus ou moins important. Il avait eu pour lui les moines défenseurs des images , puis les partisans d'Ignace, peu nombreuxj mais fort tenaces; il triompha avec les premiers et se résigna avec les autres. C'étaient des alliés fort honorables. Au x^ siècle, on voit encore le pape mêlé aux affaires byzanlioes ; mais ses alliances lui font moins d^honneurj et le rôle qu'il accepte de jouer est aussi peu propre que possible à le relever dans la considération des personnes religieuses.

C'est d'abord Taffaire de la tétragamîe.

L'empereur Léon VI a contracté quatre mariages, et il faut avouer qu'il a eu pour le faire de très graves raisons. Mais l'usage grec ne permet que deux mariages ; de là conflit entre le souverain et son clergé, celui-ci conduit par un homme aussi adroit que Photius et presque aussi lettré, le patriarche Nicolas

•220 AUTONOMIES ECCLÉSUSTIQUES.

Mystique. Réduit aux abois, le pauvre empereur imaginç de recourir à une sorte de concile œcuménique : il fait venir des pays musulmans trois représentants des patriarches orientaux ; de Rome le pape Serge III lui envoie des légats (907). Ceux-ci, naturellement, ont le premier rang et dans la conduite de l'affaire et dans les responsabilités. Ils ne pouvaient guère canoniser le droit byzantin, car l'Église latine ne connaissait pas ces restrictions matrimoniales, et Charlemagne avait offert à cet égard un illustre et significatif exemple. Ils donnèrent raison à Tempereur.

Les gens religieux, même ceux qui n'aimaient pas le patriarche et qui aidèrent à le remplacer, virent dans cette décision une grave entorse donnée à la morale chrétienne.

Mais que ne durent-ils pas penser quand ils virent, vingt-six ans plus tard, arriver à Constantinople des légats chargés de leur imposer un patriarche de treize ans, sous prétexte que cet enfant était le fils de l'empereur de fait, l'usurpateur Romain Lécapène?

Nous avons connaissance des protestations que souleva, chez les canonistes grecs, une installation aussi étrange. On contestait au

l'église grecque et le schisme grec. îîi

pape le droit de se mêler des élections de patriarche; on disait qu'il n'y avait pas de précédent; que, sans doute, quand il survenait un dissentiment dans la foi , il était d'usage d'invoquer le secours du pape et des autres patriarches, mais que Tintronisation de Tarchevêque de Constantinople s'était toujours faite sans leur concours. Ceci, ce sont des objections de légalité ; ce n'étaient pas les seules, hélas (1)!

Ces deux faits, quelque lamentable impression qu'ils aient pu produire en Orient, peuvent néanmoins servir à prouver :

1"* Que les rapports de communion entre Rome et Constantinople se maintenaient tels qu'ils avaient été établis en 900j sous les auspices du pape Jean IX ;

2** Que Tautorité du patriarche était toujours considérée comme inférieure à celle du pape, soutenu ou non par les patriarches orientaux : ce sont les principes byzantins

(1) n faut dire que le pape Jean XI , qui envoja ces légats , était lui-même fort jeune , et que , comme le petit patriarche Théophylacte , il était fils d'uâurpaleur : sa mère, Marozie, représentait à Rome, au temporel ^ le pouvoir de fait, non le pouvoijr légitime.

d'avant Photius ; on continue de les appliquer ;

3® Que les aigreurs spéciales de Photius, au sujet de la discipline et du Filioque, étaient oubliées à Constantinople.

La situation ne se modifia pas pendant les cent ans et plus qui suivirent jusqu'à Michel Cérulaire. Tout au plus peut-on dire que, la conquête de Sicile par les Sarrasins ayant jeté sur le continent italien un nouvel afflux de population grecque, il s'ensuivit dans l'organisation ecclésiastique de ce pays un développement de l'influence patriarcale. Déjà, vers la fin du ix* siècle, on y comptait deux métropoles suffragantes de Constantinople, Reggio et Santa Severina. Le x® siècle vit ériger celles d'Otrante, de Tarente, de Brindisi. Du côté latin, le pape y opposa celles de Capoue, Salerne, Bénévent, Bari, Naples, Sorrente, Amalfi. Mais cette concurrence n'entraînait pas une rupture déclarée. Le pape continuait à protester en théorie contre le morcellement de son ancien ressort métropolitain ; en fait, il s'y résignait, et il s'y résigna jusqu'à ce que les Normands, en modifiant l'obédience politique, eussent ramené l'obédience ecclésiastique à son état primitif.

l'église grecque £t le schisme grec. 223

La rupture devrait donc être mise au compte de Cérulaire et des siens. Mais, de Thistoire que je viens d'exposer, il résulte clairement que ces personnages eurent peu de chose à faire pour consommer une œuvre aussi avancée. Le fruit était trop mûr pour ne pas tomber au moindre vent.

En réalité, le schisme grec remonte au IV* siècle ; ses premiers auteurs ne sont ni Cérulaire, ni Photius, mais Eusèbe de Nicomédie et les complices de son opposition au concile de Nicée. C'est sous la direction de ce parti que s'est d'abord organisée l'autonomie de l'épiscopat byzantin. Cette autonomie s'est révélée d'abord sous deux aspects néfastes : à l'aurore de son histoire, rÉglise grecque nous apparaît en guerre contre la tradition chrétienne sur l'absolue divinité de Jésus-Christ, et en coquetterie avec le despotisme impérial. La guerre doctrinale finit par cesser, pour renaître, hélas! sur d'autres points ; mais la coquetterie ne cessa pas ; elle aboutit même à ce triste mariage que Ton désigne par le nom de césaro-papisme.

Il est possible que, même en dehors de tout conflit religieux, même si tout l'épiscopat

grec eût sincèrement accepté le concile de Nicée, l'attraction de la cour et de la capitale eût déterminé un groupement des églises orientales autour du siège de Constantinople, et que l'autonomie grecque se fût dessinée plus ou moins rapidement. La différence de langue et le dédain hellénique pdur le monde latin eussent agi de leur côté. L'empire romain avait pu réduire à une condition inférieure ou même supprimer les autres langues, le syriaque, le copte, le celte, Tibère, le punique, le berbère, l'étrusque et tant d'autres ; mais, pour le grec, il n'était arrivé à aucun résultat ; il ne s'y était même pas essayé. Le grec était, à côté du latin, une seconde langue oflBcielle. C'est pour cela que l'empire finit par se diviser en deux. Et ce n'était pas seulement une question de langue ; Latins et Grecs savaient que toute la culture intellectuelle de l'Occident venait de l'antique hellénisme. De là une supériorité qui, une fois l'empire partagé, donna bientôt à la moitié grecque la prépondérance sur l'autre.

Les mêmes causes produisirent dans l'Église des effets analogues. Si Photius parle si fiére-

l'église (îhecque £T le schisme i^rec, 225

ment au pape Nicolas, si Cérulaire se rit des légats de Léon IX , si le patriarche Anthime est si hautain vis-à-vis du Vatican, cela tient, dans une certaine mesure, à ce que Plaute fut rélève de Mênandre et Virgile celui d'Ho* mère. Les bons vieux chrétiens de Phrygie et d'Achaïe, au temps des persécutions , se préoccupaient plus de TÉvangile et du dernier jugement que des gloireî littéraires d' Athènes. Le royaume des ci eux leur tenait plus à cœur que ta tradition hellénique. Tant qu'il n'y eut qu'eux à compter, tout alla bien : mais avec le temps les Grecs cultivés se convertirent. Avec eux pénétra dans l'Église l'infalnation littéraire de rhellênisme et sa philosophie dissolvante. La philosophie ravagea les croyances, soit en les attaquant, soit même en les défendant, par les procédés dangereux qu'elle mit parfois à leur service, L'infatuation littéraire soutint la morgue politique et lui aida à vicier totalement la conscience ecclésiastique. Les serviteurs de Dieu cherchèrent et trouvèrent autre chose que le royaume de Dieu. Ils n'eurent plus souci de son unité ; ils ne se préoccupèrent que d'y avoir des préséances.

Mais tout cela c'est de la vieille histoire. Il i^ n'y a plus d'empire romain, ni latin ni grec ;

I à peine y a-t-il un patriarche de Conslantino-

l pie : les personnages qui se parent de ce

^ titre ne sont que des fantômes, des marion-

nettes, que l'on voit tour à tour apparaître et disparaître, au gré d'un comité plus ou moins f occulte, qui n'est lui-même guidé par aucun

intérêt religieux. L'hellénisme, c'est par l nous , Occidentaux , qu'il est le mieux repré-

senté ; c'est nous qui avons conservé la tra- ^ dition des études grecques, qui reconquérons

chaque jour quelque fragment, artistique ou littéraire, de l'antique civilisation. Ce sont nos lois, nos mœurs, notre industrie, qui, peu à peu, rappellent à la vie le vieil Orient et qui, plus encore que nos armes et notre diplomatie, le mettent en état de secouer les servitudes qui l'oppriment encore. Les rôles sont renversés : le soleil continue à se lever à l'Orient, mais la lumière spirituelle vient de rOccident.

Pourquoi, dès lors, s'attacher à cette archéologie ecclésiastique ? Pourquoi sur le christianisme vivant laisser peser toutes ces choses mortes? Nos ancêtres se sont querel-

.^.^MÊÊm

L'ècLtSE GREC^l'I ET LE SCBISME GRBC, 227

lés ; les ubs avaient tort, les autres avaient raison; peut-être Q*étaient-ce pas toujours les mêmes. Qu'ils dorment dans l'histoire î Pour nous, tenons-nous-en à TÉvangile vivant, oti Tunité nous est présentée comme un devoir essentiel, où le centre de cette unité nous est indiqué par ces claires paroles ; tt Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église. »

l'illyricum ecclésiastique

Suivant la conception byzantine de Torganisation ecclésiastique, il y avait cinq patriarcats, ceux de Rome, Constantinople, Alexandrie, Antioche, Jérusalem, plus une province autocéphale, celle de Chypre. Les patriarcats de Rome et de Constantinople étaient considérés comme limitrophes : là où unissait l'un, l'autre commençait. Cela ne veut pas dire que la limite entre les deux soit toujours demeurée identique à elle-même. Au déclin du VI® siècle, le patriarcat de Constantinople ne dépassait pas l'ancien diocèse de Thrace : ses provinces les plus occidentales étaient celles de Mésie IP {MarcianopoHs), de Thrace {Philippopolis) et de Rhodope {Traianopolis).

230 àDTONOMIES ECCLÉSIASTIQUES.

Plus tard on y annexa tout ce qui restait de provinces grecques dans riUyricum, les îles tlu littoral dalmate, la Sicile toute entière et une bonne partie de l'Italie méridionale. Sur ces changements nous sommes renseignés, soit par les documents oflBciels, soit par les historiens, soit par les Notices ou catalogues des sièges épiscopaux. Les plus anciennes de ces NoHces (1), les IlaXaià TaxTtxdc, correspondent à un temps où riUyricum était encore en dehors des cadres du patriarcat byzantin : leur série se prolonge jusque vers la fin du rx* siècle. Les autres, les N&TaxTtx<it, qui paraissent avoir été constituées d'abord aux environs de Tan 900, nous présentent les provinces ecclésiastiques de Tlllyricum groupées avec les autres provinces suffragantes de Constantinople.

Avant ce changement il n'est pas douteux qu'elles ne fissent partie du patriarcat romain. C'est ce dont témoigne nettement Tune des plus anciennes notices, la Notitia I de Parthey. Après avoir énuméré les évéchés des

(1) Sur ces documents, voy. le mémoire du M. H. Gelzer, Zur Zeiibe$timmung der griechischen Notitiae episcopaiuumj d&as le J^hrb, f. protesL Théologie, t. XII.

l'illyricdm ecclésiastique. 231

provinces anciennement soumises au patriarche, elle y joute les sept (1) sièges de Thessalonique, Syracuse, Corinthe, ReggiOj Nicopolis d'Epire, Athènes et Patras, en disant qu'ils ont été détachés du diocèse patriarcal de Rome et rattachés au groupe (duvoSoç) de Constantinople, et cela parce que le pape de l'ancienne Rome est maintenant soumis aux barbares (2). Il en est de même, dit-il, de la province de Séleucie d'Isaurie, détachée, pour une raison semblable, du patriarcal d'Antioche.

Au VII® siècle les documents, assez rares, qui sont venus jusqu'à nous, concordent absolument avec les indications des Notices.

Dans les conciles célébrés à Constantinople en 681 et 692, les évêques de l'IUyricam se rattachent nettement au patriarcat romain.

En 692, le métropolitain de Crète (GortyQe)

(1) G. Parthey, Hieroclis SynecdemuSj p. 74 ; H. Geizer, Georgii Cyprii Descriptio orbis romani, p. 27. Certains manuscrits ajoutent à cette liste les sièges de CnHe et de Nouv elle-Patras.

(2) Elffl 5è xal ot 'àiroffiraffO^vTe; èx Tfjc *P<i)|ioûxîS£ Biol^ii^ctewc, vOv 6è TeXoOvTe; ûir6 t6v Opdvov KII***^ iiyiTpoTroîiTat xal Ctp' éaWToOc ÔVT6C éirCffxoirot • à deaaaXovCxT);.... O^xoi -ïrpocETÉfiiqCTEiv T^ (Tuv66(p KU.^^ 6ià t6 0k6 twv èOvûv xaxéxeffflcti fàv Tciitav tJ^î Tcpeffêuiépa; 'PtojiTi;.

.4kA^.^- .-^--

se qualifie de « représentant de tout le synode de la sainte église de Rome ». En 681, les trois métropolitains de Thessalonique, de Corinthe et de Crète prennent le même titre, identique à celui des évoques italiens que le concile du pape Agathon avait députés à Constantinople.

Les actes de haute juridiction exercés dans ces contrées par les papes sont relativement fréquents. En 625 le pape Honorius suspend la confirmation du métropolitain de Nicopolis en Epire et lui enjoint de venir à Rome se soumettre à une enquête (1). En 649, le pape Martin dépose (2) le métropolitain de Thessalonique ; la lettre par laquelle il lui notifie sa sentence marque expressément (3) que cet évêque dépend du Saint-Siège (ôTuoxe^fxevoç T(p 3caô' ^fjiaç aTcoejToXtxÇ ôpovcj)). En 668 , le pape Vitalien casse une sentence de déposition prononcée par le métropolitain de Crète contre son suffragant, Tévêque de Lappa (4).

Si ces exemples ne sont pas plus nom-

Ci) Jaffé, 2010.

(2) Jaffé, 2071, 2072.

(3) Hardouin, Conc, t. III, p. 665 A.

(4) Jaffé, 2090-2093.

l'illtbigdm ecclésiastique. 233

breux, c'est que la correspondauce des papes du Yii^ siècle est perdue presque toute entière. Celle de saint Grégoire le Grand (590-604) s'étant conservée en partie, nous n'y trouvons pas moins de vingt et une lettres relatives à riUyricum oriental (1). Il suffit de les lire pour constater avec la plus entière évidence que le pape est alors le patriarche de ces provinces. Il notifle son élection à leurs métropolitains, leur envoie le paîlium romain, confirme ou casse leurs sentences quand il sa présente des appels, leur impose, en cas de prévarication, des suspensions de pouvoir; il refuse à Tempereur la destitution de Tun d'eux ; il se renseigne sur Tattitude des clergés locaux dans les questions qui intéressent la foi ; il pourvoit aux besoins matériels des évêques chassés de leurs sièges par les invasions des barbares ] en un mot, il a Tœil à loutj et son autorité se fait sentir partout, depuis Sardique et Scodra jusqu'à l'île de Crète. Dans Texercice de ses droits et de sa sollicitude, il ne parait gêné par aucune auto-

Ci) Jaffé, 1095, 1113, 1164, 1165, 1176, 1191, 1210, 1211, 1243, 1325, 1387, 1497, 1683, 1723, 1819, 1847, 18C0, 1861, 1920, 1921,

1^ AUTONOMIES ECCLÉSIASTIQDES.

rite. Pas la moindre trace d'une opposition, même d'une ingérence, de la part du patriarche de Constantinople, ni surtout de l'empereur. Au contraire, l'autorité du pape est employée par le gouvernement pour faire parvenir aux évéques d'Illyricum certaines lois ou règlements de sujet mixte. Ainsi, en 591, Grégoire envoie une circulaire aux évê- (pies d'Illyricum pour appuyer une décision impériale et un ordre du préfet du prétoire relativement à l'entretien des évoques envahis par les barbares (1). En 597, il notifie à tous ses métropolitains une loi sur l'admission des militaires dans le clergé et dans l'état monacal (2). Cette notification est très remarquable. Elle nous présente un spécimen des actes analogues par lesquels les patriarches grecs communiquaient à leurs épiscopats respectifs les décisions du gouvernement. Cette filière est mentionnée dans un grand nombre de lois impériales ; je ne connais pas de lettres patriarcales correspondantes ', mais il a dû y en avoir beaucoup. Dans

(1) Jaffé, 1113.

(2) Jûfifé, 1497.

l'illybicum ecclésiastique. '235

rintitulé de sa circulaire, Grégoire désigne les personnes auxquelles elle est direclement adressée. Ce sont les métropolitains de Théssalonique, Dyrrachium, Milan, Nicopolis» Corinthe, Justiniana I*, Crète, Scodra, Larisse, Ravenne, Cagliari et « les évêques de Sicile a. Cette liste est fort intéressante ; elle contient, sauf quelques exceptions, rénumération des provinces ecclésiastiques de l'empire qui dépendaient immédiatement du patriarcat romain. Les pays transalpins, situés en dehors de Tempire, n'y figurent pas. Les métropoles d'Aquilée et de Salone sont omises : la première était en schisme, la seconde en démêlés fort graves avec le Sainl-Siége, Par ailleurs, nous y trouvons tous les groupes épiscopaux de l'Italie : les provinces de Milan, de Ravenne, de Cagliari, puis Tépiscopat sicilien, qui, sans avoir alors une organisation métropolitaine, formait cependant une section assez marquée dans Teiisemble des suffragants directs du Saint-Siège. Pour riUyricum, toutes les provinces du diocèse méridional sont mentionnées : Macédoine, Epire ancienne, Epire nouvelle, Thessalie, Achaïe, Crète. Il n'en est pas de même du

diocèse du Nord , qui ne fournit ici que les provinces de Prévalitane (Scodra) et de Dardanie (Justiniana !•). Les trois autres, Mésie supérieure, Dacie ripuaire et Dacie méditerranée, avaient sans doute été envahies par les barbares (1). Ces métropolitains d'IUyricum figurent dans la liste pêle-mêle avec ceux d'Italie ; peut-être ont-ils été rangés par ordre d'ancienneté. Il semble bien que tous relèvent du pape au même titre ; celui-ci ne paraît pas faire plus de différence entre eux que le patriarche de Constantinople n'en faisait entre les métropolitains de Synnada ou de Philippopoli, de Cyzique ou d'Amasie.

L'Afrique ne figure pas ici. C'est que, dans l'organisation ecclésiastique d'alors, elle était considérée comme plus autonome, à l'égard du pape, que ne l'étaient les provinces de rillyricum. Cette explication est, du reste, justifiée par un fait assez remarquable : le pallium romain n'était pas envoyé à l'évêque

(1) La lettre Jaffé 1325, adressée en 594 au métropolitain de Sardique , suppose qu'il relevait aussi du pape. Quant aux deux autres provinces, on n'y connaît aucun évêque au temps de saint Grégoire et après. On peut même dire que, depuis le y* siècle, il n'en est question que très rare-< ment.

l'illyricum ecclésiastique. '237

de Carthage ; du moins il n'y a pas trace d'un tel fait dans la correspondance des papes et dans les autres documents où Ton s'attendrait à en trouver.

Ainsi, il n'est pas douteux que, du temps de saint Grégoire, l'illyricum tout entier ne fût compris dans la province patriarcale du pape et que celui-ci n'y exerçât, sans aucune difiBculté, tous les pouvoirs des patriarches ordinaires sur les métropolitains de leur ressort (1). Il y a ici, non seulement le fait, mais le droit, le droit connu et reconnu ; nous sommes en présence d'une véritable institution. Quand, au viii'' siècle, un autre ordre de choses commencera à s'établir, on admettra sans difficulté, dans le monde byzantin, qu'il y a eu changement, et Ton expliquera ce changement par des raisons de l'ordre politique, nullement par des considérations de droit ecclésiastique.

Maintenant, jusqu'où remontait cette exLen-

(1) Gopendant il est à noter que les métropolitams du pape n'étaient pasj en général, ordonnés par lui, sauf l'exception relative à Ravenne, tandis que le patriarche clo CP était le consécrateur ordinaire de ses métropolitains. L'autorité supérieure du pape était symbolisée, non par la cérémonie de l'ordination, mais par l'envoi du pallium.

238 AUTONOMIES ECCLÉSIASTIQDES .

sion orientale du patriarcat romain? Pendant les vingt-cinq ans qui séparent Justinien de saint Grégoire, la correspondance pontificale n'est représentée que par quelques pièces bien clair-semées. On sait cependant que le pape Pelage II avait soustrait Tévêque de Thèbes en Thessalie, un certain Hadrien, à la juridiction du métropolitain de Larisse (1). Cet acte grave, qui porta ses conséquences sous le pontificat de saint Grégoire, témoigne que les relations constatées sous celui-ci existaient déjà avant lui. Si Ton tient compte de l'état de l'Italie et de Tempireen général depuis la mort de Justinien, et, en particulier, de la difficulté des communications depuis l'invasion lombarde, on sera peu disposé à chercher dans cette période l'origine d'une semblable institution.

Il est donc naturel de croire qu'elle remonte au moins à Justinien, et que ce prince, qui a réglé tant de choses dans le domaine religieux comme dans le domaine civil, a aussi institué ou sanctionné l'organisation ecclésiastique de l'IUyrîcum , telle que nous la

(1) Jaffé, 1061.

l'illyricum ecclésiastique. :2^9

Voyons fonctionner à la fin du vi® siècle.

Cependant, chose étrange, le code Justinien contient une loi de Théodose II, du 14 juillet 421, qui rattache les provinces d'Illyricum à la juridiction de Tévêque de Constantinople (1). Cette loi figure aussi dans le code théodosien. Il semble donc que le rattachement de riUyricum au patriarcat romain soit une institution postérieure à la promulgation du code (534) et contradictoire à un état de choses plus que séculaire.

Examinons cela de plus près.

Quelques mois après la publication du Code, le 14 avril 535, paraissait une noyelle{2) de Tempereur Justinien, adressée à Catellianus, archevêque de Justiniana Prima (Scupi^

(1) « hdem augg. (Honorius et Theodosius) Philippe pp. niyrici. Omni innovatione cessante, vetustatem et canoncâ pristinos ecclesiasticos qui nunc usque tenuerunt et per omnes Ulyrici provincias servari praecipimus , ut si quid dubietatis emerserit, id oporteat non absque scientia viri reverentissimi sacrosanctae legis antistitis urbis Constantinopolitanae, quae Romae veteris praerogativa laetatur, conventui sacerdotali sanctoque iudicio reservari. Data pr. id. iul. Eustathio et Agricola conss. » — Cod. lust.j I, 2, 6; cod. Theod., XVI, 2, 45.

(2) Nov. 11.

Uskub) (1) par laquelle il déclarait que révoque de cette ville (jusqu'alors métropole de la province de Dardanie) serait désormais « archevêque » de plusieurs provinces. Ces provinces sont énumérées : ce sont celles qui formaient, au temps de la Notitia Dignitatum {v. 400), le diocèse de Dacie, plus ce qui restait à Tempire de la Pannonie, alors presqu'entièrement occupée par les barbares. Les évoques de ces contrées sont déclarés exempts de tout lien avec celui de Thessalonique, ce qui suppose qu'ils avaient été antérieurement en un rapport spécial avec lui. Justinien expose, à l'appui de ce changement, que la préfecture d'IUyricum, qui avait jadis son siège à Sirmium, avait été transportée à Thessalonique au temps d'Attila (2) ; que de

(1) Et non pas Ochrida (Lychnidos) ; voy. Evans, Antiquarian Researches in Illyricum, p. 134 et suiv.

(2) On a souvent relevé ici une erreur. Au temps de la Noliliaf il y avait deux niyricum : VIllyricum occidentale, qui comprenait Sirmium, relevait du praefectus pr, Italiae Africae et Illyrici; VIllyricum orientale , où se trouvait Thessalonique, avait un préfet spécial, le praef. pr, Illyrici, Il ne saurait donc être question d'un transfert de préfecture de Sirmium à Thessalonique au temps d'Attila. Mais il y a lieu de noter qu'en 424 ou 437, en tout cas, après la iVo(i(ta , riUyricum occidental fut annexé à l'empire d'Orient; il est possible que cette région ait été rattachée

L'iLLYRICUM ECCLESIASTIQUE. "241

là il était résulté « quelque prérogative » pour i^'

l'évéque de cette dernière ville ; mais que, ^

cette même préfecture étant reportée par lui à Justiniana Prima, il était juste que les honneurs ecclésiastiques suivissent les honneurs \ civils et que l'évéque de Justiniana Prima \ acquît une prééminence spéciale. tl Ce remaniement est opéré par Tempereur '; seul, sans intervention ni du pape ni du pa- ; triarche de Constantinople. Et pourtant il ,' était naturel, eu égard à la législation des codes Théodosien et Justinien, que l'assentiment du patriarche fût ici visé, si réellement cette législation correspondait aux relations en vigueur. Si, au contraire, c'était au pape, comme nous avons vu qu'il le fut plus tard, que ressortissaient les églises d'Illyricum, on attendrait ici une mention de son autorité.

Tout au moins peut-on croire que celui des deux patriarches qui pouvait avoir à se plaindre de Fempiètement du législateur ne tarderait pas à intervenir, soit de son propre mou-

alors à miyricum oriental, et que le praef, pr. Illyrici ait eu depuis lors sa résidence à Sirmium, puis que les guerres du temps d'Attila l'aient fait se transporter à Thessalonlque.

vement, soit sur Tinvitation de Tempereur.

C'est en effet ce qui arriva. Mais ce n'est pas avec le patriarche de Constantinople, c'est avec le pape que Justinien entra en négociations. En réponse à une ambassade de l'empereur, le pape Agapit lui écrivait, à la date du 15 octobre 535. Consulté sur Tafifaire de Justiniana Prima, il ne donnait pas, il est vrai, de réponse directe, mais il chargeait ses légats de porter sa décision (1). L'année suivante, Agapit vint de sa personne à Constantinople. Rien n'était encore décidé quand il mourut, le 22 mai 536. Ce fut avec son successeur Vigile que l'on prit des arrangements définitifs. Ils sont visés dans la Novelle 131, du 18 mars 545. Celle-ci règle les droits du titulaire de Justiniana Prima : il aura sous sa juridiction et ordonnera les évoques des six provinces de Dacie méditerranée , Dacie ripuaire, Prévalitane, Dardanie, Mésie supé-

(1) d De lustiniana civitate gloriosi natalis vestri conscia, necnon de nostrae sedis vicibus iniungendis, quid, servato b. Pétri quem diligitis principatu et vestrae pietatis affectu, plenius deliberari contigerit, per eos quos ad vos dirigimus legatos Dec propitio celeriter intimamus. » Jaffé, 894.

l'illyricum ecclésiastiqde. 243

rieure et Pannonie (1); lui-même sera ordonné par son propre concile; enfin, dans les provinces de sa circonscription, « il sera le représentant (t^v totïov iTt^x^tv) du siège apostolique de Rome, selon ce qui a été défini par le saint pape Vigile. »

Sans entrer encore dans l'étude de ces pouvoirs de vicaire ou de légat , on peut cependant conclure que leur collation par le pape est inconciliable avec Tidée que llUyricum ait fait antérieurement partie du ressort patriarcal de Constantinople et, par conséquent, avec la loi de Théodose II, reproduite dans le Code Justinien. Si celle-ci eût été l'expression vraie des rapports réels , ce n'est pas au pape, c'festau patriarche que Ton eût demandé une délégation. L'idée de s'adresser au pape eût été d'autant moins naturelle que, en cette année 535, au moment où les négociations

(1) n s'agit ici de quelques débris de rancienne province de Sirmium [Pannonia II); la Novelle 11 nomme aussi la Macedonia II, province assez instable. Comme elle est omise ici, et que l'évéque de Zappara, ville située dans cette province, déclara, en 553 {Conc, oecum, V, sess. 2; Hardouin, t. III, p. 69), qu*il relevait de ^archevêque de Justiniana Prima, il y a lieu de croire que, dans l'intervalle entre les deux novelles (535-545), la Macedonia II avait été supprimée et rattachée à la Dardanie.

itt ADTONOMIES ECCLÉSIASTIQUES.'

commencèrent avec Agapit, Rome était encore soumise au roi des Goths. Rompre avec une tradition séculaire, froisser gravement le clergé byzantin en diminuant dans des proportions énormes la circonscription du patriarche, et cela pour avantager une autorité ecclésiastique située en dehors des frontières réelles de l'empire, c'eût été agir avec bien peu de sens.

Il est plus simple d'admettre que Torganisation que nous voyons fonctionner après Juslînien avait des racines antérieures à lui et que la loi théodosienne, même corroborée par son insertion dans le Code, était en réalité contradictoire à la tradition.

Mais il y a d'autres raisons de le croire.

La lettre du pape Agapit contenait aussi des explications relatives à un évoque Etienne, à propos duquel le Saint-Siège avait rendu une sentence, taxée de partialité à Constantinoplej mais qui n'aurait pu être différente sans que Ton parût autoriser le mépris de rappel au tribunal du pontife romain (1). A celle affaire se rattachait l'ordination d'un au-

(1) Jaffô, 894.

tre évéque, Achillej célébrée par le patriarche Epiphane, sur Tordre de l'empereur, contrairement aux droits du pape. Les légats reçurent pleins pouvoirs pour résoudre ces questions. Si je comprends bien celte lettre ^ Etienne avait été déposé par le patriarche de Constantinople, lequel avait ensuite ordonné Achille pour occuper sa place. Le siège contesté n'est pas indiqué expressément dans la lettre; mais il est clair qu'il se trouvait en terre impériale et dans un pays oii il pouvait y avoir conflit entre le patriarche et le pape, c'est-à-dire évidemment dans riUyricum,

Ou s'accorde (t) à reconnaitrCj dans cet évéque Etienne, celui-là même dont TaETaire fut traitée à Rome, en 531 j sous le pape Boniface IL Le dossier de ce procès ecclésiastique nous est parvenu dans un manuscrit de Bobbio, du X* siècle, actuellement conservé au Vatican, sous le numéro 575L II est malheureusement incomplet et s'interrompt dans la deuxième session du coucile dont il nous donne le protocole. Un évêque Etienne avait

(I) C'est encoro H m pression do Langen , Geschichte der Tômi&chen Kirctte^ L 11, p, 329.

été élu pour le siège métropolitain de Larisse ; son élection ayant paru irrégulière à quelques-uns, elle fut déférée au patriarche de Constantinople , Épiphane , qui la déclara nulle. Etienne contesta la compétence du patriarche dans une affaire intéressant la province de Thessalie, et réclama le tribunal du pape. Néanmoins, le patriarche le fit amener à Constantinople ; il passa en jugement devant le concile patriarcal, fut destitué et jeté en prison. Mais un de ses suffragants, Théodose d^Échinaeon, se rendit à Rome, muni de lettres d'Etienne et de diverses autres pièces. C'est lui qui , dans nos procès-verbaux , soutient l'appel adressé au Saint-Siège par le métropolitain de Larisse. Au nombre des pièces apportées par Théodose, figurait un recueil de lettres pontificales et de quelques documents d'une autre nature, propres à établir que riUyricum appartenait non point au ressort du patriarche de Constantinople, mais à celui du pape. Il en requit la lecture et demanda qu'on les vérifiât en les confrontant avec les textes conservés dans les archives du Siège apostolique, ce qui lui fut accordé. Le procès-verbal s'interrompt malheureusement

l'illyricdm ecclésiastique. 1Î47

après la vingt-sixième pièce, de sorte qtie ni la vérification aux archives, ni la suite des débats ne figurent dans le manuscrit tel qu'il nous est parvenu.

M. Friedrich, dans un mémoire inséré aux Sitzungsberichte de l'Académie de Munich j année 1891, pages 771-887, conteste rauthenticité de cette collection ; il discute en détail plusieurs des pièces qu'elle renferme, mais il s'abstient de faire un départ exact entre ce qu'il admet et ce qu'il rejette. C'est ainsi qu'il omet de dire si les procès-verbaux du concile romain' ont été fabriqués eux aussi, si les lettres adressées au pape Boniface II par le métropolitain de Larisse et ses suffragants sont des pièces acceptables, ou si la falsification ne s'est étendue qu'au recueil présenté par Théodose d'ÉchinsBon. Il ne formule, du reste, aucune conjecture sur la date de l'imposture (1). A cet égard, il se contente de noter

(1) Parmi toutes les hypothèses entre lesquelles M. Pr^ paraît flotter, une des plus extraordinaires est ccUe-ci, Le concile est authentique , mais le recueil de textes anciens présenté par Théodose est apocryphe (en très grande partie), M. Fr. appuie cette idée en disant que, dans le manuscrit tel qu'il est actuellement, on voit bien que Théodoso demande la confrontation de ses textes avec ceux des ar^

tib ACT050MIES EOOJBaASnQCES.

que la correspondance des papes Nicolas I et Hadrien I dépend déjà des pièces incriminées et, par suite, en suppose Texistence. La loi du 14 juillet 421 est pour lui l'expression vraie de Torganisation hiérarchique en Illyricum, avant et après l'année 531 ; c'est à cet étalon qu'il rapporte les documents, rejetant impitoyablement tous ceux qui supposent une juridiction spéciale du pape sur les pays considérés. Il est vrai qu'il ne s'est nullement inquiété de la correspondance de saint Grégoire et de ses successeurs du vn* siècle, pas plus que des conciles du même temps ou des Notices épiscopales.

Une discussion aussi incomplète ne saurait être suivie point par point, pas plus qu'il ne serait convenable de combattre une thèse

chives romaines , mais on ne voit pas indiqué le résultat de cette confrontation, le manuscrit étant mutilé avant Tendroit voulu. A ceci on peut opposer : 1* que la sentence fut rendue conformément à 1^ requête de Théodose, tant sur le fond de la cause que sur la compétence du tribunal, ce qui suppose que ses documents ont été jugés authentiques ; 2* que si Tenquéte avait été défavorable à ces pièces, il est inconcevable que la curie pontificale les eût fait publier dans un protocole orné de tant de solennités ; elle n'a pas l'habitude de fournir des verges à ceux qui désirent la battre.

t'iLLYRlCUM ECCLÊSUSTltiDE. ^(8

aussi dépourvue de précision. Je me bornerai à quelques observations,

l"" En supposant que le concile romain de 531 ait été fabriqué en tout ou en partie, il faut admettre qu'il a été fabriqué pour défendre les droits du Saint-Siège sur Tlllyricum orieutaL Or, ces droits nous les voyons exercéSj sans la moindre opposition , depuis Justinien. Le faussaire aurait donc travaillé sous ce prince, en vue d'agir soit sur son esprit ^ soit sur celui du pape. Il faut avouer qu'il eût été bien habile. Ses procès-verbaux sont datés du mois de décembre 531 ; le faux ne peut donc remonter plus haut que Tannée 532, Or trois ans après, Timpression que Ton aurait voulu produire était produite, et cela sur Tesprit du pape Agapit (1), un des hommes les plus importants du clergé romain dés avant le temps de Boniface II, un personnage de grande famille, un lettré, un ami de Gassiodore. C'est à nn tel homme que l'on eût pu faire prendre pour de bon argent des pièces tout fraîchement fabriquées, alors qu'il

(1) n est clair que le pape Agapit se reconnaissait dès droits spéciaux sur llllyricum puisqu'il promettait do lois déléguer : Nemo û&t quod non h^beL

avait dans ses archives le moyen de les contrôJer (1). Et si l'on veut que, soit le pape Agapît, soit Vigile, ou tel autre pape du vi" siècle ait été complice ou trompé, il faudra ensuite s'imaginer que le gouvernement impérial et le patriarcat de Constantinople se sont laissés prendre à tels mensonges ; que, pooT se conformer à de prétendues lettres des papes du v® siècle, ils se sont empressés d'abandonner leurs droits et leurs traditions. Credat ludaeus Apellaf

T Les pièces incriminées étaient, de leur nature, peu propres à figurer dans les recueils latins de droit canonique. Elles sont relatives à un pays spécial, à des relations tout particulières. C'est ainsi que les lettres pontificales qui forment le plus clair de ce qu'on appelle les privilèges de l'église d'Arles ne se rencontrent que dans un recueil spécial et n'ont point passé, pour la plupart, dans les libri cafionum des temps mérovingiens (2). Il y a ce-

(l) Cf* Lib. pontif,, t. I , p. 288, note 1. U est bon de noter qu'Agapit assistait, comme diacre, au concile de 531 ; £0D uorn figure dans les procès-verbaux.

(?) Jaffé, 481, 483, 509. Sur les 52 pièces qui forment la collection des privilèges de l'église d'Arles, 10 seulement Hc râucontrent dans d'autres recueils. Cependant, les

l'illyricom ecclésustiooe, ^i

pendant des exceptions. Sur les 22 lettres pontificales insérées dans le recueil de Théodose, trois sont connues d'ailleurs et ne peuvent être traitées d'apocryphes. Quant aux autres, il n'y a, vu leur objet, rien à conclure contre elles de ce qu'elles ne se sont pas conservées en dehors de ce recueiL

3" Une lettre (1) de saint Léon, relative au vicariat de Thessalonique et à Torganisation ecclésiastique de rillyricum, nous est parvenue par d'autres voies que le recueil de 53L Comme elle traite de plusieurs points de discipline générale, elle a trouvé place dans un certain nombre de libri aanonum. Si elle ne se trouve pas dans le VaHcanus 5751, c'est apparemment à cause de la mutilation de ce manuscrit ; il s'interrompt justement au milieu des lettres de saint Léon* Il est clair que, &i cette lettre est authentique, il n'y a plus Tombre d'une objection contre celles du recueil de 53L Aussi M, Friedrich a-t-il fait les plus grands efforts pour la contester. Selon lui, elle aurait été fabriquée sous le pape

42 autres sont nnlveraellûmânt acceptées comme autbânliquQs.

(1) Jaffè, 411; c'est lei Jettre 14 de féditioa Ballerim,

Hormisdas, vers Tannée 517. Mais, sans parler de Tintrinsèque, il y a à cela de graves difficultés extrinsèques. La lettre en question se trouve dans la collection de Denys le Petit, ainsi que dans celle du manuscrit de Freising, et dans ce qu'on appelle la collection Quesnel. Or, ces trois collections sont fort anciennes ; les deux dernières ont été formées, suivant M. Maassen(i), aux environs de l'an 500(2) ; le recueil de Denys ne semble pas beaucoup plus récent. M. Friedrich ne parle que de la collection Denys, négligeant ainsi le témoignage des deux autres. Il insiste sur ce que, dès le commencement du vi® siècle, des faussaires ont fabriqué à Rome des conciles et des lettres pontificales. Cependant il omet de dire, ce qui est la vérité, qu'aucun de ces faux n'a trouvé place dans la collection des Décrétales

(1) Geschichte der Quellen und der Litter, des can. Rechts, t. I, p. 41.

(2) En ce qui regarde la collection Quesnel, qui provient d'Arles ou des environs, et qui ne contient pas une pièce datée postérieure à l'année 495, je ferai remarquer que Tun de ses plus anciens manuscrits , dont M. Maassen n'a pas eu connaissance {Atrebatensis 644), contient un catalogue des papes arrêté primitivement à Gélase lui-même , c'està-dire au dernier pape nommé dans le recueil {Liber pontif., t. I, p. iiv et 14).

l'illyricdm ecclésiastique. 2û3

formée par Denys, et que la lettre qui le gêne serait la première pièce apocryphe que Ton eût signalée dans cette collection.

4'' M. Th. Mommsen, qui a décerné, dans le NoijiBs Archiv (1), une approbation entière à la démonstration de M. Friedrich, n'insiste, pour son propre compte, que sur un seul point, sur le style de deux lettres impériales contenues dans le recueil de Théodose (2).

Ces deux lettres sont en rapport avec la loi du 14 juillet 421 ; par la première, Hooorius transmet à Théodose II une réclamation du pape contre certains rescrits (3) obtenus par subreption, qui violent les droits acquis du Saint-Siège en Illyricum ; par la seconde j Théodose II fait savoir à Honorius qu'il fait droit à la requête pontificale, et qu'il va donner des ordres en conséquence au préfet du prétoire dlUyrie. M. Mommsen juge, avec raison, que ces textes n'ont pas les formules usitées dans les actes législatifs et que, pour avoir forme de loi, ils devraient porter en tête les noms des deux augustes. A cela je répondrai ;

(1) T. XVIII, p. 357.

(2) Cf. Haenel, Corpus legum, p. 240.

(3) n s'agit ici, évidemment, de la loi du 14 juillet 421,

a) Personne ne sait ce que ces pièces portaient en tête, vu que leurs suscriptions originales ne nous sont pas connues. Le recueil omet ces suscriptions et les remplace par des rubriques qui sont évidemment du collecteur lui-même : Exemplar epistolae piissimi imp. Honorii ad Theodosium aug. ; — Rescriptum Theodosii aug. ad Honorium aug.

b) Les lettres en question ne sont nullement données dans le recueil de 531 comme des actes législatifs, mais simplement comme exprimant les déterminations personnelles des deux empereurs.

ù) Un acte législatif est annoncé dans le rescrit de Théodose : ad viros illustres praefectos (1) praetorii Illyrici nostri scripta porreximusj ut cessantibus, etc. Mais cet acte n'est

(1) Ce pluriel, s'il ne résulte pas de quelque erreur de copiste, ce qui paraît probable, représente un emploi abusif de la formule où les préfets du prétoire sont pris collégialement. M. Fr. y voit l'indice d'une rédaction postérieure à l'avènement de Justinien, car, dit-il, avant cet empereur il n'y avait qu'un seul préfet du prétoire en niyricum, tandis qu'après lui il y en eut deux : un à Justiniana Prima, l'autre à Thessalonique. Je ne sais où il a trouvé ces deux préfets. La Novelle 11 n'en mentionne qu'un seul, qui est dit avoir siégé successivement à 8irmium, à Thessalonique et à Justiniana Prima.

L*ILLYRICOM ECCLÈSIASTigUE. 255

pas dans le recueil. Si les dispositions de Théodose II ne se fussent pas modifiées après sa lettre à Honorius, c'est cet édit qui figurerait au code théodosien et non celui du 14 juillet 421. C'est à lui, en tout cas, qu'il faudrait demander les solennités que M. Mommsen s'étonne de ne pas trouver dans notre rescrit (i).

b"" Parmi les pièces inculpées, il s'en trouve toute une série (2) qui mentionnent un métropolitain de Corinthe, appelé Périgène, lequel, désigné par son prédécesseur pour occuper le siège de Patras, et n'ayant point été accepté des fidèles de cette ville, était revenu à Corinthe, où, grâce à l'intervention du pape, on le mit à la place du métropolitain, quand celui-ci vint à mourir. Les pièces relatives à Périgène ne figurent dans aucun autre recueil que le nôtre, mais les circonstances de sa promotion sont mentionnées dans l'histoire ecclésiastique de Socrate (3). La concordance

(1) Voir la note qui suit ce chapitre.

(2) Jaffé, 350, 351, 363-366, 393-394.

(3) Socr., VII, 36 : « nepi^éviQ; èv HàTpaiç èytipoTov^On Inicrxo7roç,xal è7iei69j ot tïJ; TtpoeipyipiévYi; TcdXeco; aùtèv ojx iSÉ^û^To, 6 Tfic *P(o(j,Y)c êTcCoxoTco; êxéXeu<Tev aÙTàv êvÔpovicr87]vat év KopEvSt^ 'TQ (JLyjTpoicdXet, xoO èxeï è7ii<Tx6wou TeXeunfidavTO; ^ jtai Tfj; Ixct èxxXY)(7Ca( Ôià p(ou icpoéffTYj. »

est ici un fort argument en faveur de l'authenticité. M. Friedrich se tire de là en disant que le prétendu faussaire s'est inspiré de Socrate, et notamment de la traduction de Socrate par Epiphane le Scholastique. Mais cette traduction est peu probablement antérieure à Tannée 540, ce qui rejette la falsification en une période où il serait difficile de lui assigner un but (1).

6** Quand un faussaire, écrivant un siècle au moins après les faits, se risque à introduire des noms propres dans ses productions, il est impossible, à moins qu'il ne s'agisse de personnages et de dates très célèbres, gu'il ne commette beaucoup de bévues. Dans le recueil qui nous occupe, il n'en est point ainsi. On y rencontre les noms de plusieurs évô-

(1) Suivant M. Friedrich le cas de Périgène était inconnu à Rome , en 462 , quand le pape liilaire protestait contre l'installation d'Hermès à Narbonne, dans les mêmes conditions (Jafifé , 554 , 555) , en disant que pareille chose ne s'était jamais vue : Quibus enim constat exemplis ? Ceci prouve tout bonnement que le pape Hilaire était mal renseigné. En effet, outre Périgène, il oublie encore Proclus, évêquo de Constantinople , dont la promotion, Hpprouvée par Rome, eut lieu, en 434, exactement dans les mêmes circonstances que celles de Périgène et d'Hermès, C'était pourtant un cas notable.

L*ILLTRICDM ECCLÉSIASTIQUE. 2&7 !

ques de Thessalonique et de divers autres prélats de riUyricum. Or ces noms se retrouvent, en assez forte proportion, dans les i signatures des conciles œcuméniques de 431 1' et de 451. Ainsi, la lettre (J. 363) du pape i Boniface à Rufus de Thessalonique nomme cinq évoques thessaliens, sans indiquer leurs sièges : Perrevius^ PausianuSy Cyriacits, Calliojms et Maximus. La lettre est de 422. Trois , f

de ces prélats assistèrent au concile d'Éphèse ; Perrevius du côté orthodoxe, Pausiaiius et Maxime du côté de Nestorius. Or il se trouve |

que, dans la lettre à Rufus, le pape prend la •

défense de Perrevius, tandis qu'il prononce des peines ecclésiastiques contre les autres. Ij

La coïncidence n'est-elle pas remarquable ?

Les évoques thessaliens mal notés à Rome en 422 figurent en 431 dans Toppositioa conciliaire. — La lettre J. 366 est adressée par i le pape Célestin à neuf évoques de l'illyri- cum. Sur ces neuf évoques, cinq sont identi- * fiés, par les signatures du concile d'Ephése et par d'autres documents, avec les miitropolitains de Corinthe, Nicopolis, Larisse, Scodra et Sardique ; la lettre mentionne en outre Rufus de Thessalonique et Félix métropolitain

de Dyrrachium ; il y a bien lieu de croire que les quatre restants sont les métropolitains des quatre autres provinces, Crète, Mésie, Dardanie et Dacie ripuaire. — La lettre J.

404 est encore une circulaire adressée à divers métropolitains d'IUyricum ; elle est de saint Léon et de Tannée 446. Or sur les six noms qu'elle porte en tête, trois sont connus d'ailleurs pour être ceux des métropolitains de Scodra (Senecio), de Dyrrachium (Lucas), de Larisse (Vigilantius). — Atticus, métropolitain de Nicopolis, à propos duquel fut écrite la lettre J. 411, contestée aussi par M. Friedrich, figure avec son titre dans les signatures des conciles d'Ephèse (449) et de Chalcédoine (451).

En somme, on peut dire que, sauf de rares exceptions, tous les noms d'évêques que Ton rencontre dans les pièces incriminées sont vérifiées par les conciles contemporains et que les autres ne sont contredits par aucun témoignage. Une telle exactitude est inconciliable avec ridée de faux. Joignez à cela que les nlotes consulaires sont en règle avec les fastes réels, que les formules et le style sont conformes aux usages de la chancellerie pon-

l'illyricdm ecclésiastique. 259

tificale du temps. Il n*y a vraiment rien contre ces lettres, si ce n'est qu'elles ne sont pas d'accord avec un système spécial sur roxganisation ecclésiastique de riUyricum,

On n'est donc pas en droit d'écarter les pièces contestées par M. Friedrich. L'histoire de l'organisation ecclésiastique dans rillyricum oriental restera celle que Ton connaissait jusqu'à présent. Dès le temps du premier Théodose, le pape Sirice confia à l'évêque de Thessalonique la direction supérieure de l'épiscopat de ces provinces, et le vicariat, installé alors, fonctionna jusqu'à la rupture du pape Félix III avec l'église grecque, en 484 (1). Pendant ce premier . siècle de son existence, il fut contesté, à deux reprises au moins, par les patriarches de Constantinople Atticus et Proclus : c'est sous l'épiscopat d'Atticus, évidemment à son instigation, que fut publiée la loi du 14 juillet 421, contraire à la possession pontificale ; c'est sous Tépiscopat de Proclus que parut le code théodosien

(l) Le pape Hilaire traite encore l'évêque de Thessalonique comme son vicaire; ceci résulte d'un fmgmont de lettre (Jaffé, 565) que les Regesta, poniificum ont mal k propos rangé parmi les apocryphes.

OÙ cette loi fut insérée. Mais les papes réussirent à maintenir leur droit en dépit de la loi et du code.

Le schisme à propos d'Acace (484-519) troubla gravement cette situation. Les é vaques de Thessalonique observèrent la même attitude que Tensemble de Tépiscopat byzantin et perdirent, pour cette raison, la communion du pape. Dés lors il ne pouvait être question de leur décerner les pouvoirs de vicaire apostolique. On ne voit pas que, dans cette période, les patriarches de Constantinople aient repris leurs tentatives d'annexion. L'IUyricum fut abandonné à lui-même ; les papes faisaient ce qu'ils pouvaient pour maintenir dans leur communion et dans leur obédience certains groupes épiscopaux sur lesquels ils se trouvaient avoir plus d'action. C'est ainsi que Gélase renoua des relations avec les évêques de la Dardanie et des provinces voisines, pays latins, plus accessibles que d'autres aux conseils de Rome (1). Ces

(1) Jaffé, 623, 624, 635, 638, 639» 664; lettre des évéques de Dardanie, Thiel, I, 348.

l'illtrioum ecclésiastique. 261

relations se maintinrent ; nous avons encore (J. 763) une lettre du pape Symmaque adressée aux évéques de ce pays. Anastase II échangea des lettres avec Tévéque de Lychnidos, dans TEpire nouvelle (1). Dès avant la mort de Tempereur Anastase, TEpire ancienne était rentrée dans. la communion romaine, par l'intermédiaire de son métropolitain , Alcyson de Nicopolis. Ces démarches n'étaient pas sans danger. L'empereur Anastase, irrité, manda à Constantinople les évéques de Nicopolis, de Lychnidos, de Sardique, de Naïssus et de Pautalia ; deux d'entre eux y moururent, dont le métropolitain Alcyson (2). C'est dans ces circonstances que se produisit une manifestation assez imposante de l'épiscopat d'IUyricum. Quarante évéques de ces régions, indignés de ce que le métropolitain de Thessalonique fût entré en communioii avec Timothée, patriarche intrus d^j Constantinople, se réunirent et rédigèrent une pièce par laquelle ils déclaraient rompre avec lui et rentrer dans la communion de

(1) Jaflfé, 746.

(2) Chron, Marcellini com. a. 516.

Rome. En rapportant ce fait, Théodore le lecteur donne à Tévêque de Thessalonique le titre de patriarche, ce qui étonne très fort Théophane, auquel nous devons ce fragment de Théodore (1).

Théodore n'avait pas tout à fait tort. 11 n'est pas impossible que le titre de patriarche ait été alors donné à Tévéque de Thessalonique ou même adopté par lui. Il n'avait pas encore le sens privatif qui lui fut attribué plus tard; on le voit, par exemple, donné aux évoques de Tyr (2) et d'Hiérapolis en Phrygie (3). Ce qui est sûr, c'est que l'autorité exercée par les évêques de Thessalonique sur les métropolitains et autres prélats d'IUyricum ressemblait beaucoup à la juridiction patriarcale. Il n'y avait qu'une différence, c'est que la juridiction patriarcale était ordinaire, inhérente

(1) Theoph. Chron. a. 6008.

(2) Hardouin, Conc, t. II. p. 1356 et suiv.

(3) C. /. G., 8769; cf. Journ&l of hellen. studies, t. VI, p. 346. — Il est possible que rinscription de Thessalonique C. /. G., 8834 (cf. ma Mission au mont AthoSj n* 104), où l'on mentionne un waTpià^x^ç soit relative à un évêque du lieu. Rapprocher le patriarcat d'Aquilée, le titre de patriarche donné aux métropolitains dans Cassiodore (Var., IX, 15) à l'évéque de Lyon par Grégoire de Tours (Hist, Fr., V, 20) et par le deuxième concile de Màcon (585).

l'illtricdm ecclésiastique. 263

à un siège déterminé ^ tandis que la juridiction de Thessalonique n'était que déléguée ; c'était la juridiction patriarcale du pape, exercée par commission spéciale.

Une fois l'union rompue (484), les pouvoirs délégués avaient cessé par le fait. Les évoques de Thessalonique firent de grands efforts pour échapper aux conséquences qui découlaient de là. Dès le temps de Félix III, André» qui occupait alors le siège, s'efforça à diverses reprises de renouer avec Rome sans se mettre mal avec le gouvernement (1). L'entreprise était malaisée; il y échoua. Dorothée, son successeur, sembla d'abord être dans les mêmes dispositions ; mais le clergé de Thessalonique était alors soumis à des influences théologiques peu favorables à l'union. Quand l'empire eut changé d'attitude et donné satisfaction au pape Hormisdas (519), la résistance se prolongea quelque temps à Thessalonique; on se porta même à des violences sur la personne des légats romains envoyés pour célébrer la réconciliation. Dorothée était

(1) Jaflfé, 617, 638, 746; cf. Thiel, Epp, Rom. ponL, t. l, p. 630; Liber pontif.y vie d'Anastase II.

responsable de ces désordres ; mais le principal instigateur avait été un prêtre, Aristide, contre lequel le pape Hormisdas se montra très irrité. Hormisdas aurait voulu que Dorothée fût déposé, auquel cas il demandait qu'on ne le remplaçât pas par Aristide. Ce conflit, sur la suite duquel nous ne sommes pas renseignés, finit cependant par s'apaiser. Dorothée resta évoque, et même il eut Aristide pour successeur (1).

Ce n'est évidemment pas à de tels prélats que les papes auraient songé pour les représenter, surtout en un temps où le parti monophysite, vaincu mais toujours puissant, s'efforçait par mille moyens de ressaisir la situation perdue en 519. Tolérer Dorothée et Aristide pour le bien de la paix, pour éviter un moindre mal, passe encore ; mais charger des personnes aussi suspectes de représenter Tautorité du Saint-Siège au milieu d'un épîscopat divisé, de porter la parole en son nom dans des circonstances délicates, c'eût été une imprudence très grave. Aussi est-il

(1) Ceci résulte de la vie de saint David, solitaire de Thessalonique, publiée récemment par M. Val. Rose, Leben des heiligen Dàvid von Thessalonike, Berlin, 1887, p. 9.

l'illyricdm ecclésiastique. 265

inutile de chercher une trace quelconque de délégation de pouvoirs, de vicariat apostolique, au temps de Dorothée et d'Aristide. A ce point de vue, la situation demeura, depuis 519, ce qu'elle avait été auparavant, au temps du schisme. Les rapports de communion furent rétablis tant bien que mal ; ce fut le seul changement. Dans le procès d'Etienne de Larisse, en 531 , les anciens documents du vicariat de Thessalonique furent allégués, non comme témoignages de son existence actuelle, mais comme preuves de Tautorité spéciale du pape sur rillyricum. Les lettres d'Etienne lui-même et celles de ses suffragants ne mentionnent pas Thessalonique comme une juridiction intermédiaire entre les métropolitains et l'autorité patriarcale ; le débat est circonscrit entre le pape et l'évêque de Constantinople. Il s'agit de savoir auquel des deux il appartient de vérifier l'élection du métropolitain de Larisse. Thessalonique est nommée; c'est là que se trouvait Etienne, quand il fut rejoint par les émissaires du patriarche. Il y allait peut-être chercher conseil, et il n'est pas impossible que les documents de Théodose ne proviennent de là ; mais il est clair

ki^^i

qu6 Tévéque de Thessalonique ne se mêla nullement de l'affaire .

Cependant Thessalonique jouissait encore de certains honneurs ecclésiastiques ; Justinien y fait allusion dans sa Novelle 11, et rattache cette situation au transfert de la préfecture : Tune ipsam jpraefecturam et sacerdotalis honor secutus est et Thessalonicensis épiscopus non sua auctoritate sed sub umbra praefecturae meruit aliquam praerogativam.

Il faut ici distinguer le fait et l'explication du fait. Justinien a trouvé le siège de Thessalonique en possession d'une prérogative : voilà le fait. Il l'explique en disant que cette prérogative n'est autre que celle de l'évêque de Sirmium, en quoi il se trompe, car il n'y a pas la moindre trace d'une juridiction de l'évô que de Sirmium dans Tlllyricum oriental.

Mais il n'a pas tort de rattacher au voisinage de la préfecture l'éclat du siège de Thessalonique. Comme résidence du premier magistrat de tout l'IUyricum et aussi en raison de son importance propre, Thessalonique était la ville la plus en vue de ces contrées. Son évéque était le chef d'un clergé nombreux et d'une population chrétienne très

l'illtricdm ecclésiastique. 267

considérable. La tendance que Ton avait alors, surtout en Orient, à faire coïncider les cadres ecclésiastiques avec ceux de Tadministration civile devait conduire à lui donner une importance analogue à celle des évoques d'Antioche, d'Ephèse, de Césarée en Cappadoce. Dans les conciles anciens, il occupe toujours un des premiers rangs. Cependant, si des honneurs on passe à la juridiction, il se trouve qu'aucun concile n'a réglé la situation de révoque de Thessalonique et qu'elle n'est définie que par le vicariat pontifical. Celui-ci, après avoir fonctionné près de cent ans, cessa en droit pendant soixante-dix ou quatre-vingts ans. Mais il était difficile qu'il ne restât rien de relations qui avaient duré tout un siècle. Sans doute, les métropolitains avaient parfois regimbé contre l'autorité du • vicaire et les papes avaient dû plusieurs fois les admonester à ce sujet. A la longue, cependant, on s'était habitué à le considérer comme un supérieur. Le siège de Thessalonique était, à tout le moins, un centre de relations. Les métropolitains lui notifiaient leur avènement. Pendant le schisme, les papes empêchèrent les évéques des provinces

latines, Dardanie et autres, de se conformer à cette tradition. Ils firent de môme pour les évéques d'Epire ancienne, quand cette province rentra, en 516, dans la communion romaine.

11 ne faut pas croire que cette notification entraînât un rapport de subordination; les patriarches se notifiaient ainsi leur avènement sans que cette démarche fût le moins du monde un aveu de dépendance mutuelle.

C'était un signe de communion ecclésiastique, rien de plus. Le pape Hormisdas, en rinterdisant aux évoques d*Epire, ne se préoccupe que d'une chose, c'est de la question de communion. 8*il emploie incidemment, dans une de ses lettres (1), le terme de confirmation, il le fait sans appuyer aucu- • nement sur le sens spécial de ce mot ; du reste, tout évoque à qui un collègue notifie son avènement et qui lui répond en conséquence, peut être considéré, dans un certain sens, comme Tayant confirmé.

En somme ce qui subsistait le plus et le mieux de la situation passée du siège de

(1) Jaffé, 795; Thiel, p. 808.

l'illtricum ecclésiastique. '^W9

Thessalonique, c'était le souvenir de sa prééminence au siècle précédent, fortifié par le sentiment où Ton était que, la paix faite avec le pape, cette prééminence rentrerait bientôt en vigueur. Ce sentiment était très juste. Le pape Hormisdas lui-même, dans une lettre écrite, précisément à propos de Nicopolis, à l'évoque Dorothée de Thessalonique, lui reproche de ne pas suivre l'exemple de ceux qui rentrent dans la communion du Saint- Siège, alors qu'il aurait dû les précéder dans cette voie : quod debueras primus ass^ume^^e. Il le blâme ensuite de prétendre user des privilèges pontificaux, alors qu'il se maintient en révolte contre Rome : Quo pudore, rogo^ privilégia circa te illorum mansre desideras quorum mandata non servas (1)? Dans les instructions expédiées à ses légats en même temps que cette lettre, le pape déclare que, si Tévêque de Thessalonique rentre dans sa communion, ses privilèges lui seront rendus : Certe redeat ad unitatem^ et nos eum eo insis-* temuSf ut omnia privilégia, quaecumque consecuta est a sede apostolica ecclesia eiiis^ inviolata

(1) Jafifé, 798; Thiel, p. 811.

serventur (1). Ces expressions, pour le dire en passant, visent clairement l'ancien vicariat et ses documents pontificaux (2). Mais il ne semble pas, comme je l'ai dit tout à l'heure, que ces bonnes dispositions du pape aient été suivies d'effet ; elles furent découragées par Tattitude de Tévêque de Thessalonique. En 535, celui-ci se trouvait dans la situation que j'ai décrite, celle du plus important métropolitain d'IUyricum, de l'évêque dont la résidence était aussi le siège du préfet du pré-

(I] Jaffé. 796; Thiel, p. 808.

(2) M. Friedrich (p. Si>9) échappe à cette condasion, si nuale à son système, en remarquant qne les papes d'alors disaient dériver de concessions pontificales tonte autorité ecclésiastique supérieure à celle des métropolitains. Cette idée extraordinaire est établie par lui sur un texte dont il n'a pas compris le sens. Dans une lettre de Gélase (Jaffé, 664; Thîei, p. 420\ il est question du patriarche Acace, à qui le Saint-Siège avait délégué le soin des affaires religieuses d'Orient : non ad sedeni apostolicam a qtia sibi curam illArum regionum noverat de/eya/am... M. Fr. a cm que cura illarum regionum désignait Tautorité du patriarche de GP dans son propre patriarcat. Or Gélase ne parle nullement de cela ; il fait allusion à la commission spéciale dèf éguée au patriarche Acace par le pape Simplicius, pour snivre l'affaire du monophjsisme et notamment les questions rt^iatives aux sièges d'Alexandrie et d*Antioche. Cette ctira deiegata permettait à Acace d'agir au nom du pape , avec Taulorité que celui-ci donna plus tard à ses apocrisiaires permanents; elle n*a aucun rapport avec la juridiction patriarcale ordinaire.

l'illyricum ecclésiastique. 271

toire. En fait de juridiction ecclésiastique supérieure, il n'avait, à proprement parler, que des souvenirs, magni nominis umbram.

Tel était Tétat des choses au moment où Justinien reconstruisit sous son nom Taucienne cité de Scupi (Uskub) et décida que Tévêque de Justiniana Prima deviendrait un métropolitain supérieur, une sorte d'exarque pour les provinces ecclésiastiques de l'ancien diocèse de Dacie. Nous avons vu que cette affaire fut soumise par lui au pape Agapit et réglée définitivement, avant Tannée 545, par le pape Vigile. La forme sous laquelle s'exerça cette nouvelle primatie fut celle d'un vicariat apostolique, analogue à celui des évéqaes d'Arles et à celui qui avait fonctionné, au siècle précédent, entre les mains de l'évêque de Thessalonique. Nous sommes peu renseignés sur ce nouveau vicariat. Dans la correspondance de saint Grégoire, il est sauvent question de l'autorité du pape en Ulyricum, très rarement de celle de ses vicaires. Cependant, on y trouve les pièces (1) relatives aux pouvoirs conférés à Jean de Justiniana Prima ;

(1) Jafifé, 1164, 1165.

Hl....^

ces pouvoirs sont encore mentionnés dans deux lettres adressées aux métropolitains de Sardique et de Scodra (1), subordonnés au vicaire, enfin dans une lettre fort dure, adressée au vicaire lui-même, coupable de prévarication dans un jugement (2). Après saint Grégoire, aucun évoque de ce siège n'est connu.

L'évêque de Thessalonique, lui aussi, était vicaire du pape. Cela ne résulte pas clairement des lettres de saint Grégoire, où Ton trouve à peine un passage allusif à une supériorité de ce prélat sur les autres métropolitains de riUyricum méridional (3).

Au vil® siècle, les évoques de Thessalonique

(1) Jaflfé, 1325, 1861; cf. 1860.

(2) Jafifé, 1210.

(3) Jaffé, 1921. L'affaire dont il est question dans cette lettre paraît être d'ordre temporel. Cependant Tévêque de Nicopolis est qualifié de minor relativement à celui de Thessalonique : Eusebio (Thess.) scribe,., minores non premere. — Aucune trace du vicariat dans les deux lettres J. 1723 et 1847 adressées à Eusèbe de Thessalonique tout seul. Dans les deux circulaires (J. 1497 et 1683) expédiées à tous les métropolitains de l'niyricum, le nom d'Eusébe figure en premier lieu ; mais ceci ne prouve rien, car révéque de Justiniana Prima, qui était sûrement vicaire, ne vient qu'en cinquième lieu. Il est probable qu'Eusèbe était le doyen des métropolitains, et qu'ils sont rangés par ordre d'ancienneté. On voit par là que le vicariat était alors une chose bien peu importante.