TEMPS DES VERBES. 1%S

aa nojren d'im participe j et que m^me quand ils sont simples , on peut toujours les résoudre en un présent et un participe présent, passé, ou futur. £ro^ c'est sumjutums, je suis de-* Tant être, je serai, fore, c'est Jjuturum esse, être devant être. I*'ui, c'est ich hin gewesen , i am been ; j'ai été ; je suis été. Fuisse , c'est esser statOf aroxr été, être été. Sum même, c'est je suis , je suis étant , existant actuellement. Esse , c'est être , être étant , être existant. Il en est de même de tous les autres, dont nous rendrons compte par la suite;.

Je. remarque ensuite qu'aucun autre mode n'entre dans la composition du participe. Car l'expression <jevant être , dans laquelle on trouve^ un infinitif , n'est point la décomposition de Juturus. C'est une périphrase dans laquelle on emprunte la signification propre du rerbiB detfoir, pour faire un futur arec deux présens. Il faut bien prendre garde de ne jamais prendre ces sortes de locutions pour des temps d'un seul Terbe , sans chioi on confondrait tout. Nous en Terrons bien des exemples.

Les deux obserTations précédentes prouvent que quoique , comme nous l'aTons dit, la forme adjeotÎTe ne soit la forme primitiTe du Terbe , ni dans l'ordre analytique , ni dans l'ordre synthétique, cependant, comme nous l'aTons cfit aussi, le caractère essentiel du Terbe est d'être un adjectif, qui derient un attribut ou un substantif, suirant les idées qu'on y ajoute on qu'on en ôte j c'est j>our cela que sa rorme adjectiTe se retrouTe toujours dans tous ses modes.

Quoi qu'il en soit , puisque le mode participe ou adjectif entre dans la composition de tous les

\i6 GRAMMAIRE.

«iiitres , et qu'aucun li^eux u'*catre dans la sienne , je commencerai par celui-là.

J'y vois d'abord un participe pré'sent et un* participe passe , et un troisième participe compose de ces deux-là , qui n'est pas un temps nouveau , mais seulement une manière d'employer le participe passe'. On dit, Pierre ayant été^ PUtro essendo stato, pour unir simplement l'idée Pierre et l'idée été y et n'en faire qu'une de ces deux-là ; comme on dit, Pterre a été.

dans l'idée Pierre, Cette forme se retrouvant dans toutes les lan-

res où les participes présens et passés existent , parait qu'on s'est eénéralement accordé à ne pas employer le participe passé adjectivement tout seul. La raison en est peut-être que- les hommes ayant senti confusément que les noms sont toujours au présent, comme nous Tavons vu , Us ont jugé qu'un adjectif ne pouvait pas être au passé , et qu'il convenait qu'd fût accompagné d'un temps présent, pour montrer que c'est actuellement qu'il est uni au substantif. Cela est trés-croyable , car les usages des langues sont ordinairement fondés sur une métaphysique très-fine et très-juste , sans qu'on s'en aperçoive. Il est vraisemblable qu'on aurait toujours pris la même précaution pour se servir au participe futur , SI , dans les langues où il existe , il y avait eu un participe présent. En effet , le discours raconte des choses futures et des choses passées j mais, au fond , il est toujours au présent , puiscnie toujours il exprime une impression actuelle.

TEMPS DES VEBBES. 187

C^est pour cela que , dans tous les temps , ontrouyc toujours un présent , en le décomposant. . Quoi qu'il en soit , les deux premiers participes manquant en latin, et le premier étant inusité' en allemand I le troisième ne sV trouye pas; cela doit priyer de beaucoup de locutions cornmodes. U'en résulte aussi qu'il ne saurait jr ayoir des temps composés passés , en latin.

Après ces trois participes , il j a en latin un participe futur, et il n'y en a point dans les langues modernes. C'est pour cela qu'elles n'ont point de futur aii mode substantif, et que leur futur , au mode attributif , -est un temps simple, ou un temps, composé incorrectement dt? deux présens, comme nous le yerrons en allemand et en anglais.

Si du mode adjectif nous passons au mode substantif , nous trouyons . partout un présent , qui est nécessaii'emént un temps simple , et un passé , qui est encore uH temps simple en latin, et qui, partout ailleurs, est composé de l'infinitif présent et du participe passé.

En latin , il y a de plus un futur qui est un temps simple ou un temps légitimement cooipose de l'infinitif présent et du participe futur. £n italien , et dans les autres langues , il se rend par une périphrase.

Quant au prétendu futur passé 1^(1 in , ce n'en est point un i ou du moins , s'il en fait les fonctions, c'est par un yéritable renversement d'idées, contraire à la saine analogie. En effet ^futurum fuisse, c'est mot à mot avoir été devant être j avoir été celui qui sera , en un mot , avpir été dans un certain état. C'est un emploi, particidier du passé de rinûnitif, un yAitable temps passé.

Pour lui donner one tignification future, pour lui faire signifier, être celui qui aura été , devoir être ayant été , U faut transporter l'expression future du participe an passé de l'infinitif, et l'ex^ pression passée de Tinfinitif au futur du participe. Un tel renyersement d'idées . peut être autorisé par Pusage , mais il n'est pas fondé en raison. Cependant, s'il n'arait pas Ueu , acio me futurum Juisse , voudrait dire exactement, je sai» que j'ai été devant être , que j'ai été eelui qui sera y et non pas , je sai» que je serai ayant été, ont y aurai été.

J'ai insisté sur cette obseryation , parce que pareille analjse est souvent très-nécessaire pour ayoir une idée juste de certaines locutions.: ainsi, par exemple ,JiUurus sum , je sui» devant être, je serai, est bien un futur, ^iàsfuturus eram , futurusjui i j'étais, j'ai été devant être,, ne sont point des futurs ni des temps composés. Ce sont les temps ^ui et eram, suivis d'un autre temps séparé. De même, futurus ero,futurus Jiiero, motà mot, ?'e serai,) aurai été deuant étrey. sont de vrais pléonasmes j à mcnns que, dans la phrase y yu2iiru5 n'ait sa signification particu-» lière, se joignant à celle d'un autre mot et ne faisant point partie du temps du verbe. Mai»

c'est trop nous arrêter sur ce point. Venons, maintenant aux modes attributifs.

La première chose qui nous frappe , c'est la multiplicité des temps que nous y trouvons ^ et nouspouvoils remarquer de plus, que daps aucune langue cette multiplicité n'est aussi grande que dans la langue française. La raison en est, que c'est quand le ytroe est attribut que l'on a le plus besoin de marquer toutes les nuances, de sa

TEMPS DES VERBES. i ^

signification, et que c'est surtout dans notre langue que Ton recherche Fexactitude et la pré" cision du discours. Cependant il nous faut examiner tous ces temps Tun après Pautre , poar nous faire une idée jus te de chacun d^eux, et voir s'il n'y en a pas d'inutiles et d'illusoires.

Je trouve d'ahord un temps présent , sum , io sono y je suis. Il exprime 1 existence positive, actuelle et absolue au moment où. l'on parle. II existe dans toutes les langues ; il est toujours un temps simple. S'il était composé , il ne pourrait l'être que du participe présent , comme ceux-ci , h sono essendo , ich bin seyend , i am being , je suis étant, existant. Mais ce serait un pléonasme ; et quand cette tournure serait usitée, comme d'autres semblables , elle n'en serait pas moins un pléonasme , c'est-à-dire une répétition inutile , ou ne servant qu'à dire la même chose avec plus de force et d'emphase.

Ensuite je vois un pateé, j'di été, fui, et plus

exactement, io sono stato , ie suis été, ou ie siii» .', j j^ ^ Ti 1^ r x -- /- ï - 1

opposé. Cela vient de ce qu'il est composé de nndicatif présent , ou de l'existence actuelle et positive transportée totalement dans le passé par l'adjonction du participe passé.

Ce temps ne désigne donc par lui-même aucune époque du passé , et , sous ce rapport , il est bien nommé passé indéfini. Mais on peut, par. des accessmres , le déterminer , et alors il n'est plus indéfini j au lieu qu'il est toujours passé complètement et absolument, et n a aucune autre si-

«4o GRAÎlMAIÎ^E.

J^niûcation. Ainsi, il est mieux nommé pasfsé pahaitoii absolu fi).

Il a en français et en italien une autre forme qui ne se trouve pas dans les antres langues ; c'est je fus , io fui. Ce n'est point là un temps nouveau. C'est le passe absolu, comme f ai été. C'en ^t seulement une yariëtë que l'on est convenu de n'employer que dans un cas particulier ; dans celui où .il s'agit d'une existence ayant eu lieu dans une période qui est finie au. moment où l'on parle. Cette distinction vise à la subtilité. Car on ne doit pas âxre,fai été hier, moÎÂjefus hier ; et cependant l'on dit bien , fdi été cette semaine, dans laquelle pourtant hier est compris. Toutefois , ne blâmons pas cette délicatesse, puisqu'elle est d'usage en français^ mais observons soigneusement , car cela est important, que je fus est au fond le même temps que j'ai été ; que , ]par conséquent, il est très-correct que , dans le latin , qui dédaigne cette distinction minutieuse , ^uc «ignifie également 7 'ai été et je fus ; mais qu'il est contre toute analogie qu'en allemand et en anglais ce soit ich was et ivi/as qui signifient Je^î/^, 11 est absolument impossU)le qu'un même mot veuille dire à la fois je fus etj^étais, qui est un temps totalement différent, et qui a une toute autre signification , comme nous le verrons bien-

(i) Au reste , ce nom de passé ou prétérit indéfini lui a sortou t ëté donné par opposition , et pour le distinguer de jf« fut , dont nous allons parler , et que l'on nommait mal à propos prétérit ou parfait défini.

Le Dictionnaire de l'Académie dit , au contraire , que c'est ee-r lui dont nous parlons qui s'appelle prétérit défini ; à la vérité, iijoute-t-il , peut-être improprement. La nomenclature grammaticale a varié continuellement, parce qu'elle n'a ianniséié laits d'après des principes solides.

TEMPS DES VERBES. lAi

tôt. C'est donc ich bin ge-wesen } i am been , qui doivent représenter je fus,, parce que c'est le même temps. C'enest seulement un emploi particulier.

Je ne prétends point être en état de disputer contre les grammairiens de ces deux nations , sur les finesses de leurs langues ; mais , quelles que soient leurs raisons , conduit par le fil de l'analyse et de l'analogie , je suis certain que je ne me Crompepas (i).

Après ces deux formes , d'un premier passé absolu, on Toit, dans le tableau , un second passé absolu ; c'est j'ai eu été. Il ne se trouve que dans le français. Des trois grammairiens cites , Gon • dîll^ est même le seul qui en parle j et encore il dit qu'il manque au verbe être , quoiqu'il âdmette le temps ^''ai eu fait dans la conjugaison du yrerhe faire y qu'il prexid pour modèle de toutes les autres. Cependant , j'*ai eu fait n^est autre chose que j'ai eu été faisant ; et il ne saurait se trouver dans le verbe/àtre , si j'*ai eu été n'était pas auparavant dans \t verbe être.

Le vrai est qnej^aieu été n'est point un temps absolument cmmcrique. S'il existait en italien , on dirait, io sono stato stato. Il dit proprement, j^ai été ayant été. Il marque une époque passée , antérieure à une époque déjà passée. C est un redoublement de fai été, A la vérité , ce re-

(i) Aprèt avoir écrit ceci , je Tois a^ plainr que , pour i'aJlemand, i'^d ''"■^ faveur la grammaire de Gottacnedt, septième édition , imprimée à Strasbourg en 1773 , qu<nquc Beausée cite à Tappui de l'opinion, contraire cette même Grammaire , première édition , imprimée en 1754*

Il 7 a sùrenient bien quelque Anglaiaqui aurt fait lei mêmes réflexions.

i4a GRAMIUIRE.

doublement est sasez inutile ; car , comme le pas» parfait et absolu exprime l'existence passée absolue sans aucune autre relation , il embrassi toute rétendue du passé. Ainsi , l'on peut biei se dispenser ( et on le doit peut-être) de faire nr noorean temps d'une portion de ee passé, e1 laisser aux accessoires et à la signification propn des différens verbes à en fixer les parties. Cj est et qiâ jnstifie l'insouciance de toutes les langues , excepté le français , pour ce second passé absolu j et l'oubli où Pont même laissé la plupart de no; |rrammairiens.

Mais ce qui proure bien à quel point aouf sommes soOTent dupes des formes, c'est que Gi* rard, qui ne parle point- de^'^ii eu été, adbnet comme un temps distinct feus été : que G>ndillac le reconnatt, en cette qualiié, comme existant dan» le verbe étrèf et que nous retrouvons en italien iofui stato^ tandis que îo sono stato stato n'v est pas. Cependant io fui étant l'équivalent de lo sono stato , iofui stato est biea celui de io sono stato stato.

J'eus été est en effet lé même temps que/'ai en été} c'en est une seconde forme. Il dérive de;< fus f comme j'ai eu été dérive de fmi été ; il esl avec lui dans le même rapport. Il a donc II même valeur passée que j'ai eu é<«, en v ajoutant la petite circonstance de ne pouvoir s appliquei qu à une époque finie ; circonstance toujours pei importante , et qui devient tout-à-fait iUusoir( quand il s'agit d'un passé antérieur à un autrf passé ; car , par cela même, la période dont il parlé est nécessairement finie. Teus été est donc complètement inutile et vide de sens, à moin; que ce ne fût fai eu été qfue l'on préfixât depro

TEMPS DES VERBES. i/^

scrire, si Ton croyait deroir en garder un des deux. Je serais assez de cet ayis. Quoi qu*il en soit y voilà sa valeur pleioement déterminée.

^prés ces trois temps absolus , en voici trois . autres d'une autre nature.

J'étais, eram, io era, ich war, i tva5, exprime une existence passée au moment où Ton parle : mais Urexprimeen même temps comme présente relativement à une autre époque que l'on fixe ou que Ton ne fixe pas. Par cette raison , il est bien nommé passé imparfait. On pourrait même, si ce n'était pas réunir deux idées contradictoires , l'appeler passé présent j car il est encore un présent sous un rapport. Aussi , dans toutes les langues , est-il un temps simple , marcpé seulement par un changement de forme , et jar mais un temps composé. Il ne pourrait l'être que par le participe passé , et alors il serait trop passé, passé trop absolument. On y peut joindre sans contre-sens le participe présent, et dire , io era essendo , ich war seyend, i was being, fêtais étant ; mais c'est un |>léonasme. Toutefois , ce pléonasme même en fait sentir la vraie valeur. Ce temps est très-utile , et on peut dire nécessaire; aussi existe- t-il dans toutes les langues.

A^rès fêtais , Yient fauais été , fueram , ioera stato , etc. Il exprime aussi une existence contemporaine d'une existence passée, une existence présente dans une période passée , mais dans une période antérieure à une autre déjà passée. Cest un second passé relatif, un secoua degré du passé imparfait. Aussi, dans toutes les langues, a-t-il

i44 GRABtMAIBE.

par une forme tirée du passd parfait. Quand il est un- temps compose , il est ce même imparfait joint au participe passe. En effet , faisais été est . exsLCteiatrkt^éïsds ayant déjà été dans tel temps. Ce temps étant très-utile , se trouve dans toutes ]«s langues.

Enfin , Tient un troisième passé relatif, j'avais eu été. Pour celui-là , CondilTac seul y a pense ; encore n'en parlc-t-il qu'à l'occasion du verbe faire , et n'en fait- il pas mention dans le verbe être. Il est exactement dans le même rapport ay ce j^aydis été , que j'ai eu été avec j'ai été, et j'eus été, avec je fus. Ce n'est point, si l'on veut, un temps cniraérique; mais il est si inutile , qu'il ne mérite pas de nous occuper , et cni'on peut lui appliquer tout ce que j'ai dit des deux qui lui ressemblent.

Après ces trois passés, <fuisont en même'temp's présens sous un autre aspect et que , par cette raison , j'appelle temps relatifs , par oppoisition aux trois premiers , qui sont absolus , ' nous .trouvons trois futurs.

^ IjC preioier, je serai, ero, iosaro, peint purement et simplement l'existence à venir. On pourrait l'appeler le présent du futur. Aussi le plus souvent est-il un temps simple. Quand il est composé, il devrait l'être du présent et du participe futur, comme en latin, quand on dit sumfuturus. En anglais et en allemand, où il est composé , et où nous avons déjà remarqué qu'il n'y a pas de participe futur; on y supplée en formant ce temps dedeux présens, dont l'un , par sa signification , porte l'esprit dans l'avenir. Je deuiéns être , je dois être, est bien une espèce de synonyme de 7c serai, je serai étant- Ce-

TEMPS DES VRBBES. i45

pendant , ce n'est point là «ne analogie légitime ; et il faut bieû prendre garde de ne jamais mêler» dans l'apprëciati<>n de la valeur des temps, la sicnification propre à quelques-uns des mots qui les composent. C'est là un principe important dont nous avons déjà vu et dont nous verrons encore bien des applications.

Ce premier futur est suivi d'un second , qui est bien réellement un futur passe ^ car il exprime une existence qui sera passée lors d'une certaine époque à venir. Aussi est -il formé, qoand il est un temps simple, du premier futur avec une marque des formes du passé; et quand il est composé , il l'est de ce premier futur en y ajoutant le participe passé. Cette analogie se retrouve même dans la vicieuse composition des futurs allemands et anglais.

Nous avons déjà vu , à propos du m(}de participe, que l'on ne remplirait pas le même objet en se servant d'un temps passé attributif et d'un •participe futur, et quejuturusfuî,futurus eram sont de purs passés, et non des futurs passés. En effet , f aurai été, io saro stato, ne veulent point aire f ai été devant être ^ mais bien exactement 7c serai ajrant été.

Après ce futur passé, le tableau nous en présente un autre qui est encore plus passé. Mais celui-là est si inutile , qu^on ne le trouve nulle part , 8t que Condillac lui-même , qui multiplie si prodigieusement les temps , n'en jtarle point ' du tout dans la conjugaison du verbe être. Il dit seulement dans celle du verbe^îiirc que quelquesuns l'admettent. Cependant j'eû ai fait mention pour conserver l'analogie ; car ce second futur passé est rigoureusement, a^ec lé premier, dans les

1^6 GRAllIHAIRE.

mêmes rapports que le seeond passé absolu a^ec le précédent ; et il n'est pas plus absurde de diro j'aurai eu été de telle manière quand vous aurez été de telle autre, que de dire, J'ai eu été déjà bien quand tous ai^ez été mal. Voilà donc encore trois temps absolus dans le futur.

Actuellement , je passe de ce qu'on appelle le mode indicatif à ce que Ton appelle le mode conditionnel. Le premier temps que j'y trouve c'est essem oviforem, iosarei, je serais. Ce qui me frappe d'abord dans ce temps , ce sont les analogies évidentes qu'il a à la fois avec la forme future , avec les temps imparfaits ou relatifs , et avec le mode subjonctif ou subordonné \ ana> logies qui sont marquées avec la plus grande exactitude , même dans la singulière manière dont il est composé en allemand et en anglais. Toutes ces analogies cependant sont fondées en raison, et elles vont nous faire trouver la véritable signification de ce temps.^

£n effet, je serais signifie je serai si une telle condition est remplie , ou quand une telle supposition se réalisera. C'est donc un futur, à l'cgard du moment de l'acte de la parole ; car tout ce qui n'est pas arrivé est futur , mais un futur avec relation à une autre époque. Il exprime une existence à venir, mais qui sera contemporaine d'une auti'e existence , tout comme .le passé imparfait exprime une existence passée , qui a été contemporaine d'une autre. Il est donc naturel que je serais tienne des formes des temps futurs et des temps relatifs. De plus , comme l'existence qu'il exprime n'aura lieu qu'autant qu'une condition sera remplie y qu'une supposition sera réalisée , comme elle leur est subordonnée , il fallait en-

TmPS DES VERBW. i47

core que ce temps prît quelque chose des formes du mode subjonctii ou subordonne . CVst même iâ ce qui lui donne Texpression de conditionnel ; et il n'aurait étë guère convenable qiî^un temps exprimant une existence qui doit él re simultanée avec une existence qui n'est pas encore , fût aussi affirmatif que celui qui exprime une existence

Îui a été contemporaine d'une existence passée. rcs temps dits conditionnels sont donc bien rëel leroent les temps relatifs ou imparfaits des temps k venir ; et ils sont composes arec beaucoup d'es , prit , et le même esprit dans toutes les langues. Je passe au second temps du mode conditionnel. Taurais été est exactement la même chose que je serais, en y ajoutant une îdëe de passe. Il exprime une existence qui n'est pas, q^n^en cesen;, est future, et qui, si elle avait lieu , serait passée et contemporaine d'une autre : c'est 'yc serais ayant été,, io sarei stato. Il est précisément à l'égard âe je serais f, comme f aurai été à l'égard de je serai dans les futurs absolus, et comme faisais été à l'égard de j^ étais dans les passés relatifs. C'est un vrai futur passé relatif et subordonné à une condition.

Vour j^ aurais eu été, dont le seul Condillae parle , et qu'il ne reconnaît que dans le verbe faire et non dans le verbe être , ce n'est qu'^n degré de passé de plus dans la même catégorie de temps. Il est tout-à-fait analogue k j'aurai eu été et àfauais eu été , dont nous avons suffisamment parle. Il est inutile de nous y arrêter.

Quant à f eusse été, qu'on ne trouve que dans Condillac , et à j'eusse eu été, qu'on ne voit absolument nulle part, et dont je n'ai fait mention que pour conserver l'analogie , et je pour-

t^S GRABIMAIRE.

rais dire la symétrie de mes divisions , ce ne sod pas des temps. Ce sont » ou des formes parasites imitées sj^ns motif des 'formes .de l'indicatif ^'c/ui et feus été f ou des temps du subjonctif, transportés mal à propos au mode conditionnel , puis»

idée de plus que p aurais été^ et que f eusse et été est également identique arec f aurais eu été IVous pouyons donc et nous devons même sup primer absolument l'un et l'autre (i).

Kous ayons donc enGn passé en revue tous le temps du mode indicatif, et tous ceux du.rood» conditionnel , qu'un grand nombre de gtammai riens regardent , et suivant moi avec beauçouj de raison j comme faisant partie du mode indi catif. Pour abréger autant due possible cett< longue et fastidieuse énumération , je me conten terai de jeter un coup d'oeil rapide sur les tempi^' du subjonctif et de l'impératif.

^ Quant au subjonctif, il est aisé d'y remarquei six temps analogues» dans toutes les langues, i

( l) Quand on dit en français , $lj*eius9 été de vaire avu f^iutri Jour , je vous aurai» égaré , on se sert d'un temps du subjonctif et cela n'est pas étonnant , puisque n signifie tuppoaé ^ut comme nous l'avons vu chap. des Gonfo^ctionfl. ^ Gondillac a cependant bien Êiit de paner àej'eutn été à l'article du mode conditionnel. Puisque Voltaire a dit :

« J'eusse été près du Gange esclave de9 faux dieux, »

et que beauctfop d'autres l'ont employé de m|gme » il fallait, on que le ip^j^mmairien l'admit au mode conditionna , ou qu'il Hverttt qne c'est un temps du subjonctif transporté abusivement dans un autre mode!. Il a pris le premier prti. J'aurais (ou i^sse }ipns le second, par les raisons que l'ai dites.

TEMPS DES VERBES. i4q

six temps de l'indicatif. Trois d'entre eux repondent â ses trois premiers temps absolus , «t les trois autres ont plus de rapport avec ses trois derniers temps relatifs, qui composent le mode conditionnel. D^où il suit qu'à leur signification il se mêle toujours une certaine expression de futur indiquée dans plusieurs langues par leur composition, et que, dans beaucoup de locutions, ils sont remplacés par des futurs indicatif. Le subjonctif ne doit même pas avoir d'autres futurs

3ue ces temps-là; car il n'est pas convenable e parler de 1 avenir d'une manière absolue dans un mode subordonné.

Les derniers temps de chaque espèce dans le subjonctif sont , comme dans l'indicatif , près-

Îue inutiles, et ne se ti^ouyent qu'en français, ous ont à peu près la même valeur que ceux auxquels ils correspondent, et n'en diffèrent

2ue par une modification qui exprime Tidée de épendance ou de subordination. C'est cette expression de dépendance qui caractérise ce prétendu mode , qui fait que la valeur de ses temps n'a ni fixité, m précision , parce qu'elle est toujours subordonnée au sens du verbe qui le régit. C'est aussi ce qui fait qu'il ne peut être employé que dans une phrase subordonnée, et jamais dans une phrase principale; et c'est encore pour cela que, malgré l'opinion de quelques grammairiens, aucune des formes des verbes qui peuvent être employées dans une phrase principale ne doit être attribuée au mode subjonctif. On a vu ci-dessus les raisons qui me font regarder ce mode comme très-peu utile.

A l'égard du mode impératif, il a trois temps en français. Si les autres langues négligent les

«'o GHAMMilRE.

deux derniers , c'est qa*elles j suppléent par de» périphrases , ou quelles remplissent les ellipses ; car on voit ^ au premier coup d'oeil , que les trois temps prétendus de ce prétendu mode ne ^ ■ont autre chose que les trois temps absolut du mode subjonctif, employés d'une manière elliptique , en sous-entendant la phrase indicative dont ils dépendent (i). Ce peu de mots sufBt pour faire connaître ce mode et justifier ce oue nous en ayons dit ailleurs. Je n'ajouterai donc plus rien , car cet examen des temps ne s'est que trop prolongé.

Je demande sincèrement pardon au lecteur de l'ennui qu'a dû lui faire éprouver cette longue suite d'analyses minutieuses. Mais je le prie d'observer qu'on ne saurait s'enquérir avec trop de scrupule de faits particuliers , quand on veut entreprendre de les systématiser et de les ranger dans des classes générales ; et je me persuade qu'il sera dédommagé des peines qu'il a prises , quand il va voir le cnaos des temps de nos verbes se débrouiller , et la lumière briller dans l'obscurité de leurs conjugaisons. £n effets actuelleroent tout s'arrange de soi-même.

Il résulte de nos observations , i« que le verbe n'est verbe que parce qu'il exprime l'existence;

a** Qu'il n'a réellement que trois manières d'être absolument distinctes , qu'il est adjectif, substantif, ou attribut , et que , par conséquent ,

(1) Comme il s'agit ici du fond de l'idée et non de la forme du mot , cela est tout aussi.vrai en latin et en grec, où l'impë^rptif diffère un peu do la second» personne du sul»ionctif, qae dans les lan;;ues où i! est comiwsé exactement des. métneft. lettres.

TEMPS DES YERBES. t5i

110U9 ne deiron» partager ses dëclinaisons qu^en trois modes.

3* Qu'au fond , son caractère essentiel est toujt>ar8 d'être un adjectif, ce qui fait que ses formes adjectiyes se retrouvent dans la composition ^ la décomposition de tontes les autres, et qu'aucune des autres n'entre dans la formation de celles-là. Ce mode doit donc être mis à la téte'de ses de'clinaisons.

4** Que le yerbe a des temps dans tons ses modes ; qu'il pourrait ayoir tous les temps possibles dans chacun d'eux , et que , s'il les ayait tous dans le mode adjectif, il n'aurait plus besoin que d'un substantif pre'sent et d'un attributif présent, pour exprimer tous les temps imaginables dans toutes les circonstances.

5*^ Que ce n'est qu'au yerbe , faisant fonction d'attribut , que les hommes ont donné tons les temps dont il est susceptible , parce que ce n'est qu'alors qu'ils en ont senti le besoin ^ que , par conséquent , c'est dans ce mode que nous dèyons étudier la manière dont ils ont considéré l'existence pour en distinguer les époques et les circonstances.

Or , écartant pour le moment tous les modes elliptiques et le mode subordonné, et réunissant l'indicatif et le conditionnel , je yois dans le mode attributif, quand il est bien complet, douze temps réellement distincts, ni plus ni moins. De ces douze temps , cinq dérivent du présent, et sont des passés par rapport à lui; et cinq antres dérivent du futur, et sont aussi des passés par rapporta lui; en sorte ^ue ces donze temps sont partagés en deux divisions, bien séparées , «t qui se répondent exactement..

iSa GRAMMAIRE.

Cela me moatre que les hommes, pour peiodre tout ce qu^ils avaient à dire de Pexistençe , ont e'té- conduits â la oonsidërer sous deux aspects y comme positive et ^omme éventuelle. Sous chacun de ces deux points de vue , ils ont d'abord distingue trois époques , je suit , fai été et pai eu été duis Texistence positive , et 7e serai, f aurai été et f aurai eu été dans l'existence éventueUe. C'est ce qui a produit les six temps absolus. Mais ensuite, ils ont eu besoin de représenter l'existence dans chacune de ces six circonstances, comme étant en même temps contemporaine d'une autre existence. C'est ce qui a produit .les six temps qpe j'appelle relatifs, j^étais^ fayais été et f avais eu pté pour l'existence ppsitive, et je serais 9 j^ aurais été, j"* aurais eu été pour TexisteDce éventuelle j et comme une existence qui ne doit avoir lieu que quand une condition se remplira , x>u quand une supposition se réalisera^ est par là même, éventuelle et contemporaine du moment où l'une de ces deux choses arrivera , il s'ensuit qu'elle doit nécessairement être exprimée par les trois derniers de ces tem^ relatifs , et que Toa a dû insensiblement s'habituer â mêler à leur signification une idée d'incertitude qui les a fait appeler conditionnels.

G* Il résulte de ce que nous avons vu , que le prétendu mode subjonctif n'est point un mode , mais seulement un cas oblique dii mode «ittributif , cas dont la destination unique est de présenter l'existence unie à une idée de dépendance , et où , par conséquent , il est nécessaire de retrouver les mêmes modifications de l'existence que dans le cas direct, mais où U est fort in utile de la distinguer en existence positive et eu existence éventuelle.

?ïi>Ei

SElî

îpr/.j/jc»oi!j'

fmo^.

^semi , je f i

jt TEMPS DES \ERBES. iS}

l Aussi ce cas oblique n'a-t-il jamais que six

- ' temps , qui rëçondent également aux six temps

' des deux diyisious du cas direct. Les trois pre^

j miers ,ye sois ^f aie été, /aie eu été, sont abso-

\ lus; et les trois av^e», je fusse, f eusse été,

î f eusse eu été, sont relatifs. Ces temps n^appar-

tiennent proprement ni au pre'sent ni au futur ;

. il5 sont essentiellement snbordonne's à ce qui lès

I précède ;* les , trois époques qu'ils marquent

j * datent de celle que désigne le ^ens du verbe dont

ils dépendent.

7^ Enfiif^ nous avons tu que tous les autres prétendus modes ne sont que des manières abrégées et elliptiques d'employer quelques-uns des temps que nous venons de reconnaître dans les deux cas du mode attributif; qu'ils ne renferr ment aucun temps nouveau , et que , par consé- ' quent , ils ne doivent pas venir surcharger et embarrasser les déclinaisons des verbes.

£n conséquence xie ces résultats , j'ai dressé le tableau ci-joint, de tous les temps du verbe être. Je prie que l'on y jette les ye}ix ; et je me persuade que l'on y verra tout de suite la vraie distribution des temps , leur dérivation, leur

que la formation des temps , que je déGe qu'on epi

{suisse imaginer un qui ne soit pas un de ceuxà. 'Je sais pourtant qu'il y a, dans certaines langues , des passés prochains , des futurs prochams, des aoristes, et d'autres temps semblables^ mais je maintiens que, bien examinés , ils ne sont et ne peuvent être cfUe des subdivisions des divisions que nous venons d'établir , ou des cas par-

154 GBAMMAItlK.

ticuUers de quelques -uns de nos temps , comme je fus , pour j^ai été ; mais quHls ne sauraient jamais être des temps réellement diffërens de ceux que nous yenons d'obseryer et de classer.

Quant à ceux qui seraient composes de deux mots , comme ties phrases françaises , je uiens de faire, je uais faire, et autres semblables, cela rentre dans Texplication de Pemploi des rerbes auxiliaires, dont il nous reste à parler pour compléter Phistoire des déclinaisons des yerbes , et appliquer notre théorie des temps du yerbe simple a ceux des yerbes adjectifs, actifs, passifs, et autres.

On appelle yerbes auxiliaires les yerbes dont les différens temps seryent à composer ceux des autres'yerbes. Les principaux , et les plus généralement employés, sont, sans contredit, le yerbe être et le yerbe avoir '^ mais on croit communément qu'il y en a beaucoup d'autres ; qu'ils ne sont pas les Qiémes dans les diyerses langues , et que les unes en ont beaucoup plus que les autres. C'est ce qu'il faut examiner.

Si les langues étaient parfaitement régulières, et si la composition de leurs signes suiyait exactement la génération desidées qu'ils représentent, il n'y aurait pas de yerbes auxiliaires , ou il n'y en aurait pas d'autres que le yerbe être. Tous Ites autres yerbes n'auraient , ou que des temps simples formés sur le modèle de ceux du '^rf>e étre^ ou que des temps composés des temps de ce yerbe unis à leur participe présent , lequel participe ne serait plus qu'un adjectif ordinaire; puisque la fonction d'exprimer l existence ne lui appartiendrait pas. Si les cTioses étaient ainsi, on n'aurait jamais méconnu la nature des yerbes.

TEMPS DE5 VERBES. i55

n n^ aurait ni confusion ni embarras dans leurs déclinaisons, ni doutes sur le nombre de leurs modes , ni incertitude sur la yaleur de leurs temps. Or, les ciioses seraient ainsi si le yerbe siipple avait été inventé le premier, et inventé complet. Mais ce n'est jamais par le simple , par les nuances fînes , et par la vue d'un ensen^ble que les bommes commencent. CTest toujours par les masses, par leurs circonstances les plus frappantesi^ et sans apercevoir toutes leurs relations. De là vient que leurs premiers essais ont toujours besoin, non-seulf ment d'être complétés, mais encore d'être rectifiés , et ralliés à une théorie qui se forme postérieurement.

Les verbes adjectifs ont été trouvés les premiers. Ils sont nés tout naturellement les uns après les autres , des différens cris inarticulés , à mesure qu'on a imaginé de donner un sujet à chacun de ces cris. Puis on a fait subir , tantôt aux uns , tantôt aux autres , quelques modifications grossières et disparates , pour marquer les différences des temps et des modes , a proportion que le besoin s'en est fait sentir^ et souvent on a fait servir ceux qui avaient déjà éprouvé ces modifications à la composition des autres. Le désordre a été au point que , quand accoutumé à l'usage de beaucoup de ces verbes qui expriment chacun une manière d'être différente , on a imaginé d'en créer un qui exprimât Vétre , abstraction faite de toute manière d'être particulière, celui-là aussi a été irrégulier, et a même souvent emprunté le secours d'un autre pour former ses temps , tandis que tous tiennent ae lui seul la possibilité d'en avoir. Alors la confusion a été telle, qu'il est devenu très-difficile de

i5i GBAMMâIHE.

dëméler ce qui fait qu*uA mot est un yerbe , ce que Talent quelques-uns de leurs teitaps, et même si certains temps composés appartiennent à un yerbe ou à un autre ^ et , par conséquent, de savoir précisément ce qu'on dit quand on parle. C'est pourtant ainsi que nous parlons et raisonnons , souvent fort bien, mais toujours sans savoir comment. C'est là un des plus remarquables phénomènes de l'esprit humain*. Nous en avons vu les causes (i).

Cependant , actuellement que nous avons reconnu et apprécié tous les temps réellement distincts du verbe être , nous avons , ce me semble , un moyen sûr de nous retrouver dans ce labyrinthe. C'est -de ne jamais oubHer que tous les verbes ne sont que le verbe être , plus un adjectif qui y est joint ; que , par conséquent , ils ne 5 eu vent pas avoir plus de temçs que lui , ni 'autres temps que les siens. Ainsi , si nous voulons juger d^an de leurs temps simples , nous n'avons qu'à voir quel temps du verbe être il renferme , et nous connaîtrons sa valeur. Si c'est un temps composé , il fa(ut de plus examiner à quel temps du verbe être répondent les temps qui entrent dans sa composition , et s'ils y jouent exactement le rôle qu'y joueraient les mêmes temps du verbe simple. Si cela est , le temps est un vrai temps composé , et le verbe composant doit être regardé comme un véritable verbe auxiliaire. Si, au contraire , cela n'est pas , et si l'ensemble du temps analysé présente une valeur qui ne résulte pas de la réunion de la valeur particulière de chacune de ses parties , alors ce n'estpas un vé-

(i) Voj€i ifom premûor, cliap. i6, pag. aSS et niiv.